Перспективы внедрения международных стандартов финансовой отчётности в России

Проведем краткий анализ балансовых показателей ОАО РЖД:

Анализ платежеспособности осуществляется путем соизмерения наличия и поступления средств с платежами первой необходимости. Платежеспособность выражается через коэффициент платежеспособности. Представляющий собой отношение имеющихся в наличии денежных сумм к сумме срочных платежей на определенную дату или на предстоящий период. Если коэффициент платежеспособности равен или больше единицы, это означает, что предприятие платежеспособно. Если коэффициент меньше единицы, то в процессе анализа следует установить причины недостатка платежных средств (снижение роста выручки, прибыли, неправильное использование оборотных средств, например, большие запасы сырья, товаров, готовой продукции). Анализ платежеспособности ОАО «РЖД» рассмотрим в таблице 3.

Таблица 3 Анализ платежеспособности ОАО «РЖД» в 2004 - 2006 гг., тыс. руб.

Денежные средства	Предстоящие платежи
Виды денежных средств	Сумма	Виды предстоящих платежей	Сумма платежей
	На 1.01.2004	На 1.01.2005	На 1.01.2006		На 1.01.2004	На 1.01.2005	На 1.01.2006
Касса	59802	40808	36968	Налоги	27259179	18360488	10785248
Расчетный счет	10750683	7234484	9033688	Расчеты с органами социального страхования, пенсионным фондом и другие	4983990	2301788	2281764
Прочие денежные средства	1765086	1917258	1379715	Погашение ссуд	10234923	17913208	16741304
				Кредиторская задолженность	108378406	92997382	92008918
Итого	12575571	9192550	10450371	Итого	150856498	131572866	121817234

Из приведенных в таблице 3 данных видно, что поступление денежных средств ОАО «РЖД» не превышало сумму предстоящих платежей за весь анализируемый период. Таким образом, предприятие является неплатежеспособным, что подтверждается и тем фактом, что, согласно финансовой отчетности предприятия, оно ежегодно получает финансовую помощь государства. Коэффициент платежеспособности составляет на 1 января 2004 года 0,083, на 1 января 2005 года - 0,070, на 1 января 2006 года - 0,086. Таким образом, за 2004 год коэффициент платежеспособности снизился на 0,013, а за 2005 - возрос на 0,016. Общий рост составил 0,003, что свидетельствует о небольшом снижении уровня неплатежеспособности.

Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении активов, сгруппированных по степени их ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков. В зависимости от степени ликвидности (скорости превращения в денежные средства) активы предприятий принято разделять на следующие группы:

А₁ - наиболее ликвидные активы. К ним относятся все денежные средства (наличные и на счетах) и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги).

Имеем:

На начало 2004 года А₁=18922454 тыс. руб.;

На начало 2005 года А₁=9365188 тыс. руб.;

На начало 2006 года А₁=10585880 тыс. руб.

А₂ - быстро реализуемые активы. Они включают дебиторскую задолженность и прочие активы.

Имеем:

На начало 2004 года А₂=52565198 тыс. руб.;

На начало 2005 года А₂=53195885 тыс. руб.;

На начало 2006 года А₂=38980478 тыс. руб.

А₃ - медленно реализуемые активы. В эту группу входят статьи раздела II актива «Запасы и затраты» за исключением «Расходов будущих периодов», а также статьи «Долгосрочные финансовые вложения», «Расчеты с учредителями» из раздела I актива.

Имеем:

На начало 2004 года: А₃=79638378 тыс. руб.;

На начало 2005 года: А₃=95786899 тыс. руб.;

На начало 2006 года: А₃=112533707 тыс. руб.

А₄ - трудно реализуемые активы. Это «Основные средства», «Нематериальные активы», «Незавершенные капитальные вложения», «Оборудование к установке».

Имеем:

На начало 2004 года А₄=1670307359 тыс. руб.;

На начало 2005 года А₄=1665243908 тыс. руб.;

На начало 2006 года А₄=1968237337 тыс. руб.

В таблице 4 рассмотрим состав и размещение активов ОАО «РЖД».

Таблица 4 Анализ состава и размещения активов ОАО «РЖД»

Активы	На начало 2004 года	На начало 2005 года	На начало 2006 года	Изменения
	Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%	2005 - 2004	2006 - 2005	2006 - 2004
							Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Нематериальные активы (остаточная стоимость)	51851	0,003	84357	0,005	375800	0,018	32506	0,0018	291443	0,0129736	323949	0,0147472
Основные средства (остаточная стоимость)	1681736770	92,128	1676642727	91,707	1984544530	92,878	-5094043	-0,421	307901803	1,1707746	302807760	0,749939
Оборотные средства	143646060	7,869	151529661	8,288	151802547	7,104	7883601	0,4191	272886	-1,1837482	8156487	-0,7646862
Итого	1825434681	100,000	1828256745	100,000	2136722877	100,000	2822064	0	308466132	0	311288196	0

Из данных таблицы видно, что активы возросли за анализируемый период на 311288196 тыс. руб., причем за 2004 год активы возросли на 2822064 тыс. руб., а за 2005 -на 308466132 тыс. руб. Из этого можно сделать вывод о том, что финансовое состояние предприятия улучшается. Движение средств в активах за анализируемый период происходило следующим образом: количество нематериальных активов увеличилось на 323949 тыс. руб., основных средств - на 302807760 тыс. руб., оборотных средств - на 8156487 тыс. руб.

Пассивы баланса группируются по степени срочности их оплаты. В таблице 5 рассмотрим динамику и структуру источников финансовых ресурсов ОАО «РЖД».

Таблица 5 Анализ динамики и структуры источников финансовых ресурсов ОАО «РЖД» в 2004 - 2006 годах, тыс. руб.

Виды источников финансовых ресурсов	На начало 2004 года	На начало 2005 года	На начало 2006 года	Изменение
				2005 - 2004	2006 - 2005	2006 - 2004
	Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%	Тыс. руб.	%
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1. Собственные средства
1.1 Уставный капитал	1535700000	84,13	1535700000	84,00	1535700000	71,87	0,00	-0,13	0,00	-12,13	0,00	-12,26
1.2 Резервный фонд	128656244	7,05	128948360	7,05	387461448	18,13	292116,00	0,01	258513088,00	11,08	258805204,00	11,09
1.3 Нераспределенная прибыль	5816126	0,32	13687713	0,75	23949542	1,12	7871587,00	0,43	10261829,00	0,37	18133416,00	0,80
Итого	1670172370	91,49	1678336073	91,80	1947110990	91,13	8163703,00	0,31	268774917,00	-0,67	276938620,00	-0,37
2. Заемные средства
2.1 Долгосрочные кредиты банка	0	0,00	8042293	0,44	50623072	2,37	8042293,00	0,44	42580779,00	1,93	50623072,00	2,37
2.2 Долгосрочные займы	33924720	1,86	27295787	1,49	28019834	1,31	-6628933,00	-0,37	724047,00	-0,18	-5904886,00	-0,55
2.3 Краткосрочные кредиты банков	10234923	0,56	17913208	0,98	16741304	0,78	7678285,00	0,42	-1171904,00	-0,20	6506381,00	0,22
2.4 Кредиты банков для работников	0	0,00	0	0,00	0	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
2.5 Краткосрочные займы	0	0,00	0	0,00	0	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Итого	44159643	2,42	53251288	2,91	95384210	4,46	9091645,00	0,49	42132922,00	1,55	51224567,00	2,04
3. Привлеченные средства
3.1 Расчеты с кредиторами	108378406	5,94	92997382	5,09	92008918	4,31	-15381024,00	-0,85	-988464,00	-0,78	-16369488,00	-1,63
3.2 Авансы, полученные от покупателей и заказчиков	0	0,00	0	0,00	0	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
3.3 Доходы будущих периодов	2724262	0,15	3672002	0,20	2218759	0,10	947740,00	0,05	-1453243,00	-0,10	-505503,00	-0,05
3.4 Резервы предстоящих расходов и платежей	0	0,00	0	0,00	0	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
3.5 Резервы по сомнительным долгам	0	0,00	0	0,00	0	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
3.6 Прочие	0	0,00	0	0,00	0	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Итого	111102668	6,09	96669384	5,29	94227677	4,41	-14433284	-0,80	-2441707	-0,88	-16874991	-1,68
Всего	1825434681	100	1828256745	100	2136722877	100	2822064	0,00	308466132	0,00	311288196	0,00

Из данных таблицы 5 видно, что сумма всех источников финансовых ресурсов предприятия анализируемый период увеличилась на 311288196 тыс. руб. При этом рост за 2004 год составил 308466132 тыс. руб., а в 2005 г. сумма всех источников финансовых ресурсов возросла на 308466132 тыс. руб. За отчетный период изменился состав источников средств: доля собственных средств снизилась на 0,37% (с 91,49 до 91,13%); доля заемных средств увеличилась на 2,04% (с 2,42 до 4,46%); доля привлеченных средств снизилась на 1,68 (с 6,09 до 4,41%). Снижение доли собственных средств отрицательно характеризует работу ОАО «РЖД», однако нужно заметить, что доля собственных средств значительно выше нормативного показателя, поэтому незначительное снижение их доли не должно сильно влиять на финансовое состояние фирмы.

Сгруппируем пассивы баланса по степени срочности их оплаты:

П₁ - наиболее срочные пассивы. К ним относятся кредиторская задолженность и прочие пассивы.

Имеем:

На начало 2004 года П₁=111102668 тыс. руб.;

На начало 2005 года П₁=96669384 тыс. руб.;

На начало 2006 года П₁=94227668 тыс. руб.

П₂ - краткосрочные пассивы. Состоят из краткосрочных кредитов и заемных средств.

Имеем:

На начало 2004 года П₂=10234923 тыс. руб.;

На начало 2005 года П₂=17913208 тыс. руб.;

На начало 2006 года П₂=16741304 тыс. руб.

П₃ - долгосрочные пассивы. Они включают долгосрочные кредиты и заемные средства.

На начало 2004 года П₃=33924720 тыс. руб.;

На начало 2005 года П₃=35338080 тыс. руб.;

На начало 2006 года П₃=78642906 тыс. руб.

П₄ - постоянные пассивы. К ним относятся статьи раздела I пассива «Источники собственных средств». Для сохранения баланса актива и пассива итог данной группы уменьшается на сумму статьи «Расходы будущих периодов».

Имеем:

На начало 2004 года П₄=1666171078 тыс. руб.

На начало 2005 года П₄=1673671208 тыс. руб.

На начало 2006 года П₄=1940725524 тыс. руб.

Для определения ликвидности баланса следует сопоставить итоги приведенных групп по активу и пассиву. Баланс считается абсолютно ликвидным, если:

А₁?П₁, А₂?П₂, А₃?П₃, А₄?П₄

Составим соответствующую таблицу.

Таблица 6 Анализ ликвидности баланса ОАО «РЖД» за 2005 - 2007 гг. (тыс. руб.)

Актив	На начало 2005 года	На начало 2006 года	На начало 2007 года	Пассив	На начало 2005 года	На начало 2006 года	На начало 2007 года	Платежный излишек или недостаток
								На начало 2005 года	На начало 2006 года	На начало 2007 года
А1	18922454	9365188	10585880	П1	111102668	96669384	94227668	-92180214	-87304196	-83641788
А2	52565198	53195885	38980478	П2	10234923	17913208	16741304	42330235	35282677	22239174
А3	79638378	95786899	112533707	П3	33924720	35338080	78642906	45713658	60448819	33890801
А4	1670307359	1665243908	1968237337	П4	1666171078	1673671208	1940725524	4136281	-8427300	27511813
Баланс	1821433389	1823591880	2130337402	Баланс	1821433389	1823591880	2130337402	0	0	0

Данные таблицы 6 показывают, что предприятие ОАО «РЖД» обладает недостаточной ликвидностью, так как первое условие ликвидности баланса не выполняется ни в одну из анализируемых дат. Ликвидность предприятия также можно легко определить с помощью коэффициента абсолютной ликвидности, который представляет собой отношение денежных средств, готовых для платежей и расчетов к краткосрочным обязательствам.

К_л - коэффициент абсолютной ликвидности;

Д - денежные средства (в кассе, на расчетном счете и др.), руб.;

Б - ценные бумаги и краткосрочные вложения, руб.;

К - краткосрочные кредиты и заемные средства, руб.;

З - кредиторская задолженность и прочие пассивы, руб.

Этот коэффициент характеризует возможность предприятия мобилизовать денежные средства для покрытия краткосрочной задолженности. Чем выше данный коэффициент, тем надежнее заемщик. В зависимости от величины коэффициента абсолютной ликвидности принято различать:

· кредитоспособный хозяйствующий субъект при К_л?1,5;

· ограниченно кредитоспособный при К_л от 1 до 1,5;

· некредитоспособный при К_л<1,0.

Имеем:

На начало 2004 года

На начало 2005 года

На начало 2006 года

Таким образом, ликвидность ОАО «РЖД», а также его кредитоспособность снизилась за анализируемый период на 6,2%, и за весь анализируемый период предприятие имеет статус некредитоспособного.

Также можно рассчитать коэффициенты ликвидности. Такие как: коэффициент покрытия (К_п), коэффициент быстрой ликвидности (К_бл), коэффициент привлечения средств.

Коэффициент покрытия дает общую оценку платежеспособности предприятия, показывая, в какой мере текущие кредиторские обязательства обеспечиваются материальными оборотными средствами. Другими словами, сколько рублей финансовых ресурсов, вложенных в оборотные активы, приходится на один рубль текущих обязательств.

Рост коэффициента покрытия за анализируемый период является положительной характеристикой финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Коэффициент быстрой ликвидности исчисляется по более узкому кругу текущих активов.

Коэффициент привлечения средств представляет собой отношение задолженности к сумме текущих активов или к одной из составных частей:

К_пс - коэффициент привлечения средств;

З - задолженность, руб.;

А - текущие активы, руб.

Данный коэффициент отражает степень финансовой независимости предприятия от заемных средств. Чем ниже уровень этого коэффициента, тем выше кредитоспособность предприятия. Имеем:

Таким образом, значение коэффициентов ликвидности не удовлетворяет нормативным значениям, кроме того, предприятие финансово зависимо от заемных средств, так как коэффициент привлечения средств выше единицы. Значение коэффициента привлечения средств ниже единицы (0,99) было только на 01.01.2005 и то оно было очень близко к единице.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что предприятие является финансово неустойчивым, его деятельность во многом зависит от заемных источников и государственных субсидий.

Транспорт всегда был отраслью, которая получала дотации от государства. Тем не менее, современные условия экономической деятельности позволяют получать дополнительную прибыль не за счет повышения тарифов на перевозку людей и грузов, а за счет оказания дополнительных услуг. Это позволит предприятию значительно улучшить свои показатели финансово-хозяйственной деятельности, не нарушая при этом установленных тарифов и антимонопольного законодательства. Возможности у предприятия для этого есть - оно имеет значительные ресурсы, кроме того, для многих банков ОАО «РЖД» стало бы желанным заемщиком.

Отчетность по российским и международным стандартам финансовой отчетности за 2003 - 2005 годы приведена в Приложениях 3 - 11.

3.2 Основные проблемы, возникшие при приближении ПБУ к МСФО

Решая перейти на МСФО, руководитель предприятия рассчитывал создать своему бизнесу благоприятный имидж. Однако он даже не подозревал, насколько тернистым может быть этот путь.

Необходимость составления финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами (далее - МСФО-отчетность) сегодня у всех на устах. Это и неудивительно. Отчетность, составленная по принципам МСФО, становится все более востребованной российским бизнесом. Преимуществ, заставляющих акционеров и менеджеров российских компаний задумываться о внедрении МСФО-отчетности, более чем достаточно.

Во-первых, наличие МСФО-отчетности позволяет получить доступ к банковским кредитам на более выгодных условиях. Кроме того, она может обеспечить компании возможность выхода на международные рынки капитала. Во-вторых, перевод российских компаний на МСФО-отчетность должен стимулировать сотрудничество отечественного бизнеса с западными партнерами. В-третьих, составление МСФО-отчетности позволит фирме иметь более прозрачную и структурированную информацию для принятия управленческих решений.

Тем не менее, видя перед собой очевидные преимущества МСФО-отчетности, акционеры и менеджеры не должны расслабляться. Дело в том, что существует ряд объективных трудностей, которые возникают у отечественных компаний при внедрении МСФО. Опишем основные проблемы и трудности, которые возникли при внедрении МСФО на предприятии.

В силу новизны МСФО для России при их первом применении предприятие столкнулось с острой нехваткой персонала, подготовленного к составлению МСФО-отчетности. Дело здесь не столько в отсутствии у большинства сотрудников бухгалтерии знаний технических аспектов МСФО, а в менталитете. Применение МСФО - это не механическое следование набору правил учета и инструкций по подготовке отчетных форм, а способность применять принципы учета и составления отчетности. При этом от составителя МСФО-отчетности требуется, чтобы он умел применять и отстаивать адекватное профессиональное суждение.

Как показывает практика, необходимость «зрить в корень» проблем зачастую ставит российских бухгалтеров в затруднительное положение. Возможно, им не совсем привычно активно применять профессиональное суждение для отражения экономической сути транзакций. Составитель МСФО-отчетности должен осознавать, что отчетность - зеркало, барометр экономического здоровья предприятия. Это не набор заполненных форм, главное назначение которых - исчислить базу для налогообложения.

При внедрении МСФО-отчетности у предприятия возникла еще одна проблема. Она заключается в отсутствии либо необходимой информации, либо механизма генерирования данных в конкретном подразделении в определенное время. Эта проблема актуальна потому, что составление МСФО-отчетности затрагивает не только бухгалтерию, но и многие другие подразделения предприятия. Сюда относятся отделы закупок и продаж, складское хозяйство, юридический отдел, подразделения, отвечающие за капитальные вложения, и т.д.

Как правило, при применении МСФО полученные финансовые показатели значительно отличаются от аналогичных показателей в российской отчетности. Это связано с тем, что в МСФО более реалистично оценивается экономическая отдача от активов, более скрупулезно и консервативно отражаются пассивы. Кроме того, при оценке активов и обязательств используется концепция справедливой стоимости. Также предусматривается иной порядок отражения отложенных налоговых требований и обязательств и т.д. В конечном итоге отчетность, как правило, отражает худший финансовый результат по сравнению с российской отчетностью. Особенно остро это проявилось в первый год применения МСФО.

Порой эти обстоятельства являются неожиданным и не всегда приятным сюрпризом для менеджмента и акционеров компании. К этому добавляется необходимость раскрытия в пояснительной записке ряда показателей (условные риски, операции со связанными сторонами, методика расчета резервов и т.п.). Это, как правило, также не вызывает оптимизма у заказчика.

Осуществляя значительные затраты на составление МСФО-отчетности, компания ожидает получить на выходе некое подобие рекламной брошюры о себе. Вместо этого же получается лаконичный и определенный четкими параметрами документ, фиксирующий экономические реалии хозяйствующего субъекта.

Неожиданности технического характера, влияющие на финансовый результат за отчетный период и на баланс на отчетную дату, - не единственная проблема. При первом применении МСФО возник ряд трудностей, касающихся масштаба, сроков и стоимости проекта внедрения МСФО в целом. В первую очередь к ним следует отнести следующие аспекты:

- отсутствие информации об исторической стоимости основных средств. Как следствие, предприятию пришлось привлекать независимого квалифицированного оценщика;

- консолидация дочерних предприятий. Согласно МСФО, отчетность дочерних и зависимых предприятий должна консолидироваться в МСФО-отчетности материнской компании. В противном случае отчетность не может считаться соответствующей стандартам МСФО;

Таким образом, необходимо было подготовить информацию для включения в консолидированную отчетность по всем дочерним и зависимым компаниям;

- сравнительные данные за прошлый период. МСФО предписывают, что в отчетности должны быть приведены сравнительные данные как минимум за один прошлый период. Если они отсутствуют, то такая отчетность не является в полной мере соответствующей МСФО;

- раскрытие информации об операциях со связанными сторонами. Это одно из требований МСФО, обязательность которого зачастую является сюрпризом для акционеров и менеджмента предприятия. В соответствии с МСФО должны быть раскрыты суть и размеры транзакций со связанными сторонами, а также применяемая политика ценообразования. При этом МСФО трактуют связанные стороны по их сути, а не по правовой форме.

Когда компания решила составлять отчетность по МСФО, то ей потребовалось провести определенную подготовительную работу методологического и организационного характера. Подготовка к переходу на МСФО включала, в частности, анализ всех операций компании с целью выявления разниц в учете объектов по российским и международным стандартам и проведения в дальнейшем необходимых трансформационных корректировок.

Принципы учета задолженности по заемным средствам, установленные национальным российским стандартом ПБУ 15/01 и аналогичным международным стандартом бухгалтерского учета (МСФО 23 «Затраты по займам»), существенно отличаются.

Сравнительная характеристика позволяет констатировать следующее.

1. МСФО 23 «Затраты по займам» предусматривает два различных способа учета затрат по кредитам и займам. Первый (стандартный) способ предполагает отнесение процентов по кредитам и займам к расходам того периода, в котором они произведены. Второй (альтернативный) способ помимо стандартного учета предлагает применение капитализации затрат по кредитам и займам в стоимости активов, называемых квалифицируемыми, если заемные средства были привлечены специально для приобретения этих активов.

При альтернативном способе учета затрат в первоначальную стоимость квалифицируемых активов включаются проценты по кредитам и займам. При этом под квалифицируемым активом понимается актив, подготовка которого к предполагаемому использованию или для продажи обязательно требует значительного времени.

Приведем примеры квалифицируемых активов.

1. Запасы, которые требуют значительного времени на доведение их до товарного состояния.

2. Объекты незавершенного капитального строительства.

3. Инвестиционная собственность.

Не относятся к квалифицируемым активам запасы, за короткий срок преобразуемые в товары, а также товары, предназначенные для дальнейшей перепродажи.

В российской практике учета в соответствии с нормами ПБУ 15/01 применяется порядок, соответствующий допустимому альтернативному в МСФО 23. Согласно п. 12 ПБУ 15/01 затраты по полученным займам и кредитам должны признаваться расходами того периода, в котором они произведены, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива. «Квалифицируемый актив» назван в ПБУ 15/01 инвестиционным активом, однако, несмотря на разницу названий, экономическая сущность данных понятий едина: это активы, требующие значительного времени на приобретение и (или) строительство и подготовку к использованию.

Итак, ПБУ 15/01 требует, а МСФО 23 допускает включать затраты по займам, непосредственно связанным с приобретением инвестиционного (квалифицируемого) актива, в его первоначальную стоимость, однако в отличие от МСФО 23 ПБУ 15/01 делает ряд оговорок, запрещающих такое включение в некоторых случаях. Рассмотрим их.

В соответствии с п. 13 ПБУ 15/01 к инвестиционным активам не относятся объекты, приобретенные для перепродажи. Таким образом, даже если подготовка данных объектов к использованию потребует значительного времени, затраты по заемным средствам не будут включены в их стоимость. В МСФО 23 нет данного ограничения.

ПБУ 15/01 запрещает включать затраты по займам в стоимость того инвестиционного актива, по которому по правилам российского бухгалтерского учета не предусмотрено начисление амортизации (п. 23). МСФО 23 не ставит включение затрат по заемным средствам в стоимость квалифицируемого актива в зависимости от того, начисляется ли амортизация по данному активу.

Из требования ПБУ 15/01 включать затраты по займам только в стоимость тех инвестиционных активов, по которым начисляется амортизация, следует, что данные затраты не должны включаться в стоимость оборотных активов, поскольку по ним начисление амортизации не предусмотрено. Рассуждая так, можно сделать вывод, что затраты по заемным средствам не должны включаться не только в стоимость товаров, но и в стоимость материально-производственных запасов. Отметим, что МСФО 23 не содержит этого ограничения.

ПБУ 15/01 не предлагает ведения учета затрат по займам и кредитам способом, который в МСФО 23 указывается в качестве основного (отражение процентов по заемным средствам исключительно в составе текущих расходов).

2. ПБУ 15/01 устанавливает общие принципы учета задолженности по полученным займам, кредитам и выданным заемным средствам, описание которых не предусмотрено МСФО 23. Так, МСФО 23 не содержит указаний о классификации задолженности по кредитам и займам на краткосрочную и долгосрочную, необходимости перевода срочной задолженности в просроченную при наличии оснований.

3. И ПБУ 15/01, и МСФО 23 определяют состав затрат по займам и кредитам, в том числе: «общие» - проценты по заемным средствам, дополнительные затраты - связаны с привлечением заемных средств и курсовые разницы, возникающие при привлечении заемных средств. При этом МСФО 23 относит к составу затрат такие расходы, как постепенное списание (называемое иногда амортизацией) доходов и расходов, полученных в результате эмиссии облигаций, финансовые выплаты в рамках финансового лизинга, отраженные в учете в соответствии с МСФО 17 «Аренда». ПБУ 15/01 относит к затратам по заемным средствам суммовые разницы, а также проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям.

4. Основное внимание МСФО 23 уделяет признанию затрат по займам при допустимом альтернативном порядке учета, определяя состав затрат по займам, разрешенных к капитализации; момент начала капитализации и приостановления капитализации; учет затрат по кредитам и займам при прекращении капитализации.

В соответствии с альтернативным порядком учета затраты по заемным средствам, непосредственно относящиеся к приобретению, строительству или производству квалифицируемого актива, должны капитализироваться путем включения в стоимость этого актива. Капитализация возможна только при условии возможного получения компанией в будущем экономических выгод от использования квалифицируемого актива. Все прочие затраты по займам признаются в качестве расходов и списываются в период их возникновения.

При применении альтернативного порядка учета фактические затраты по займам являются затратами, понесенными с целью обеспечения приобретения квалифицируемого актива (данные затраты не были бы понесены, если бы не приобретались активы). Однако в этом случае могут появиться некоторые учетные проблемы при выявлении связи между конкретными заемными средствами и квалифицируемыми активами (например, в отдельных случаях помимо заемных средств, привлеченных специально для квалифицируемого актива, существует необходимость в дополнительных заемных средствах). Они могут быть получены из централизованно распределяемых фондов, это возможно, когда финансирование группы компаний координируется центральным казначейством, которое принимает решения относительно привлечения заемных средств и направления их использования.

Процентные платежи по централизованно распределяемым фондам называются ставкой капитализации. Она исчисляется как средневзвешенное значение затрат по займам за вычетом займов на финансирование квалифицируемого актива.

Так, во время строительство здания производственного назначения стоимостью 200 млн. долл. США 120 млн. долл. компания получила в качестве долгосрочного займа под 8% годовых непосредственно для финансирования строительства, остальные 80 млн. долл. поступили из централизованно распределяемых фондов: 45% централизованно распределяемых заемных средств предоставлялись под 15% годовых, а оставшиеся 55% - под 10% годовых.

Затраты по заемным средствам, подлежащие включению в стоимость квалифицируемого актива за первый год, составили:

120 млн. долл. х 8% + 80 млн. долл. х ((45% х 15%) + (55% х 10%)) = 19,4 млн. долл.

Средневзвешенная ставка по централизованно распределяемым заемным средствам составила 12,25% ((45% х 15%) + (55% х 10%)). Средняя ставка по займам для проекта составит 9,7% (19,4 млн. долл. / 200 млн. долл.).

Нормами ПБУ 15/01 (п. 29) в случаях, если для приобретения инвестиционного актива израсходованы заемные средства, полученные на цели, не связанные с его приобретением, также предусмотрено использование «ставки капитализации» при начислении процентов за использование указанных заемных средств, но в российском стандарте применяется термин «средневзвешенная ставка». Порядок ее расчета аналогичен порядку, установленному в МСФО 23.

Трудности появились и тогда, когда группа компаний получала заемные средства из внешних источников по различным плавающим процентным ставкам и ссужала эти средства на различных условиях компаниям, входящим в группу, по фиксированной ставке. Дополнительно усложняют ситуацию колебания валютных курсов, а также использование группой кредитов, деноминированных в иностранной валюте или привязанных к ней, при наличии высокой инфляции. В результате определение величины затрат по использованию заемных средств, непосредственно связанных с приобретением квалифицируемого актива, затруднено и требует применения субъективной оценки.

При определении суммы затрат по займам, разрешенных к капитализации в течение периода, любой полученный по таким средствам инвестиционный доход вычитается из суммы понесенных по займам затрат (п. 16 МСФО 23). Подобного рода требование содержится и в п. 26 ПБУ 15/01, согласно которому затраты по полученным займам и кредитам, связанные с приобретением инвестиционного актива, уменьшаются на величину дохода от временного использования заемных средств в качестве долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений.

Указанные вложения заемных средств могут осуществляться только в случаях непосредственного уменьшения затрат, связанных с финансированием инвестиционного актива (например, при снижении цен на строительные материалы и оборудование, задержке выполнения отдельных видов или этапов работ субподрядными организациями и т.д.). Уменьшение затрат по займам на величину дохода организация должна подтвердить соответствующим расчетом фактического наличия указанного дохода.

В соответствии с нормами МСФО 23 капитализация затрат по использованию заемных средств как части первоначальной стоимости квалифицируемого актива должна начинаться когда:

- появились расходы по данному активу;

- возникли затраты по займам;

- началась работа, необходимая для подготовки актива для использования по назначению или к продаже.

Согласно требованиям п. 27 ПБУ 15/01 включение затрат по полученным займам и кредитам в первоначальную стоимость инвестиционного актива производится при наличии следующих условий:

- возникновение расходов по приобретению и (или) строительству инвестиционного актива;

- наличие фактических затрат по займам и кредитам или обязательств по их осуществлению;

- фактическое начало работ, связанных с формированием инвестиционного актива.

Таким образом, момент начала капитализации по российским и международным стандартам определен аналогично.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» [9], во многом соответствует МСФО 21 «Влияние изменений валютных курсов». Однако существуют и определенные различия между этими двумя стандартами, поэтому компании необходимо вносить в нее некоторые корректировки.

Любая операция в иностранной валюте при ее отражении в финансовой отчетности предприятия должна быть пересчитана в валюте отчетности предприятия (т.е. для Российской Федерации - в рублях). Согласно действующему российскому законодательству для пересчета операции в иностранной валюте в рубли к сумме операции применяется установленный на дату совершения операции курс Банка России.

Требованиями МСФО 21 не уточняется, по какому именно курсу должна быть отражена данная операция в финансовой отчетности предприятия. Стандарт устанавливает, что в общем случае это может быть курс спот, т.е. действующий курс на текущем валютном рынке (например, курс ММВБ), однако допускается использование среднего курса за определенный период (например, за неделю или за месяц), если он не подвергался значительным колебаниям.

Так, для выдачи под отчет для загранкомандировки в валютную кассу поступило 300 долл. США. Курс Банка России на дату совершения операции составил 27,56 руб./долл., курс ММВБ на дату совершения операции - 27,73 руб./долл., средний курс ММВБ за неделю - 27,60 руб./долл.

Приведем варианты учета операции.

Вариант учета	Используемый курс	Сумма операции, руб.
ПБУ 3/2000 (МСФО 21)	27,56	8 268
МСФО 21	27,73	8 319
МСФО 21	27,60	8 280

Согласно МСФО 21 при составлении бухгалтерской отчетности в конце отчетного периода статьи в иностранной валюте должны быть представлены с использованием конечного курса, действующего на отчетную дату. Это в принципе не противоречит требованиям ПБУ 3/2000, которое устанавливает, что денежные активы и обязательства, исчисляемые в иностранной валюте, должны быть пересчитаны по курсу Банка России, действующему на отчетную дату. Стоит отметить, что МСФО 21 не дает точных указаний на то, какой курс считать действующим на отчетную дату, следовательно, и в этом случае возникают варианты учета денежных активов и обязательств, подобные рассмотренным выше.

При подсчете в конце отчетного периода стоимости неденежных статей, выраженных в иностранной валюте, статьи, учтенные по фактической стоимости приобретения, должны учитываться по курсу, действующему на момент совершения операции; статьи, учтенные по справедливой стоимости, - по курсу, действующему на момент определения данной стоимости. Эти указания также в целом не противоречат требованиям ПБУ 3/2000, которое устанавливает, что при подсчете стоимости основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов и других неденежных статей их стоимость на отчетную дату принимается в рублевой оценке по курсу Банка России, действовавшему на дату совершения операции.

МСФО 21 устанавливает, что курсовая разница, возникающая при погашении денежных статей (дебиторской и кредиторской задолженности) и при пересчете стоимости денежных статей компании на отчетную дату, должна признаваться в качестве дохода или расхода компании в периоде ее возникновения. Это означает, что в случае, когда расчет по операции производится в один из периодов, следующих за периодом совершения операции, на каждую отчетную дату вплоть до периода расчета компания должна отражать курсовую разницу по неоплаченным обязательствам.

Так, компания поставила товар на сумму 3000 долл. 30 октября 2005 г. Расчет по поставке произошел 26 февраля 2006 г. Курс на 30 октября 2005 г. составил 26 руб./долл., курс на 31 декабря 2005 г. - 27 руб./долл., курс на 26 февраля 2006 г. - 27,6 руб./долл.

В бухгалтерском учете сделаны следующие записи.

1. Начислена дебиторская задолженность на 30 октября 2005 г.:

Дебет «Дебиторская задолженность» - 78 000 руб. (3000 долл.)

Кредит «Реализация продукции» - 78 000 руб. (3000 долл.)

2. Списана курсовая разница в конце отчетного периода (на 31 декабря 2005 г.):

Дебет «Дебиторская задолженность» - 3000 руб. [3000 х (27 - 26) долл.]

Кредит «Прибыли и убытки» - 3000 руб.

3. Произведен расчет по операции - 26 февраля 2006 г.:

Дебет «Денежные средства» - 82 800 руб. (3000 долл.)

Кредит «Дебиторская задолженность» - 82 800 руб. (3000 долл.)

4. Списана курсовая разница после проведения расчета по операции:

Дебет «Дебиторская задолженность» - 1800 руб. (82 800 - 81 000 долл.)

Кредит «Прибыли и убытки» - 1800 руб.

МСФО 21 устанавливает второй допустимый способ учета курсовых разниц, которые появляются вследствие серьезного снижения стоимости валюты, которое влияет на сумму обязательств, возникших в результате недавнего приобретения активов за иностранную валюту. Такая курсовая разница должна включаться в балансовую стоимость актива при соблюдении определенных условий.

Компания приобрела сырье, сумма возникшей кредиторской задолженности 10 000 долл. Курс на дату приобретения (10 сентября 2005 г.) составил 20 руб./долл., курс на 20 сентября 2005 г. - 27 руб./долл.

В бухгалтерском учете сделаны следующие записи.

1. Приобретено сырье:

Дебет «Запасы, сырье» - 200 000 руб. (10 000 х 20 долл.)

Кредит «Кредиторская задолженность» - 200 000 руб.

2. Произведен пересчет стоимости сырья в результате резкого снижения курса национальной валюты:

Дебет «Запасы, сырье» - 70 000 руб. [10 000 х (27 - 20) долл.]

Кредит «Кредиторская задолженность» - 70 000 руб.

Следовательно, после проведения учета возникшей курсовой разницы согласно МСФО 21 балансовая стоимость сырья составит 270 000 руб. По российскому законодательству стоимость сырья не изменится, а лишь появятся убытки от переоценки кредиторской задолженности.

Согласно МСФО 21 исключением из общего правила является учет курсовых разниц, возникающих по денежным статьям, которые составляют часть чистых инвестиций в зарубежную компанию (например, такой статьей может быть признана долгосрочная дебиторская задолженность), или обязательствам по хеджированию чистых инвестиций в зарубежную компанию. Такие курсовые разницы должны учитываться в финансовой отчетности предприятия как собственный капитал, а после реализации этой инвестиции - как доход или расход компании.

10 марта 2005 г. компания выдала дочерней компании 4, находящейся на территории иностранного государства, беспроцентную ссуду величиной 40 000 долл. со сроком погашения 18 месяцев. Курс на 10 марта 2005 г. составил 25,5 руб./долл., курс на 31 марта 2005 г. - 26 руб./долл., курс на 10 сентября 2006 г. - 27,7 руб./долл.

Учет выданной ссуды у компании.

1. Выдана ссуда дочерней компании:

Дебет «Инвестиции в ассоциированные компании» - 1 020 000 руб. (40 000 х 25,5 долл.)

Кредит «Денежные средства» - 1 020 000 руб.

2. Подсчитана курсовая разница в конце отчетного периода (31 марта 2005 г.):

Дебет «Инвестиции в ассоциированные компании» - 30 000 руб. [40 000 х (26 - 25,5) долл.]

Кредит «Капитал, изменения от переоценки» - 30 000 руб.

Подобным же образом происходит переоценка стоимости инвестиции в конце каждого отчетного периода. Общая отсроченная накопленная сумма курсовой разницы к 31 июня 2006 г. составила 95 000 руб.

3. Возвращена ссуда - 10 сентября 2006 г.:

Дебет «Денежные средства» - 1 108 000 руб. (40 000 х 27,7 долл.)

Кредит «Инвестиции в ассоциированные компании» - 1 108 000 руб.

4. Списана курсовая разница по счету инвестиций:

Дебет «Другие доходы и расходы» - 7000 руб.

Кредит «Инвестиции в ассоциированные компании» - 7000 руб. (1 - 108 000 - 1 020 000 - 95 000 = - 7000).

5. Отсроченная накопленная сумма курсовой разницы признана как доход текущего периода:

Дебет «Капитал, изменения от переоценки» - 95 000 руб.

Кредит «Другие доходы и расходы» - 95 000 руб.

В целом порядок учета курсовых разниц, устанавливаемый ПБУ 3/2000, во многом сходен с требованиями, содержащимися в МСФО 21. Перевод стоимости денежных активов и обязательств, выраженный в иностранной валюте, производится по курсу Банка России, действовавшему на дату совершения операции. В отличие от МСФО 21 в ПБУ 3/2000 никак не оговариваются случай альтернативного учета курсовых разниц, связанных с резкой девальвацией валюты или понижением ее обменного курса, а также особый характер учета курсовых разниц по статьям, признающимся как чистые инвестиции в зарубежные компании. Порядок учета подобных курсовых разниц, таким образом, аналогичен общему порядку учета курсовых разниц (относятся на дебет или кредит счета «Прибыли и убытки»).

Однако в ПБУ 3/2000 особо оговаривается порядок учета курсовых разниц, связанных с формированием уставного (складочного) капитала. Такие курсовые разницы согласно требованиям ПБУ 3/2000 относятся на счет «Добавочный капитал».

Задолженность учредителя по вкладу в уставный капитал составила 10 000 долл. Курс на дату начисления задолженности - 25 руб./долл., курс на дату погашения задолженности - 26 руб./долл.

В бухгалтерском учете сделаны следующие записи.

1. Отражена задолженность учредителя по вкладу в уставный капитал:

Дебет «Расчеты с учредителями» - 250 000 руб. (10 000 х 25 долл.)

Кредит «Уставный капитал» - 250 000 руб.

2. Учредитель внес иностранную валюту в качестве вклада в уставный капитал:

Дебет субсчета «Транзитный валютный счет» - 10 000 долл. (260 000 руб. = 10 000 х 26 долл.),

Кредит «Расчеты с учредителями» - 260 000 руб.

3. Отражена положительная курсовая разница:

Дебет «Расчеты с учредителями» - 10 000 руб. (260 000 руб. - 250 000 руб.)

Кредит «Добавочный капитал» - 10 000 руб.

3.3 Возможные пути решения проблем

Говоря о влиянии МСФО на развитие компании нужно подчеркнуть, что применение МСФО позволяет повысить качество внутренней информации для принятия управленческих решений. Также результатом ведения в компании управленческого учета может служить повышение эффективности ее работы и рентабельности.

Отчетность, составленная по МСФО, является не только инструментом, отражающим оперативно-хозяйственную деятельность компании. Это еще и фактор, непосредственно влияющий на ведение бизнеса.

Иногда способ ведения бизнеса предполагает использование определенного набора компаний-операторов. Особенно часто это касается больших финансово-промышленных групп. Данные компании-операторы не всегда являются дочерними структурами материнской компании группы, выбранной как центр капитализации и составляющей консолидированную МСФО-отчетность.

Тем не менее, менеджмент и акционеры могут пожелать отразить в консолидированной отчетности финансовый результат всей группы. Включение в отчетность данных по компаниям-операторам позволит передать экономическую сущность бизнеса группы. Для этого материнской компании необходимо продемонстрировать, что именно она контролирует деятельность всей группы в соответствии с международными стандартами.

Согласно вышеизложенным требованиям группе необходимо провести реструктуризацию. В ее рамках нужно определить компании, которые являются дочерними или зависимыми структурами материнской компании в соответствии с МСФО. Результаты их деятельности будут включены в консолидированную отчетность, и вести хозяйственную деятельность группы необходимо именно через эти структуры. Деятельность прочих компаний, несмотря на их принадлежность тем же акционерам, не будет включена в консолидированную МСФО-отчетность. Экономические транзакции между этими двумя категориями компаний должны раскрываться в консолидированной отчетности как операции со связанными сторонами.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что составление отчетности по МСФО - это довольно дорогой и длительный процесс. Однако альтернативы ему нет. К этому выводу должны прийти все хозяйствующие субъекты. Вопрос здесь только во времени - одни раньше, другие позже. Те, кто поймет это раньше, будут иметь все шансы рассчитывать на скорейшие дивиденды от процесса перехода на МСФО. Соответственно, именно они получат конкурентные преимущества по сравнению с компаниями, не торопящимися внедрять принципы МСФО в своем учете.

Если МСФО в большей степени оказывает влияние на внешнее развитие компании (кредиторы), управленческий учет отражает влияние на внутреннее совершенствование. В целом, по мнению большинства аналитиков и практиков, МСФО и управленческий учет являются неотъемлемой составляющей повышения уверенности участников бизнеса компании в эффективности ее работы.

Составление отчетности в соответствии с МСФО и ведение управленческого учета оказывает положительное влияние на взаимоотношения с различными группами людей, имеющих отношение к бизнесу компании. Большую значимость применение в компании МСФО имеет для кредиторов и акционеров. В наименьшей степени МСФО может влиять на поставщиков компании.

Подготовка финансовой отчетности по МСФО также позволит ознакомить рынок с тем, как будут выглядеть финансовое положение и результаты деятельности компании в отчетности по МСФО после соответствующих корректировок, и спланировать эффект, который может оказать публикация финансовой отчетности по МСФО на стоимость акций.

Принимая во внимание текущее состояние системы финансовой отчетности и бухгалтерского учета в России, а также процессы, происходящие в данной области на международном уровне, возможно несколько вариантов проведения нового этапа реформы финансовой отчетности в России:

- постепенное сближение национальных стандартов финансовой отчетности и МСФО;

- единовременный переход на МСФО всех организаций;

- внедрение МСФО только в отношении консолидированной отчетности компаний, акции которых котируются на организованном фондовом рынке;

- поэтапное внедрение МСФО для консолидированной и индивидуальной отчетности организаций.

Первый вариант является наиболее консервативным и описывает ситуацию при сохранении текущей политики.

Второй вариант предусматривает прямое применение МСФО в качестве национальных стандартов и является наиболее радикальным сценарием, но, тем не менее, предлагается некоторыми экспертами.

При реализации третьего варианта МСФО применяются только для консолидированной отчетности и только для публичных компаний.

Четвертый вариант предусматривает постепенную либерализацию государственного регулирования системы бухгалтерского учета и более глубокое внедрение МСФО на российских предприятиях. Реализация данного варианта требует серьезных усилий со стороны государства и профессионального сообщества, однако является наиболее эффективным сценарием.

В соответствии с поддерживаемыми в настоящее время принципами развития учета и отчетности четвертый вариант является наиболее предпочтительным с точки зрения перспектив не только ближайшего будущего, но и на более отдаленный период.

Бухгалтерский учет, осуществляемый в соответствии с МСФО, можно рассматривать в качестве фактора, способствующего повышению полноты и прозрачности составляемой финансовой отчетности. Для успешного завершения перехода российских хозяйствующих субъектов на МСФО необходимо:

- усовершенствовать нормы налогового законодательства;

- разрешить организациям представлять налоговые декларации, отчеты и расчеты к ним на основе достоверного аналитического учета;

- отменить необоснованные налоговые санкции за отклонения в ведении бухгалтерского учета при отсутствии нарушений и ошибок в налоговой отчетности;

- отменить или упорядочить некоторые нормативные предписания по первичному документальному оформлению отдельных хозяйственных фактов;

- разрешить организациям переходить на продвинутый план счетов бухгалтерского учета европейского типа, обеспечивающий отражение на счетах всей необходимой информации, требуемой для составления отчетности по МСФО;

- предоставить возможность хозяйствующим субъектам вести бухгалтерский учет на основе принятой ими учетной политики, полностью соответствующей требованиям МСФО. При этом не требовать от них параллельного ведения бухгалтерского учета в соответствии с российскими ПБУ;

- обеспечить подготовку квалифицированных специалистов по применению МСФО.

Методика бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности по МСФО уже разработана. Ее нужно только адаптировать к условиям конкретной кредитной организации, что существенно облегчает задачу перехода на МСФО и всем другим хозяйствующим субъектам. Требуется осознать ответственность поставленных задач и настойчиво их решать.

Как показывает практика, внедрение МСФО в российских компаниях, даже при наличии квалифицированных специалистов-консультантов, идет непросто. Необходимо переучивать бухгалтеров, менять их отношение к международным стандартам. Безусловно, профессиональные организации бухгалтеров и аудиторов России обязаны принять на себя бремя по приведению менталитета специалистов бухгалтерского профиля в соответствие с возрастающими требованиями рыночной экономики.

Следует отметить, что в случае полного перехода России на МСФО не следует ожидать, будто иностранные инвестиции рекой хлынут в Россию. Однако это будет важным шагом в процессе построения взаимного доверия между Россией и международным сообществом. Увеличение корпоративной прозрачности будет означать, что инвестиции станут менее рискованными для инвесторов, а значит, более дешевыми. Очевидно, что ни один национальный финансовый рынок не сможет нормально развиваться в отрыве от международного рынка. По итогам первых лет реформы уже можно говорить как об определенных положительных результатах, так и о проблемах перехода. Тем не менее, реформа будет реально закончена, лишь когда каждый бухгалтер будет профессионально владеть основами МСФО, а руководители компаний - действительно заинтересованы в предоставлении достоверной и объективной информации. Это означает, что более активно должна вестись работа по повышению квалификации бухгалтеров.

В числе других задач реформирования следует отметить необходимость окончательного разделения бухгалтерского учета на финансовый, управленческий и налоговый учет, как это принято в международной практике. При этом финансовый анализ будет ориентирован на внешних пользователей (собственников, инвесторов, кредиторов, дебиторов и т.д.), управленческий учет будет использоваться для систематизации затрат, принятия управленческих решений и планирования, а налоговый учет - применяться для исчисления налогов. В то же время еще раз следует подчеркнуть, что реформа бухгалтерского учета должна осуществляться с учетом сложившихся национальных традиций, специфики экономического развития России, а не путем слепого копирования западного опыта.

По мнению специалистов, главным итогом реформирования российской системы бухгалтерского учета является наличие определенных положительных результатов. Весьма болезненный процесс трансформации бухгалтерского учета в соответствии с требованиями рыночной экономики потребовал, прежде всего, изменения отношения к профессии бухгалтера. Бухгалтер, ранее являвшийся одной из самых незаметных фигур, превращается в незаменимого советника руководителей предприятия, осваивая совершенно новые функции (такие, как финансовый менеджмент, налоговое планирование и др.). Чрезвычайно важно, чтобы реформа продолжала идти достигнутыми темпами и приобретала законченный характер. Это особенно касается законодательной базы бухгалтерского учета, где нужно решить одну из самых застарелых болезней регулирования учета в России - бесконечный поток текущих инструкций, писем, указаний, которые нередко противоречат друг другу. В числе еще одного из перспективных направлений реформы следует выделить необходимость более широкого участия бизнеса в разработке новых стандартов учета, что может быть достигнуто путем более активного вовлечения в процесс адаптации международных стандартов профессиональных объединений бухгалтеров [30].

Заключение

Финансовая отчетность эмитента является одним из основных элементов, который подвергается анализу при оценке кредитоспособности компании, привлекательности ее ценных бумаг в качестве объекта инвестиций. Особое внимание уделяется надежности, доступности, понятности, сопоставимости и достоверности финансовой информации, раскрываемой компаниями в своей отчетности. Такими характеристиками обладает отчетность, составленная в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО).