Охрана окружающей среды: атмосфера, гидросфера, литосфера Севастополя

- задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад» с использованием грейферных кранов (приемных бункеров) с одновременной перегрузкой угля по варианту «склад-полувагон».

- задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад», песка (щебня) по варианту «судно-склад», угля по варианту «склад- полувагон».

Из представленных материалов не следует, что такие сценарии исключены Технологической схемой работы УПК, предусмотрена одновременная постановка под погрузочно-разгрузочные работы двух судов.

Разработчиками ОВОС совершенно не учтены все возможные загрязнения окружающей среды при строительстве и эксплуатации УПК, просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса. В частности, не учитывается наличие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочный комплекс.

Отсутствуют задание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерные карты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасности объекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делается ссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).

Метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, использованные в расчете рассеивания, приведенные в табл.4.2 (ссылка на стр. 109 ОВОС) отсутствуют. Параметры, приведенные в табл. 2.1 (стр. 21 ОВОС) - не соответствуют данным многолетних наблюдений метеостанции Севастопольского Центра по гидрометеорологии в Автономной Республике Крым а также Морского отделения Украинского гидрометеорологического научно-исследовательского института.

Отсутствует расчет коэффициента рельефа местности, использованный в расчете рассеивания загрязняющих веществ.

Расчет рассеивания выполнен без учета фонового загрязнения атмосферы в районе размещения проектируемого объекта.

В ОВОС УПК не определена зона влияния выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ на уровне 0,05 ПДК.

В анализе результатов расчета рассеивания (стр. 111 ОВОС) рассмотрены варианты 5 сценарий (А) и 5 сценарий (Б), не описанные в ТЭО и ОВОС.

На основании рассмотренных материалов можно сделать вывод.

Утверждения об экологической безопасности проектируемого универсального комплекса в части воздействия его на атмосферный воздух в период эксплуатации и достаточности нормативного размера санитарно-защитной зоны (300 м), изложенные в разделе 8 ОВОС (п.п 6 - 10) не обоснованы представленными материалами.

2.4.2.4. Сравнительный анализ результатов расчета рассеивания и предложения по нормативам предельно допустимых выбросов в атмосферу;

2.4.2.5. Обоснование достаточности принятого нормативного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

Совершенно не убедительным выглядит «Обоснование достаточности принятого размера санитарно-защитной зоны» приведенное в подразделе 4.2.5. На наш взгляд, окончательные размеры этой зоны для УПК должны устанавливаться с учетом расчетных зон поражения при взрывах и пожарах на наиболее уязвимых участках объекта.

В ОВОС просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса вследствие неполного выполнения требований природоохранного законодательства и требований к составу ОВОС. В частности:

Величина санитарной защитной зоны (СЗЗ) в ОВОС определена в 300 метров. В соответствии с государственными санитарными правилами и нормами для морских и речных портов ГСанПиН 7.7.4-046-99 п.2.1.27 при грузообороте свыше 150 тыс. тонн в год величина СЗЗ должна быть не менее 1000 метров.

Полученные по расчету размеры СЗЗ не уточнялись отдельно для каждого направления ветра с учетом среднегодовой повторяемости направлений ветра одного румба в соответствии с п.8.6.2. общесоюзного нормативного документа ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» и п.2.1.26 ГСанПиН 7.7.4-046-99 .

Характеристика мощности источника выброса при разгрузке угля (грамм в секунду) выбрана по аналогии с портом Восточный. Такой подход является нарушением требований министерства охраны окружающей природной среды в части необходимости разработки методики определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждого отдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003 «Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» в части отсутствия ссылки на использованные методики.

В ОВОС санитарно-защитная зона (СЗЗ) безосновательно, в нарушение ГСанПИН 7.7.4-046-99, принята 300 м от источников загрязнения. Существующая и проектируемая территория СЗЗ является условным расстоянием, которое не имеет нормативного озеленения (минимум 30%) в настоящий момент и не имеет проектных решений в ТЭО. Градостроительные нормы требуют на границе СЗЗ более 100м создавать полосу древесно-кустарниковых насаждений не менее 30м со стороны жилой застройки (п.10.13 ДБН 360-92).

Очевидно, что Заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2008 г. №05.03.02-07/53176, подписанное заместителем председателя экспертной комиссии Института гигиены и медицинской экологии им. Марзеева АМН Украины И.С.Полька (протокол №3301 от 19.082008 г.) и утвержденное и.о. Главного государственного санитарного врача Украины А.П.Пономаренко должно быть отозвано добровольно либо отменено в судебном порядке. В указанном документе речь идет о том, что «Об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки», ... «За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи ТЕО будівництва універсального перевантажувального комплексу м. Севастополь, за даними заявником матеріалами відповідає вимогам санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог може бути використане в заявленій сфері застосування»... «Термін придатності - Не обмежується». Минздрав Украины, во-первых, игнорирует ГСанПиН 7.7.4-046-99 в части определения размера санитарно защитной зоны, предусмотренной этим нормативным документом. СЗЗ для строящихся портов с годовым объемом переваливаемых грузов свыше 150 тыс.т устанавливается не менее 1000 м, а никак не 300м. Во-вторых, в описании кадастрового плана упомянутого Заключения Минздрава Украины имеется принципиальная неточность: «Універсальний перевантажувальній комплекс згідно кадастрового плану межує6 з півночі - територія кисневого цеху (взрывоопасный объект - примечание наше), далі - залізнична станція -700 м, до житлової забудови - 1100-1200 м (виділено нами); зі сходу - землекористування Севастопольська КЕЧ ВМС України; з півдня - землі, не передані у власність; із заходу - територія військово-морської бази Росії, ВАТ «Морський індустріальний комплекс». Територія військово-морської бази Росії є власністю іноземної держави (виділено нами) і з боку України ця територія не підлягає контролю. Таким чином, облаштування СЗЗ 300 м не вимагає у порівнянні з існуючим станом перегляду розмірів СЗЗ та не суперечить вимогам санітарного законодавства (ДСП 173-96)» . Суперечить, шановні експерти від медицини. СЗЗ не менее 1000 м устанавливает более новый нормативный документ - ГСанПиН 7.7.4-046-99. Территория базирования Черноморского флота России является собственностью Украины и находится в аренде. Последнее и главное - фактическое расстояние от объекта, представляющего повышенную экологическую опасность (ПКМУ от 27.07.1995г. №554), до ближайших жилых строений составляет всего 150 м!

2.4.2.6. Ориентировочный прогноз воздействий выбросов в атмосферу и расчет платежей - прогноз выбросов не выполнен, приведенные сведения в ОВОС носят декларативный характер; расчет платежей и сборов за загрязнение окружающей природной среды не объективен и, очевидно, крайне занижен.

2.4.3. Неблагоприятные производственные факторы:

2.4.3.1. Производственный шум

В разделе 4.3. ОВОС приведены некоторые сведения из учебной литературы о неблагоприятных производственных факторах: шуме и электромагнитных полях. На странице 121 указано, что для анализа шумового загрязнения окружающей среды при работе УПК выполнены комплексные акустические исследования, но их результаты авторы не приводят, а ограничиваются выводами о том, что на границе промплощадки уровень шума не превышает 45 дБА. С этим нельзя согласиться, учитывая количество мощных источников шума на территории УПК. Высокие уровни шума будут возникать не только при разгрузке судов, но погрузке-выгрузке угля со складов и погрузке его на железнодорожные составы, а также при маневрировании груженных поездов, в том числе за территорией УПК. Значительный шум будут создавать машины и механизмы, а также работающие вентиляционные (аспирационные) установки непосредственно на перегрузочном комплексе.

В таблице 4.6. ОВОС перечислены 3 мероприятия по борьбе с шумом и вибрацией, которые не носят конкретный характер и конечно не решают задачи защиты населения и работников УПК от повышенных уровней звукового давления.

Справочно: Разработанная ООО «Экрис Лтд» несколько лет тому назад ОВОС к ТЭО строительства перегрузочного терминала кокса мощностью 3,0 млн. т/год в Камышовой бухте показала, что закрытые склады с вагоноопрокидывателями, высокоэффективными (99,9%) пылеочистными устройствами образуется коксовой пыли 191,7 т/год. Концентрации пыли в атмосферном воздухе и уровень шума превышали уровни предельно допустимые концентрации (ПДК) на расстоянии 1200 м от объекта. Иными словами проектные решения не соответствовали требованиям природоохранного законодательства. Проект был отклонен и не реализован. Известно, что объект не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, если нормируемые показатели не превышают 0,05 ПДК.

2.4.3.2.Электомагнитные поля - главное воздействие, по видимому, наземных и морских средств навигации.

2.4.4. Микроклимат.

2.4.5. Оценка воздействия дноуглубительных работ на морскую среду - рассмотрена в ОВОС детально и все же вызывает многочисленные замечания:

2.4.5.1. Общие сведения об участке дноуглубления, объемах и технологической схеме производства работ;

2.4.5.2. Характеристика дноуглубительных работ с позиций воздействия на морскую среду;

2.4.5.3. Оценка зоны техногенной мутности;

2.4.5.4. Расчет концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе;

2.4.5.5. Оценка экономического ущерба, наносимого морской среде при дноуглубительных работах.

2.4.6.Водные ресурсы:

2.4.6.1. Показатели воздействия на водные ресурсы;

2.4.6.2. Расчет платежей за загрязнение водной среды - не достаточно обоснованы;

2.4.6.3. Воздействие на подземные воды - не достаточно аргументировано.

2.4.7. Почва

Растительный слой грунта срезается бульдозером, окучивается, с помощью экскаватора грузится в автосамосвалы и вывозится в депозит на расстояние до 5 км.

На последующих стадиях проектирования потребуется уточнение положения мест береговых отвалов (свалок) и депозитов грунта.»

Отсутствуют: оценка негативного воздействия строительства и эксплуатации объекта на почвенно-растительный слой, места размещения избыточного почвенно-растительного грунта с учетом его нынешнего эколого-геохимического состояния. Имеются достоверные данные 2007 года, свидетельствующие о превышении до 3 ПДК ряда тяжелых металлов (цинк, свинец, хром, марганец и др.) в почвах района проектирования строительства УПК (Научный отчет: «Оценка эколого-геохимического состояния и устойчивость геологической среды в прибрежно-морской зоне территории расположения военно-морской базы Черноморского Флота Российской Федерации» авт.: В.М.Артеменко, В.А.Шумлянский и др.; исполнитель - ЗАО «Концерн Надра», Киев-Севастополь, 2007).

Не рассмотрен вопрос загрязнения почвенного покрова на территории предприятия и за ее территорией угольной пылью, а также изменения агрохимических показателей загрязненного почвенного покрова.

Не обоснованы мероприятия по предупреждению или уменьшению отрицательных воздействий на почвы угольной пыли, что является нарушением п.2.24. ДБН А.2.2-1-2003

2.4.8. Отходы производства.

На стадии строительства пригодные к дальнейшему использованию материалы от разборок, вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км, остальные на свалку.

Размещение больших объемов строительного мусора и грунта приведено условно в километраже, что говорит об отсутствии сведений у проектировщиков по вопросу складирования данного вида отходов не только на территории Северной стороны, но и в городе Севастополе в целом. Пригодные к дальнейшему использованию материалы от разборок, вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км, остальные на свалку.

Разработку грунта при образовании территории предполагается выполнять тремя комплексными звеньями с ведущей машиной - экскаватором прямая лопата с ковшом емкостью 2,5 м3. При принятой дальности возки грунта в отвал 10 км под каждый экскаватор потребуется 10 самосвалов грузоподъемностью 25 т (емкость кузова 14,3 м3).

Табл. 0.1 Объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

№ п\п	Наименование работ	Ед. изм.	Всего по строительству
I	II	III	IV
1	Разборка каменных сооружений	м3	25000
2	Разборка бетонных фундаментов	м3	2000
3	Разборка ж/д путей	м пути	90
4	Разборка покрытий: асфальтобетонных щебеночных монолитных цементобетонных	м2/м3	12500/1125 2000/300 3000/600
5	Корчевка деревьев	Шт	100
6	Земляные работы: выемка насыпь	м3	100279 63526
7	Разработка грунта под склад угля	м3	960000
8	Планировка территории	м2	80000
9	Планировка грунта оснований	м2	18800

Не рассмотрены вопросы состава, класса опасности и свойств отходов образуемых на очистных сооружениях предприятия, а также их вывоза или уничтожения на территории предприятия согласно ст.17 Закона Украины «Об отходах».

2.5. Характеристика окружающей социальной среды и оценка воздействия на нее.

В разделе «Оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую социальную среду» не приведена краткая современная и прогнозная характеристики основных социально-бытовых условий проживания местного населения в зоне воздействий планируемой деятельности.

Характеристика населения не включает информацию о его половозрастной структуре, занятости, миграции, численности, заболеваемости и потребностях.

При этом не определены:

- характер и размещение прилегающей к объекту проектирования жилой и общественной застройки;

- наличие объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного, курортного и рекреационного назначения и т.п.;

- инженерное обустройство застройки (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и другое). (п.2.30.)

Отсутствует оценка положительного и отрицательного воздействия планируемой деятельности на социальные условия жизнедеятельности и удовлетворение потребностей местного населения, в том числе его занятости (п.2.32.)

В случаях проектирования особо опасных промышленных объектов, которые могут неблагоприятно влиять на окружающую среду (I и II класса опасности по санитарной классификации "Государственных санитарных правил планирования и застройки населенных пунктов. ДСП № 173-96), осуществляется оценка прогнозного воздействия проектируемого объекта на состояние здоровья населения, проживающего на прилегающей территории.

Отсутствует обоснование мероприятий по предотвращению ухудшения условий жизнедеятельности местного населения и его здоровья при реализации объекта проектирования, в том числе компенсационные мероприятия (п.2.34).

Программное развитие г. Севастополя, как рекреационно-туристического, исторического заповедника никак не согласуется с созданием в г. Севастополе мощного (8,5 млн.т/год) УПК для угля и других сыпучих грузов, являющихся интенсивным загрязнителем природной окружающей среды. Строительство таких комплексов недопустимо даже в промышленных регионах вблизи населенных пунктов и городов.

«Эксплуатация комплекса предусматривается без увеличения численности персонала. Поэтому получение дополнительных лимитов на воду не требуется». В тоже время численность работающих на УПК. указанная в ТЭО - 148, а в ОВОС - 298 чел.

Результаты индикативного опроса общественного мнения по ОВОС строительства УПК показали, что абсолютное большинство населения Севастополя - около 99%, выступает против строительства УПК, и, прежде всего, против угольного терминала в его составе.

2.6. Оценка воздействия на окружающую техногенную среду.

Оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую техногенную среду - промышленные, жилищно-гражданские объекты, памятники архитектуры, истории и культуры (как объекты застройки), наземные и подземные сооружения и другие элементы техногенной среды, которые находятся в зоне влияния планируемой деятельности, не разработана. Обоснование мероприятий по обеспечению их эксплуатационной надежности и сохранности отсутствует (п.2.36).

Отсутствие современной транспортной инфраструктуры в данном районе в настоящий момент создает социальную напряженность, в то же время в ТЭО не рассмотрен этот вопрос, а просто констатирован факт использования существующих транспортных магистралей.

Около 15-20 квадратных километров земель лесного фонда, сельскохозяйственного и рекреационного назначения Севастополя могут стать фактически не пригодными к использованию по назначению из-за сопутствующего загрязнения воздуха, почв, а также акустического и вибрационного воздействия ЖД и автотранспорта, обслуживающего УПК. Прежде всего, это касается участка, расположенного между железной дорогой и автотрассой в районе с. Верхнесадовое, ВИР и долины реки Бельбек (Разработчиком ТЭО и ОВОС для УПК соответствующие расчеты не приведены);

2.7. Мероприятия по обеспечению нормативного состояния окружающей среды и экологической безопасности:

2.7.1. Атмосферный воздух.

Расширение существующего предприятия «Авлита», эксплуатация которого будет сопровождаться выбросами вредных веществ в атмосферу не предусмотрена генеральным планом развития города, что является нарушением требований п.3.1. ГСП - 201-97 «Государственных санитарных правил охраны атмосферного воздуха населенных мест от загрязнения химическими и биологическими веществами» МОЗ Украины Киев 1997.

В расчетах не учтены следующие источники выбросов:

- выбросы от силовой установки судна, стоящего у причала под погрузкой в случае невозможности подключения судна к береговому электроснабжению или отсутствия питания на береговых пунктах электроснабжения;

- выбросы от тепловозов, подающих составы под перегрузку угля и других материалов.

2.7.1.1. Мероприятия, направленные на снижение вредного воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

2.7.1.2. Сведения о мероприятиях по регулированию выбросов при неблагоприятных метеоусловиях.

2.7.2. Водная среда.

Отсутствует расчет объема ливневых стоков собираемых с территории предприятия за год и в сутки для обоснования мощности очистных сооружений, годового и суточного расхода воды на технические и другие нужды и обоснования объема емкостей необходимых для хранения технической воды.

Отсутствует обоснование типа очистки ливневых стоков, мощности очистных сооружений и состава ливневых вод после очистки. Не рассмотрен вопрос возможности использования накопленных ливневых стоков для технических и других нужд предприятия, допустимых сбросов и фильтрационных утечек в Севастопольскую бухту. Что является нарушением п.2.18. ДБН А.2.2-1-2003

Не рассмотрен вопрос степени загрязнения угольной пылью акватории Севастопольской бухты при производстве перегрузочных работ, последствий этого загрязнения для человека, что является нарушением п.2.19. ДБН А.2.2-1-2003 по оценке воздействий планируемой деятельности на состояние поверхностных вод в части:

- морфометрических, гидродинамических и водно-балансовых параметров;

- качества вод, включая физические, химические, санитарно-гигиенические, токсикологические, паразитологические, радиоэкологические характеристики;

Не приведены отдельно материалы относительно качества воды в местах водопользования, отдыха, спорта в Севастопольской бухте.

Отсутствует обоснование (в полной мере) влияния ливневых стоков предприятия на подземные воды, что является нарушением п.2.18. ДБН А.2.2-1-2003.

Не учтены последствия загрязнения воздуха и вод от пребывания на рейде, перемещения по бухте, разгрузки-погрузки, стоянок около 500 крупнотоннажных судов, слива льяльных вод, пополнения запасов топлива, продовольствия, воды (Разработчиком ТЭО и ОВОС для УПК соответствующие расчеты не приведены).

Не обоснованы мероприятия по предупреждению или уменьшению поступления в водную среду Севастопольской бухты загрязняющих веществ при перегрузке с приведением расчетных вариантов, которые должны охватывать наименее благоприятные периоды и возможные аварийные ситуации, что является нарушением требований п.2.22. ДБН А.2.2-1-2003

2.7.3. Оценка вероятных аварийных ситуаций и их последствий.

В подразделе 7.3. ОВОС «Оценка вероятных аварийных ситуаций и их последствий» авторы не приводят ни одного расчета, а ограничиваются отрывочными сведениями из учебной литературы о надежности изделий, горении угля и взрывах угольной пыли. Просто смехотворным выглядит подраздел 7.3.3. «Аварийные ситуации при повреждении сетей канализации» который имеет объем всего в четыре предложения.

Особую обеспокоенность авторов экспертного заключения вызывает то обстоятельство, что разработчиками ОВОС (и ТЭО в целом) вообще не учитывается техногенно-экологическая обстановка на территории, где предполагается размещение УПК ЗАО СК «Авлита». В непосредственной близости от места предлагаемой постройки перегрузочного комплекса уже функционируют радиационно-опасный объект (ядерный реактор СНУЯЭиП), взрывопожароопасные объекты: кислородный цех (на северной границе планируемого объекта), крупная нефтебаза Черноморского флота РФ, Зерновой терминал ЗАО СК «Авлита», а также военный арсенал и склады боеприпасов Минобороны Российской Федерации и Украины, граничащие с территорией проектируемого УПК.

Исходя из горького опыта последних лет крупных пожаров и массовых взрывов на складах боеприпасов и угольных шахт Украины представляется необходимым получить компетентные заключения по ОВОС проектируемого УПК Министерства обороны Украины, Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины и Государственного Комитета Украины по надзору за охраной труда.

По нашему мнению уже это обстоятельство полностью исключает возможность постройки УПК на территории Северной стороны города Севастополя.

2.7.3.1. Общие положения;

2.7.3.2. Аварийные ситуации при эксплуатации УПК.

При разработке вопросов охраны труда и промышленной безопасности в разделе 13 ТЭО «Техника безопасности» авторы используют устаревшую нормативно-правовую базу и термины, что является недопустимым с позиции действующего законодательства. Например, в качестве основных нормативно-правовых актов (подраздел 13.1) разработчики ТЭО используют: «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (Утверждены Госнадзороохрантруда Украины 16 декабря 1993 г.) и «Правила устройства электроустановок» (Шестое издание, переработанное и дополненное. М., Энергоатомиздат, 1986 г.). В настоящее время эти нормативно правовые акты по охране труда отменены, а действуют: НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечноі експлуатації вантажопідіймальних кранів”(утверждены Госгорпромнадзором Украины 18.06.07г., приказ №132, зарегистрированы Минюстом Украины 09.07.2007г., №784/14051) и НПАОП 40.1-1.01-97 “Правила безпечної експлуатації електроустановок” (утверждены Госнадзорохрантруда Украины 6.10.97г., приказ № 257, зарегистрированы Минюстом Украины 13.01.98г., №11\2).

В данном разделе отсутствует анализ опасных и вредных производственных факторов при эксплуатации УПК, что говорит о неквалифицированном и бессистемном подходе разработчиков ТЭО к вопросам безопасности труда.

Из раздела 13.3. ТЭО «Организационно-технические мероприятия» (очевидно по охране труда) следует, что вся организация охраны труда на УПК состоит из обучения работников по вопросам производственной безопасности и ведения инструктивной и технологической документации. Отсюда следует вывод, о незнании либо игнорировании разработчиками ТЭО содержания Закона Украины «Об охране труда», в частности третьего раздела указанного закона.

2.8. Комплексная оценка воздействия проектируемой деятельности на окружающую среду и характеристика остаточных воздействий.

Программное развитие г. Севастополя, как рекреационно-туристического, исторического заповедника никак не согласуется с созданием в г. Севастополе мощного (8,5 млн.т/год) УПК для углей и других сыпучих грузов, являющихся интенсивным загрязнителем природной окружающей среды. Строительство таких комплексов недопустимо даже в промышленных регионах вблизи населенных пунктов и городов.

Разработчиками ОВОС совершенно не учтены все возможные загрязнения окружающей среды при строительстве и эксплуатации УПК, просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса. В частности, не учитывается наличие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочный комплекс.

Кроме того, в ОВОС не предусмотрено размещение на территории УПК автоматизированной системы контроля окружающей среды.

3. Заключительная часть.

Разработчиками и заказчиками нарушен порядок выполнения и подготовки материалов ОВОС «Технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства универсального перегрузочного комплекса (УПК), определенный в действующих государственных строительных норм «Состав и содержание материалов оценки воздействий на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» ДБН А.2.2-1-2003., а именно:

- заказчик и исполнитель ОВОС не согласовали и не опубликовали Заявление о намерениях; не рассмотрели альтернативы планируемой деятельности, (в том числе отказа от деятельности), варианты размещения объекта;

- исполнитель ОВОС выполняет работы в соответствии с заданием на разработку материалов ОВОС и пунктов 1.7-1.12 данных норм и по результатам этих работ готовит вместе с заказчиком Заявление об экологических последствиях деятельности;

- при выполнении ОВОС заказчик или, по его поручению, исполнитель ОВОС через органы местной власти не в полной мере проинформировал население о планируемой деятельности, определил место и порядок проведения общественных слушаний, который не обеспечил участие всех заинтересованных лиц, не собрал обращения граждан, не осуществил рассмотрение и учет замечаний и предложений. Индикативный опрос показал, что абсолютное большинство населения Севастополя - около 99% (результаты индикативного опроса Общественного мнения по проблеме строительства УПК прилагаются), выступает против строительства УПК, и, прежде всего, против угольного терминала в его составе.

Таким образом, в нарушение п.1.9 ДБН сведения об учете общественных интересов в материалах ОВОС отсутствуют.

Заказчиком планируемой деятельности не обеспечены:

- информирование в установленном порядке населения о проведении обсуждения планируемой деятельности;

- общественное обсуждение проекта (широта обсуждения должна определяться масштабами ожидаемых воздействий);

- включение в ТЭО позиций по обеспечению первоочередного отселения населения из санитарно-защитной зоны и обустройству звуко- и пылезащиты вдоль авто- и железнодорожных транспортных магистралей, обслуживающих УПК и проходящий через земли сельскохозяйственного и рекреационного назначения;

- предоставление проектных материалов представителям общественности в соответствии с Заявлением о намерениях.

По п.1.10. В ТЭО и ОВОС отсутствуют материалы учета общественных интересов, которые должны включать:

- сведения об опубликовании в средствах массовой информации Заявления о намерениях и проведении общественных слушаний;

- письменные и прочие документы обращения граждан;

- перечень материалов, представленных со стороны заказчика и исполнителя ОВОС на рассмотрение местного населения и общественных организаций, перечень вопросов и замечаний граждан, обоснованные ответы;

- обобщенные решения об учтенной части общественных предложений и обоснование не учтенной их части;

- решение общественной экспертизы (если она проводилась);

- результаты общественных городских экологических слушаний;

- Заключения (мнения) по ТЭО И ОВОС территориальных органов в Севастополе: Минприроды Украины, МЧС Украины, Минздравохранения Украины, Госкомзема Украины и ряда других (это - «страусиная» позиция).

В состав материалов подраздела «Основания для проведения ОВОС» отсутствуют:

- сведения о документах, которые являются основанием для разработки материалов ОВОС в составе инвестиционной программы или проекта строительства;

- перечень источников потенциального воздействия планируемой деятельности на окружающую среду с учетом его альтернативных вариантов;

- краткая характеристика видов воздействий планируемой деятельности на окружающую среду и их перечень, определенный в "Заявлении о намерениях" или на других этапах выполнения ОВОС;

- перечень экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных ограничений;

- данные относительно отношения общественности и других заинтересованных сторон к планируемой деятельности и связанных с нею проблем, которые требуют решения;

- описание методов прогнозирования динамики показателей окружающей среды и обоснование расчетных периодов прогноза;

- перечень и краткий анализ предшествующих согласований и экспертиз, включая и общественную экспертизу (если она проводилась);

- перечень источников информации, использованных при разработке материалов ОВОС(п. 2.2.).

В состав материалов подраздела «Общая характеристика объекта проектирования» не включены:

- соответствие планируемой деятельности градостроительной документации;

- наличие положительных экологических, санитарно-эпидемиологических, социальных и экономических аспектов реализации планируемой деятельности. (п.2.4.)

Краткая характеристика планируемой деятельности не включает рассмотрение вариантов размещения планируемой деятельности (в т.ч. альтернативы отказа от деятельности, п.2.5.).

Источники воздействий на окружающую среду не указаны на генплане и ситуационных схемах(п.2.6).

В разделе «Оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую социальную среду» не приведена краткая современная и прогнозная характеристики основных социально-бытовых условий проживания местного населения в зоне воздействий планируемой деятельности.

Характеристика населения не включает информацию о его поло-возрастной структуре, занятости, миграции, численности, заболеваемости и потребностях.

При этом не определены:

- характер и размещение прилегающей к объекту проектирования жилой и общественной застройки;

- наличие объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного, курортного и рекреационного назначения и т.п.;

- инженерное обустройство застройки (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и другое). (п.2.30.)

Отсутствует оценка положительного и отрицательного воздействия планируемой деятельности на социальные условия жизнедеятельности и удовлетворение потребностей местного населения, в том числе его занятости.(п.2.32.)

В случаях проектирования особо опасных промышленных объектов, которые могут неблагоприятно влиять на окружающую среду (I и II класса опасности по санитарной классификации "Государственных санитарных правил планирования и застройки населенных пунктов. ДСП № 173-96), осуществляется оценка прогнозного воздействия проектируемого объекта на состояние здоровья населения, проживающего на прилегающей территории.

Отсутствует обоснование мероприятий по предотвращению ухудшения условий жизнедеятельности местного населения и его здоровья при реализации объекта проектирования, в том числе компенсационные мероприятия (п.2.34).

Оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую техногенную среду - промышленные, жилищно-гражданские объекты, памятники архитектуры, истории и культуры (как объекты застройки), наземные и подземные сооружения и другие элементы техногенной среды, которые находятся в зоне влияния планируемой деятельности, не разработана. Обоснование мероприятий по обеспечению их эксплуатационной надежности и сохранности отсутствует (п.2.36).

Отсутствие современной транспортной инфраструктуры в данном районе в настоящий момент создает социальную напряженность, в то же время в ТЭО не рассмотрен этот вопрос, а просто констатирован факт использования существующих «развитых» транспортных магистралей.

В разделах ТЭО и ОВОС приводятся разные сведения о численности персонала, что влияет на расчет объемов энергоресурсов и социальный аспект.

ВЫВОДЫ

1. Раздел «Оценка воздействия на окружающую природную среду (ОВОС)» материалов технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства универсального перегрузочного комплекса (УПК) в г. Севастополе разработан с грубыми нарушениями требований природоохранного законодательства, действующих нормативных документов и оценивается отрицательно.

2. Влияние проектируемого объекта на социальную и окружающую природную среду оценивается, как недопустимо высокое, а сам проект отклоняется от реализации.

3. Ходатайствовать перед Севастопольским Городским Советом об организации городских общественных слушаний по вопросу строительства СК ЗАО «Авлита» универсального перегрузочного комплекса на Северной стороне.

4. Ходатайствовать перед государственными согласующими и контролирующими органами и Севастопольским Городским Советом об отклонении данного экологически опасного проекта.

ИСПОЛНИТЕЛИ ОБЩЕСТЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ:

С.М. Шулин - Председатель Севастопольского общественного экологического Совета по проблеме размещения угольного терминала в г. Севастополе; Общественное экологическое движение «Экоправо»;

В.М. Артеменко- Начальник государственного управления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе - Главный государственный инспектор по охране окружающей природной среды г. Севастополя Минприроды Украины в 2000 - 2007 гг.; Заместитель председателя Севастопольского общественного экологического Совета - Председатель комиссии по экологическим экспертизам; Руководитель Крымского отделения Всеукраинской общественной организации «Чиста хвиля»; Кандидат геолого-минералогических наук; Почетный разведчик недр; Экологический аудитор;

В.С. Тарасенко - Президент Крымской Академии наук, профессор Крымской академии природоохранного и курортного строительства; Общественная экологическая организация АРК«Экология и мир»;

Т.В. Григорьева - Начальник отдела государственной экологической экспертизы Госуправления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе Минприроды Украины в 1994 - 2005 г.г.;

Ю.П. Ильин - Директор МО УкрНИГМИ, кандидат физ.-мат. наук, старший научный сотрудник;

В.В. Севриков - профессор кафедры прикладной экологии и охраны труда Севастопольского национального технического университета, доктор технических наук, горный инженер;

Т.А. Пинчук - член-корреспондент Крымской Академии Наук;

А.В. Супрунович - член-корреспондент Крымской Академии Наук, академик МАИ;

А.К. Сухов - академик Крымской Академии Наук;

А.А. Леонов- Заведующий кафедрой прикладной экологии и охраны труда, кандидат технических наук, доцент;

Ю.А. Хащин - Профессор кафедры прикладной экологии и охраны труда, кандидат технических наук;

Ю.В. Корчмит - Доцент кафедры прикладной экологии и охраны труда, кандидат технических наук;

В.Г. Каширцев - Доцент кафедры прикладной экологии и охраны труда, кандидат технических наук;

В.В. Макаров - Доцент кафедры прикладной экологии и охраны труда, кандидат технических наук;

И.И. Котелянец - Помощник ректора Севастопольского Национального университета ядерной энергии и промышленности по внешним связям;

А.Г. Семенов - Председатель неприбыльной общественной организации «Ассоциация устойчивого развития Севастополя «Аура»; Гидронавт-исследователь 1 класса;

Л.А. Мележик - Директор ООО «ЭКРИС ЛТД»;

Д.Ф.Иванова - Заместитель директора ООО «ЭКРИС ЛТД»;

М.И. Сац - Ученый секретарь МОНОО «Морская экология», кандидат биологических наук;

Т.В. Кутонова - магистр по специальности «Наука и политика охраны окружающей среды» Центрально-Европейского Университета (БудапештЮ Венгрия);

О. Мелень - Руководитель юридического отдела общественной организации «Екологія Право Людина» (г. Львов);

Л.П. Пилунский - Депутат Верховной Рады АРК;

Е.Г. Дубовик - Депутат Севастопольського городского сонета;

А.А. Киселев - Депутат Севастопольського городского сонета;

Н.Е. Антонюк - Депутат Нахимовского районного в городе Севастополе совета;

Н.В. Купа - Депутат Нахимовского районного в городе Севастополе совета;

Т.А. Чепель - Депутат Нахимовского районного в городе Севастополе совета, Зам. председателя Всеукраинской общественной женской организации «Дар жизни»;

В.Е. Ажищев - врач скорой помощи;

А.С. Мамонов - учредитель Общественного экологического движения «Экоправо»;

В.Д. Щербатко - Зав. Лаборатории предгорного садоводства ЦБС - ННЦ УААН, кандидат сельскохозяйственных наук;

С.В. Щербатов - Адвокат;

А.В. Яковлев - Председатель фонда общественного мнения «Севастополь».

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Схема планируемого размещения Универсального перегрузочного комплекса в г. Севастополе и размеры прогнозируемой санитарно-защитной зоны (СЗЗ) экспертами -1 л.

2. Схема - Границы нормативной (в понимании разработчиков ОВОС) СЗЗ - 1 л.

3. Висновок Держуправління екології та природних ресурсів в м. Севастополі Мін природи України про погодження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для універсального перевантажувального комплексу(УПК) генеральних вантажів від 03.04.2006 р. №2101/10-УП/06-223-37 - 2 л.

4. Письмо Государственной экологической инспекции в Севастополе Минприроды Украины от 18.09.2008 №2993/08-03 - 1л.

5. Письмо ЗАО «Стивидорная компания «АВЛИТА» исх. № 800/1163 от 31.03.2006 г. начальнику госуправления экологии в г. Севастополе с перечнем генеральных грузов УПК

6. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров,я України від 20.08.2006 р. №05.03.02-07/53176 - 4 л.

7. Заболеваемость злокачественными новообразованиями и смертность от них в Севастополе (на 100000 населения).

8. Экспертное заключение Сев НТУ по ОВОС и ТЭО при строительстве и эксплуатации универсального перегрузочного комплекса ЗАО СК «Авлита» - 10 л.

9. Справка ООО «ЭКРИС ЛТД» по материалам ТЭО строительства универсального перегрузочного комплекса ЗАО «СК АВЛИТА» - 4 л.

10. Выписка из протокола заседания Президиума Крымской Академии наук от 16.11.2007 и 27.08.2008 г. «О строительстве в глубоководной Севастопольской бухте универсального перегрузочного комплекса» - 2 л.

11. Заключение МО УкрНИГМИ по гидрометеорологической части материалов ОВОС ЗАО «СК»АВЛИТА» Исх.№40 от 26.09.2008 г. - 2 л.

12. Заключение №23 от 18.07.2008 г. ГУ Крымской бассейновой санитарно-эпидемиологической станции Минздрава Украины по ТЭО строительства ЗАО «СК»АВЛИТА» УПК - 3 л.

13. Заключение Южного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии по ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» - 15 л.

14. Научная эколого-экспертная оценка Харьковского государственного отделения комплексных исследований и оценки воздействий на окружающую среду по ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» - 20 л.

15. Экспертиза ООО «ЭКОТОН» ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» - 19 л.

16. Письмо ВОО «Чиста хвиля» от 25.07.2008 №12-КР депутату Нахимовского райсовета о предварительной оценке ОВОС ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» - 4 л.

17. Заключение МОНОО «Морская экология» по ОВОС ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» - 1 л.

18. Краткое экспертное заключение Ассоциации устойчивого развития Севастополя «Аура» по ОВОС ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» - 4 л.

19. Комментарии магистра Центрально-Европейского Университета (Будапешт, Венгрия) к материалам ОВОС ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА»- 4 л.

20. Комментарии ОЭО «Екологія Право Людина» (м. Львів) материалов ОВОС УПК ЗАО «СК»АВЛИТА» в процессе государственной экологической экспертизы - 3 л.

21. Письмо лаборатории предгорного садоводства ЦБС -ННЦ УААН «К вопросу загрязнения окружающей территории железнодорожной магистрали Симферополь - Севастополь при увеличении объемов перевозок пылящих грузов». - 2 л.

22. Результаты индикативного опроса по проблеме намерения ЗАО "Авлита" строительства универсального терминала для перевалки угля и других насыпных грузов в Севастопольской бухте.