Эколого-экономическая оценка использования и охраны водных ресурсов

6.2. Экономическая оценка воды и плата за ее использование

Рассмотрим сначала предельные затраты на воду в источнике. Они, как было установлено, равны . в приведенной выше модели мы абстрагировались от текущих затрат по эксплуатации источника, принимая их равными нулю. В результате мы сделали вывод о том, что рентная оценка равна предельным затратам. Если же предусмотреть, что на поддержание продуктивности водоемов нам надо затрачивать средства в объеме f, то мы получим вполне традиционную формулу для измерения ренты в расчете на 1 м³ воды: R = - f. Затраты по переводу водных ресурсов из категории потенциальных в категорию располагаемых формируют вложения в иммобильные фонды. Их эффект отражен в рентной оценке воды. Поэтому, учитывая эксплуатационные затраты, можно заключить, что размер предельных издержек по данному кругу мероприятий не должен превышать разницы - f. Это следует из проводившегося ранее анализа оптимальных затрат при освоении природного объекта. Итак, предельные затраты на воду , должны лежать в основе тарифа за ее забор из источника, независимо от того, кем этот забор осуществляется.

Тариф 1

S₄

Р^*

S₃ 2

S₂

Р₀ S₁

V^* Объем водоподачи

Рисунок 1 - Определение равновесного тарифа на воду

1 - кривая предельных затрат водной компании на подачу воды с учетом того, что Р₀ было заплачено за забор воды из источника; 2 - кривая спроса на воду; S₁ - заплачено водной компанией за забор воды из источника; S₂ - затраты водной компании по забору воды, на ее подачу и т. п.; S₃ - рента, которую приносит водохозяйственный комплекс; S₄ - рента, которую получает потребитель.

Теперь обратимся к другой величине, характеризующей доходы то использования воды в конечном потреблении

Величина конечного потребления должна интерпретироваться как цена на воду или как тариф, который водная компания получает с потребителя воды, с точки зрения теории, этот тариф определяется доходом от использования воды самым последним потребителем, чьи потребности удовлетворяются водной компанией. Таким образом, должно соблюдаться соотношение, приведенное на рисунке 1.

Р^*V^* = S₁+S₂+S₃ - такова будет выручка водной компании, если вода будет продана по тарифу Р^*. В реальности дело обстоит совсем не так. Водная компания - это монополия, и практически абсолютная. К тому же монополия, которая в буквальном смысле слова контролирует трубу и регулирует воду, подаваемую каждому потребителю, а вместе с тем и тариф. Поэтому рисунок 1 не очень соответствует ситуации. С точки зрения теории здесь складываются все предпосылки для ценовой дискриминации. Монополия старается отнять у потребителя полученную им ренту S₄ путем введения дифференцированных тарифов.

В свою очередь государство старается регулировать монополию, добиваясь не только того, чтобы монополия не отнимала у потребителей S₄, но и для того, чтобы монополия не получила рентный доход S₃. Реальные тарифы складываются в процессе переговоров. В конечном счете возникающая рента каким-то образом перераспределяется.

Особый интерес представляют вопросы оценки запасов подземных вод. Если их источники расположены в пределах территории, обслуживаемой централизованной системой водоснабжения, то предельные затраты определяются, исходя из уровня Р^*. последние корректируются в большую или меньшую сторону в зависимости от качества подземных вод и воды, получаемой из водопровода.

В основе рентной оценки подземной воды наряду с эффектом, приносимым водными ресурсами данного региона, лежит еще и экономия затрат по ее доставке потребителю (так. Скважину можно пробурить достаточно близко к потребителю). Если же централизованная система водоснабжения отсутствует или оцениваемый источник находится вне сферы ее обслуживания, то 1 м³ подземной воды оценивается по предельному эффекту у потребителя, определяемому экономией затрат по удовлетворению потребности из поверхностных источников.

Нередки ситуации, когда подземный источник не имеет самостоятельного значения и используется только в совокупности с другими ресурсами, находящимися в монопольном пользовании предприятия, к которому он относится. Тогда оценка подземного источника отдельно не рассчитывается, а измеряется общая оценка объекта природопользования, в основе которой лежит эффект совместного использования подземных вод и других ресурсов. Аналогично поступают, когда идет речь о локализованном источнике поверхностных вод. (8)

6.3. Экономическая оценка воды и плата за загрязнение водоемов

Рассмотрим взаимосвязи оценок водных ресурсов и ассимиляционного потенциала водоемов. Решение этой проблемы имеет большое значение при разработке согласованной системы тарифов за забор свежей воды и сброс загрязненных стоков.

Для того чтобы уяснить взаимосвязь платежей за забор свежей воды и сброс в водоем загрязненных примесей, обратимся к абстрактной модели рационального использования водных ресурсов в рамках региона (изолированного водохозяйственного района).

В модели, разработанной для обособленного водохозяйственного района, рассматриваются следующие зависимости: u(C, D) - доход от использования продукции, произведенной в данном регионе при уровне загрязнения водоема D. , так как рост загрязнения водоема, выражающийся

в увеличении D, приводит к потерям дохода. Величина D показывает, насколько концентрация загрязнителей, содержащихся в водоеме, превосходит уровень предельно допустимой концентрации (ПДК). Если фактическая концентрация загрязнителя не превосходит ПДК, то D равно 0. В противном случае D › 0. Сложив значения D и ПДК и умножив полученную сумму на объем водных ресурсов, получим количество примесей, содержащихся в водоеме. F(C, D) - затраты на производство продукции в объеме c при качестве воды на уровне D. Предполагается, что, забирая загрязненную воду, производители вынуждены осуществлять дополнительные затраты по доведению ее качества до требуемых норм.

Ухудшение качества продукции и условий жизнедеятельности отражено введением функциональной зависимости между доходами от эксплуатации источников и уровнем загрязнения. - затраты по переводу водных ресурсов из категории потенциальных в категорию располагаемых; - прирост располагаемых водных ресурсов; - затраты по обезвреживанию вредных примесей, содержащихся в сбрасываемых стоках (затраты по предотвращению загрязнения водоема); y - объем обезвреженных примесей; w - водоемкость производства конечной продукции; р - санитарный попуск; k -образование вредных примесей в расчете на единицу производимой продукции; r - предельно допустимая концентрация примесей в водоеме.

Запишем модель:

{u (C, D) - F (C, D) - F (V) - ц(y)} > max (7)

wC ? V + V - p (8)

kC - y ? (D+1) pс (9)

p ? p₀ (10)

C₀ ? 0; D ? 0; V ? 0; y ? 0 (11)

В модели (7) - (11) максимизируется прибыль от использования воды. неравенство (8) означает, что безвозвратный водозабор (w), который рассчитывается с учетом последующего возврата воды в источник, не должен превышать располагаемые водные ресурсы за вычетом санитарного попуска. Размер последнего - оптимизируемая переменная. Его наращивание увеличивает ассимиляционные способности водоема, и тем самым сокращается ущерб от загрязнения. Поэтому следствием прироста безвозвратного водопотребления становится не только количественное, но и качественное исчерпание водоема.

Неравенство (9) определяет соотношение между количеством вредных примесей, попавших в водоем (kC - y), и переменной, характеризующей его состояние D. Эта переменная строится по принципу, предложенному ранее. Если концентрация вредных веществ не превышает ПДК, то D = 0,

если нет - то D приобретает положительное значение.

Таким образом, коэффициент 1+D показывает, во сколько раз концентрация вредных примесей превышает ПДК.

Ограничение (10) означает, что на величину санитарного попуска могут налагаться ограничения, устанавливаемые исходя из гидрологических, социальных и других соображений (р₀ - нижняя граница санитарного попуска).

Из необходимых условий оптимальности можно получить следующие выводы (л и м - двойственные оценки ограничений (8) и (9) ):

Цена произведенной продукции складывается из затрат по ее производству, издержек, связанных с безвозвратным забором свежей воды, и издержек загрязнения. л - это оценка воды или ресурса, а м - оценка «ассимиляционного потенциала» водоема.

Наибольший интерес представляет соотношение (13):

л = (D+1) мс (13)

Оно устанавливает взаимосвязь оценки воды л и оценки предельных природоохранных затрат:

Если трактовать м как плату за загрязнение водоема, то плата за загрязнение прямо пропорциональна оценке воды и обратно пропорциональна уровню ПДК и индексу загрязнения водоема D. Поскольку (D+1)с представляет собой значение концентрации загрязнителей водоема, допустимое в оптимальном плане, постольку плата за загрязнение или оценка ущерба может интерпретироваться как экономическая оценка такого количества воды, в котором нужно растворить сбрасываемый загрязнитель, чтобы его концентрация равнялась оптимальному значению.

Предположим, что не допускается загрязнение водоема выше уровня ПДК, т. е. D = 0. Тогда плата за загрязнение (или ущерб от загрязнения) определяется оценкой воды, необходимой для разбавления стоков (доведения концентраций примесей до уровня ПДК).

Выполнение (10) в форме равенства означает ограниченную свободу маневра при решении вопроса о степени выполнения водоемом ассимиляционных и производственных функций. В этой ситуации может нарушиться установленное выше соотношение между тарифом на воду и сбросами в нее.

Конечно, предложенный подход к определению тарифов на воду и ставок платежей за сброс в водоем загрязнителей может использоваться, но тогда, когда основные параметры водопользования близки к оптимальным. В противном случае необходимы специальные приемы для расчета тарифов, выбираемые в результате анализа конкретной ситуации. По предложенным выше формулам могут определяться ориентировочные тарифы. Они должны корректироваться в процессе функционирования экономики на основе результатов содержательного анализа состояния водных систем, проводимого с использованием формализованных процедур и экспертных оценок. При этом очень важным представляется вывод о прямой зависимости между платежами за сброс в водоем вредных примесей и тарифом за забор свежей воды, полученной нами при исследовании модели (7) - (11). Если водоем находится на грани исчерпания, то необходимо одновременно повышать и тариф на воду, и плату за сброс загрязнителя. То же самое - при угрожающем увеличении уровня загрязнения водоема.

Этот конкретный вывод подтверждает более общий вывод о том, что плата за загрязнение базируется на экономической оценке «ассимиляционного потенциала» природной среды. «Ассимиляционный потенциал» водоема напрямую зависит от объема воды, содержащегося в источнике. Следовательно, его оценка измеряется оценкой водных ресурсов. Чем больше забирается воды на нужды промышленности, сельского и коммунального хозяйств, тем меньше способности водной среды к самоочищению. Таким образом, и безвозвратный водозабор, и сброс в водоем примесей приводят к одинаковому результату - расходованию ассимиляционной емкости водного источника. (8)

7. Качество природных вод в России

Качество поверхностных вод. Анализ динамики качества поверхностных вод на тер-ритории Российской Федерации дан на основе статистической обработки данных гидро-химической сети по наиболее характерным для каждого водного объекта показателям. Эта сеть режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод на начало 1997 г. включа-ла 1795 пунктов, 2360 створов, расположенных на 1343 водных объектах (на 1190 водотоках и 153 водоемах).

К 1998 г. указанная сеть охватывала уже 1928 пунктов, 2617 створов, расположенных на 1363 водных объектах; в 1999 г. мониторинг осуществлялся на 1145 водных объектах по 2417 створам.

Итоговая информация, получаемая наблюдательной сетью, свидетельствует, что каче-ство воды большинства водных объектов по-прежнему не отвечает нормативным требова-ниям. Несмотря на спад промышленного и сельскохозяйственного производства, загрязне-ние и засорение многих водных объектов не снизилось, а в ряде мест даже возросло. За-грязнению вод во многом способствует массовая застройка водоохранных зон водных объ-ектов и особенно их прибрежных защитных полос.

Наиболее распространенными веществами, загрязняющими поверхностные воды России, остаются нефтепродукты, фонолы, легкоокисляемые органические вещества (по БПКз), соединения металлов, аммонийный и нитритный азот, а также специфические вредные вещества -- лигнин, ксантогенаты, формальдегид и др. Основным источником пе-речисленных загрязнителей являются сточные воды различных промышленных произ-водств, предприятий сельского и жилищно-коммунального хозяйства, неорганизованный сток и т.п.

Группировка наиболее крупных рек России по степени загрязненности представлена в таблице 6.

Таблица 6 - Характеристика качества воды основных рек России (по итогам последних лет)

Река	Качество воды
Восточный склон территории Российской Федерации
Амур	От условно чистой до грязной
Реки Камчатки	От условно чистой до слабо загрязненной
Реки Сахалина	От слабо загрязненной до чрезвычайно грязной
Южный склон территории Российской Федерации
Урал	От умеренно загрязненной до загрязненной
Волга, в том числе притоки	Загрязненная
Ока	От умеренно загрязненной до грязной
Москва	От умеренно загрязненной до чрезвычайно грязной
Терек	От слабо загрязненной до очень грязной
Дон	От загрязненной до чрезвычайно грязной
Кубань	От умеренно загрязненной до грязной
Днепр	От слабо загрязненной до грязной
Западный склон территории Российской Федерации
Нева	От умеренно загрязненной до загрязненной
Северный склон территории Российской Федерации
Северная Двина	От весьма загрязненной до грязной
Печора	От весьма загрязненной до грязной
Реки Кольского полуострова	От загрязненной до чрезвычайно грязной
Обь	От слабо загрязненной до чрезвычайно грязной
Енисей	Загрязненная
Лена	От условно чистой до грязной

Неблагополучным является состояние малых рек (особенно в зонах крупных про-мышленных центров) из-за поступления в них с поверхностным стоком и сточными вода-ми больших количеств вредных примесей. Значительный ущерб малым рекам наносится в сельской местности в результате нарушения режима хозяйственной деятельности в водоохранных зонах и поступления в водотоки органических и минеральных веществ, а также смыва почвы в результате водной эрозии.

Качество морских вод. Территорию Российской Федерации омывают 12 океанических морей, а также внутриматериковое Каспийское море. Общая площадь морской акватории, подпадающей под юрисдикцию России, составляет 7 млн. км². Все внутренние и окраин-ные моря России испытывают интенсивную антропогенную нагрузку как на самой аквато-рии, так и в результате хозяйственной деятельности на водосборном бассейне. Для мор-ских берегов, особенно для берегов южных морей, характерно развитие абразионных про-цессов: более 60% береговой линии испытывает разрушение, размыв и подтопление, что наносит значительный ущерб народному хозяйству и является дополнительной причиной ухудшения качества морской среды.

Основная масса загрязняющих веществ поступает в Азовское море со стоками р. Дон, Кубань, Миус и примерно 40 малых водотоков (здесь и далее см. рис. 8 по данным за 1999 г.). Источниками загрязнения являются также: организованные морские свалки грун-та; глубоководные выпуски очищенных сточных вод городов Приазовья; ливневые стоки;

шламонакопитель ОАО «Красный котельщик» (г. Таганрог); производственное управление «Водоканал»; предприятия химической и угольной промышленности г. Мариуполя, Бер-дянска, Керчи; орошаемое земледелие (особенно рисовые чеки); водный транспорт в пе-риод навигации. Уровень загрязнения воды Таганрогского и Темрюкского заливов в 1996-1997 гг. превышал ПДК по содержанию нефтяных углеводородов, тяжелых металлов, рту-ти.

В 1998 г. содержание нефтяных углеводородов в водах Азовского моря, принадлежа-щих России, уменьшилось по сравнению с предыдущими годами и составляло не более 6 ПДК (в 1997 г. ~ не более 10 ПДК). Содержание СПАВ (синтетических поверхностно-активных веществ) во всех районах осталось ниже уровня ПДК, как и среднее содержание растворенной ртути. Загрязнение фонолами сохранилось на уровне 2 ПДК. Донные осадки Таганрогского залива сильно загрязнены хлорорганическими пестицидами и нефтепродук-тами. Максимальные концентрации нефтепродуктов в осадках составили 47,6 ПДК в рай-оне г. Ейска, 22 ПДК - в районе г. Мариуполя. Результаты анализов донных отложений Азовского моря и Керченского пролива свидетельствуют о повышенном содержании тяже

лых металлов: железа, кадмия, никеля в пределах 15-30 ПДК, свинца - до 11 ПДК, ме-ди - до 4 ПДК.

В 1999 г. в целом уровень загрязненности вод Темрюкского и Таганрогского заливов Азовского моря по сравнению с предыдущим годом изменился незначительно. Количество нефтяных углеводородов в водах контролируемой акватории составляло в среднем менее 1 ПДК, этот уровень превышался только в дельте р. Кубань (3 ПДК) и устье р. Дон (макси-мум 1,6 ПДК). По сравнению с 1998 г. среднегодовые концентрации нефтеуглеводородов уменьшились в водах устьевой области р. Кубань (в 1,2--1,6 раза в разных гирлах); в дельте р. Кубань в устье Петрушина рукава и у хутора Слободка (в 2,2--1,2 раза соответственно, составляя при этом 2,8 ПДК); в Таганрогском заливе (в 1,4 раза); в устьевой области р. Дон (в 2 раза). Увеличение количества этих углеводородов отмечено лишь в дельте р. Ку-бань у хутора Тиховский (в 1,8 раза; 3,4 ПДК).

Содержание, СПАВ, сохранилось на уровне меньше 1 ПДК во всех районах Азовского моря, кроме взморья р. Кубань -- 1,6 ПДК, взморья рукава Протока -- 2,2 ПДК и гирла Соловьевского -- 1 ПДК. В 1999 г. загрязнение, СПАВ в указанных районах, оказалось наи-большим за последние 5 лет, а в р. Кубань в районе хутора Тиховский и в рукаве Протока в районе пос. Ачуево -- наименьшим. Среднее содержание растворенной ртути в водах в 1999 г. снизилось на всех пунктах наблюдений и было на уровне 0,1--0,3 ПДК. Количество фенолов в водах дельты р. Кубань уменьшилось в 2 раза у хутора Тиховский, увеличилось в 2 раза у хутора Слободка и не изменилось у г. Темрюк, оставаясь везде ниже 3 ПДК.

По индексу загрязненности воды (ИЗВ) все исследованные районы Азовского моря в 1999 г. относились к четырем классам качества вод. К «чистым» относились воды пос. Темрюк, а также воды части районов устья р. Кубань, воды Таганрогского залива и устья р. Дон; к «умеренно загрязненным» -- воды части устьевой области р. Кубань, воды взморьев р. Кубань и рукава Протока; к «грязным» и «очень грязным» -- воды дельты р. Кубань.

Основные и постоянно действующие источники загрязнения Черного моря -- морские порты, судо- и вагоноремонтные заводы, нефтеперерабатывающие предприятия и пред-приятия по обеспечению нефтепродуктами (Туапсе), нефтеперевалочная база «Шесхарис» (Новороссийск), муниципальные сооружения очистки сточных вод. Хлор- и фосфорорга-нические пестициды поступают в море с сельскохозяйственных угодий, расположенных на побережье. Содержание нефтяных углеводородов в морской воде составило в 1996 г.: в порту Анапа 2--3 ПДК при максимальных наблюдаемых значениях, в Туапсе и Сочи -- до 10 ПДК.

В 1998 г. загрязнение нефтяными углеводородами вод Черноморского побережья в районах Анапы, Новороссийска, Туапсе и Сочи в среднем не превышало ПДК, при этом по сравнению с 1997 г. загрязнение несколько снизилось в районе Анапы и Геленджика. Концентрации СПАВ и аммонийного азота, как и в 1997 г., не превышали ПДК. Среднее содержание растворенной ртути в воде по сравнению с предыдущим годом не изменилось (за исключением района Туапсе, где оно снизилось с 2 до 1 ПДК) и составило от 1 (Ново-российск, Сочи, Геленджик) до 2 ПДК (Анапа).

В 1998 г. не произошло улучшений качества морской воды по санитарно-химическим показателям: почти 11% проб не соответствовало нормативам. Наибольшее загрязнение морской воды отмечено в гг. Новороссийск, Сочи, Приморско-Ахтарск.

Согласно общепринятым методикам в 1998 г. к классу «умеренно загрязненных» от-носились воды районов Новороссийска и Сочи, а к классу «чистых» -- воды в районе Ана-пы, Геленджика и Туапсе.

Загрязнение вод черноморского побережья в районах Анапы, Новоросийска, Туапсе и Сочи нефтяными углеводородами в 1999 г. составляло в среднем менее 1 ПДК. В Ге-ленджикской бухте средние значения свидетельствуют об уменьшении уровня загрязнения вод нефтяными углеводородами. Снижение максимальных концентраций этих углеводоро-дов характерно для всех контролируемых районов. Все средние и максимальные величины СПАВ в прибрежных водах от Анапы до Сочи не превышали ПДК. Хлорорганические пес-тициды не обнаружены. Кислородный режим был удовлетворительным.

Произошедший в предыдущие годы подъем уровня Каспийского моря сопровождался затоплением и подтоплением городских и сельскохозяйственных земель, участков добычи нефти и газа. Следствием этого является загрязнение морской среды токсичными вещест-вами, поступающими со свалок, мест складирования отходов, скотомогильников и др.

В 1996 г. впервые начиная с 1987 г. наблюдалось понижение уровня Каспийского моря за один год на 18 см, в 1997 г. это снижение составило 14 см; в 1998-1999 гг. уровень вновь несколько поднялся.

Среднее содержание нефтяных углеводородов в 1996 г. в водах северного Каспия со-ставляло 2--3 ПДК, фенолов -- 5 ПДК. В 1997 г. положение существенно не изменилось.

В 1998 г. в открытых районах моря среднее содержание нефтяных углеводородов по сравнению с 1997 г. изменилось незначительно и составляло 0,8 ПДК, среднее содержание фенолов увеличилось с 4 до 5 ПДК. В районах контроля на Дагестанском взморье среднее содержание нефтяных углеводородов составляло 0,8--1,4 ПДК, что практически соответст-вовало уровню 1997 г. Исключение составил район устьевого взморья Терека, где средне-годовая концентрация снизилась с 3,2 до 2,4 ПДК. Среднее содержание фенолов в 1998 г. снизилось и стабилизировалось на уровне 4 ПДК во всех районах, кроме взморья р. Те- ^! рек - 6 ПДК, района Лопатина - 5 ПДК и взморья р. Самур - 3 ПДК. Значительно повы-сились, оказавшись самыми высокими за последние 5 лет, концентрации общего и аммо-нийного азота. Среднее содержание фосфора по сравнению с предыдущим годом практи-чески не изменилось.

К «загрязненным» в 1998 г. относились воды прибрежных районов Лопатина, Махач-калы, Каспийска, Избербаша, Дербента и взморья рек Сулак и Самур. Воды взморья р. Терек относились к классу «грязных».

В 1999 г. воды открытой части моря, как и в 1998 г., оценивались как «загрязнен-ные». Уровень загрязненности вод прибрежных районов Дагестана не претерпел значи-тельных изменений по сравнению с прошлым годом. Среднее содержание нефтяных угле-водородов в воде большинства районов было аналогично прошлогоднему и изменялось в пределах 0,04--0,07 мг/л (0,8--1,4 ПДК), за исключением взморья р. Терек (3 ПДК); Дер-бента, Избербаша и взморья р. Сулак -- 0,08--0,09 мг/л (1,6--1,8 ПДК). Среднее содержа-ние фенолов во всех районах сохранилось в пределах 0,004--0,005 мг/л (4--5 ПДК), что очень близко к величинам прошлого года. Повсеместно в 2,5--3 раза снизилось содержа-ние аммонийного азота и примерно на 20% общего азота. Кислородный режим остался в пределах межгодовой нормы. Воды открытых и большинства прибрежных районов, как и в 1998 г., отнесены к «загрязненным», взморья р. Терек -- к «грязным». Ухудшилось качест-во вод в районах Избербаша и Дербента -- из «загрязненных» они переведены в «грязные».

К Балтийскому морю с территории Российской Федерации прилегают воды южной части Финского залива с Невской губой, расположенной в восточной части залива, и воды юго-восточной части моря в районе Калининградской области. В 1996 г. качество морской воды в этих районах осталось на уровне прежних лет. Финский залив загрязняется в ос-новном коммунально-бытовыми и промышленными сточными водами, поступающими со стоком Невы. Содержание нефтяных углеводородов и СПАВ в морской воде наблюдалось на уровне 1 ПДК, фенолов -- 3, тяжелых металлов -- 1 (за исключением меди, содержание которой составляло 5--6 ПДК). В прибрежной юго-восточной части моря (Калининград-ский залив) содержание в воде нефтяных углеводородов и фенолов отмечалось в пределах 3--12 ПДК. В 1997 г. положение в целом осталось на прежнем уровне.

В 1998 г. в открытых районах моря концентрации нефтяных углеводородов не пре-вышали 2,2 ПДК. Концентрации тяжелых металлов, за исключением цинка, в поверхност-ных водах повсеместно ниже ПДК, концентрации цинка колеблются от 1,1 до 1,8 ПДК. Содержание фенолов и СПАВ в поверхностных водах также не превышает ПДК. Наиболее высокие концентрации нефтяных и поверхностно активных углеводородов (ПАУ) отмече-ны в юго-западной части моря, хлорорганических пестицидов -- в центральной части. В восточной части Финского залива концентрации нефтяных углеводородов составляли 0,1-0,8 ПДК, в донных отложениях - 0,4-24,8 ПДК. Концентрации всех тяжелых металлов в водах Финского залива были ниже ПДК, максимальные концентрации фенолов достигали 11 ПДК, а СПАВ -- 0,4 ПДК. Наиболее загрязнены районы Морского канала, Петровского фарватера, западной оконечности о. Котлин и северной части Лужской губы.

В 1999 г. по величине индекса загрязненности воды районы обследованной аквато-рии открытой части Балтийского моря и Финского залива определены как «умеренно за-грязненные». В наибольшей степени воды обследованной акватории, как и ранее, были за-грязнены фенолами: в юго-восточной части Балтийского моря -- 2,2 ПДК, северо--восточной - 1,5 ПДК, центральной - 1,4 ПДК; в Финском заливе этот показатель был на уровне 1 ПДК. Загрязнение нефтяными углеводородами на уровне 0,5 ПДК отмечено в северо-восточной части Балтийского моря и в Финском заливе, в центральной части -- 0,3 ПДК, в юго-восточной -- 0,1 ПДК. Содержание цинка составляло 1 ПДК в юго-восточной части Балтийского моря и в Финском заливе, 1,1 ПДК -- в северо-восточной, 1,2 ПДК -- в центральной части моря.

Основными источниками загрязнения Баренцева моря являются речной сток, сточные воды предприятий и городов, а также суда морского флота. В районах активного судоход-ства на поверхности акватории открытой части моря стабильно наблюдалась нефтяная пленка. Наиболее загрязнен Кольский залив, где отмечено повышенное содержание неф-тепродуктов, фенолов и тяжелых металлов, накапливающихся в донных осадках. Предпо-лагают, что освоение Штокмановского месторождения нефти и газа может значительно усилить загрязнение этого региона. В 1998 г. случаев экстремального высокого загрязне-ния морских вод не отмечено.

В последние годы нефтяные углеводороды стали постоянно действующим негатив-ным фактором, влияющим на важнейшие биологические процессы в легко ранимых арк-тических экосистемах. Среди этих углеводородов особое место занимают ПАУ как природ-ного, так и антропогенного происхождения, которые обладают значительной устойчиво-стью, а также токсическими и канцерогенными свойствами. Наиболее распространенным соединением ряда ПАУ является бенз(а)пирен, принятый за индикатор загрязнения окру-жающей среды канцерогенными ПАУ. Ранее, в 80-е годы, в открытых водах Баренцева мо-ря на высоких широтах неоднократно наблюдались в ходе авиасъемок обширные аквато-рии, загрязненные пленкой нефтепродуктов с интенсивностью от 0,2 до 0,8 баллов. Начи-ная с 1991 г., по данным химического анализа, выявлена устойчивая тенденция к сниже-нию уровней загрязнения вод нефтеуглеводородами северной части моря.

Исследования, проведенные в Баренцевом море, свидетельствуют о низком (фоно-вом) уровне содержания ПАУ, в, том числе бенз(а)пирена в абиотических компонентах и минимальном загрязнении этого района загрязняющими веществами антропогенного про-исхождения, что отмечалось и в других географически удаленных районах Арктики, на-пример в море Боффорта.

Воды открытой части Белого моря достаточно чистые: содержание основных загряз-няющих веществ в 1996--1997 гг. не превышало ПДК. Главным источником загрязнения прибрежных вод, по-прежнему, остается речной сток, с которым поступает основная масса загрязняющих веществ от предприятий лесной и топливно-энергетической промышленно-сти, объектов военно-промышленного комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, а также речного и морского транспорта.

В 1998 г. высоких и экстремально высоких уровней загрязнения вод Двинского зали-ва не наблюдалось. Содержание нефтепродуктов в среднем не превышало ПДК. По срав-нению с предыдущим годом содержание нефтепродуктов в водах залива уменьшилось. Максимальная концентрация (2 ПДК) была зафиксирована в октябре в поверхностном слое приустьевого взморья в районе г. Северодвинск. Среднее содержание нитритов было ниже ПДК, но почти в 2 раза выше прошлогодних значений. В целом воды Двинского за-лива можно классифицировать как «условно чистые».

В 1998 г. в водах Онежского залива, основными загрязнителями которого являются предприятия г. Онега, особенно АО «Онежский гидролизный завод», возросло содержание нефтепродуктов, взвешенных веществ, сухого остатка, фосфора, азота аммонийного.

Основными источниками загрязнения вод арктических морей являются р. Енисей, Обь, Лена и Колыма, с водами которых в морскую среду поступают нефтяные углеводоро-ды, тяжелые металлы, фонолы, пестициды, СПАВ и другие загрязняющие вещества, в ос-новном оседающие в устьевых областях рек и прибрежных частях морей. Загрязняющие вещества разносятся также по периферии всего арктического бассейна в направлении к Аляске циркумполярным течением. Содержание загрязняющих веществ в водах как откры-тых, так и прибрежных частей арктических морей осталось на уровне прежних лет и в среднем не превышало ПДК.

В 1999 г. в этом регионе высокие концентрации фенолов были зафиксированы почти по всей обследованной акватории. Вместе с тем по сравнению с предыдущими годами следует отметить несомненное уменьшение загрязнения морских вод нефтяными углеводородами.

Источниками загрязнения дальневосточных морей -- Японского, Охотского и Берин-гова -- являются предприятия целлюлозно-бумажной, электроэнергетической и нефтегазо-добывающей промышленности, жилищно-коммунального хозяйства, судостроительные и судоремонтные предприятия, торговый и военно-морской флот. В прибрежные воды мо-рей с территорий Приморского и Хабаровского краев, Сахалинской, Магаданской и Кам-чатской областей ежегодно сбрасывается большое количество неочищенных или недоста-точно очищенных промышленных и коммунально-бытовых сточных вод.

По данным мониторинга 1997 г., наиболее загрязненными районами являлись: в Охотском море -- залив Терпения (среднее содержание фенолов в воде -- до 20 ПДК), в Японском -- Татарский пролив вдоль западного побережья о. Сахалин (среднее содержа-ние фенолов -- 20 ПДК) и бухта Золотой Рог (содержание нефтяных углеводородов - 4-6 ПДК). В 1998 г. эти районы продолжали оставаться наиболее загрязненными.

В 1999 г. в прибрежной зоне Охотского моря среднее содержание фенолов в морской воде в периоды наблюдений составило 6 ПДК, максимальные значения достигали 12 ПДК (это самые высокие концентрации за последние 5 лет). Среднее содержание СПАВ соста- '*:

вило 1 ПДК, максимальные концентрации превысили 2,6 ПДК.

Следует также отметить, что в связи с отсутствием современных приборов, из-за не-достатков финансирования и по ряду других причин за последние годы организация на-блюдения по Охотскому морю ухудшилась.

В 2000 г., по предварительным оценкам, тенденция снижения нагрузки на водные объекты по органическим веществам, аммонийному азоту, фосфору общему, нефтепродук-там, железу, меди, таннину и другим ингредиентам, связанная с выполнением водопользо-вателями водоохранных мероприятий (ввод очистных сооружений, систем оборотного во-доснабжения, совершенствование методов очистки сточных вод и др.) и рядом других при-чин, способствовала улучшению качества воды Чебоксарского и Куйбышевского водохра-нилищ, р. Суры, р. Волги, р. Северной Двины, р. Кубани, р. Томи, р. Камы, Камского и Боткинского водохранилищ (до рыбохозяйственных значений ПДК), р. Вятки (до концен-траций в пределах ПДК), водных объектов Кольского полуострова и др.

Вместе с тем необходимо отметить увеличение нагрузки на водные объекты по от-дельным загрязняющим веществам в бассейнах рек: Урала -- азот аммонийный, железо, фосфор общий, нитриты, марганец, алюминий; Амура и Невы -- марганец, магний, алю-миний; Печерьг и Терека - марганец, медь; Дона - фенолы; Кубани - железо, магний медь, фенолы, таннин; Оби -- марганец, магний, медь, цинк; Енисея -- марганец, медь;

Лены -- органические вещества (БПК), железо, нитриты, магний, цинк, СПАВ.

В 2000 г. по сравнению с предыдущими годами количество аварий и масштабы ава-рийного загрязнения водных объектов несколько уменьшились. По-прежнему наиболее характерны аварии, связанные с загрязнением водных объектов нефтепродуктами.

Качество подземных вод. В Российской Федерации к настоящему времени выявлено около 2776 водозаборных сооружений (из них более трех четвертей расположено в евро-пейской части), на которых зафиксировано ухудшение качества и высокое загрязнение подземных вод. На 36% выявленных очагов загрязнение связано с деятельностью промыш-ленных предприятий. На 15% очагов загрязнение подземных вод происходит в результате деятельности предприятий сельского хозяйства (проникновения вредных веществ из нако-пителей отходов, с полей фильтрации, орошения сточными водами животноводческих комплексов и птицефабрик, с участков сельскохозяйственных массивов, обрабатываемых ядохимикатами и удобрениями). На 9% очагов загрязнение связано с деятельностью жи-лищно-коммунального хозяйства.

В течение последних пяти лет наблюдается четкая тенденция по росту числа водоза-боров, на которых отмечено ухудшение качества подземных вод (рис. 10).

Ухудшение качества и загрязнение подземных вод по-прежнему в большинстве слу-чаев носит локальный характер и ограничивается размерами источника загрязнения. Из общего количества очагов менее 10% имеют площадь, превышающую 10 км². Крупными очагами ухудшения качества и загрязнения подземных вод остаются очаги в г. Мончегорске Мурманской области, Сланцевском, Ломоносовском и Гатчинском районах Ленин-градской области, г. Лыткарино Московской области, Красновишерском и Чернушинском районах Пермской области, в пределах отработанных шахтных полей бурого угля в Туль-ской области и месторождений нефти в Альметьевском районе Республики Татарстан, в районах городов Волгоград, Волжский, Кемерово, Комсомольск-на-Амуре, Краснодар, Магнитогорск, Оренбург, Усолье-Сибирское, Хабаровск, а также в ряде других регионов.

Наибольшую экологическую опасность представляет ухудшение качества и загрязне-ние подземных вод при организации питьевого водоснабжения, которое было отмечено в десятках городов и поселков примерно на 700 водозаборах (включая одиночные эксплуа-тационные скважины). Из общего их числа около 250 водозаборов имеют производитель-ность более 1 тыс. м³/сут и 80 водозаборов -- более 5 тыс. м³/сут. В гг. Анива, Белая Ка-литва, Биробиджан, Бугуруслан, Екатеринбург, Калуга, Каменск-Уральский, Каменск-Шахтинский, Кировоград, Комсомольск-на-Амуре, Моздок, Оренбург, Пенза, Печора, Пя-тигорск, Хабаровск, Южно-Сахалинск и других ухудшение качества воды связано с техно-генньш воздействием промышленных, сельскохозяйственных или коммунальных объектов. В городах Каменка, Кузнецк, Никольск, Новокуйбышевск, Октябрьск, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск, Чита -- с подтягиванием некондиционных природных вод.

В подземных водах, используемых для питьевого водоснабжения, отмечены соедине-ния азота, железа, марганца, сульфаты, хлориды, нефтепродукты, фенолы, барий, кадмий, бор, кобальт, бром, ртуть, кремний и другие вредные вещества, содержание которых в ос-новном не превышает 5 ПДК. Интенсивность загрязнения, значительно большая ПДК, наблюдается по отдельным скважинам или эпизодически. По экспертным оценкам, сум-марный расход загрязненных вод и вод низкого качества на водозаборах составляет 5--6% от общего количества подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водо-снабжения.

Безлицензионная разведка и эксплуатация подземных вод нередко приводит к серь-езным негативным экологическим и другим последствиям. В Западной Сибири, например, к 1997 г. было выявлено более 10 бесхозных скважин, изливающихся минеральной водой с дебитами 2000 мУсут. и более, в результате чего происходит заболачивание земельных уча-стков, а в образовавшихся водоемах множество людей бесконтрольно «лечатся».

В последние годы в целом ухудшается положение дел в области использования ми-неральных подземных вод.

Резкое увеличение числа объектов, использующих минеральные воды и лечебные грязи в оздоровительных целях, но зачастую не имеющих необходимых технических средств и соответствующих специалистов, создало острые проблемы в обеспечении и ра-циональном использовании гидроминеральных ресурсов. Маломощные ведомственные са-натории, профилактории, дома отдыха, заводы розлива, имеющие на своем балансе 1--2 скважины, как правило, эксплуатируют месторождения с неутвержденными запасами.

В Ставропольском и Приморском краях, Иркутской, Камчатской, Кемеровской, Са-марской, Сахалинской, Свердловской областях, Республике Бурятия актуальным является предотвращение застройки площадей залегания месторождений минеральных вод и зон санитарной охраны. Многие вопросы выделения земель и строительства решаются местной администрацией самостоятельно, с нарушением действующих законодательства и норма-тивных требований и без участия органов государственного горного надзора. (23)

8. Состояние водных ресурсов в Новгородской области

8.1. Поверхностные воды.

В настоящее время обеспеченность водой в расчете на 1 человека в сутки в различных странах сильно варьирует. Новгородская область в настоящее время не испытывает дефицита водных ресурсов. Тем не менее, достаточно высокие объемы потребления воды в сравнении с другими странами свидетельствуют о нерациональном использовании ценного природного ресурса. Нижеприведенные материалы по водопотреблению и водоотведению, результаты оценки качества поверхностных вод суши за 1998 год позволят представить общую картину состояния водных ресурсов Новгородской области.

Гидрографическая сеть тесно связана с характером рельефа и поверхностными геологическими отложениями.

На территории Новгородской области насчитывается более 500 рек протяженностью 15 тыс. км (из них 503 реки протяженностью 12026 км имеют рыбохозяйственное значение) и 1067 озер (также имеющие рыбохозяйственное значение). Густота речной сети неравномерна. Почти все крупные реки протекают в западной части области, на территории Приильменской низины - Волхов, Пола, Ловать, Шелонь и их притоки - Кересть, Вишера, Холова, Поломять, Редья, Холынья, Мшага.

Восточная возвышенная часть области является водоразделом между реками Балтийского и Каспийского бассейнов. Большинство открытых водоемов принадлежат к бассейну Балтийского моря. В противоположность Приильменской низине, восточная часть отличается хорошими условиями естественного стока и дренажа.

Наиболее крупными реками восточной части области являются реки Мста и Молога. Река Мста впадает в озеро Ильмень, Молога - в Рыбинское водохранилище.

На территории области имеется множество мелких и крупных озер, наиболее крупным из которых является озеро Ильмень.

В восточной части области много озер самой разнообразной величины и формы. Наиболее крупные - Валдайское, Великое, Меглино, Велье. Боровно, заозерье, Селигер. В Хвойнинском и Боровичском районах имеются карстовые озера: Городно, Ямное, Сухое. На территории области много озер находятся в стадии заболачивания.

Тип питания рек смешанный. Значительную часть гидрографической сети области составляют малые реки, особенно нуждающиеся в охране от загрязнения.

8.2. Водопотребление и водоотведение

Количество водопользователей, охваченных единой государственной статотчетностью по форме № 2 - ТП (водхоз) об использовании воды в течение последних 5 лет постоянно колебалось в пределах от 601 до 544. Это связано с существующими новыми экономическими отношениями. При этом, начиная с 1997 г., прослеживается четкая тенденция к последовательному уменьшению их количества.

Таблица 7 - Основные показатели использования воды в Новгородской области за 1998 - 1999 гг.

Показатели	1998 г.	1999 г.	Изменения по сравнению с 1998 г.
			Увеличение	Уменьшение
Количество водопользователей, охваченных госучетом (ед.)	584	569		15
Забрано свежей воды из водных источников, всего(млн м3): в т. ч. - из подземных горизонтов Из общего объема забрано воды: промышленными и прочими жилкомхозом прудовыми хозяйствами сельским хозяйством - шахтно-рудничные	139,9 25,57 31,7 84,53 9,52 8,84 5,31	137,69 25,65 31,53 86,84 9,52 7,78 2,02	0,08 2,31	2,21 0,17 1,06 3,29
Использовано воды, всего: в том числе на нужды: производственные из них из горводопровода хозпитьевые сельхозводоснабжения прудовыми хозяйствами - прочие нужды	122,3 49,47 8,86 50,26 7,82 9,52 5,23	120,8 48,89 9,02 50,72 6,76 9,52 4,91	0,16 0,46	1,50 0,58 1,06 0,32
Безвозвратное водопотребление и потери при транспортировке	12,14	14,25	2,11
Водоотведение в водные объекты в том числе: промышленными и прочими жилкомхозом прудовыми хозяйствами сельским хозяйством из них: а) загрязненных - всего в т. ч. - без очистки - недостаточно очищенных б) не требующих очистки в) нормативно-очищенных на очистных сооружениях	123,7 83,43 29,95 9,52 0,8 113,18 12,13 101,05 10,51 0,01	119,77 79,44 30,15 9,52 0,66 109,33 10,58 98,74 10,4 0,04	0,20 0,03	3,93 3,99 0,14 3,85 1,55 2,31 0,11
Объем сточных вод, отведенных на рельеф, ЗПО, поля фильтрации, септики, накопители	13,87	11,46		2,41
Количество воды в оборотном и повторном водоснабжении	530,5	536,67	6,67
Объем свежей воды, прошедшей через водоизмерительную аппаратуру	101,0	102,41	1,41
Сброшено ливневых вод	14,11	9,6		4,51
Мощность ОС на сбросе в водоем на рельеф местности	197,4 0,70	194,52 0,62		2,88 0,08
Процент экономии свежей воды за счет оборотного и повторного водоснабжения (%)	91,47	92,00	0,53

Таблица 8 - Сброс загрязняющих веществ в водные объекты, т

Наименование показателей	Период	Изменение значений
	1998 г.	1999 г.	Увеличение	Уменьшение
БПКполное	1156,19	1074,67		81,52
Взвешенные вещества	3376,38	4300,33	923,95
Нефтепродукты	12,858	9,236		3,62
Азот общий	1729,803	1476,854		252,95
Азот аммонийный	299,829	194,785		105,04
Азот нитратов	1409,149	1313,094		96,06
Хлориды	9064,52	8868,39		196,13
Сульфаты	11436,51	10623,36		813,15
Ткани/лигнин	36,856	4,648		32,21
Жиры	1,616	2,061	0,45
Фосфаты (по «Р»)	153,681	158,657	4,976
Алюминий	4,939	4,987	0,048
Хром	0,273	0,355	0,082
Свинец	0,195	0,229	0,034
Азот нитритный	27,348	13,968		13,38
Железо	34,675	24,811		9,864
Цинк	3,227	1,022		2,205

Сравнительную оценку количества водопользователей, не отчитывающихся об использовании воды по критериям охвата (согласно инструкции) и другим причинам за 1996-1999 гг., произвести не удалось (из-за отсутствия необходимой информации). Такая оценка впервые была проведена в 2000 г. Исходя из оценки количества водопользователей, проведенной в конце этого года:

вновь поставлены на учет 118 предприятий, сбрасывающих ливневые воды в водные объекты;

сняты с учета 143 предприятия (в основном сельскохозяйственные), так как часть из них ликвидированы, остальные на сегодня не подлежат государственному учету по критериям охвата госстатотчетностью по форме № 2 - ТП (водхоз).

В результате количество водопользователей (по сравнению с 1999 г.) уменьшилось на 25 объектов. Кроме этого, 37 предприятий не представили в установленный срок отчеты. После уточнения объемов использования воды в 2000 г. некоторые из них могут быть сняты с учета. Таким образом, общее количество водопользователей, представивших госстатотчетность по использованию воды по форме №2 ТП (водхоз), уменьшилось на 62 объекта по сравнению с 1999 годом.

Снятые с учета водопользователи (143 объекта или 21%), согласно экспертной оценке, потребляют около 1,1 млн. м³/год свежей воды, в т. ч. из подземных вод - 0,3 млн. м³/год. Более подробно сведения о количестве водопользователей и экспертной оценке приведены в таблице 9.

Таблица 9 - Сведения о количестве водопользователей

Наименование показателей	1996	1997	1998	1999	2000
1. Количество водопользователей, отчитывающихся по форме №2 - ТП (водхоз), ед.	596	601	584	569	544
2. Количество водопользователей, не отчитывающихся по форме №2 - ТП (водхоз), ед. (экспертная оценка)	нет сведений	нет сведений	нет сведений	нет сведений	143

В 2000 г. в Новгородской области забрано свежей воды из поверхностных и подземных водных объектов при помощи собственных водозаборов 126,57 млн. м³, в т. ч. из поверхностных объектов - 104, 89 млн. м³. Динамика забора воды за последние годы имела понизительные тенденции, а ее характеристика за последние 3 года приведена в таблице 10.

В Новгородской области (согласно сведениям об использовании воды) в течение последних лет используется до 86,6 от всей забираемой свежей воды. Процент использования воды плавно уменьшался из года в год и в 2000 г. составлял 86%.

Таблица 10 - Показатели забора воды водопользователями в Новгородской области

Годы	Забор воды из водных объектов, млн. м3/год
	всего	в том числе
		поверхностной	подземной
1998	139,90	114,33	25,57
1999	137,69	112,04	25,65
2000	126,57	104,89	21,68

Забираемая вода примерно в равных соотношениях (по 40 - 44%) использовалась на хозяйственно-питьевые и производственные нужды. При этом до 1998 г. доля воды питьевого качества, использованной на производственные нужды, постоянно возрастала с 40,2 до 43,8%, но в абсолютных размерах (21,95 млн. м³ в 1996 г., до 21,69 млн. м³ в 1998 г.) практически не изменяясь. Начиная с 1999 г., наметился постепенный спад в использовании вод этого качества в промышленных целях. Это выражается как в процентах - до 39,2% в 2000 г., так и в абсолютных цифрах - до 18,84 млн. м³.

На сельскохозяйственное водоснабжение (без разбивки по водным источникам) использовалось до 11% всей используемой воды или до 1,15 млн. м³ /год. Последние два года наблюдалось резкое снижение (с 7,82 до 1,15 млн. м³ /год ) водопользования в этом секторе экономики области.

Объем воды в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения, уменьшившийся в 1997 г. до 503,1 млн. м³, постепенно увеличивается (до 539,3 млн. м³), но пока не достиг прежнего уровня в абсолютном выражении. При этом процент экономии свежей воды за счет снижения использования ее (92%) в указанных системах превысил цифры 1996 г. (91,44%).

По структуре использования воды в отраслях экономики на территории Новгородской области (оценивая данные последнего пятилетия) необходимо отметить следующее: основным потребителем свежей воды было и осталось жилищно-коммунальное хозяйство. При этом доля используемой им воды постепенно увеличилась с 50,97% (1996 г.) до 60,75% (2000 г.). Это происходит, в основном, из-за принятия на свой баланс водозаборов от сельского хозяйства и промышленности.

Промышленность до последнего года плавно снижала общий процент использования воды с 32,91 (1996 г.) до 28,89% (1999 г.). Однако в 2000 г. ее доля довольно резко подросла и достигла 32,17%.

Из отраслей промышленности, интенсивно использующих свежую воду, на первом месте по-прежнему остается химическая, которая продолжает увеличивать свою долю с 46,21% (1996 г.) до 53,45% (1999 г.) в общем объеме водопользования области. Незначительное уменьшение (на 0,22%) в 2000 г. только подчеркивает ее роль в экономике нашей области.

Из отраслей, которые в новых экономических условиях зарекомендовали себя как развивающиеся, и у которых, соответственно, происходит рост объемов водопотребления, надо отметить электроэнергетику. Ее доля в структуре водопользования области ежегодно плавно увеличивается (до 11,98% в 2000 г.)

Прочие отрасли промышленности (в сумме до 23%), занимая значительную долю в использовании воды, не оказывают существенного изменения на водный баланс области.

Сброс сточных вод различного генезиса в поверхностные и подземные водные объекты на территории Новгородской области в 2000 г. составил 101,95 млн. м³, в т. ч. в поверхностные водные объекты - 101,74 млн. м³. Динамика водоотведения сточных вод за последние 3 года приведена в таблице 11.

Таблица 11 - Показатели водоотведения водопользователями Новгородской области

Годы	Водоотведение сточных вод, млн. м3/год
	всего	в т. ч. в поверхностные водные объекты

Подобные документы

• Эколого-экономические аспекты использования водных ресурсов

  Эколого-экономическое значение водных ресурсов. Основные направления использования водных ресурсов. Загрязнение водоемов в связи с их использованием. Оценка состояния и нормирование качества воды. Основные направления охраны.
  
  контрольная работа [29,5 K], добавлен 19.01.2004
  

• Эколого-экономические проблемы охраны и рационального использования водных ресурсов

  Основные источники загрязнения водных ресурсов: нефть и нефтепродукты, пестициды, синтетические поверхностно-активные вещества, соединения с канцерогенами. Загрязнения водного бассейна в городах. Деятельность по защите и сохранению водных ресурсов.
  
  автореферат [34,1 K], добавлен 18.02.2008
  

• Проблема загрязнения водных ресурсов

  Водные ресурсы и их использование. Водные ресурсы России. Источники загрязнения. Меры по борьбе с загрязнением водных ресурсов. Естественная очистка водоемов. Методы очистки сточных вод. Бессточные производства. Мониторинг водных объектов.
  
  реферат [36,9 K], добавлен 03.12.2002
  

• Рациональное использование водных ресуров

  Водные ресурсы и их использование. Загрязнение водных ресурсов. Водохранилища и гидротехнические сооружения. Мелиорация. Самоочищение водоемов. Санитарные условия спуска сточных вод. Охрана водных ресурсов.
  
  реферат [28,0 K], добавлен 05.06.2002
  

• Водные ресурсы и проблемы их рационального использования

  Понятие водных ресурсов, их размещение на территории РФ, охрана и использование. Данные водного кадастра. Пути решения проблемы водообеспечения. Распределение запасов пресных вод. Экологические аспекты их истощения и принципы рационального использования.
  
  презентация [5,0 M], добавлен 24.03.2013
  

• Охрана водных обьектов Российской Федерации

  Водные объекты. Нормирование в области охраны вод. Охрана водных ресурсов. Дефицит водных ресурсов. Поверхностные водные объекты. Внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации. Статистика водных ресурсов.
  
  доклад [13,6 K], добавлен 20.04.2007
  

• Мероприятия по использованию и улучшению качества водных ресурсов

  Основные направления охраны и рационального использования водных ресурсов. Использование водных ресурсов в современном Узбекистане, нормативно-правовое обоснование регулирования данного процесса. Концепция интегрированного управления водными ресурсами.
  
  контрольная работа [30,0 K], добавлен 27.04.2013
  

• Организация охраны и рационального использования водных ресурсов

  Использование водных ресурсов и последствия пользования. Ситуация в Тульской области. Главный загрязнитель поверхностных вод. Химические и физико-химические методы очистки вод. Государственный контроль за использованием и охраной водных объектов.
  
  контрольная работа [31,6 K], добавлен 19.09.2013
  

• Анализ экологической и экономической эффективности использования водных ресурсов в России

  Эколого-экономическое значение водных ресурсов, основные направления их практического использования. Общий анализ эколого-экономической эффективности использования водных ресурсов в России по видам экономической деятельности, пути ее совершенствования.
  
  курсовая работа [802,1 K], добавлен 26.03.2011
  

• Охрана природных ресурсов

  Антропогенное воздействие на биосферу. Государственная политика России в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Влияние горного производства на природный ландшафт. Рациональное использование водных ресурсов.
  
  курс лекций [2,5 M], добавлен 22.12.2010
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам