Современное государство располагает целым набором экономических инструментов, способных сдержать «перегрев» экономики или придать ускоряющие импульсы на фазе депрессии, стимулировать структутрную перестройку экономики. В этих целях гибко используется налоговая система: повышая или понижая ставки налога на прибыль (на добавленную стоимость), государство стимулирует (или, наоборот, сдерживает) деловую активность в определенных сферах деятельности. А используя систему льгот, можно осуществлять целенаправленное воздействие на конкретные группы предприятий.

В тех же целях используется кредитная политика -- понижая или повышая учетную ставку процента, можно повышать интерес к дополнительным вложениям капитала или сводить их на нет.

Большой вклад в развитие производства и сглаживание цикличности вносит бюджетная политика государства. Так, финансирование за счет бюджета крупных программ развития (например, производственной инфраструктуры) создает общие предпосылки для развития бизнеса в необходимых обществу сферах деятельности. Пример США показывает, какое влияние на экономику оказала осуществлявшаяся здесь в 60-е годы крупномасштабная программа дорожного строительства, давшая толчок развитию многих связанных с этим отраслей, -- автомобилестроению, металлургии, машиностроению (с полным основанием и законной гордостью американцы изображают на рекламных плакатах дороги с катящимся по ним долларом -- как символ высокой прибыльности и экономического прогресса[14]).

В России наблюдается сильная диспропорция в развитии регионов. В настоящее время доходы аккумулируются в федеральном бюджете, а затем раздаются регионам. Но такой подход не стимулирует тех, кто развивает на своей территории налогооблагаемую базу за счет создания новых производств.

Невозможно говорить об укреплении муниципальных органов власти, что безусловно правильно в демократическом обществе, а бюджетную систему устроить так, что она не позволяет им зарабатывать средства, необходимые для реализации переданных им полномочий. Это лишает муниципальные власти инициативы, в том числе и по привлечению частных инвестиций. Муниципальные власти должны просить деньги у региональных властей, те - у федеральных. Порочен психологический остов такой системы: она ориентирует на умение просить, а не на умение зарабатывать [14].

К северным регионам, где добывается большая часть российской нефти и газа нужен особый подход. «Здесь суровые климатические условия, поэтому людей нужно стимулировать. В последние годы компании передают жилье и объекты социальной инфраструктуры на баланс муниципалитетов, а у тех зачастую нет средств для поддержания этого хозяйства в должном виде. В результате уровень жизни в том же Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО) не отвечает всем современным требованиям. Очевидно, что в региональный бюджет должно попадать больше денег от налогов на недропользование.

При этом для федерального бюджета это будут не потерянные средства - они вернутся с прибылью, когда Минприроды выставит на аукцион обнаруженные ресурсы полезных ископаемых, - отметил директор Института национальной энергетики.

Диспропорции в развитии территорий можно преодолеть за счет особого внимания к уральским, сибирским и дальневосточным территориям. Сейчас у компаний нет стимулов к геологоразведочным работам. А государство на этом давно и упорно экономит.

К организации геологоразведки нужно подключать сами регионы, для чего требуется, в том числе, смена политики в недропользовании, создание стимулирующей фискальной политики.

Отмечается рост третичного сектора хозяйства, ориентированного на потребности конкретного человека, розничного покупателя. Ведь советская экономика имела огромный флюс - избыточное развитие промежуточных отраслей либо конечных производств непотребительского назначения, прежде всего военной продукции. Этот перекос сейчас в значительной степени ликвидирован, и дорога развитию потребительских отраслей хозяйства открыта.

Законотворческая деятельность государства является важнейшим инструментом изменения институциональной (в т. ч. правовой среды) хозяйственной деятельности.

Заключение

Подытоживая изложенное, подчеркнем, что непродуктивность российской экономики проявляется в убыточности комплекса ее жизнеобеспечивающих отраслей - топливной промышленности, железнодорожного транспорта, электроэнергетики и ЖКХ. Попытки сделать эти отрасли рентабельными наталкиваются на отсутствие равновесных цен институциональные проблемы (последние, правда, медленно государство пытается решать, например, стимулируя развитее ТСЖ [1]), что требует их перманентного повышения, вызывающего мультипликативный рост издержек во всей экономике. Вместе с тем ликвидировать убыточные отрасли, как того требует рынок, невозможно в силу их жизненной необходимости.

На наш взгляд, в структуре общей системы управления необходимо выделить блок управленческих решений, принимаемых на основе выявленных диспропорций в общественном воспроизводстве, причем не исключено, что этот блок станет ключевым.

Конечно, воспроизведение старой системы управления экономикой неуместно и просто вредно - субъект управления стал совсем иным. Но система регулирования нужна. Например, выстроенная вокруг индикативного планирования развития экономики с определением в нем места и роли крупнейших корпораций [7]. Это не командование корпорациями, а их ориентация в отношении национальных целей и возможности участвовать в их решении. Горизонт индикативного плана должен быть, по моему мнению, не менее десяти лет.

Разумная политика государства должна состоять в том, чтобы дать возможность каждому человеку, желающему работать, не только зарабатывать на достойную жизнь, но и гордиться своей сопричастностью к решению задач, стоящих перед страной.

Диспропорции экономические могут быть результатом проводимой в обществе социально-экономической политики, быть следствием стихийных бедствий, неурожаев, возникать в связи с недостатком определенных ресурсов и т.д.

Список источников

1. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 13 мая, 22 июля, 1, 30 декабря 2008 г.).

2. Бессонов B.А. Об эволюции ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ // Экономический журнал ВШЭ. 1999. Т. 3. № 1.

3. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. Избр. труды в трех книгах. Кн. 3. М.: Наука, 1999.

4. Смирнов А.Д. Лекции по макроэкономическому моделированию. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

5. Белоусов А. Некуда бежать // Эксперт. 2001. № 36.

6. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики. М.: Экономика, 1978.

7. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: ЦЭМИ РАН и РЭШ. 1999. http:// www.cemi.rssi.ru.

8. Отчет за 2000 г. Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. http://www.economy.gov.ru/god2000.html.

9. Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: что в повестке дня. 2-я Международная научная конференция “Модернизация экономики России”. Москва, 3-5 апреля 2001 г. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

10. Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.

11. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3.

12. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Цены на топливо и энергию. Инвестиции. Бюджет // Экономика и математические методы. 2001. том 37. № 2.

13. Астахов А.С. Опыт и уроки реструктуризации угольной отрасли России // Экономическая наука современной России. 2001. № 1.

14. Оболенский В.П. Российская экономика в глобальных мирохозяйственных связях: проблемы конкурентоспособности // Проблемы прогнозирования. 2001. № 4.

15. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост - 9Д, ФОРУМ, 2001.

16. Теплая встреча зимы // Российская газета. 26 октября 2001.

17. Феномен новых бедных // Российская газета. 27 октября 2001.

18. Сальников В.А. Финансовые ресурсы отраслей промышленности: формирование, использование, межотраслевое перераспределение // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.

19. Да здравствует коммунальная революция! // Российская газета. 22 августа 2001.

20. Обзор экономической политики в России за 2000 год // Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001.

21. Налоговый раздел нефтяного пирога. Интервью с советником министра энергетики Е. Рыбиным // Российская газета. 26 июля 2001.

22. Российская экономика в 2000 г. Тенденции и перспективы. М.: Институт экономики переходного периода, 2001. http://www.iet.ru.