Отношение собственности в рыночной экономике

1) собственность определяет и фиксирует исключительную принадлежность определенных предметов тем или иным лицам, группам (нет «ничейной» собственности!);

2) собственность порождает не только интерес к активному использованию средств производства, но и ответственность за их судьбу, за их эффективное использование.

Огромное практическое значение имеют экономические формы реализации собственности, к которым относятся:

1) доходы в виде прибыли, ренты, заработной платы, процента;

2) система экономических интересов;

3) конечные народнохозяйственные результаты (удовлетворение потребностей членов общества, рост благосостояния народа). Последнее трактуется по-разному: в условиях тоталитарной экономики как милость государства; в условиях рыночной экономики как результат дела собственных рук, знаний, уменья, предприимчивости).

Раздел 3. Место собственности в реформировании экономики

собственность присвоение эволюция

3.1 Эволюция отношений собственности в Украине

Рассматривая стратегию и тактику развития украинской экономики, качественные аспекты трансформационных преобразований, нельзя избежать глубокого анализа происходящих в отношениях собственности, поскольку речь идет о ключевой проблеме становления рыночной экономики. Насколько далеко Украина продвинулись вперед в ее решении и каков реальный результат более чем десятилетнего периода реформ? В постановке данного вопроса заключается актуальность выбранной темы. Экономическое возрождение происходит в Украине на фоне существенных искажений в институциональном секторе экономики и сфере реального присвоения, острых социальных противоречий и других инверсий. На это неоднократно указывали ведущие отечественные экономисты-практики и ученые. Главным фактором противоречий они единогласно называют недостатки процесса приватизации, в результате которого не была достигнута основная цель разгосударствления собственности - значительное повышение эффективности функционирования народнохозяйственного комплекса Украины. Кроме того, уровень решения многих проблем сущности, содержания и форм проявления приватизационных процессов не всегда адекватен требованиям задач социально-экономической политики в хозяйственных системах индустриального типа. Данная статья является одной из попыток осветить вопросы, касающиеся названных проблем - разработки и обоснования механизмов корректировки и совершенствования отношений собственности, сложившихся в Украине. Достижение цели потребовало решенияследующих задач:

- Анализа социально-экономической ситуации сложившейся в Украине, и выявление ее основных причин и предпосылок;

- Освещение хода приватизации в Украине с точки зрения соответствия ее целей и задач, а также общемировых тенденций полученным результатам;

- Разработки комплекса мер по корректировке и совершенствованию отношений реального присвоения, сложившиеся в экономике Украины.

Формально существуют все основания для достаточно оптимистичных выводов. По 1992-2005 годы разгосударствлены 90,5 тыс. объектов. На предприятиях негосударственной собственности сейчас производится более 80% промышленной продукции. Развивается малое предпринимательство. В 2003 году функционировало 326 тыс. малых предприятий, 47,4 тыс. фермерских хозяйств, действовало 1056 тыс. частных предпринимателей. Привлекает внимание и такой факт: сегодня почти 15 млн. человек являются акционерами и владельцами земельных паев. В целом завершена приватизация приусадебных участков. Их обладателями стали около 11 млн. граждан.

Можно считать, что эти параметры отражают сердцевину трансформационного процесса - масштабы утверждения в экономике института частной собственности? И дело здесь не только в сугубо экономических преимуществах - в способности экономической системы, основанной на принципах частной собственности, формировать действенные стимулы высокопроизводительного труда и одновременно обеспечивать концентрацию ресурсов для достижения важнейших целей. Важно осознать и другое: приоритетность частной собственности определяется и ее ролью в раскрепощении человека, свободному развитию личности, в демократизации гражданско-правовых и политических отношений.

Очень важно учитывать принципы историзма, на основании которых происходит эволюционное развитие отношений собственности на Западе. Преобразования, проводимые у нас в упомянутой сфере, имеют коррелировать с соответствующими принципами. Речь идет о нескольких аспектов этой проблемы. Первый - согласование изменений в отношениях собственности с логикой цивилизационного процесса, его гуманизацией, подчиненностью интересам человека, его всесторонним развитием. Второй аспект - необходимость учета другой цивилизационной тенденции в развитии отношений собственности, связанной с изменением доминирующего объекта собственности. В отличие от индустриальной цивилизации, где доминирующий объект собственности - созданные человеком предметы производственного назначения, прежде орудия труда, в постиндустриальной цивилизации таким доминирующим объектом становится информация, содержащая затраты преимущественно интеллектуальной рабочей силы и является основой интеллектуальной собственности человека. В-третьих, моментом, определяющим логику эволюционных изменений в отношениях собственности, выступает их демократизация. Процесс демократизации собственности многоаспектный по своему содержанию. Он связан прежде всего с всесторонним развитием корпоративной собственности. В западных странах доля продукции, произведенной на предприятиях с корпоративной формой собственности, в общем объеме реализованной продукции составляет 80-90%. В начале 50-х годов в США насчитывалось около 6 млн. акционеров. Сегодня их количество приблизилось к 50 млн. В целом в странах Запада каждый третий взрослый гражданин является акционером. Всем понятны роль и значение в демократизации отношений собственности малых предприятий, на которую в отдельных странах Запада приходится 40 и более процентов произведенной продукции.

Наконец, процесс демократизации собственности реализуется и на основании качественных преобразований механизма функционирования государственной собственности, в которой до сих пор в отдельных странах Запада сконцентрировано достаточно значительная часть общественного капитала. Общей тенденцией цивилизационного развития является прогрессирующее отделение собственности от власти (прежде политической. Суть этой проблемы сводится к тому, в чьих интересах используется государственная собственность. В условиях тоталитарного социализма государственная собственность функционировала фактически в форме государственно-бюрократической. Она использовалось прежде в интересах партийно бюрократических номенклатуры. В противоположность этому в условиях правового государства соответствующая форма собственности подчиняется общенациональным интересам. Это означает, что реальное отделение собственности от власти возможно лишь на основе утверждения и укрепления демократических основ развития общества. При отсутствии реальной демократизации государственная собственность обязательно будет использоваться в прямо противоположных интересах.

Сказанное позволяет глубже понять острые проблемы украинской экономики, в частности, касаются исправления структурных деформаций в отношениях собственности, сложившейся в ходе приватизационного процесса. Они дают возможность глубже понять суть существенных просчетов прежней стратегии реформ: ставки на то, что непосредственно в результате приватизационного процесса производиться полноценные отношения частной собственности и что именно эти отношения станут фундаментом всей системы осуществляемых рыночных преобразований. Но такого результата, к сожалению, нет. Даже поверхностный анализ этой проблемы указывает на несоответствие намерений и достижений. Общий вывод очевиден: приватизация без персонификации собственности (а именно этот результат является определяющим) является основой не цивилизованной рыночной, а теневой коррумпированной экономики.

Важно разобраться в ошибках и просчетах, допущенных еще на старте реформ. Речь прежде всего о недостаточном понимании того, что системная перестройка собственности - это наиболее сложный и многоаспектный процесс, который не ограничивается реформированием правовых отношений присвоения (а приватизация касается только этого), а включает соответствующие изменения в реальном способе владения и использования человеком различных ценностей (не только материальных, но и духовных), в характере потребления произведенного продукта, в специфике обмена и распределения, а также управления экономическими процессами и многое другое.

Не была должным образом учтена и отсутствие глубинных традиций легитимной частной собственности, тот факт, что более чем 70 лет экономические ценности граждан изменились на противоположные тем, которые формируются на основе частной собственности. А это значит, что за исключением западных областей, в Украине практически не было и не могло быть людей, знавших «другое» жизни (как это было, например, в Польше, Венгрии, Чехии и других постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы).

Особая острота этой проблемы становится очевидной, если коснуться частной собственности на землю (в действительности это основа всей системы отношений собственности, ее главный стержень. Имеется в виду чисто российский феномен системы «общественного» землевладение, в течение нескольких веков насаждалась и украинскому народу. Именно это обстоятельство коренным образом отличала Российскую империю, а значит, и Украину, от европейской цивилизации, обусловила ее отставание. Это в полной мере касается и широкого круга вопросов, характеризующих психологически-культурный срез предыдущего развития общества, сложившуюся ментальность людей, не только по своему содержанию, но и за глубинным значением могла быть только диаметрально противоположностью всему тому, что Макс Вебер называл «духом капитализма ». Нет нужды напоминать, что на Западе система частных отношений строилась на основе прежде именно этого феномена общественного сознания. Хорошо понимая российскую ментальность, нобелевский лауреат В. Леонтьев заявил, что России понадобится как минимум еще 70 лет, чтобы воссоздать полноценную систему институтов частной собственности.

Другая стратегическая ошибка заключалась в том, что не учитывались глубокие изменения, произошедшие в системе отношений собственности в горбачевский период, в частности в 1985-1991 годах. Речь идет о еще одной важной составляющей, которая существенно отличает постсоветские страны, в т.ч. и Украину, от той же Польши и других стран Центральной и Восточной Европы, хотя при определении идеологии приватизации нужно было обязательно это учесть. Суть вопроса заключается в том, что де-факто процесс разгосударствления и приватизации в Украине начался не с принятия соответствующего законодательства (в 1992 году), а в горбачевскую эпоху. Другое дело, что это была не официальная, а теневая, неформальная, номенклатурно-бюрократическая приватизация. Главным стало принятие еще в 1987-1988 гг. законов «О трудовых коллективах» и «О государственном предприятии», согласно которым имущество государственных предприятий было передано в управление трудовым коллективам, от имени которых выступала администрация фабрик и заводов, а фактически - их руководители. Аналогичные процессы происходили и в связи с образованием на базе крупных государственных предприятий малых предприятий и кооперативов, в большинстве своем механизмов, выполняли роль перевода финансовых ресурсов, в непроизводственную сферу, а точнее в частное пользование. Неформальная, теневая приватизация осуществлялась и по другим каналам. Особое место в этом процессе занимают быстрая номенклатурная приватизация (1989-1991 гг.) Системных банков Украины, так называемый партийный и комсомольский бизнес, аренда, функционирования совместных предприятий и т.д. Апогеем стал в последние годы горбачевского периода полный упадок государственной власти, которая ранее держалась исключительно на диктатуре партии. Когда власть распалась, контроль партийно-хозяйственной номенклатуры и государственной бюрократии над ключевыми позициями государственной собственности приобрел окончательных контуров: частно-номенклатурная собственность, выросшая на теневых связях, стала, по сути, господствующей.

Все это не могло не повлиять радикальным образом специфику приватизационного процесса в пост горбачевский период, оказавшийся по своему содержанию не первичным разгосударствлением, а перераспределением собственности, которой фактически уже владели частные лица. Принятые в 1992 году законы Украины по вопросам приватизации этого не учитывали. И тому есть свое объяснение. На начальном этапе трансформационного периода (1992-1994 гг.) не только юридическая логика, но и официальная политика разгосударствления и приватизации определялась в основном людьми, прямо и непосредственно причастными к теневому перераспределению собственности в горбачевский период. Естественно, эти лица не стремились к официальной легализации наработанных в предыдущие годы теневых связей, через которые и утверждала себя частно-номенклатурная собственность, ставшая к тому времени господствующей. Объяснений тому было много, в том числе и политических. Однако главным был экономический интерес - нелегальная собственность создавала возможность быстрого личного обогащения без адекватной ответственности за ее эффективное использование. Собственность без ответственного собственника - это качественно новое, малоизвестное в мировой практике система экономических отношений. В то же время это еще и никем не описана новая ментальность, новый экономический мировоззрение и новый образ жизни соответствующих субъектов хозяйствования. Что, собственно, и сформировало то новое, которое было получено на «выходе» нового этапа приватизационного процесса.

3.2 Понятия собственности в Украине

Рыночная трансформация экономики Украины требует четкого определения прав собственности, которые на данный момент санкционированы весьма слабо. Это объясняется рядом причин. Во-первых, в данный период в отношениях собственности велика роль изменчивости и нелинейности, когда результаты воздействия определенного фактора при наличии других воздействий зачастую оказываются непредсказуемыми не только с точки зрения своих последствий, но даже для их классификации в привычной системе координат. Во-вторых, несложившаяся институциональная структура не позволяет четко специфицировать права разных собственников, их роль, значение и ответственность по отношению как к обществу, так и к другим собственникам.

Ярким и довольно типичным примером здесь может служить «деятельность» доверительных обществ, страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов, собравших десятки триллионов карбованцев у своих вкладчиков, но не имеющих возможности ни выплатить обещанные дивиденды, ни даже вернуть вклады. Задолженность всех подобных предпринимательских структур гражданам и юридическим лицам достигает 28,2 трлн карбованцев. В-третьих, вследствие указанных причин оказывается весьма проблематично раскрыть процесс формообразования собственности и четко определить суть той или иной формы присвоения, не говоря уже о спецификации прав собственности.

В теории прав собственности центральное место занимает теорема Р. Коуза, связующая права собственности, трансформационные издержки и структуру производства. Суть ее состоит в следующем: если права собственности четко определены (специфицированы) и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной независимо от изменения в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Для переходных экономик, к которым относится и экономика Украины, характерно состояние, сформулированное А.В. Бузгалиным в виде следствия из теоремы Коуза: если трансакционные издержки велики (составляют, например, величину, близкую к трансформационным издержкам), а права собственности слабо специфицированы, то аллокация ресурсов (а следовательно, структура и эффективность производства) будет существенно зависеть от распределения прав собственности.

Ценность экономической теории прав собственности может быть сведена к следующему. С одной стороны, она показывает и в определенной мере доказывает, что в настоящее время отношения присвоения функционируют посредством своих юридических форм. С другой - позволяет выделить критерий разграничения различных форм собственности и основанных на них организационно-хозяйственных образований. Таким критерием является сама структура прав собственности в той или иной форме присвоения, «работающая» по двум направлениям: собственник - несобственник и по объему прав самого собственника. Последнее находит выражение в различной комбинации прав собственности, что позволяет классифицировать предпринимательские структуры.

Анализируя другие экономические концепции, например кейнсианскую, неолиберальную и т.д., можно сказать, что в них проблема собственности не ставится во главу утла.

Частная собственность на средства производства является базисным элементом рыночной экономики. Ее историческая устойчивость объясняется определенными чертами, которые отсутствуют во всех других формах собственности.

По мнению известного венгерского ученого Я. Корнай, частный сектор имеет четыре составляющих: домохозяйство как экономическую единицу, продукция и услуги которой используются для удовлетворения собственных потребностей; официальные частные предприятия, действующие соответственно своему юридическому статусу и отличающиеся между собой по размерам, начиная от предприятия с одним работником и заканчивая фирмами-гигантами; частные предприятия в составе «теневой» экономики, которым подвластна деятельность по производству и оказанию услуг, осуществляемая без специального разрешения со стороны власти, в том числе для нужд официальных частных или государственных предприятий. Наконец, использование частного имущества или собственных сбережений любым способом, начиная с передачи внаем частных в тир и заканчивая денежными займами между двумя лицами.

Мировой опыт показывает, что частная собственность исходная в организации мелкого бизнеса, который является «пусковым механизмом» любого рыночного хозяйства.

Если частная собственность в ее классическом виде разъединив дезинтегрирует общество в производственном отношении, то новая ее форма (корпоративная) утверждает экономические предпосылки общественнойинтеграции, порождающей вместе с тем сложные социальные проблемы. На это следует обратить внимание, поскольку в странах бывшего СССР, а также Восточной Европы происходит своеобразный ренессанс частной собственности, интенсивное возрождение разнообразных форм ее функционирования.

Заключение

В самом общем виде собственность представляет собой отношения между экономическими агентами по поводу присвоения экономических ресурсов и потребительских благ, причем второе производно от первого.

Всем известным с истории экономическим системам присущ свой набор форм собственности. В настоящее время во всем мире формы собственности выделяют, прежде всего, по такому критерию, как ее юридический субъект. Под этим углом зрения различают в первую очередь частную и государственную собственность, которые имеют много разновидностей.

О том, какая форма собственности лучше, можно судить по следующему критерию: какая из форм обеспечивает в данный исторический момент и в отдаленной перспективе более высокую эффективность общественного производства, более высокий уровень жизни и удовлетворения потребностей населения, но обязательно с учетом социально-экономических и экологических индикаторов качества жизни.

В настоящее время по совокупности данных показателей предпочтение следует отдать, безусловно, частной собственности, являющейся стержнем развитой рыночной экономики стран Запада.

Развитое рыночное хозяйство, которое стремятся построить все страны с переходной экономикой, основывается на частной собственности на экономические ресурсы. Поэтому вполне закономерно, что преобразование отношений собственности посредством приватизации является ключевым моментом трансформации планового хозяйства постсоциалистических стран, в том числе Украины в рыночное.

Список литературы

1. Экономика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова. - М.: Юристъ, 2001. - 71 с.

2. Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. -2007. -№ 2. -С. 3-12.

3. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2005.

4. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Учебник, Серия: Высшее экономическое образование Издательство: Сибирское Соглашение, ОМЕГА-Л, Группа компаний, 2006.

5. Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты / Т.А. Будюк, О.А. Воронин, Т.М. Гелло и др.; Под ред. В.И. Жукова; Российский государственный социальный университет. Кафедра политической экономии и международных экономических отношений. - Науч. изд. - М.: РГСУ, 2009. -408 с.

6. Алексеев С.С. Право собственности: Проблемы теории / С.С. Алексеев. -3-е изд. перераб. и доп. - М.: Норма,2008. -240 с.

7. Голубкова О.А. Идеальные и реальные образы власти россиян и их связь с социально-экономическими преобразованиями в стране / О.А. Голубкова. // Социальные технологии и современное общество. - СПб.: СПбГИЭУ, 2008. - С. 11 - 13.

8. Пискарев С.С. Конституционно-правовая основа регулирования права собственности / С.С. Пискарев.//Вестник Саратовской государственной академии права. -2008. - № 3. - С. 89 - 92.

9. Микельбантов Н.С. Методические основы отношений и прав собственности / Н.С. Микельбантов. // Международные юридические чтения.

10. Торкин Д.А. Владение и право владения в гражданском праве России / Д.А. Торкин. // Актуальные проблемы частноправового регулирования. -Самара: Универс-групп, 2006. -С. 161 - 162.

11. Талапина Э.В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства.//Государство и право. -2008. - № 11. - С. 73 - 79.

12. Перская,В.В. Глобализация и государство / В.В. Перская; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - М.: РАГС, 2005. -208 с.

13. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен / В. Лексин, Б. Мильнер, А. Швецов. // Российский экономический журнал. -2007. - № 11.- С. 3 - 14.

14. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики: Учебник / Л.Г. Ходов; Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития и торговли РФ. - учеб. изд. -М.: Экономистъ, 2007. - 620 с.

15. Государственное регулирование экономики / Авт. кол.: Т. Морозова (ред.), Ю.М. Дурдыев, В.Ф. Тихонов и др. - М.: ЮНИТИ,2007. - 254 с.

16. Лященко В.П. Акционерные общества в российской экономике / В.П. Лященко - М.: Издательский дом «Новый век», 2007. - 100 с.

17. Мазаев В.Д. Диалектика соотношения публичной и частной собственности / В.Д. Мазаев. // Интерес в публичном и частном праве. - М.: 2008. - С. 56 - 64.

18. Основы экономической теории: принципы, проблемы, политика /У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих, В. Кох. - СПб.: Питер, 2009. -800 с.

Размещено на Allbest.ru