Анализ уклонения от уплаты налогов в рамках актуальных регламентаций в Республике Молдова

Нельзя не отметить, что в последнее время законодатель одобряет большое количество поправок в кодексы и законы, постепенно убирая многие недочеты. Разберем отдельные неточности и дефекты налогового законодательства, с которыми сталкиваются в своей работе фирмы.

Первая группа проблем - это совершенствование понятийного аппарата. Известно, насколько некорректны определения понятий, данные в действующем Налоговом Кодексе РМ в статье 6. Таким понятиям как налог (пошлина) дается определение, как обязательный платеж, имеющий безвозмездный характер, сбор же по определению тоже самое является обязательный платеж, имеющий безвозмездный характер, но не является налогом (пошлиной) [1, ст. 6], так все же, что же такое сбор так и не ясно. Предлагаем определить понятия «налог» и «сбор», адекватно отразив в определении их существенные признаки, - значит выявить категории обязательных платежей, входящих в налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей, ограничить налоги и сборы от других обязательных взносов в доход государства, например некоторых видов имущественных санкций.

Определение объекта налогообложения, как отмечалось ранее, дано размыто, т.е. объект налогообложения - налогооблагаемая материя, а что такое налогооблагаемая материя, непонятно. Следует подчеркнуть, что в необходимости определения этих понятий, нет никакой схоластики, она диктуется сугубо практическими целями.

Совершенно недопустимым является положение, когда противоречия, пробелы и неточности в налоговом законодательстве «устраняются» разъяснениями Госналогслужбы и Министерства Финансов Молдовы. Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию, нестабильности, необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения. Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.

Вместе с тем следует отдавать себе отчет в том, что необходимость издания авторитетных правоприменительных актов по налогам существует. Она объективно обусловлена тем, что налогообложение в Молдове еще находится в стадии становления, а сами налоговые законы носят рамочный характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ и установки оборудования.

Подведем итог: никакой другой государственный орган не обладает такой подробной информацией о недостатках налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба. Поэтому ни она, ни Минфин, ни Таможенные органы не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам.

Следующая группа проблем, которые необходимо разрешить в новом налоговом кодексе, касается взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками. Налоговые органы - это властные органы. Их властные полномочия должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие таких процедур - один из самых крупных недостатков налогового законодательства, которое в этом отношении чревато откровенным произволом. Наблюдается явная несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и наша судебная система далека от совершенства, особенно по своим материально-техническим возможностям.

Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения и неисполнения. Например, если на налоговый или другой государственный орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят, если налогоплательщик неправильно подсчитает налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Третья группа проблем - ответственность налогоплательщика за налоговые правонарушения. Одной из самых сложных и слабо разработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения. Здесь мы бы предложили от начала до конца пересмотра полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов, вообще формирования иных подходов к решению проблемы.

Прошедшие годы показали, что число лиц, имеющих доходы, подлежащие декларированию, и сумма подоходного налога, уплаченная ими, растёт. Однако далеко не каждый гражданин считает уплату налогов долгом чести и своей конституционной обязанностью. С целью проведения работы с налогоплательщиками специально для граждан в Республике Молдова развёрнуто и действуют консультационные пункты при налоговых инспекциях. Оперативная информация налоговых органов свидетельствует, что значительное число физических лиц уклоняется от подачи деклараций, то есть от налогообложения своих доходов или скрывает их истинные размеры. Совершенно не урегулирован на законодательном уровне вопрос о порядке осуществления налогового контроля. Нет никаких указаний о периодичности и продолжительности налоговых проверок, о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о порядке и сроках принятия решений и т.д. [2, с. 20]

Конечно, это лишь небольшой круг проблем, касающихся правовой базы налогообложения в Молдове, будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработана авторитетная целостная концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более, чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

В каких же направлениях совершенствовать нынешнюю налоговую систему страны?

Для решения данного вопроса можно взять во внимание мнение российского ученого В.Г. Панскова, который предлагает:»… самым первым шагом в этом направлении должна стать дифференциация налоговых ставок (в первую очередь налога на прибыль) с установлением минимально возможной ставки для приоритетных отраслей экономики и максимальной для предприятий торговли, снабжения и посреднических организаций.» То есть в конечном счете значительно увеличить налоговое бремя на конечного потребителя. «Одновременно с этим, - продолжает В.Г. Пансков, - законодательно установленную ставку налога на прибыль следовало бы увеличивать или уменьшать в зависимости от роста (снижения) объема производства в сопоставимых ценах. В частности, целесообразно установить порядок, при котором за каждый процент прироста (снижения) объема производства ставка налога соответственно снижается (повышается) на 0,5-0,7 пункта.» Кроме того В.Г. Пансков предлагает сократить количество как потенциальных, так и реально уплачиваемых налогов. В первую очередь это относится к местному налогообложению [3, с. 20].

Мы бы добавили, что пора пересмотреть систему местных и республиканских налогов, ликвидировать ее множественность, установить не более 4-5 видов налогов, в первую очередь имущественного характера. Это привело бы к более детальной форме контроля со стороны государства, и снизило бы множественность пробелов в налоговом законодательстве, что исключило бы их избежание налогоплательщиками.

Итак, «Реформирование действующей налоговой системы, должно осуществляться (одновременно с ее упрощением) в направлениях создания благоприятных налоговых условий для товаропроизводителей, которых сейчас немало в Молдове, стимулирования вложений заработных средств в инвестиционные программы, обеспечения льготного налогового режима для иностранных капиталов, привлекаемых в целях решения приоритетных задач развития молдавской экономики. Эти направления имеют непосредственное отношение практически ко всем республиканским и местным налогам. Среди них ключевое значение получают налоги на прибыль и добавленную стоимость, которые в решающей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей и благодаря этому способны либо подавить производство, либо стать мощным рычагом его стимулирования.

3.3 Ликвидация правовых пробелов на международном уровне

Сегодня, по сути, у нас сложилась едва ли не тупиковая ситуация: с одной стороны, мало кто знает, как правильно платить налоги. С другой - мало кто понимает, как эти налоги взимать. Усилия Государственной налоговой службы по развитию налогового законодательства и по его пропаганде среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков, видимо, можно признать героическими. Между тем, налоговый механизм весьма непрост, даже если отвлечься от специфических особенностей переживаемых нашей страной реформ. Об этом свидетельствует и мировой опыт.

Допустим, в России правовые пробелы обстоят следующим образом:

1. Суть проблемы. Определяя базу по НДФЛ, необходимо учитывать «все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, и в виде материальной выгоды» (п. 1 ст. 210 НК РФ) [4]. Предположим, сотрудник приобретает товары или услуги по льготной цене, которая значительно ниже рыночной. Возникает вопрос: считается ли разница между обычной и фактически оплаченной ценой доходом работника или нет. Попробуем разобраться. Денежная форма доходов здесь не причём - тогда остаются натуральная и материальная выгода. Налоговый кодекс приводит три случая, когда возникает доход в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ) [4]. Первый - за сотрудника платит фирма или индивидуальный предприниматель. Второй - товары (работы, услуги) работник получает безвозмездно. Третий - это зарплата в натуральной форме. Очевидно, что оплата за товар или услугу по льготной цене к этим случаям не относится. А что с материальной выгодой? Полный перечень возможных доходов в виде материальной выгоды дан в пункте 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ[4]. Это экономия на процентах за пользование заемными средствами, покупка товаров (работ, услуг) у взаимозависимых лиц и приобретение ценных бумаг. Никаких льготных цен здесь также нет. Так что вопрос остается открытым. Доход-то у работника вроде есть, но непонятно, платить с него налог или нет [4, ст. 210].

Что сейчас. На данный момент существуют две точки зрения. Одна из них выгодна налогоплательщикам и базируется на том, что раз такой случай не подпадает ни под одно из оснований, перечисленных в статьях 211 и 212 Налогового кодекса РФ [4], то и налог платить не надо. Другого мнения придерживаются в основном представители налоговых и финансовых органов. Они считают, что установленный в кодексе перечень доходов в натуральной форме не является исчерпывающим, так как законодатели привели лишь некоторые примеры. Поэтому «получение услуг физическими лицами, оплачиваемых ими по ценам ниже рыночных, также должно рассматриваться как получение доходов в натуральной форме». Подобной точки зрения придерживаются и судьи. Здесь скрыт еще один неприятный момент для налогоплательщиков. Если чиновники докажут, что установленная сторонами цена ниже рыночной более чем на 20 процентов, то «налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени». Причем базу по НДФЛ определят исходя из всей рыночной цены, а не только с суммы скидки.

Решение. Законодатели предлагают дополнить статью 211 Налогового кодекса РФ [4] случаем, когда доход возникает при льготной оплате товаров (работ, услуг). Причем будет указан и алгоритм расчета базы для НДФЛ. Из рыночной цены, определенной по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ, надо будет исключить «частичную оплату налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг». Тем самым пробел в кодексе будет ликвидирован, и при расчете налога на доход можно будет начислять его лишь на разницу между рыночной и льготной ценой. [5]

2. Суть проблемы. В Налоговом кодексе РФ[4] записано, что граждане должны рассчитывать и уплачивать НДФЛ с вознаграждений по гражданско-правовым договорам, которые заключены с физическими лицами (пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ) [4]. Это положение не учитывает сразу два момента. Во-первых, физические лица могут заключать между собой и трудовые договора. В отношении вознаграждений по ним гражданин-работодатель не является налоговым агентом, и, следовательно, не должен удерживать НДФЛ. Гражданин-работник также может не платить НДФЛ, так как такой обязанности за ним ни в статье 228, ни в других статьях кодекса не закреплено. Во-вторых, граждане могут получать доходы и от юридических лиц, которые не являются налоговыми агентами. Например, доходы по дилерским операциям с финансовыми инструментами. Кто должен уплачивать в этой ситуации НДФЛ, не понятно.

Что сейчас. Отсутствие четкого механизма позволяет в подобных ситуациях не платить НДФЛ никому. Более того, если работодатель не является налоговым агентом, то он имеет право не сообщать в инспекцию о том, что с выплаченного дохода гражданину не удержан налог.

Решение. Законодатели подправят подпункт 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ. [4] Самостоятельно исчислять и платить НДФЛ будут «физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера и трудовых договоров, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества». Таким образом, оба пробела будут закрыты. [5]

3. Суть проблемы. Фирмы - участники рынка ценных бумаг могут представлять интересы не только юридических, но и физических лиц. Выплачивая «физикам» доход от операций с ценными бумагами, такие фирмы признаются налоговыми агентами. Поэтому они «обязаны правильно и своевременно исчислять и перечислять в бюджеты соответствующие налоги» (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ) [4]. То, что платить НДФЛ надо - никто не сомневается. Вопрос - когда? Вариантов два: не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ), или в течение одного месяца после окончания налогового периода, то есть в течение января. На этот срок указывает пункт 8 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ [4]. Проблема в том, что в пункте речь идет только о доверительных управляющих. А если это, например, брокер, то четкого указания на срок уплаты налога нет.

Что сейчас. Пользуясь тем, что законодатели ясно не указали, кто и когда должен перечислять налог на доходы, некоторые компании вместо января платят лишь в середине лета. Налоговики не соглашаются с таким положением вещей. Иногда дело доходит до суда. Арбитры чаще всего встают на сторону проверяющих.

Решение. Для устранения разногласий законодатели предлагают внести поправку в пункте 8 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ [4]. Заплатить НДФЛ в течение января должны будут не только доверительные управляющие, но и другие налоговые агенты, в том числе брокеры. Сегодня излишние уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование можно возвратить только через суд. [5]

4. Суть проблемы. Законодательством не определен уполномоченный орган, который должен производить возврат сумм излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, а также порядок проведения такого возврата.

Что сейчас. На данный момент взносы возвращают только через суд. Минфин подтвердил это и отправил налогоплательщиков к арбитрам. Специалисты финансового ведомства сослались на постановления Президиума Высшего арбитражного суда.

Решение. Финансисты рассказали, что наконец-то обратились в правительство с предложением решить эту проблему. Чиновники хотят поручить Минздравсоцразвития совместно с Пенсионным фондом подготовить изменения в закон РФ. С недавнего времени фирмы обязаны будут рассчитывать авансовые платежи ежемесячно в течение налогового (отчетного) периода. [5]

5. Суть проблемы. Фирма должна рассчитывать авансовые платежи по ЕСН ежемесячно в течение отчетного периода (п. 3 ст. 243 НК РФ [4]). Однако в статье 240 Налогового кодекса РФ [4] указано, что отчетные периоды - это: первый квартал, полугодие и девять месяцев. Получается, что в четвертом квартале исчислять ежемесячные авансовые платежи не нужно, ведь среди отчетных периодов он не указан.

Что сейчас. На практике, конечно, авансовые платежи в четвертом квартале рассчитывают и перечисляют, ведь никто не хочет ссориться с налоговой. Так что этот грех скорее дает возможность оспорить, например, законность начисления пени в случае просрочки платежей.

Решение. Новая редакция пункта 3 статьи 243 Налогового Кодекса РФ [4] устранит этот недочет. И фирмы будут обязаны рассчитывать авансовые платежи ежемесячно в течение налогового (отчетного) периода. То есть каждый месяц в течение года. И сомневаться компаниям больше не придется. Хотя не будет и возможности козырнуть незаконностью требований налоговиков. [5]

6. Суть проблемы. Если фирма нанимает специалистов по договору подряда, то предметом договора может быть выполнение определенного вида работ - например, проведение семинаров или ремонт помещений. Если требуется направить внештатника в командировку (прочесть курс лекций в другом городе), то организация обычно компенсирует им проезд, проживание и питание, а бухгалтер включает эти затраты в расходы при расчете налога на прибыль. Однако начислять ЕСН не торопится, рассуждая так: оплата «командировочных» расходов является не вознаграждением, а компенсацией. По Налоговому кодексу разрешается не облагать ЕСН все виды установленных законодательством компенсационных выплат (пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ [4]). Налоговикам подобное положение дел, естественно, не нравится. В итоге они заявляют, что не платить ЕСН можно только с выплат физлицам за счет чистой прибыли (ст. 236 НК РФ [4]).

Что сейчас. «Отбить» компенсации внештатникам в случае претензии налоговиков можно через суд. Дело в том, что еще в 2005 году Президиум ВАС в своем постановлении указал, что налоговики не правы. «Проездные» расходы являются именно компенсацией и имеют ту же природу, что и командировочные штатных сотрудников. Следовательно, с них не нужно платить ЕСН. Причем Минфин был тоже с этим согласен. Но тем не менее споры продолжаются до сих пор.

Решение. О компенсационных выплатах, установленных законодательством, которые не подлежат налогообложению ЕСН, сказано в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ [4]. По новой версии в ней должен появиться дополнительный абзац следующего содержания: «издержки физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера». Таким образом, компенсации затрат внештатникам теперь уже в налоговом законодательстве будут освобождены от ЕСН. До сих пор между Россией и другими странами не заключено ни одного международного договора об избежании двойного налогообложения в отношении социальных налогов. [5]

7. Суть проблемы. Обособленное подразделение должно самостоятельно платить ЕСН, если одновременно выполняются следующие условия: подразделение выделено на отдельный баланс; имеет собственный расчетный счет; начисляет выплаты в пользу физических лиц. Как правило, при организации загранпредставительств, все эти условия соблюдаются автоматически. Но поставить подразделения на налоговый учет по месту их нахождения (как требует п. 1 ст. 83 НК РФ [4]) не выйдет. Поэтому в налоговой инспекции на них не открыты лицевые счета. Так что платить самостоятельно ЕСН они не могут.

Что сейчас. Эту ситуацию Минфин прокомментировал в письме от 28 февраля 2005 года №03-05-02-04/41. Чиновники рекомендуют российским организациям самим вести учет вознаграждений сотрудников зарубежных представительств. И, соответственно, уплачивать с них налоги в бюджет и подавать отчетность с учетом этих сумм.

Решение. В пункт 8 статьи 243 Налогового кодекса РФ [4] запланировано внести дополнения. Формулировка будет звучать так: «при наличии обособленных подразделений, расположенных за пределами Российской Федерации, уплату налога (авансовых платежей по налогу), а также представление расчетов по налогу и налоговых деклараций осуществляет организация по месту своего нахождения». Что ж, благодаря этим новшествам головные организации будут уже на официальных правах уплачивать ЕСН за сотрудников обособленных подразделений, расположенных за границей. [5]

8. Суть проблемы. Сейчас фирма может не платить ЕСН с вознаграждений инвалидам I, II или III группы. Конечно, это касается лишь сумм, не превышающих 100 тысяч рублей на каждое физическое лицо в течение налогового периода (пп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ [4]). Но этой льготой не могут воспользоваться индивидуальные предприниматели. Поэтому с вознаграждений инвалидам им приходится платить единый социальный налог.

Что сейчас. К сожалению, льгота направлена на организации, и об этом четко сказано в формулировке. Поэтому с налоговиками особенно не поспоришь.

Решение. В новой версии подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ [4] (п. 20 ст. 1 законопроект №294450-4) вместо слов «организации любых организационно-правовых форм» появится такая формулировка: «налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего кодекса». То есть не платить ЕСН с вознаграждений инвалидам смогут: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Это новшество уравняет в правах инвалидов, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, что, естественно, уменьшит налоговую нагрузку на последних. [5]

9. Суть проблемы. Все движимое и недвижимое имущество, которое фирма учитывает на балансе, облагается налогом (п. 1 ст. 374 НК РФ [4]). Если компании принадлежит здание, например, в соседнем городе, то и налог на это имущество компания будет перечислять в бюджет того города (ст. 385 НК РФ [4]). Совсем другое дело, если здание находится за рубежом. в этом случае налог платят «по местонахождению российской организации» (абз. 2 п. 1 ст. 386 НК РФ [4]). Но иностранные государства также облагают налогом недвижимость, находящуюся на их территории. Вот и выходит, что по одному и тому же заграничному имуществу налог приходится платить и в российский, и в иностранный бюджет. Существуют и исключения. Например, с Болгарией ратифицировано соглашение от 8 июня 1993 года «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество». Конечно, подобных конвенций с разными странами подписано немало, но, к сожалению, многие из них не упоминают среди российских налогов налог на имущество.

Что сейчас. У фирм нет выбора. Им приходится платить удвоенный налог на имущество, чтобы не нарушать законодательства двух стран.

Решение. Для того чтобы устранить двойное налогообложение вне зависимости от договоренности между странами, законодатели предлагают дополнить главу 30 Налогового кодекса РФ [4] новой статьей 386.1. Согласно новой поправке, сумму налога, которую фирма фактически платит за свое заграничное имущество в казну иностранного государства, можно будет зачесть при расчете налога на имущество в России. Для обоснования такого вычета в российскую налоговую надо будет представить заявление на зачет и платежный документ, подтвержденный зарубежными чиновниками. [5]

10. Суть проблемы. Статья 379 Налогового кодекса РФ [4] устанавливает, что период, за который рассчитывают налог на имущество, равен году, то есть с 1 января по 31 декабря включительно. Однако статья 376 Налогового кодекса РФ [4] указывает, что для определения среднегодовой стоимости основных средств в налоговую базу надо включать данные «об остаточной стоимости имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца». А это уже 1 января следующего года. Казалось бы, что особой разницы нет. Но, к сожалению, это не так. Данные на 31 декабря и 1 января следующего года у многих фирм существенно отличаются, и в этом виновата переоценка. По правилам бухгалтерского учета ее итоги отражают как раз в первый день года. Причем в бухучете проблем не возникает, ведь по ПБУ 6/01 результаты переоценки не включаются в отчетность предыдущего года.

Что сейчас. Бухгалтерам приходится фактически нарушать указания Налогового кодекса, не учитывая в расчете налога на имущество данные на 1 января следующего года в этом их поддерживает и Минфин. Но здесь возникает еще один малоприятный момент: размер налога на имущество влияет на расчеты по налогу на прибыль. Это значит, что если проверяющие захотят придраться к подсчету одного налога, то они сразу же обвинят фирму и в неправильном расчете другого.

Решение. Законодатели собираются исправить оплошность, допущенную в Налоговом кодексе РФ [4]. Для этого в статье 376 слова «на 1-е число следующего за отчетным периодом месяца» заменят на «последнее число налогового периода» [5].

Устранен еще один пробел в налоговом законодательстве Российской Федерации.

Президент подписал закон, ратифицирующий российско-белорусский протокол о порядке взимания косвенных налогов. Федеральным законом ратифицируется Протокол между Правительством России и Правительством Белоруссии о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг, подписанный в Минске 23 марта 2007 года. Закон принят Государственной Думой 7 марта 2008 г. и одобрен Советом Федерации 19 марта 2008 г. До вступления в силу указанного протокола действовали нормы национального законодательства двух государств, что в некоторых случаях приводило к двойному налогообложению выполненных работ (оказанных услуг) как на территории России, так и на территории Республики Беларусь. Ратификация протокола устранила указанный пробел в налоговом законодательстве.

Для упрощения налоговой системы, Эстонские власти сделали ее прозрачной. Плоская шкала налогообложения была введена в Эстонии в 1994 году. Первоначально единая ставка подоходного налога составляла 26 процентов, на сегодняшний день она снижена до 23 процентов. Опыт налоговой реформы в Эстонии использовали многие другие страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза.

Например, в США налоговые консультанты должны регистрировать налоговые схемы в Федеральной налоговой службе (IRS) до начала их применения. Кроме того, они обязаны вести учет клиентов, которые ими воспользовались, и по первому требованию представлять эту информацию IRS[6].

По общему правилу, избежание налогов - правомерное использование определенного налогового режима в целях получения преимуществ при уплате налогов, допускаемых самим законом.

Таким образом, уменьшение налогов есть правомерное снижение налоговых обязательств посредством действий, разрешенных законом, а избежание - это создание законных условий для неуплаты налога (налогов) посредством действий, не запрещенных законом. Другими словами, избежание налогов есть действия, которые, с одной стороны, строго следуют букве закона, то есть используя пробелы в нем, но с другой - противоречат самому его духу, а потому являются недопустимыми (незаконными), хотя и не преступными, как, например, уклонение от уплаты налогов.

В последнем разделе дипломной работе, мы рассмотрели возможные пробелы в налоговом законодательстве, как на национальном уровне, так и на международном: Россия, США, Эстония. Мы попытались дать предложения по разрешению данных проблем. То есть в Республике Молдова продолжают существовать проблемы понятийного аппарата. Законодатель так и не дает четкого определения, что такое «сбор». Тут же мы предлагаем решить эту проблему путем определения понятия «налог» и «сбор», адекватно отразив в определении их существенные признаки, - значит выявить категории обязательных платежей, входящих в налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей, ограничить налоги и сборы от других обязательных взносов в доход государства, например некоторых видов имущественных санкций.

К следующей группе проблем, следует отнести необходимость регламентации четких взаимоотношений налогового органа с налогоплательщикам. В законе отсутствует четкая процедура детальной регламентации отношений налогового органа с налогоплательщиком.

По данной проблеме мы предлагаем разработать Правительством РМ постановление, которое могло четко регламентировать отношений налогового органа с налогоплательщиком, а именно чтобы права и обязанности обеих сторон были не просто продекларированы, а имели четкий механизм реализации.

Но, самая основная по нашему мнению - это проблема ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения; неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения. Что, касается этой проблемы, мы предложили от начала до конца пересмотра, полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов. Так же в этом разделе, для совершенствования налоговой системы Республики Молдова было предложено взять во внимание мнение Российского ученого поэтому вопросу, который предлагает дифференцировать налоговые ставки с использованием минимальной налоговой ставкой для приоритетных отраслей экономики и с максимальной - для предприятий торговли. Также предлагается сократить количество налогов, особенно на местном уровне.

В данном разделе мы предложили новую меру ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения, но сперва мы сказали, как с этой проблемой справляются в США и в Англии. В США общие правила по избежанию налогообложения, а именно: если сделка была совершена с мотивом избежать налог, то такая сделка признается ничтожной. В Великобритании, чтобы использовать определенные средства, способы налогового планирования и минимизации налоговых обязательств, прежде всего данные средства должны быть одобрены Парламентом. Мы же предлагаем ввести новую меру ответственности за не заявление в налоговую инспекцию налогоплательщиком информации о схеме по избежанию налогообложения.

Конечно это лишь небольшой круг проблем, касающихся правовой базы налогообложения в Молдове, будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработано авторитетной целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

Заключение

Проанализировав вышеизложенное, мы пришли к выводам, что способы избежания налогообложения весьма многочисленны и разнообразны и мы не пытались раскрыть их все. Одни пишут и принимают законы, а другие пытаются их обойти. Данный процесс не обратим, особенно в области налоговых правоотношений. В ходе нашего исследования, связанного с правовыми основами предупреждения избежания налогообложения, мы сперва выяснили, какие проблемы возникают в государственной политике в области налогообложения, то есть проблемы возникают, как и в самих видах налогов, так и в объекте, субъекте налогообложения. Что касается видов налогов, то мы разделили их на две группы - прямые и косвенные, но прежде мы дали определение понятию налога, под которым признаётся обязательный платёж, имеющий безвозмездный характер и не связанный с совершением уполномоченным органом или его должностным лицом определённых и конкретных действий в пользу или в отношении уплатившего его налогоплательщика. Итак, к прямым мы отнесли налоги на доходы и имущество, к косвенным - налоги на товары и услуги. Также мы выделили основные их виды: подоходный налог, налог на прибыль предприятий, организаций (фирм, корпораций) взимается в случае, если они признаются юридическими лицами, социальные взносы (социальные налоги) охватывают взносы предприятий на социальное обеспечение и налоги на заработную плату, Поимущественные налоги - это налоги на имущество, землю и другую недвижимость, дарения и наследство, и дали им краткую характеристику. Определили ряд проблем связанных с видами налогов, а именно с налогами на землю, недвижимого имущества, проблемы, возникающие в объективной оценке их стоимости, на личные доходы граждан - трудно их проследить, приходится государству организовывать специальные налоговые службы с вытекающими из этого последствиями и другими видами налогов. В общем, сколько видов налогов не существовало, все равно налогоплательщики вынуждены будут платить их, а государство должно следить за процессом их уплаты.

Что касается, объекта и субъекта налогообложения, то объект налогообложения является одним из основных элементов при установлении налогов (пошлин) и сборов в государстве. Даже у него существуют проблемы, в частности в понятии самого объекта налогообложения не предусмотрена еще четкая регламентация налогообложения, устанавливающая порядок администрирования налогов с доходов в виде выигрышей от участия в азартных играх. Предлагалось последовать практике России в области выбора объекта налогообложения налогоплательщиками, что привело бы к более выгодному положению налогоплательщика и самого государства: предотвратило бы скрытность доходов налогоплательщиком, оформление на работу трудовых кадров велось бы официально. Выяснив, что налогоплательщик, как субъект налогообложения - это лицо, которое обязано платить налоги, то не всякий налогоплательщик стремится это делать добросовестно, что и является одной из основных проблем налогообложения в области субъекта налогообложения.

Библиография

1. Налоговый Кодекс Республики Молдова [Текст]: [Закон РМ: принят Парламентом тринадцатого созыва от 24 апрель 1997 г.] // Мониторул офичиал. - 2001-05 июня. - №102-103. - Ст. 6, 15.

2. Гражданский Кодекс Республики Молдова [Текст]: [Закон РМ: принят Парламентом четырнадцатого созыва от 6 июня 2002 г.] // Мониторул офичиал. - 2002-22 июня. - №82-86/661. - Ст. 106

3. Закон Республики Молдова О бюджете государственного социального страхования на 2008 г. [Текст]: [принят Парламентом шестнадцатого созыва от 07 декабря 2007 г.] // Мониторул офичиал. -2007 г. - декабрь 28. - №203-206. - Ст. 33

4. Налоговый Кодекс Российской федерации [Текст]: [Закон РФ: принят Парламентом четырнадцатого созыва от 31 июля 1998 г.] // Вестник. - 1999-05 июня. - №102-103. - Ст. 346,14., 346,18., 346,21.

5. Закон Российской федерации О режиме налогообложения №104-ФЗ. [Текст]: [принят Парламентом пятнадцатого созыва от 24 июля 2002 г.] // Вестник. - 2002-05 август. - №130-133. - Ст. 35

6. Закон Республики Молдова О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. [Текст]: [принят Парламентом от 27 апрель 2007 г. шестнадцатого созыва] // Мониторул офичиал. -2007 г. - мая 11. - №64-66. - Ст. 26,27.

7. Закон Республики Молдова О введении в действие раздела V Налогового кодекса. [Текст]: [принят Парламентом пятнадцатого созыва от 26 июль 2001 г.] // Мониторул офичиал. -2002 г. - январь 4. - №1-2. - Ст. 36

8. Закон Республики Молдова О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. [Текст]: [принят Парламентом шестнадцатого созыва от 20 июль 2007 г.] // Мониторул офичиал. -2007 г. - август 10. - №117-126. - Ст. 15

9. Закон Республики Молдова об Инвестиционных фондах [Текст]: [принят Парламентом четырнадцатого созыва от 5 июня 1997 г.] // Мониторул офичиал. -2003 г. - август 15. - №177-181. - Ст. 4.

10. Закон Республики Молдова о предпринимательстве и предприятиях[Текст]: [принят Парламентом двенадцатого созыва от 3 январь 1992 г.] // Мониторул офичиал. -1992 г. - февраль 5. - №91-93. - Ст. 10.

11. Закон Республики Молдова Об основах налоговой системы [Текст]: [принят Парламентом двенадцатого созыва от 17 ноябрь 1992 г.] // Мониторул офичиал. -1999 г. - декабрь 2. - №133-134.

12. Закон Республики Молдова О международных договорах Республики Молдова [Текст]: [принят Парламентом четырнадцатого созыва от 24 сентябрь 1999 г.] // Мониторул офичиал. -2000 г. - март 2. - №24-26. ст. 6.

13. Закон Республики Молдова Об оценочной деятельности [Текст]: [принят Парламентом пятнадцатого созыва от 18 апреля 2002 г.] // Мониторул офичиал. -2002 г. - июль 16. - №102. - Ст. 4.

14. И.Г. Русакова Налоги и налогообложение [Текст]: учебник/ под ред. И.Г. Русакова - 4-е изд. М: Финансы ЮНИТИ - М, 1998 г. - С. 9, 25, 35, 65, 135.

15. Стигин Д.Ю. Экономика государственного сектора [Текст]: учебник/ под ред. Д.Ю. Стигин - 4-е изд. М: Издательство МГУ - М, 1997 г. - С. 35, 318, 335, 336.

16. Плэмэдялэ А. Налоговая амнистия [Текст]: / А. Плэмэдялэ // Бухгалтерские и налоговые консультации. - 2007. - №12. - С. 9-11.

17. Литвинов С. Отношение субъектов налогообложения [Текст]: / С. Литвинов // Экономический вестник. - 2003. - №6. - С. 11-15.

18. Пыждеу А. НДС - Какого оно. [Текст]: / А. Пыждеу // Contabilitate єi audit. - 2006. - №10. - С. 10.

19. Плэмэдялэ А. Налоговый кодекс [Текст]: / А. Плэмэдялэ // Бухгалтерские и налоговые консультации. - 2006. - №1. - С. 5.

20. Сенихин Р. Проблемы игровой индустрии [Текст]: / Р. Сенихин // Бухгалтерские и налоговые консультации. - 2004. - №6. - С. 11.

21. Плэмэдялэ А. Проблемы в налоговой амнистии [Текст]: / А. Плэмэдялэ // Бухгалтерские и налоговые консультации. - 2007. - №7. - С. 5-8.

22. Сивойлов А. Оптимизация платежей [Текст]: / А. Сивойлов // Бухгалтерские и налоговые консультации. - 2005. - №3. - С. 3, 10, 11.

23. Степанов И. Взаимозависимые лица [Текст]: / И. Степанов // Бухгалтерские и налоговые консультации. - 1997. - №12. - С. 9-11.

24. Литвинов С. Отношение Взаимозависимых лиц [Текст]: / С. Литвинов // Хозяйство и право. - 1999. - №1. - С. 36.

25. Сивойлов А. Налоговые хитрости [Текст]: / А. Сивойлов // Бухгалтерские и налоговые консультации. - 2004. - №4. - С. 52., 54.

26. Гриня М. Расходы предприятия [Текст]: / М. Гриня // Практическая бухгалтерия. - 2004. - №11. - С. 64, 65.

27. Сафонов Л. Труд бухгалтера, как специалиста по финансам. [Текст]: / Л. Сафонов // Contabilitate єi audit. - 2007. - №3. - С. 15.

28. Панскова В. Взгляды Российских ученных на налоговые проблемы [Текст]: / В. Панскова // Российский экономический журнал. - 1994. - №3. - С. 20-21.

Размещено на Allbest.ru