Преимущества и недостатки применения упрощенной системы налогообложения

Если он не хочет иметь больших трудностей с подтверждением и обоснованием расходов, то он может выбрать УСН с объектом доходы. Причем в данном случае он еще может снизить размер исчисленного налога на сумму перечисленных пенсионных взносов и выданных пособий по временной нетрудоспособности, правда, не более чем на 50%.

Если предприниматель желает максимально уменьшить налоговую базу (то есть производимые расходы сопоставимы с доходами, как, например, в торговых организациях), то ему следует остановиться на объекте доходы минус расходы. Особенно это выгодно тем, для кого региональными законами введены дифференцированные ставки налога.

При УСН предприниматель сдает намного меньше отчетности в налоговые органы. При выборе объекта доходы, предприниматель может вести налоговый учет доходов и расходов только в отношении доходов, и не беспокоится о документах, подтверждающих понесенные расходы.

И последние изменения в законодательстве также значительно расширили круг организаций и индивидуальных предпринимателей, которые могут перейти на УСН.

С точки зрения же государства, а точнее бюджета, то он несет неоправданные потери при действующей системе упрощенного налогообложения. На сегодняшний день существует множество схем, которые позволяют минимизировать налогообложение крупным предприятиям с использованием УСН.

Поэтому реформирование упрощенной системы налогообложения необходимо производить ежегодно, чтобы в конечном итоге выстроить правовую базу, позволяющую в разумной степени поддержать малый бизнес и исключающую возможность использования привилегий малого бизнеса крупными предприятиями.

УСН выгодна небольшим фирмам, работающим с покупателями, которым неважно, указан в стоимости покупки НДС или нет (например, при розничной торговле). Однако организациям, работающим с поставщиками, у которых большой оборот это невыгодно, т.к. НДС при этом не будет выделен и соответственно не будет принят к вычету. Это повлечет уменьшение стоимости продукции.

Выгода от применения УСН заключается в том, что налогоплательщик освобождается от уплаты налога на прибыль организации (юр. лица), налога на доходы физических лиц (ИП), налога на имущество организации и налога на имущество физических лиц.

Из недостатков можно выделить то, что при использовании УСН организация не имеет права на создание представительств и филиалов, т.е. компания не может фактически развивать свой бизнес в других регионах и должна специализировать только на данной территории.

Подводя итог, можно сказать, что малый бизнес в России - уже реальность, и от его развития, от отношения общества и государства к этой сфере экономики зависит и развитие всей России в целом.

Список использованной литературы и электронных источников данных

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 30.03.2012) // Российская газета, 2012.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.05.2012) // Российская газета, 2012.

3. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ // Российская газета, 2011.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" от 18.12.2007 N 123.

5. Абанин, М.А. Специальные налоговые режимы как инструмент налогового планирования / М.А. Абанин // Хозяйство и право. - 2010.- №10. - С. 76-86.

6. Выскваркина, М.В. Упрощенная система налогообложения. Универсальный справочник / М.В. Выскваркина. - М. : Аргумент, 2011. - 455с.

7. Истратова, М.В. Упрощенная система налогообложения и ЕНВД / М.В. Истратова. - М. : НалогИнформ, 2010. - 265 с.

8. Кошелева, Н.П. Налоговый отчет / Н.П. Кошелева - М. : Статус-Кво, 2010.-145 с.

9. Муравьев, В.А. Теория налогообложения : учебное пособие / В.А. Муравьев, Н.М. Скокова. - М. : Статус-Кво, 2009.-330 с.

10. Пансков, В.Г. Налоги и налогообложение в РФ / В.Г. Пансков. -М. : Книжный мир, 2009. - 245 с.

11. Пансков, В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе / В.Г. Пансков // Финансы. - 2009. - №11. - С. 17-25.

12. Парыгина, В.А. Понятие и функции налогообложения / В.А. Парыгина // Современное право. - 2009. - №10. - С. 2-5.

13 Петров, А.В. Налоги и налогообложение / А.В. Петров, А.В. Толкушин. -М. : Юрайт-Издат, 2009. - 643 с.

14. Савченко, В.Я. О методике определения налоговой нагрузки / В.Я. Савченко // Финансы. - 2009. -№7. - С. 24-33.

15. Самохвалова, Ю.Н. Об изменениях в Налоговый кодекс РФ в 2010г / Ю.Н. Самохвалова // Все о налогах. - 2009. - №11. - С. 7-15.

16. Симкова, Н.В. Специальные налоговые режимы / Н.В. Симкова. - Ставрополь : СКСИ, 2009. -124сю

Приложение 1

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N ВАС-535/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 по делу N А57-4863/07-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по указанному делу,установила:

закрытое акционерное общество "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2007 N 16/11.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 30.03.2007 N 16/11 признано недействительным в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 216 300 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 360 рублей по налогу на имущество, в виде взыскания штрафа в размере 13 495 494,60 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 129 685 руб. по налогу на доходы иностранных организаций;

- начисления пеней по налогу на доход иностранных организаций в сумме 129 443,37 руб., по налогу на имущество в сумме 20 783,66 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 030 5240,5 руб.;

- доначисления 648 424 руб. налога на доходы иностранных организаций, 101 802 рублей налога на имущество, 67 477 474 руб. налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Втормет" в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса установили, что общество не отказывалось от исполнения обязанности по представлению документов, о чем свидетельствует ходатайство о предоставлении отсрочки в предоставлении документов, а также факт их последующего представления в адрес налоговой инспекции.

В части доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа суды признали, что имущество, приобретенное обществом по договорам купли-продажи, и переданное по акту приема-передачи от 31.12.2004, учитывалось по счету 01 "Основные средства" по мере ввода объектов в эксплуатацию, начиная с января 2005 года. Довод налоговой инспекции о том, что имущество, переданное по акту приема - передачи по сроку 31.12.2004 года должно быть тем же днем поставлено на учет в качестве основного средства, судами отклонен, поскольку при приемке имущества акты по форме ОС-1, свидетельствующие, что предметом передачи является объект основного средства, сторонами договора не оформлялись.

Что касается эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа и отказа в предоставлении налогового вычета на том основании, что счета - фактуры были выставлены обществу контрагентом, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся плательщиком этого налога, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса признали, что условия, предусмотренные названными статьями, обществом соблюдены То обстоятельство, что налог уплачен лицом, не являющимся плательщиком данного налога, не влияет на право общества применять налоговый вычет по спорным счетам-фактурам (пункт 5 статьи 173 Кодекса).

Основанием для доначисления обществу налога на доходы иностранных организаций, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса послужил вывод налоговой инстанции о неправомерном применении налоговой ставки 10% вместо 20% на том основании, что представленный обществом документ, подтверждающий постоянное местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 312 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, указали, что ЗАО "Втормет" предъявлен надлежащий документ, подтверждающий нахождение иностранной фирмы на территории Швейцарской Конфедерации в соответствии с положениями норм международного права.

Обстоятельства дела судами были исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, таких оснований судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииопределила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4863/07-9 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Приложение 2

Министерство финансов Российской Федерации

П и с ь м о

№ 03-11-06/3/237 от 21.09.2009

Вопрос: Организация с 2009 г. применяет упрощенную систему налогообложения. В 2008 г., в период применения общего режима налогообложения, из-за уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам года образовалась переплата по налогу на прибыль.
В 2009 г. налоговый орган произвел возврат излишне уплаченного налога.

Следует ли организации при исчислении налога, уплачиваемого при УСН, включать в состав доходов возвращенную сумму переплаты по налогу на прибыль?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо от 14 августа 2009 года N190 по вопросу о порядке примененния положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщает следующее.

Как следует из письма, организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, получено возмещение излишне уплаченного налога на прибыль за период применения общей системы налогообложения
Статьей 41 Кодекса установлено, что в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В связи с тем, что возвращенные (зачтенные) налогоплательщикам из бюджета суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов не являются экономической выгодой, то они не учитываются при определении объекта налогообложения в виде доходов в целях главы 26.2 Кодекса.

Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин

Размещено на Allbest.ru