Эволюция коммуникативного пространства СССР в эпоху перестройки

Анализируя знаменитое письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», опубликованное в «Советской России» 13 марта 1988 года, замечаем следующий интересный момент: «Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг "антисталинизма", живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков» . Эта большая цитата подтверждает нашу гипотезу о трансформации восприятия советской истории тем поколением, что приходит всегда на смену, - молодежью. Важно понимать, что позиция молодежи относительно истории отражает их отношение не только к прошлому, но и к будущему. Именно молодежь будет «строить» общество, основываясь на тех соображениях, которые у них появятся в процессе изучения истории (когда им будут ее преподавать в школе и в ВУЗе). В письме же Нины Андреевой относительно молодежи читаем следующее: «Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая борьба - устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата» . На это в статье в «Правде» отвечали, что нигилизм молодежи , конечно, есть. «Должно ли это быть поводом для беспокойства? Да. Но надо видеть: нынешние «перекосы» в сознании молодежи -- это симптомы болезни, возникшей не сегодня. Ее корни уходят в прошлое. Это -- следствие духовной диеты, на которой мы десятилетиями держали молодежь, несоответствия между тем, что провозглашалось с трибун, и тем, что происходило в обыденной жизни». Признавая проблему, конкретных рецептов по преодолению молодежного исторического нигилизма Яковлев, а именно он являлся автором той редакционной статьи в «Правде», не предложил. Яковлев оперировал общими фразами, ссылаясь на диалектику - учительницу жизни: «Лучший учитель перестройки, к которому мы должны постоянно прислушиваться, -- это жизнь, а жизнь диалектична. Следовало бы нам постоянно помнить слова Энгельса о том, что для диалектики нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. Именно это непрерывное движение, постоянное обновление природы и общества и нашего мышления и есть исходный, первый, кардинальнейший принцип нового мышления». Принципы перестройки // Правда. 1988. 17 апреля.С.Г. Кара-Мурза относительно этапов перестройки пишет: «Каждый этап реорганизации государственной системы обосновывался в ходе перестройки разными идеологическими концепциями. Они становились все более радикальными и все более отходили от главных принципов советского жизнеустройства. Вначале (до января 1987 г.) был выдвинут лозунг «Больше социализма!», затем лозунг «Больше демократии!» - это был период культурной подготовки. С 1988 г. начинаются радикальные изменения всех подсистем государства». А А.Н. Яковлев в ответе на письмо Нины Андреевой констатировал: «Прошло три года. Много вобрали они в себя. Разработана концепция, стратегия и тактика перестройки. Четко определены ее революционные принципы: больше демократии, больше социализма. Сегодня перестройка -- социальная практика»Принципы перестройки // Правда. 1988. 17 апреля.. «Сейчас, когда мы вступили во второй этап перестройки», - писал автор статьи «Принципы перестройки...», - «вновь стали актуальными вопросы, на которые, как казалось, уже даны ответы. И среди них прежде всего -- а нельзя ли обойтись без ломки, без радикальных мер, нельзя ли ограничиться лишь совершенствованием созданного ранее? Не рискуем ли мы в процессе перестройки потерять, разрушить многое из того, что создано за семь десятилетий после Великого Октября?». Принципы перестройки // Правда. 1988.Яковлев пишет: «Вернемся к вопросу: что уже удалось сделать? Как реализуются курс партии, решения XXVII съезда КПСС, пленумов ЦК? Какие положительные изменения происходят в жизни людей? Мы по-настоящему взялись за решение самых первоочередных, насущных проблем -- жилищной, продовольственной, обеспечения населения товарами и услугами. Начался поворот к ускоренному развитию социальной сферы. Приняты конкретные решения по перестройке образования, здравоохранения. Входит в жизнь радикальная экономическая реформа -- наш главный рычаг осуществления крупномасштабных преобразований. «Это главный политический итог минувших трех лет», -- говорил М.С. Горбачев на четвертом Всесоюзном съезде колхозников». Для сравнения, процитируем известного исследователя А.С. Барсенкова и его оценку состояния советской экономики после трех лет управления страной М.С. Горбачевым.Барсенков А.С. Политика «нового мышления» и окончание холодной войны (1985-1990) // Российская история. 2015. №6.

По опубликованному мнению команды Горбачева, а именно так стоит рассматривать Политбюро ЦК КПСС, необходимость в перестройке выражалась в следующем: «Но одно было ясно: по-старому жить нельзя. Страна стала терять темпы движения, накапливались нерешенные проблемы, обозначились элементы социальной коррозии, появились чуждые социализму тенденции.

Все это привело к застойным, предкризисным явлениям». По мнению А.Н. Яковлева, автора статьи «Принципы перестройки», «аналитическая работа, проделанная партией, обсуждение ее результатов на XXVII съезде КПСС и решения съезда, передовая общественно-политическая мысль -- все однозначно указывало: необходимы кардинально новые подходы во всех областях. В экономике и социальной сфере, в управлении хозяйством и общественной жизни, в духовной сфере и в стимулировании активности, инициативы трудящихся. Только так можно удержать завоеванное трудом и героизмом предшествующих поколений. Только так можно придать новый импульс развитию нашего социалистического общества». Там же.

В том же 1988 Нина Андреева пишет: «Конечно, очень радует, что даже "технари" живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о "терроризме", "политическом раболепии народа", "бескрылом социальном прозябании", "нашем духовном рабстве", "всеобщем страхе", "засилии хамов у власти"... Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране» . Позвольте, «история переходного к социализму периода»? Получается, что и те властные группировки, что пропустили письмо Андреевой в печать, тоже подверглись трансформации. А точнее, их сознание (что, впрочем, не удивительно, поскольку и власть, и народ - это общественные элементы). Ведь КПСС многократно заявляла, что через период развитого социализма СССР перейдет к коммунизму. Таким образом, можно отметить смешение в умах людей целей общественного развития: «Куда мы идем - к социализму ли, к коммунизму ли?»

В начале 1985-го года Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев в докладе на XXVII съезде говорил: «Его [мирового процесса] противоречия не только выражают приговор старому миру, всему, что мешает двигаться вперед, но и являют собой источник, движущую силу общественного прогресса. Прогресса, который разворачивается в условиях борьбы, неизбежной, пока существуют эксплуатация и эксплуататорские классы». Горбачев М.С. Политический доклад центрального комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза // М.С. Горбачев. Избранные речи и статьи. Т.3. - М.: Политиздат, 1987. С. В том же докладе Горбачев озвучивает такой тезис: «Нельзя не видеть, что две социально-экономические системы существенно различаются и по готовности, и по способности осмысливать возникающие проблемы и решать их». А в журнале «Коммунист» в конце 1985 года с цитатой из новой редакции Программы КПСС был обозначен очередной этап международного развития: «..единственно разумный, единственно приемлемый выход - мирное сосуществование государств с различным общественным строем». Ответственность за судьбы мира // Коммунист. 1985. №18. С.10. Происходит замена инструментов реализации основной идеи социалистического общества - не противостояние, но компромисс станет двигателем общественного развития. Этот постулат в корне отличался от базового идеологического принципа СССР о противостоянии двух общественных систем. Хронологическая разница между приведенными цитатами - полгода. Основы социалистической идеи пересматриваются уже на самом высоком уровне, что отражает журнал «Коммунист». «.вывести международные отношения на новый путь развития - это значит овладевать искусством жить вместе и ладить на нашей небольшой планете и в первую очередь отказаться от разжигания вражды на почве различия в социальных системах тех или иных стран. . Дело это непростое и нелегкое. Однако при всех различиях политических систем, идеологий, мировоззрений оно просто необходимо» Там же. С.13.Нина Андреева в «Советской России» писала: «Яростный спор, например, вызвало недавнее утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств двух различных социально-экономических систем лишены классового содержания» Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта.. При этом «на февральском Пленуме ЦК еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы "молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране". А вот приведем большую цитату из известного ответа ЦК КПСС на письмо Нины Андреевой: «Классовый подход в дискуссиях, безусловно, нужен. Но даже в тех случаях, когда мы вынуждены иметь дело с людьми, несущими чуждые социализму идеи, классовый подход -- это не «клеймо», облегчающее «селекцию», а инструмент научного анализа. В статье говорится, что «живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов», а также «духовных наследников Дана и Мартова, других по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков». Корни антисоциалистических настроений статья готова искать чуть ли не в генах. Не созвучна ли эта позиция с известной сталинской установкой об обострении классовой борьбы в процессе социалистического строительства, повлекшей за собой трагические события?» Соответственно, вырисовывается противоречие между сказанным руководителями страны.

Аргумент в пользу смены курса Горбачев, а именно идеи его и его команды положены в основу новой редакции Программы КПСС, приводил следующие: «КПСС исходит из того, что, как ни велика угроза миру, создаваемая политикой агрессивных кругов империализма, фатальной неизбежности мировой войны нет. Предотвратить войну, уберечь человечество от катастрофы можно. В этом - историческое призвание социализма, всех прогрессивных, миролюбивых сил нашей планеты».

В учебном пособии для слушателей университетов марксизма-ленинизма «Идеологическая работа КПСС в условиях перестройки», изданным в 1988 году после XIX Всесоюзной конференции КПСС, подчеркивалось, что «обновление социалистической идеологии партия ставит в один ряд с радикальной экономической реформы и демократизацией партийной и общественной жизни» Идеологическая работа КПСС в условиях перестройки: Учеб.пособие для ун-тов мар-ксизма-ленинизма. - М.: Политиздат, 1988. С. 4.. Главная задача курса обозначена как формирование общественного сознания, превращение в его материальную силу перестройку, действенный фактор качественного обновления советского общества . Основная задача идеологической работы партии в целом во время перестройки - перестройка общественного сознания. И вот что пишет Нина Андреева: «В центре многих нынешних дискуссий, как мне представляется, стоит тот же вопрос - какой класс или слой общества является руководящей и мобилизующей силой перестройки? Об этом, в частности, говорилось в интервью писателя А. Проханова в нашей городской газете "Ленинградский рабочий". Проханов исходит из того, что особенность нынешнего состояния общественного сознания характеризуется наличием двух идеологических потоков, или, как он говорит, "альтернативных башен", которые с разных направлений пытаются преодолеть в нашей стране "построенный в боях социализм". Преувеличивая значение и остроту взаимного противоборства между этими "башнями", писатель тем не менее справедливо подчеркивает, что "сходятся они лишь в избиении социалистических ценностей". Но обе, как уверяют их идеологи, стоят "за перестройку". Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта.

Нина Андреева писала в «Советскую Россию»: «с воинствующим космополитизмом связана ныне практика "отказничества" от социализма». И тем более важны результаты опроса ВЦИОМ 1990-го года о выборе пути развития экономики, в котором 96% опрошенных людей делали выбор в пользу общественной модели, восторжествовавшей в той или иной стране. И только 4% - в пользу Китая. Подобный опрос свидетельствует, во-первых, о популярных тогда общественных взглядах (мы не станем заявлять о господстве таких взглядов, поскольку необходимо уточнить выборку опроса). Во- вторых, характерно само обращение социологов к указанной теме. Сложно не согласиться с В.В. Согриным, называющим конец 1980-1990-х годов «либерально-демократической и одновременно антикоммунистической революцией» Согрин В.В. 1985-2005: три превращения современной России // Отечественная исто-рия. 2005. №3. С.8.. В горбачевский период, по оценкам Согрина, «радикалы были едины...и смогли внушить доверие широким массам и сыграли первостепенную роль в сокрушении советского социализма» Там же.. Любопытны выводы, сделанные Андреевой в своем знаменитом письме: «Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену "местожительства", а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на "отказничество" как на некое проявление "демократии" и "прав человека", талантам которого помешал расцвести "застойный социализм". Ну а если и там, в "свободном мире", не оценят кипучую предприимчивость и. "гениальность" и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад...» Сделаем обзор любопытного сборника публикаций, выпущенный в 1988 году, - «Зависит от нас. Пресса в зеркале перестройки». В июле 1987 года на встрече с руководителями органов печати в ЦК М.С. Горбачев оценивал работу прессы в процессе перестройки следующим образом: «Я бы даже сказал, что партии, может быть, не удалось бы выйти на сегодняшний уровень обсуждения всей проблематики перестройки, - а она очень обширна, неоднозначна, противоречива, - если бы сразу после апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС в этот процесс активно, по-настоящему не включились средства массовой информации» . Составитель сборника «Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы» В.Т. Кабанов, комментируя слова Горбачева, отмечает: «Думается, эта оценка никому не покажется ни завышенной, ни неожиданной. Пресса не просто отразила этот подъем [общественной жизни], она в значительной степени в е д е т (выделение авт.) процесс обновления мысли, явившись подлинным проводником линии партии и одновременно опытным полем, где вызревают новые идеи от соприкосновения двух взаимопроникающих силовых потоков мысли».

Любопытная вырисовывается картина: концепт перестройки, запущенный и инициированный сверху, нашел отклик в головах людей и в общественном сознании. Таким образом, действительно существовали «два взаимопроникающих силовых потока мысли». Причем в прессе отражалось стремление читателей, аудитории прессы подгонять стопорившуюся временами власть. Следовательно, мы можем выделить три субъектных элемента массовых коммуникативных процессов в советском обществе эпохи перестройки: власть, инициировавшая перестройку; СМИ, обеспечивавшие информационную поддержку новой стратегии; народ, желающий перемен и отвечавший на призывы в СМИ. Это основные субъекты перестроечных процессов. Однако можно выделить и микроэлементы в этих субъектах: так, несмотря на генеральную линию, выработанную правительством, руководство на местах негативно реагировало на нововведения. Тем самым, правда, пробуждая реакцию общественности: «самое удивительное, что стало проявляться в последнее время, - это какая-то болезненная реакция руководства на упоминания о программных документах партии. Любое деловое предложение, вытекающее из этих документов, встречается в штыки. Получили бытование такие фразы: «Им там хорошо говорить» Или: «Он там говорит, а я здесь работаю с вами».. сейчас уж очень «смягчаются» местным руководством решительные и одобряемые трудящимися меры партии» . Автор этого отрывка - водитель- испытатель КамАЗа В. Филиппов из Татарской АССР. В прессе перестройки освещался максимально широкий круг социально-экономических проблем. Так, в «Юности», в 1987, была опубликована своего рода исповедь-расследованиеЦарев Б. И сам себе судья // Юность. №6, 1987. егеря А. Юнусметова - о творившемся в Казахстане произволе, с которым он, будучи вначале человеком коррупционной системы, столкнулся и затем боролся - вместе «с кристально чистым человеком - Иваном Олонцевым, выпускником Тимирязевской академии» и другими, поддержавшими их. В «Литературной газете» в том же 1987, в июне, была выпущена разгромная статья, посвященная произволу Ш. Рашидова, первого секретаря ЦК Узбекистана. В этой статье индуктивно сама «рашидовщина» лишь частный пример «живучего феодально-байского сознания» и проблемы интернационального воспитания в Советском Союзе.

В «Литературной России» от 3 апреля 1987 года Александр Проханов опубликовал, по сути, манифест перестройки Проханов А. Так понимаю! // Литературная Россия. 3 апреля 1987 года.: о том, что ее ждали («Перестройка пришла не внезапно. Ее ждали, вынашивали»), о социальных противоречиях («власть имущие», привыкшие управлять директивно, отделенные от объекта управления - от людских сообществ, иммунитетом, привилегиями, неприкасаемостью, «неответственностью, односторонним управлением»), об экономических сложностях («диктатура сферы обслуживания»), об идеологии и общественном сознании (единый монолит «лопнул, треснул, осел, из-под осколков монолита выпорхнули бессчетные, большие и малые, совсем микроскопические системы и взгляды, модели человека»), о негативном переосмыслении истории и внешней политике, о заигрывании с тогдашней «неформальной» молодежью, представителями советской контркультуры рок - «металлистами», которых допустили на экраны, замалчивании обществом Афганистана и о том, что все эти вопросы являются частью самого главного вопроса - о социалистической государственности. Для Проханова перестройка - это обновление социалистической государственности.

В «Литературной газете» в 1987 году шло обсуждение публикации «Так куда же нас зовут?». Беседа обозревателя газеты К. Кожевниковой и академика ВАСХНИЛ В.А. Тихонова о семейном подряде, личном подсобном хозяйстве и вопросах истории советского крестьянства вызвала большой резонанс среди читателей газеты. На страницах газеты были представлены письма читателей с различными позициями, начиная от полной поддержки «Закона об индивидуальной трудовой деятельности» («Долгое время (особенно в сельском хозяйстве) мы упорно продвигались в тупик»); ограниченной поддержки в виде согласия на ведение частного хозяйства, но без налогообложения («Так что зовите нас, зовите нас развивать приусадебное хозяйство. Только повремените с налогом. А то не останется ни подворий, ни кадров сельских»); в письме москвича-ветерана «Личное засасывает»: проблемы в колхозы из-за разлада личной заинтересованности с общественной. Однако же автор письма тут же пишет, что «семейный подряд, хозрасчет, самоокупаемость - все это должно получить развитие. Возможно, сейчас необходимо сделать крен в эту сторону, перестроить, а потом регулировать. Согласен с этим» . В другом письме «Путем легкой наживы» рефреном идет предостережение перед выбором повторения НЭП: «Даже семейный подряд, несмотря на всю его экономическую прогрессивность, уведет людей от понятия «наше» к понятию «мое». А как же тогда вся теория социализма, как же вторая составляющая этого общества - человек, его сознание? Ведь уже сейчас многие по своим убеждениям дальше от социализма, чем были люди в 20-, 30-, 40-, 50-, 60-х годах... Какова эта новая экономическая политика с точки зрения воспитания социалистического сознания нашего советского человека?» Там же..

Эти письма примечательны для нашего исследования тем, что констатируют одно - трансформацию отношения к идее социализма у советских граждан. Менялось отношение к советским символам, что получило свое отражение в коммуникативном пространстве СССР. Посредством каналов массовой коммуникации - через прессу - транслировались идеи неприятия советской действительности в том виде, в котором она существовала. Безусловно, изменения закладывались гораздо раньше, и, по сути, коммуникативное пространство перестройки просто констатировало разрушение советской системы символов - как раз-таки иллюстрируя это письмами читателей. При этом нужно учитывать направленность коммуникации в СМИП СССР. Вектор всегда задавался к читателям, а не от них. Второй глобальный субъект коммуникации - народ - более объектен по своей природе, чем глобальный субъект «власть», поскольку именно власть контролирует средства массовой информации.

Нина Андреева в заключение своей статьи писала: «Как представляется, сегодня вопрос о роли и месте социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного "очищения" размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании» . Андреева описывает ситуацию вокруг драматургии Михаила Шатрова, неканонически трактовавшего историю раннего Советского Союза. Любопытна позиция «Правды» в этой дискуссии: «Правда» - за бережное и самое уважительное отношение творчеству художественной интеллигенции, но и за право советской общественности публично высказывать о нем свое мнение». «Правда» выступала рупором интеллигенции, превратно истолковавшей исторические события: «В письме "По новому кругу?" К. Лавров, М. Ульянов, Г. Товстоногов, М. Захаров, А. Гончаров, В. Розов, А. Гельман и О. Ефремов писали: "Перестройку и гласность наша страна поистине выстрадала, поэтому любые попытки повернуть процесс вспять, какими бы высокими лозунгами они ни прикрывались, вызывают глубочайшую тревогу. Именно такую тревогу вызвала у нас критическая кампания вокруг новой пьесы М. Шатрова "Дальше... дальше... дальше!"... В отличие от некоторых историков мы полагаем, что в художественном произведении Ленин не только может, но и должен оценивать современный социализм и все, что мы делаем". Письмо Нины Андреевой вызвало огромный резонанс. И не менее яркой и жесткой была реакция проводников перестройки. Ответ на письмо Андреевой был опубликован в «Правде» и занимал целых 2 газетных полосы. Однако общество не восприняло в полной мере Андрееву и те силы, которые ее письмо отражало. Забавно, в BBC, по нашему мнению, правильно названа статья Андреевой - как «мини-путч» ортодоксов Статья Нины Андреевой: «мини-путч» ортодоксов // BBC. Русская служ- ба.[Электронный ресурс] URL: http://www.bbc.com/russian/russia/2013/03/130312 andreyeva korotich interview.shtml (дата обращения 08 апреля 2016 года). Во многом благодаря жесткому ответу, опубликованному в «Правде» - главной советской газете - так восприняло публикацию в «Советской России» большинство населения. К тому же, «Советская Россия» - это региональная газета, в первую очередь, ориентированная на РСФСР. Перемен требуют наши сердца. Собственно, сама газета «Советская Россия», опубликовавшая Нину Андрееву, - это печатный орган ЦК КПСС, Верховного Совета и Совета Министров РСФСР. С приходом на пост главного редактора В. Чикина в 1986 году становится оппозиционным руководству РСФСР рупором. Именно в ней были опубликованы две программные статьи Г. Зюганова: «Архитектор у развалин» и «Слово народу».

Происходит трансформация массового сознания: переименовываются важные, базовые элементы из одной категории в другую и общественное внимание перенаправляется / акцентируется на иные объекты. Нужна общественная легитимация новых объектов семиотического мира. При этом в письме-реакции на статью «Не могу поступиться принципами» так и не обозначается, конкретно о каких социалистических идеалах и ценностях идет речь: «Разве, снимая с ценностей, идеалов и принципов социализма ржавчину бюрократизма, очищая его от всего бесчеловечного, мы не высвобождаем тем самым лучшие, созидательные силы для борьбы за социализм, за наши ценности и наши идеалы? И разве борьба с консервативностью мышления, с догматизмом не есть борьба за эти идеалы, против их искажения, а одновременно и против идеологической всеядности и нигилизма?» «Или вернуться к ленинским принципам, сутью которых являются демократия, социальная справедливость, хозрасчет, уважение к чести, жизни и достоинству личности? Вправе ли мы перед лицом невыдуманных трудностей и неудовлетворенных потребностей народа держаться за те же подходы, которые сложились в 30-е и 40-е годы? Не настало ли время четкого различения сущности социализма и исторически ограниченных форм ее осуществления? Не настало ли время научно-критически разобраться в нашей истории, прежде всего для того, чтобы изменить мир, в котором мы живем, извлечь суровые уроки на будущее?». В 2001-м году А.Н. Яковлев напишет: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» -- по революционаризму вообще.» Черная книга коммунизма. Преступления. Террор. Репрессии. / С. Куртуа, Н. Верт, Ж-Л Панне, А. Пачковский, К. Бартошек, Ж-Л Марголен / Под ред. Куртуа С. Вступит.статья - А.Н. Яковлев. - М.: Три века истории, 2001..

Инструменты работы с системой смыслов применялись в сфере коммуникативного пространства в условиях меняющегося общества, каковым являлся Советский Союз перестройки. По мнению исследователей - семиотиков (Почепцов), инструменты были следующими: происходило переключение коммуникативных потоков. Через каналы массовой коммуникации поступала информация о новых семиотических объектах. Одновременно с этой волной начинала поступать новая информация о старых объектах. Идеалом для советского человека изначально являлась общая, главная общественная цель - дело коммунистического строительства. Главной ценностью объявлялся труд: «проблема формирования коммунистического отношения к труду представляется стержневой для нравственного воспитания нового человека» Там же. С.30.. Другой ценностью рассматривается дисциплина: Шевардназде говорил в своей докладе, опубликованном в журнале «Коммунист Грузии», что «на Пленуме ЦК речь шла о целеустремленной массово-политической работе, направленной на воспитание сознательной социалистической дисциплины». И там же: «борьба за укрепление дисциплины - не кратковременная кампания, а повседневная, кропотливая работа, важнейший резерв развития экономики, совершенствования развитого социализма». Что примечательно, анонимный американский советолог в памятке для американских военных офицеров в конце 1945-го года отмечал важность дисциплины как явления для всего советского общества.

Шеварднадзе в докладе 1983-го года, выступая перед своими партийцами в Грузии, говорил, что в изменившихся условиях советскому обществу требуется уже не пламенный революционер. «Меняется соотношение объективных и субъективных факторов. В этих условиях неизмеримо возрастает роль субъективного начала, все дороже цена личности и ее мотиваций. В этих условиях первостепенное значение приобретает умение вести диалог с личностью, уважая в ней личную индивидуальность и персональное сознание». Там же.С.35.Он же: «Личность сегодня сильнее, чем когда бы то ни было, осознает - или должна осознавать - свою самоценность, и вот почему ее требования к обществу гораздо значительнее вчерашних». Вторит Шеварднадзе, правда, с критической стороны Нина Андреева: «Первый, причем наиболее полноводный идеологический поток, уже выявивший себя в ходе перестройки, претендует на модель некоего леволиберального интеллигентского социализма, якобы выразителя самого истинного и "чистого" от классовых наслоений гуманизма. Его сторонники противопоставляют пролетарскому коллективизму "самоценность личности" - с модернистскими исканиями в области культуры, богоискательскими тенденциями, технократическими идолами, проповедью "демократических" прелестей современного капитализма, заискиваниями перед его реальными и мнимыми достижениями. Его представители утверждают, что мы, дескать, построили не тот социализм и что-де только сегодня "впервые в истории сложился союз политического руководства и прогрессивной интеллигенции" . В новой редакции Программы КПСС, принятой в 1986 году, относительно личности было написано: «Успешное решение намеченных задач партия связывает с повышением роли человеческого фактора» Программа КПСС..

В журнале «Коммунист» - главном теоретическом и политическом печатном органе ЦК КПСС (журнал отличался от газеты «Правда» тем, что адресовался прежде всего политическим работникам) Шеварднадзе рассказывает о том, как воспитывать молодежь личным примером. Нам интересны же, как товарищ Шеварднадзе отзывается о молодежи. Говоря о проблемах, он приводит в пример лозунг, с которым грузинская компартия обратилась к подрастающему поколению: «Лицом к проблемам молодежи!». С тех пор молодежные проблемы постоянно находятся в центре нашего внимания, можно сказать, не сходят с повестки дня». Примечательно, что в такой социальной группе как молодежь Шеварднадзе в первую очередь выделяет лучших из лучших, подразумевая тем самым, что активная работа ведется в первую очередь с теми молодыми ребятами, которые сами хотят что-то делать, т.н. активистами в чем-либо: «и собрания студенческого актива, и слеты школьной молодежи - отличников учебы, и активы лучших молодых производственников". В постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС названы задачи прессы в коммунистическом строительстве: «Действенным инструментом идеологической работы партии являются печать, телевидение и радио. В нашем обществе пресса - важнейший институт социалистической демократии, средство привлечения трудящихся к обсуждению и решению злободневных вопросов, формирования общественного мнения» , где функции газеты определялись еще Лениным: газета - коллективный пропагандист, агитатор и организатор. В докладе на этом же пленуме отмечалось, что после XXVI съезда КПСС усилилось внимание нашей прессы к актуальным задачам коммунистического созидания. Гаврилов отмечает также и то, что «многие высказанные в них [в материалах прессы] идеи и предложения были учтены при подготовке важных документов ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Это публикации «Правды» по вопросам совершенствования управления районным звеном агропромышленного комплекса, «Известий» - о производстве товаров народного потребления, «Труда» - об участии рабочих в управлении производством». Высокая оценка роли прессы в общественно-политической жизни, по словам Гаврилова, вдохновляет журналистов, повышает их творческую активность Там же. С.7.. Принципиальное значение, по мнение А.Е. Гаврилова, имеет принятое в 1984 году Центральном Комитетом КПСС постановление «О дальнейшем улучшении деятельности районных и городских газет». В нем подчеркивается, что эти издания - важное звено в системе советской печати, эффективный инструмент партийных комитетов в осуществлении политического руководства экономическим, социальным и культурным развитие районов и городов, мощное средство коммунистического воспитания масс и формирования общественного мнения, незаменимый источник информации о местной жизни . На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС новый Генеральный Секретарь партии М.С. Горбачев в ходе своего доклада определил значение и задачи средств массовой информации в комплексе идеологической работы, в том числе газет - от заводских, районных до центральных: «Печать, телевидение, радио - сказано в докладе, - действенные средства организации и воспитания масс, формирования общественного мнения. В последнее время происходят позитивные перемены в работе. Но жизнь требует большего». «Эффективные формы организации рабкоровского движения нашли одобрение и поддержку в постановлении ЦК КПСС о дальнейшем развитии общественных начал в печати. ... Газеты все смелее и глубже вторгаются в сложные проблемы общественной жизни, экономики, проблемы, которые требуют систематической целенаправленной разработки» Там же. С.119..

Во время перестройки принципы журналистики замечательно послужили новым целям власти: «чем лучше информированы люди, тем сознательнее они действуют». СМИ выступают как регулятор самого широкого спектра взаимодействия , как система связей партии с массами.

В журнале «Огонек» с началом перестройки появляется рубрика «Перестройка: проверка делом». В №15 за 1989 журналист Ванда Белецкая брала интервью у кардиохирурга, действительного члена АМН СССР В.И. Бураковского. Бураковский, рассказывая о недавнем прошлом, о случае, когда он написал некую критическую статью в газете, отмечает: «статья, сейчас показавшаяся бы вполне безобидной, вызвала ко мне буквально ненависть со стороны членов президиума АМН» Огонек. №15, 1989. С.2.^. Бураковский искренне поддерживает перестройку, которую он понимает как гласность и демократизацию, и надеется на изменение мышления, подхода к повседневной деятельности Огонек. №15, 1989. С.3.. Академик восхищается зарубежными традициями, где «изобретатель - зачастую миллионер, а у нас - проситель»Там же.. «Вообще я с горечью прихожу к выводу, что работа ума, умственная деятельность у нас не поощряется» Там же. С.3., - говорит кардиохирург. «Но в первую очередь мы обязаны перестроить свое мышление, подход к делу, которое касается всех и каждого».Там же. В анализируемой статье, повторимся, вышедшей в конце 1989 года часто фигурируют слова с корнем «Бог»: «с божьей помощью», «божий дар». Используется и оценка качеств характера учителя Бураковского - хирурга Бакулева - как присущих истинному крестьянину: «Александр Николаевич оставался скромным и трудолюбивым сыном крестьянина из Вятской губернии, с глубинными, я бы сказал, представлениями о долге, честности, порядочности [...] Но при этом гнев никогда не затмевал его ума и души, как у истинного интеллигента» Там же. С.3.. Меняется система оценки человека: для Бураковского уже не имеет значение отношение к рабочему классу и является ли человек носителем коммунистических идей, что было важно раньше. Как отмечала Нина Андреева в том письме в «Советскую Россию», «если "неолибералы" ориентируются на Запад, то другая "альтернативная башня", пользуясь выражением Проханова, "охранители и традиционалисты", стремятся "преодолеть социализм за счет движения вспять". Иначе говоря, возвратиться к общественным формам досоциалистической России. Представители этого своеобразного "крестьянского социализма" заворожены этим образом. По их мнению, сто лет назад произошла утрата нравственных ценностей, накопленных в туманной мгле столетий крестьянской общиной. "Традиционалисты" имеют несомненные заслуги в разоблачении коррупции, в справедливом решении экологических проблем, в борьбе против алкоголизма, в защите исторических памятников, в противоборстве с засильем масскультуры, которую справедливо оценивают как психоз потребительства...» Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта.. «Вместе с тем во взглядах идеологов "крестьянского социализма" имеет место непонимание исторического значения Октября для судеб Отчизны, односторонняя оценка коллективизации как "страшного произвола по отношению к крестьянству", некритические воззрения на религиозно-мистическую русскую философию, старые царистские концепции в отечественной исторической науке, нежелание видеть послереволюционное расслоение крестьянства, революционную роль рабочего класса. В классовой борьбе в деревне, например, здесь нередко выпячиваются "деревенские" комиссары, которые "стреляли в спину середняков". В разбуженной революцией огромной стране были, конечно, всякие комиссары. Но основной фарватер нашей жизни все же определяли те комиссары, в которых стреляли. Именно им вырезали звезды на спинах, сжигали живьем. Расплачиваться "атакующему классу" приходилось не только жизнями комиссаров, чекистов, деревенских большевиков, комбедовцев, "двадцатитысячников", но и первых трактористов, селькоров, девчонок-учительниц, сельских комсомольцев, жизнями десятков тысяч других безвестных борцов за социализм» . Эта большая цитата подтверждает изменение общественного восприятия составляющих социалистической идеи.

В журнале «Огонек» рубрика «Письма читателей» велась исключительно в негативных отзывах о власти, о старых порядках.

В Записке отдела культуры ЦК КПСС [от 9 июля 1987] с согласием секретарей ЦК КПСС о выпуске на экран кинофильма «Комиссар», снятого в 1967 г., указывается, что в 1968 году, в ходе обсуждения относительно выхода фильма на экраны «было признано, что фильм содержит серьезные идейные просчеты и требует существенной доработки». «В связи с тем, что т. Аскольдов А.Я. категорически отказался реализовывать высказанные ему рекомендации, приказом председателя комитета от 29 июля 1968 года картина не была выпущена на экран». Осенью 1986 на заседании коллегии Госкино СССР с участием С. Бондарчука, Ю. Озерова, Л. Кулиджанова, С. Ростоцкого состоялось обсуждение возврата картины на экраны. Несмотря на рекомендации коллегии руководству киностудии им. Горького представить рекомендации по доработке картины, «представителями творческих союзов были высказаны соображения в пользу выпуска фильма «Комиссар» на экраны страны в первоначальном варианте. В сложившейся ситуации Госкино СССР (т. Камшалов) предлагает принять фильм «Комиссар» и выпустить его ограниченным тиражом. Отдел культуры ЦК КПСС полагает возможным согласиться с мнением МГК КПСС и Госкино СССР» _тТам же.. Среди согласившихся - А. Яковлев. 5 октября 1988 года Постановлением Совета Министров СССР «О генеральной схеме управления системы охраны государственных тайн в печати» было решено перевести указанную структуру (ГУОТ) частично на хозяйственный расчет. Финансирование части работ по функционалу управления осуществляется на договорной основе. Подписано Председателем Совета Министров СССР Н. Рыжковым Перевод на систему хозрасчета идеологического учреждения означал начало внедрения рыночных отношений в ту сферу, которая дотоле полностью контролировалась государством.

Письмо А.Д. Сахарова от 4 ноября 1988 года о необходимости публикации повести Г.У. Медведева «Чернобыльская тетрадь» в журнале «Новый мир» и нецелесообразности задерживать ее выход в свет, адресованное М.С. Горбачеву, содержит, как правильно отметил в своей Записке Идеологический отдел ЦК КПСС (т. Дегтярев А.), сообщение, «что может быть предпринято издание повести за рубежом»Записка Идеологического отдела ЦК с согласием секретарей ЦК КПСС о публикации в журнале «Новый мир» повести Г.У. Медведева // История советской политической цензу-ры. Документы и комментарии. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН) ,1997. С.226.: «я не считаю для себя возможным и дальше умалчивать о работе Г.У. Медведева перед мировым обществом и поступлю так, чтобы она была широко известна» (Курсив авт.). Любопытно и то, что в начале своего письма академик заверяет генерального секретаря, что общественность должна участвовать наряду со специалистами в обсуждении проблем проектирования и размещения объектов атомной энергетики, - ссылаясь на позитивный зарубежный опыт в этом деле: «во всех развитых странах это поняли давно» (Курсив авт.).

Есть такой тип источников как тематические планы дисциплин подготовки будущих партийных деятелей - в системе партийной учебы. С целью проследить взаимосвязь трансформации общественного восприятия советских идеалов проанализируем подобный тематический план, выпущенный в 1986 году. Тема 8 данного плана, озаглавленная как «Формирование советского патриотизма и пролетарского, социалистического интернационализма», описывает задачи, которые предстоит решать потенциальным парторгам (и не только). В числе таких задач составителями тематического плана указывается «Глубокое разъяснение личной ответственности каждого советского человека за дальнейшее усиление экономического и оборонного могущества Родины» Актуальные вопросы идеологической работы КПСС. Средства массовой информации и пропаганды в социалистическом обществе. Политическая агитация на современном этапе. Тематические планы и программы для университетов марксизма-ленинизма (Система пар-тийной учебы). - М.: Правда, 1986..С.10.. В подготовке пропагандистских кадров есть логическое несоответствие, выраженное в том, что официально коллектив как форма общежития - единственно возможная форма социализации и пр. Человек живет в коллективе и прочие известные постулаты. Тем не менее, на XXVII съезде КПСС провозглашается индивидуальная работа как важнейшая форма воспитания. На этом съезде был провозглашен «отказ от «валового» подхода в работе с людьми» Там же. С.18.. Индивидуальный подход в работе с людьми становился главным показателем конкретности в деле воспитания. Средства массовой информации и пропаганды Программой КПСС провозглашались одним из важнейших способов формирования общественного мнения и направления его на борьбу за претворение в жизнь решений XVII съезда КПСС. Причем хочется отметить, что перестройка действительно была следующим этапом изменений общественного состояния и общественного сознания: об ином подходе к работе с населением говорили еще в 1983-м, на июньском Пленуме: «Идеологически обеспечивать достижение лучших конечных результатов в производственной деятельности и социально-культурном развитии коллектива - это значит повседневно, дифференцированно, индивидуально работать с людьми, постоянно заботиться об их нуждах и запросах, находить оптимальное сочетание личной и общественной заинтересованности в высокопроизводительном труде».

Собственно, данные источников не противоречат нашему утверждению о наличии базовой потенции в сознании людей и последующем отклике СМИП: «соответствие содержания и формы [публицистического выступления] высокому уровню запросов и духовных интересов советских людей» Там же.С.35.. Солидаризация общественного мнения по какому-либо вопросу отражается в рассматриваемом учебном тематическом плане следующим образом: «воздействие прессы на достижения понимания каждым человеком остроты переживаемого момента, его переломного характера» .

Трансформация медиасистемы стала заметна уже в перестроечное время. Журнал «Огонек» и «Московские новости», лидеры перестроечной прессы, значительное внимание уделяли историческим расследовательским проектам. Актуальным проблемам своего времени внимания практически не уделялось. В этот же период журналисты начали размышлять о новом для себя явлении - о профессиональной автономии от любого вмешательства извне. Средства массовой информации в СССР были глубоко встроены в управленческий аппарат и занимались решением задач в рамках существовавшей общественной системы, тогда как формальное освобождение прессы открыло перед журналистами возможность занять собственную позицию. Поначалу это противоречие было сглажено неослабевающим контролем со стороны Коммунистической партии, который выливался в сотрудничество с важнейшими органами информации в деле проведения в жизнь новой политики руководства ЦК КПСС - гласности и перестройки. В качестве примера можно привести выход на телевидении программы «Прожектор перестройки»" или публикацию, с санкции генерального секретаря, разоблачительных материалов в газете «Московские новости», главным редактором которой был Егор Яковлев.

Однако со временем контроль со стороны партийного руководства за прессой и даже телевидением начал ослабевать. Новая политика демократизации значительно уменьшала возможности по управлению прессой для ЦК и даже генерального секретаря, потому что в какой-то момент выяснилось, что запретить публикацию, уволить журналиста или, тем более, главного редактора невозможно, не поставив под угрозу саму политическую линию партии на демократические преобразования.

Как пишет И.И. Засурский, «в конце восьмидесятых все более и более популярной в журналистских кругах становится концепция «четвертой власти», фундаментом которой служат нормативные теории демократического общества». Собственно, с этими - романтическими - представлениями в начале 1990-х годов жили многие журналисты.

В результате проведенного исследования мы приходим к выводу, что властные круги и СМИ, выступавшие активными агентами (адресантами, или говорящими) в коммуникативном пространстве СССР в эпоху перестройки, задавали определенный вектор развития в умах советских людей. Разумеется, нельзя исключать представителей партийной номенклатуры и журналистов из сферы воздействия уже заданного вектора, поскольку, влияя на других, они в то же время влияли и на себя тоже. Система ценностей под воздействием указанных нами в работе факторов претерпевала изменения, а вместе с ней менялись и советские люди. К концу 1980-х годов сознание людей, считавших себя гражданами Советского Союза, трансформировалось - вслед за содержанием системы смыслов. Именно этот процесс был отражен в советском коммуникативном пространстве эпохи перестройки. По Согрину, «острая амбивалентность отношения СССР к западной цивилизации заключала в себе историческую альтернативу: или Советский Союз полностью изолируется от Запада., или будет взаимодействовать и конкурировать с ним, заимствуя те или иные образцы. Кульминация и развязка такого отношения пришлась на 1980-е годы, когда в ходе горбачевских реформ выяснилось, что возможности реформироваться и обеспечить поступательное развитие на социалистической основе для СССР исчерпаны, и в результате Советский Союз должен был позаимствовать для своих реформ либерально-демократические механизмы» . Однако нам не представляется возможным согласиться с уважаемым исследователем. Есть и другие исследовательские позиции, базирующиеся на данных статистики и результатах научных изысканий экономистов, подтверждавших вполне адекватный путь развития СССР. На политической арене это подтверждал и «архитектор перестройки» А.Н. Яковлев, писавший в 2001-м году, что «Хватило бы еще инерции лет на 15--20» Черная книга коммунизма. Преступления. Террор. Репрессии. / С. Куртуа, Н. Верт, Ж-Л Панне, А. Пачковский, К. Бартошек, Ж-Л Марголен / Под ред. Куртуа С. Вступит.статья - А.Н. Яковлев. - М.: Три века истории, 2001. - С.6.. С другой стороны, разве не будет выражаться в этом диалектичность хода истории - при внешней успешности советское общество 1980-х годов не осилило в перспективе такой масштабный цивилизационный проект как социализм?

Заключение

Отраженная в коммуникативном пространстве второй половины 1980-х годов трансформация базовых для советского общества понятий и смыслов наглядно иллюстрирует его отказ от социалистической идеи как смыслообразующей.

Исторический процесс непрерывен, и нынешнее российское общество - это следствие общества советского. Мы знаем, что вследствие перестройки рухнул Советский Союз. Границы перестройки укладываются в 6 лет, с 1985 по 1991. Так или иначе, общество по-разному пытается ответить на вопросы, укладывающиеся в перцептивное и аксиологическое пространства: что это было и как такое произошло? В годы перестройки зафиксировано окончательное разрушение советской символической системы, системы смыслов, которые до этого отвечали за самовоспроизводство общества. Процесс разрушения советских смыслов наиболее ярко отразился в масс-медиа, в средствах массовых коммуникаций (средствах массовой информации и пропаганды в СССР). Анализ директивных документов партии как проводника советской идеологии, материалов цензурных органов, СМИ показывает искажение восприятия советскими людьми важнейших для них символов. Выстраивание такого рода коммуникативных процессов формирует особое коммуникативное пространство в СССР в эпоху перестройки.

Собственно, нельзя говорить о полностью гомогенной идеологической сфере советского общества. В СССР всегда присутствовали антагонисты режиму. Более того, нельзя исходить из предпосылок, согласно которым советский социализм есть нечто завершенное и статичное. Относительно второй половины XX века уже можно говорить о вырождении коммунистических идеалов в сознании советского человека. В нашей работе мы исследуем эволюцию коммуникативного пространства СССР эпохи перестройки, отразившего процесс разрушения советской системы смыслов. Во второй половине 1980-х коммуникативное пространство советского общества зафиксировало этот процесс.

Предметом нашего изучения стала эволюция коммуникативного пространства, поскольку в нем циркулируют базовые смыслы и ценности общества (в нашем случае - советского эпохи перестройки). Сочетание методологического инструментария теории коммуникации Никласа Лумана и истории понятий позволило детально разобрать трансформацию в процессе коммуникации базовых смыслов советского общества, отвечавших за его воспроизводство. Коммуникативное пространство СССР в процессе своей эволюции отражало эти процессы.