Арабо-израильский конфликт

Сегодня, когда активная фаза плана одностороннего размежевания с палестинцами завершена, а события последних двух месяцев наглядно демонстрируют, что в регионе постепенно начинает разворачиваться именно второй сценарий, проблема перспектив практической имплементации плана «Дорожная карта» представляется чрезвычайно актуальной.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день официальный Израиль продолжает демонстрировать свою приверженность «Дорожной карте». Согласно недавнему заявлению А. Шарона, сделанному на конференции в Тель-Авиве, «Дорожная карта» является единственным жизнеспособным планом мирного урегулирования на Ближнем Востоке и «лучшего плана для будущего Израиля не существует». Израильский премьер несколько раз подчеркивал, что размежевание - это разовое мероприятие, после которого сразу должна начаться реализация «Дорожной карты». При этом А. Шарон особо акцентирует внимание на том, что она вступит в действие только после того, как в регионе целиком прекратится террор, террористические организации будут разоружены, а на территориях, подконтрольных ПНА, пройдут реформы.

Как известно, «Дорожная карта» предусматривала после проведения парламентских выборов в ПНА созыв под эгидой «квартета» международной конференции по ближневосточному урегулированию, на которой будет дан старт процессу создания независимого палестинского государства во временных границах. В этой связи американская администрация осуществляет контакты и консультации с палестинским руководством, целью которых является провозглашение палестинского государства во временных границах в соответствии со вторым этапом плана «Дорожная карта». При этом, отмечают палестинские источники, администрация Белого дома видит это временное государство именно в границах сектора Газы. Что касается Западного берега р. Иордан, то на данном этапе американское руководство считает эту территорию «разрозненными кантонами, контроль над которыми служит предметом будущих переговоров».

Однако Палестинская национальная администрация выступает категорически против провозглашения «Государства Газы». Палестинцы утверждают, что второй этап «Дорожной карты» является всего лишь опцией, а не пунктом, обязательным для выполнения. По их мнению, существует значительная вероятность того, что в будущем временные границы палестинского государства могут превратиться в постоянные. «Больше всего мы опасаемся, что сектор Газы превратится в огромную тюрьму, закрытую от внешнего мира», - заявил недавно Махмуд Аббас в интервью газете «Аль-Халидж», выходящей в Объединенных Арабских Эмиратах.

Чтобы предотвратить создание палестинского государства во временных границах, палестинцы настаивают на немедленном переходе к переговорам об окончательном статусе, которые предусмотрены третьим этапом «Дорожной карты». Так, во время встречи в Белом доме между президентом США Дж. Бушем и председателем Палестинской администрации Абу Мазеном, которая состоялась еще в мае 2005 года, палестинский лидер предложил пропустить второй этап реализации «Дорожной карты» и сразу приступить к переговорам о постоянном статусе, которые должны включить окончательное решение вопросов, связанных с границами будущего палестинского государства, проблемой Иерусалима и правом палестинских беженцев на возвращение.

Израильское правительство, со своей стороны выступает категорически против такого сценария, подчеркивая, что не приступит к переговорам об окончательном статусе, пока лидеры ПНА не смогут гарантировать безопасность израильских границ и не разоружат «ХАМАС». Этой точки зрения придерживается и американская администрация, которая вместе с израильской стороной неоднократно заявляла, что ПНА не выполнила даже «предварительное условие» плана «Дорожная карта», а именно, не разоружила террористические группировки.

Следует отметить, что палестинский террор, который не прекратился после завершения программы одностороннего размежевания, в значительной мере отдаляет перспективы дальнейшего палестино-израильского мирного урегулирования. Так, председатель Всеизраильского штаба по борьбе с террором, генерал запаса Д. Ардити считает, что современная активизация террористической деятельности палестинских боевиков способна привести к значительной эскалации конфликта и окончательно перечеркнуть шансы на возобновление палестино-израильских переговоров.

Следует особо подчеркнуть, что вышедшие из-под контроля палестинские боевики поставили Махмуда Аббаса в очень сложную ситуацию. С одной стороны, палестинскому лидеру необходимо, чтобы Израиль шел на уступки, - это повысило бы его популярность.

С другой стороны, любые шаги палестинских властей против «Исламского джихада» и «Хамаса», которых требует от председателя ПНА Израиль, немедленно обострят отношения между палестинским руководством и радикальной палестинской оппозицией, что может иметь для Аббаса самые серьезные последствия.

На сегодняшний день возобновление переговоров между палестинской и израильской сторонами является первоочередным шагом к возвращению мирного процесса на рельсы «Дорожной карты». Однако, согласно заявлению А. Шарона, пока теракты будут продолжаться, проведение палестино-израильской встречи на высочайшем уровне остается неактуальным. В результате первый после завершения программы одностороннего размежевания палестино-израильский саммит откладывался на неопределенный срок уже трижды.

Более того, сложность вопросов, которые вынесены на повестку дня будущего саммита, свидетельствует о том, что переговоры не будут лишены серьезных трудностей. Так, главными темами встречи А. Шарона с Абу Мазеном станут вопросы, которые касаются продолжения реализации плана ближневосточного мирного урегулирования «Дорожная карты» и выполнения договоренностей, достигнутых в Шарм аль-Шейхе. В частности, палестинская сторона настаивает на включении в повестку дня саммита таких вопросов, как освобождение из израильских тюрем палестинских заключенных, отход израильской армии из арабских городов Западного берега р. Иордан по состоянию на конец сентября 2000 года и полное прекращение строительства забора безопасности и заграждений в еврейских поселениях на Западном берегу р. Иордан. ПНА также намерена требовать дополнительных послаблений относительно режима передвижения между сектором Газы и Западным берегом.

Однако, учитывая некоторые заявления израильской стороны, добиться этого будет нелегко. Во-первых, Израиль выступает категорически против освобождения палестинских заключенных, причастных к убийству израильтян. Во-вторых, командование ЦАХАЛа выступает против передачи городов в Иудее и Самарии под контроль ПНА, ссылаясь на то, что Палестинская администрация слишком беспомощна, чтобы ей можно было доверить контроль за безопасностью в регионе. Кроме того, израильский премьер-министр неоднократно давал понять, что Израиль не согласится с участием террористической организации «Хамас» в палестинском правительстве и будет требовать от М. Аббаса более жестких мер по борьбе с террором.

Таким образом, перспективы практической реализации плана ближневосточного мирного урегулирования «Дорожная карта» на данное время остаются довольно призрачными. Следует особо подчеркнуть, что степень недоверия между Израилем и ПНА сейчас настолько высока, что без какого-либо серьезного участия международного «квартета» и предоставления конфликтующим сторонам реальных гарантий соблюдения их интересов возобновить политический диалог и тем более добиться принципиальных сдвигов на пути к полномасштабному палестино-израильскому мирному урегулированию не представляется возможным.

Необходимо признать, что на сегодняшний день базис в палестино-израильских отношениях отсутствует. Более того, реальные условия, в которых будут предприниматься попытки по реализации «дорожной карты» характеризуются повышенным чувством взаимного недоверия и подозрительности сторон. Дискредитация ословского процесса, провал мирных инициатив администрации Э. Барака, кровавые терракты второй интифады, продолжающаяся антиизраильская пропаганда в арабских странах - все это привело к тому, что, как свидетельствуют опросы, большинство израильтян склонно видеть целью ПНА и арабских стран региона уничтожение еврейского государства, а никак не стремление к реализации принципа «двух государств для двух народов». Можно с уверенностью сказать, что и палестинцы не выказывают сегодня особого доверия идее мирного урегулирования и конструктивного диалога с Израилем, приоритет снова отдан вооруженному сопротивлению и тактике террористических актов.

Полноценное сотрудничество и равная вовлеченность всех участников «квартета» (США, ЕС, России и ООН) в ходе реализации инициативы представляются не менее спорными. Сама по себе идея «квартета», который заставит играть вместе, с одной стороны, США и ЕС, а с другой - ООН и Россию, вполне легитимна и в идеале могла бы положить конец истории конкурирующих планов мирного урегулирования. Однако опыт предыдущих лет показывает, что подобная идиллия практически не достижима из-за разного политического потенциала и авторитета коспонсоров. По сути, противоречия между посредниками были перенесены с уровня дискуссий в международных организациях на уровень споров внутри «квартета», что с неизбежностью приводит к внутреннему дисбалансу посреднического механизма.

К этому необходимо добавить отсутствие четкой ближневосточной политики ЕС. Противоречия и конфликт интересов наблюдается как между 15-ю странами-членами, так и между брюссельскими наднациональными структурами, ответственными за сферу внешней политики. Единственной составляющей общей платформы, которая не вызывает споров является необходимость сформировать «противовес» американской гегемонии на международной арене. Однако это вряд ли может считаться достаточным основанием для претензий на активную роль в ближневосточных делах. Не совсем ясно и на что опирается европейская уверенность в собственной способности разрешить израильско-палестинский конфликт, учитывая их скромные достижения в этой области.

Через призму европейских новостных репортажей, официальные заявлений политических и общественных деятелей, а также принимая во внимание сообщения о растущих антисемитских настроениях в Европе, израильтяне склонны видеть в ней враждебного оппонента, полностью воспринявшего палестинское видение ближневосточного конфликта, а никак не нейтрального посредника, заинтересованного исключительно в достижении мира. Политика же ЕС по финансированию ПНА вызывает нарекания не только со стороны Израиля, но и со стороны некоторых членов ЕС, так как при существенных объемах предоставляемой финансовой помощи отсутствуют какие-либо механизмы проверки на что тратятся эти средства.

В последнее время проблематика ближневосточного конфликта в целом, и прав палестинского народа на самоопределение, в частности, превратилась в главную внешнеполитическую тему для Т. Блэра и его правительства. При этом внешнеполитическое ведомство Великобритании совершает рискованные маневры, балансируя между поддержкой американских действий в Ираке, с одной стороны, и заявляя о своем стремлении к справедливому разрешению палестинской проблемы, с другой. Становится все более очевидным, что право палестинцев на создание собственного государства стало основой британской политики в регионе.

Центральным элементом «дорожной карты» является окончательное прекращение палестинской пропаганды ненависти и насилия и создание эффективного механизма по предотвращению террора. Вполне очевидно, что для этого необходима кардинальная перестройка палестинского властного аппарата, потребуется лишить или ограничить в полномочиях целый ряд высокопоставленных политиков и главу ПНА. Успех в преодолении всех этих сложностей во многом будет зависеть от обстановки на Ближнем Востоке в целом.

Не смотря на то, что «дорожная карта» ставит больше вопросов, чем дает ответов, разговоры о ее официальной презентации, особенно со стороны европейцев, ведутся все активнее. Опасения сводятся к тому, что любая задержка в реализации намеченных целей приведет к размыванию позиции США, ориентированной на поддержку европейских шагов на Ближнем Востоке.

До недавнего времени подход США заключался в том, что следует ограничиться подтверждением американской заинтересованности в реализации инициативы совместно с другими участниками «квартета», но при этом отложить ее официальную презентацию до окончания войны в Ираке. Однако К. Пауэлл сделал обнадеживающее для своих коллег по «квартету» заявление, в котором сообщил, что США считают необходимым официально представить «дорожную карту» конфликтующим сторонам с завершением формирования палестинского правительства. Госсекретарь также подчеркнул, что текст инициативы не будет подвергнут существенной правке.

Но, несмотря на это заявление, некоторых изменений избежать очевидно не удастся. В этой связи обращает на себя внимание разное понимание статуса документа со стороны Израиля и «квартета». Последний считает, что время для обсуждения формулировок инициативы закончилось и пришел час их реализации. Израиль же ожидает, что ему будет предоставлена возможность внести свои поправки. Со стороны европейцев в адрес Израиля раздаются обвинения в том, что все его предложения о пересмотре отдельных положений инициативы и внесении поправок - это все не более чем политическая игра, нацеленная на затягивание времени в надежде, что план потеряет свою актуальность в быстро меняющейся реальности региона и будет снят с повестки дня. Израиль со своей стороны заявляет, что поправки касаются только принципиальных моментов, относящихся к сфере безопасности, и должны рассматриваться как попытка конструктивного диалога:

- Израиль настаивает на смене палестинского руководства

- Палестинское государство может быть провозглашено только в результате двусторонних переговоров с Израилем и после заключения соответствующего соглашения.

- Необходима детальная формулировка обязательств палестинцев в сфере безопасности, включая арест, доследование и суд над подозреваемыми в осуществлении террористических актов.

- Палестинское государство может быть провозглашено только после окончательной ликвидации террористической инфраструктуры.

- Необходимы гарантии свободы ЦАХАЛ в проведении антитеррористических действий на территории, находящейся под палестинским контролем.

- Израиль согласиться на замораживание поселенческой деятельности только при условии установления подлинного мира и не будет проводить ликвидацию поселений на промежуточном этапе.

- Палестинские власти должны признать Израиль в качестве еврейского государства.

Таким образом, до первого официального визита министра иностранных дел Израиля С. Шалома в США, существовало убеждение, что «дорожная карта» - это основа для дискуссии, а не готовый документ. Бытовала уверенность, что предварительно состоятся двустороннее обсуждение инициативы с американцами, пройдут взаимные консультации, в ходе которых будет выработан согласованный вариант и только потом - публикация и реализация инициативы станут реальностью. Результаты визита С. Шалома во многом оказались неожиданностью и обнаружили неутешительную реальность.

Стало понятно, что администрация Буша рассматривает войну в Ираке как своеобразный тест на прочность своих позиций как мировой супердержавы, способной осуществлять свою волю без оглядки на других членов международного сообщества. Целью американской кампании является не только смена режима в Ираке, но и изменение политической реальности на Ближнем Востоке в целом. И Израилю придется вписываться в эту новую реальность, корректируя свои установки, возможно ломая традиционные представления и разрушая стереотипы, что вряд ли пройдет безболезненно. Вторым откровением стали планы США официально представить «дорожную карту» сторонам в течение ближайших двух недель, при этом предусматривается, что они получат не более двух-трех недель для определения и заявления своей позиции. После этих «протокольных» процедур США будут ожидать начала реальной реализации мирной инициативы, при чем с соблюдением установленных сроков. В контексте происходящих событий надо ли говорить к чему может привести сознательное затягивание сроков реализации или невыполнение взятых на себя обязательств.

Если позиции европейцев и свойственна противоречивость, то не в большей степени, чем позиции самих палестинцев, так как новый палестинский глава правительства, Абу-Мазен, прилагает все усилия к тому, чтобы оттянуть момент официального представления «дорожной карты». Абу-Мазен опасается поступления незамедлительного приглашения в Вашингтон для консультаций по реализации плана, а это, во время проходящих в Ираке военных действий, может быть оценено в арабском мире как пособничество американскому агрессору. По этой же причине Абу-Мазен предпочел отказаться от официальных американских поздравлений по случаю вступления в должность и всячески намекает на нежелательность приглашения в Вашингтон, на чем особенно настаивают европейцы, считая, что это повысить престиж и авторитет нового премьер-министра в глазах палестинцев и поможет ему сформировать имидж политического лидера международного класса, равно как и представить его международной публике.

Пока идет активная дискуссиях о сроках публикации инициативы, хотелось бы напомнить, что, как показывает опыт и как было в случае с Докладом Митчелла и Планом Тенета, сама по себе публикация той или иной мирной инициативы не обязательно приводит к немедленному прекращению конфронтации и началу переговоров между сторонами. Успех или неудача «дорожной карты» зависит исключительно от воли непосредственных участников конфликта, их готовности к реализации достигнутых договоренностей и отказу от насилия. Это условие сохраняет свою актуальность.

Сейчас большинство аналитиков сходятся во мнении, что «дорожная карта» уже является частью истории ближневосточного миротворчества, богатой на самые разные мирные планы и инициативы.

Таким образом, очередной план палестино - израильского урегулирования был выработан инициативной группой функционеров правительств Израиля разных лет во главе с бывшим министром юстиции Йосси Бейлином, с одной стороны, и палестинскими чиновниками разного уровня во главе с бывшим министром информации Палестинской администрации Ясиром Абед Раббо. Разработка документа, получившего название «Женевской инициативы», велась около двух лет, после чего в Иордании состоялась церемония, ознаменовавшая окончание подготовительного этапа.

Новая инициатива, и по истории создания, и по формулировкам в тексте, и по стилю презентации, очень сильно напоминает другую, появившуюся в 1992-1993 гг., когда израильское общество точно также было поставлено перед фактом состоявшихся в Осло тайных переговоров с палестинцами и достигнутых там договоренностей. Тогда Йосси Бейлин занимал пост заместителя министра иностранных дел в правительстве Ицхака Рабина, что, однако не помешало ему, превысить свои полномочия и без согласования с Рабиным послать эмиссаров для переговоров с ООП. Когда разведка сообщила премьер-министру об этих контактах, он был удивлен и разгневан, т.к. в это же время и от его имени Эльяким Рубинштейн вел официальные переговоры с палестинцами в Вашингтоне. Конец этой истории хорошо известен: Бейлину, при поддержке министра иностранных дел Шимона Переса, удалось убедить Рабина подписать дискредитированные сегодня Ословские соглашения.

3.2 Перспективы конструктивного диалога в целях предотвращения эскалации напряженности и разрешения конфликта

Мирное урегулирование конфликта можно достичь, считает Дмитриев Е. Об этом он пишет, что следствием войны Соединенных Штатов против Ирака и оккупации территории этой страны войсками американо-британской коалиции и их союзников стало значитель­ное расширение зоны американ­ского военного присутствия на Ближнем Востоке. Теперь эта зона простирается от границ Афганистана и бывших советских республик Средней Азии, Кавказа-Персидского залива до границ Сирии. В военно-стратегическом отношении ряд арабских государств Ближнего Востока - Сирия, Ливан, Иордания, Саудовская Аравия - оказались как бы в тисках двух стратегических союзников - Соединенных Шта­тов и Израиля: на юге - со сто­роны американской армии, оккупирующей Ирак и контролирующий Персидский залив.

Каковы же перспективы политического урегулирования палестино-израильского конфликта в свете новой геополитической ситуации в регионе Ближнего Востока, по мнению Дмитриев Е. Точкой отсчета для поисков ответа на этот вопрос может стать дата 13 сентября 1993 г. В этот день на зеленой лужайке перед Белым домом в Вашингтоне премьер-министр Израиля Ицхак Рабин и Махмуд Аббас /Абу Мазен/, занимавший тогда пост генерального секретаря Организации освобождения Палестины (ООП), в присутствии представителей коспонсоров Мадридской конференции США и России - подписали сов­местный документ: «Декларацию принципов о временных мерах организации самоуправления», о которой говорилось выше.

Дальнейшие палестино-израильские перего­воры и подписание ряда так на­зываемых промежуточных со­глашений (Каир - 1994 г., Таба -1995 г. и др.) должны были при­вести к завершению переходно­го периода (к апрелю 1999 г.) и достижению взаимной догово­ренности об окончательном ста­тусе палестинской государствен­ности.

Однако к этому сроку сторонам не удалось достигнуть такой договоренности, переговоры были прерваны из-за разногласий по ряду принципиальных вопросов: территориальному разграничению между Израилем и будущим палестинским государством, статусу Иерусалима, судьбы еврейских поселений, возвращению палестинских беженцев к своим очагам. В конце апреля 1999 г. палестинское руководство, учитывая парламентские выборы в Израиле в мае 1999 г., а также мнение коспонсоров мирного процесса на Ближнем Востоке - Соединенных Штатов и России, приняло решение отложить провозглашение палестин­ского государства на более поздний период.

В июне 1999 г. в результате парламентских выборов в Израиле к власти пришло правительство Эхуда Барака, которому удалось несколько реанимировать зашедший было в тупик мирный процесс. Чуть позже, 5 сентября 1999 г., в египетском городе Шарм аш-Шейх был под­писан палестино-израильский Меморандум о поэтапном пре­творении обязательств сторон по ранее подписанным, но не вы­полненным соглашениям, а так­же о возобновлении переговоров об окончательном статусе палестинских территорий. Такие переговоры действительно возобновились при встрече Э. Барака и Я. Арафата, состоявшейся по инициативе и патронаже амери­канского президента Клинтона в июле 2000 г. в Кэмп-Дэвиде. При обсуждении на этой встрече проблемы «окончательного статуса» палестинских территорий правительство Э. Барака соглашалось с передачей под контроль будущего палестинского государства на Западном берегу и секторе Газа до 90% территории при сохранении за Израи­лем крупных еврейских поселе­ний на Западном берегу.

Во время палестино-израильских переговоров в Кэмп-Дэвиде также наметились подвижки в сторону сближения позиций сторон и в вопросах статуса Иерусалима, судьбы палестинских беженцев и еврейских поселений. Но все же окончательно разногласия между представителями Израиля и ООП на этих переговорах, в первую очередь, относительно схемы территориального разделения между Израилем и палестинцами и в отношении Иерусалима тогда преодолеть не удалось действия противни­ков мирного урегулирования палестино-израильского конфликта, особенно среди израильских поселенцев. Последние обвиняли правительство Э. Барака в якобы слишком больших «уступках» Израиля палестинцам. В то же время множились выступления протеста арабского населения Западного берега и сектора Газа против продолжавшейся израильской оккупации. Причем нередко эти выступления сопровождались актами насилия: обстрелами еврейских поселений, взрывами в местах сосредоточе­ния людей и другими акциями, совершавшимися по большей ча­сти боевиками из радикальных исламских группировок экстре­мистского толка - ХАМАС и «Исламский джихад».

Накал страстей еще более возрос после неожиданного марша 28 сентября 2001 г. группы депутатов израильского парламента от оппозиционных партий правого блока «Ликуд» во главе с генералом А. Шароном к расположенной в арабской восточной части Иерусалима Храмовой горе, в пределы святыни всех мусульман - мечети Аль-Акса. Мусульмане всего арабского и исламского мира расценили этот шаг как прямой - удар по религиозным чувствам, как провокацию, направленную на подрыв мирного процесса, на таи чтобы не допустить создания нового палестинского го­сударства со столицей в Иерусалиме. Уже на следующий день - 29 сентября 2001 г. - возмущение мусульман, пришедших на пятнич­ную молитву в мечеть Аль-Акса, вылилось в стихийное восстание, вскоре распространив­шееся на всю террито­рию Палестинской Ав­тономии. Начался но­вый виток палестинской интифады, на­званной «Интифадой аль-Акса».

В феврале 2001 г. в до крайности наэлектризованной обстановке, связанной с восстанием палестинского населения на оккупированных территориях, в Израиле состоялись внеочередные выборы в Кнессет (парламент). Они принесли победу блоку «Ликуд». 26 февраля 2001 г. лидер этого блока Ариэль Шарон был избран новым премьер-министром Израиля.

С этого времени преобладаю­щей чертой во взаимоотношениях палестинцев и израильтян вновь стало вооруженное противостояние. Всю Палестину, включая территорию Израиля и Палестинской Автономии, захлестнула волна насилия и кровопролития. Причем, если со стороны палестинцев акты насилия - взрывы на военных и гражданских объектах, нападения на еврейских поселенцев и т.п. были в большинстве случаев делом рук отдельных неконтролируемых властями палестинской администрации сторонников движения ХАМАС и «Исламский джихад», то со сто­роны израильтян они носили характер санкционированных и спланированных израильским правительством вооруженных операций израильской армии и полиции, нацеленных на уничтожение не только отдельных лидеров экстремистских группировок, но и официальных учреждений и деятелей администрации Палестинской Автономии.

Об этом свидетельствует такие факты, как практика периодических вторжений израильской армии на территорию Автономии под предлогом необходимости уничтожения «террористов», например, оккупация в апреле 2001 г. части территории сектора Газа в районах городов Рафах и Хан-Юнис, где расположены лагеря палестинских беженцев и последующие неоднократные вторжения израильской армии в эти районы в 2003-2005 гг., разрушение израильской авиацией международного аэропорта и морского порта в Газе, обстрелы домов и других гражданских объектов в Газе и в городах на Западном берегу - Дженине, Рамалле, захват блокпостов палестинской полиции, блокада штаб-квартиры главы палестинской Автономии Ясира Аафата в Рамалле, запрещение передвижения палестинцев с территории Автономии в Изра­иль, строительство так называе­мой «заградительной стены», отделяющей часть оккупированной-территории Автономии - Западного берега и Газы от Израиля. Кульминация вооруженного противостояния израильтян и палестинцев в 2002-2003 гг., когда теракты шахидов - смертников из исламских организаций ХАМАС и «Исламский джихад», с одной стороны, и так называемые «акции возмездия» израильской армии, с другой, приобрели особенно частый и ожесточенный характер. При этом главными жертвами противостояния было гражданское на­селение.

Как сообщалось в ноте постоянного представителя Иорданского Хашимитского Королевства при ООН на имя Генерального секретаря от 4 августа 2003 г., только в период с сентября 2000 г. по июль 2006 г. было убито более 2800 палестинцев и более 800 израильтян, тысячи человек получили ранения. «Большинство жертв в Израиле было вызвано террористически­ми нападениями на израильтян, совершенными различными палестинскими террористическими группировками». В то же время большое число жертв среди палестинского гражданского на­селения явилось результатом операций израильской армии, в том числе превентивных ударов и практики целенаправленных убийств лиц, подозреваемых в террористической деятельности в палестинских районах». В ряде палестинских городов в результате столкновений между израильской армией и палестинскими боевиками были разрушены целые жилые кварталы. Особенно пострадал город Рафах на юге сектора Газа. В ходе вторжения израильской армии в район Бейт-Ханун и Бейт-Лахия в се­верной части сектора Газа в мае-июне 2003 г. было уничтожено более тысячи дунамов сельско­хозяйственных угодий и были разрушены или повреждены дома и объекты инфраструктуры.

По данным спецслужб Израиля, за четыре года «Интифады аль-Акса», приходящихся на период пребывания у власти правительства Шарона, погибли 1034 израильтянина и иностран­ца и около 5600 человек получи­ли ранения. Палестинцы провели 138 терактов-самоубийств, восемь из которых совершили женщины. В то же время, по словам пресс-секретаря израильской правозащитной организации «Бецелем» Ноама Хофште-тера, за эти годы погибли 3160 палестинцев. Помимо этого, израильская армия разрушила более 4800 домов палестинцев.

Итак, что же мы имеем на сегодняшний день. Множество путей выхода из конфликта предлагалось ООН, членами «квартета»: знаменитые, но безрезультатные резолюции №242, 338, 1397, 1515; принцип «земля в обмен на мир»; план «Дорожная карта» - фактически существуют только на бумаге. Каждая новая серия мирных переговоров прерывалась очередными терактами, взрывами, ракетными обстрелами, провокациями. Фактически, все усилия и достижения ООН сводились «на нет» агрессивными акциями палестинцев и израильтян. Получается «замкнутый круг». Есть ли выход из этого круга?

Палестино-израильский конфликт можно рассматривать в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Главная задача, которую нужно решить в ближайшее будущее - «усадить» стороны за стол переговоров. Для этого необходимо уговорить или заставить Израиль ограничить поселенческое строительство на оккупированных территориях, поскольку это главное препятствие в налаживании отношений, причем, подчеркну, препятствие не для достижения компромисса, а лишь для возобновления переговорного процесса как такового.

Если же рассматривать вопрос в долгосрочной перспективе, то здесь речь идет о путях окончательного урегулирования конфликта. И здесь я не могу согласиться с мнением Виталлия Наумкина, известного российского ученого: «Сегодня настало время достаточно быстро признать существование палестинского государства, с временными границами на переходный период…». Ученый считает, что такая мера остановила бы путь к созданию новых поселений. Однако я считаю, что, во-первых, на такой вариант не согласится Махмуд Аббас, и, во-вторых, реализация такого плана грозит еще большим затягиванием переговорного процесса, ведь нерешенным оказывается ключевой вопрос границ - вечный «камень преткновения». И я сильно сомневаюсь, что поселенческое строительство будет остановлено: сейчас масштабы строительства только растут, несмотря на осуждение израильской политики всем мировым сообществом, в том числе и США.

Мне видится следующий вариант компромисса: очевидно, что на уступки придется идти обеим сторонам.

Самый болезненный вопрос - это вопрос статуса г. Иерусалим. Его нерешенность делает бессмысленными переговоры по остальным спорным пунктам. Но если палестинцы претендуют лишь на Восточный Иерусалим, то израильское правительство рассматривает Иерусалим целиком «как вечную и неделимую столицу» Израиля, поэтому вопрос о Восточном Иерусалиме ими выводится за рамки переговоров. Тогда о каком палестинском государстве можно говорить, если весь исламский мир, даже хотя бы в силу религиозных представлений и ценностей не может отдать Иерусалим евреям? Давно созданы планы разделения Иерусалима. Самый реалистичный из них, на мой взгляд, это план, по которому Восточный Иерусалим станет столицей будущего палестинского государства, Западный - государства Израиль, а территорию в древней части города, где находятся святыни трех мировых религий, нужно наделить особым статусом, который уже негласно существует («Город мира»), и передать под контроль международного сообщества. Думаю, для всех очевидно, что делить древний город придется - а значит, в этом вопросе Израилю придется уступить.

Что касается «вечного» требования палестинцев о возвращении беженцев, покинувших оккупированную Израилем территорию, то в этом вопросе я соглашусь с точкой зрении Виталия Наумкина, который заметил, что «здесь арабам придется идти на уступки». Израильское руководство не желает принимать беженцев, и понять израильтян можно. Статус «палестинский беженец» носит наследственный характер. Стоит учитывать этот факт и тот, что с момента принятия резолюции ГА ООН №194 (III), призывающей к возвращению беженцев, прошло уже более 60 лет. Очевидно, число беженцев увеличилось в разы: в настоящее время ООН зарегистрировано около 5 млн. лиц, являющихся палестинскими беженцами, а численность населения Израиля составляет 7,933 миллионов человек по состоянию на сентябрь 2012 года. Израиль, приняв беженцев, превратится в арабское государство. К тому же сами беженцы выросли в специальных лагерях и были воспитаны в духе ненависти к евреям. Следовательно, опасения евреев и требования израильского правительства признать Израиль «еврейским государством» вполне логичны и оправданны. Итак, проблема беженцев должна быть решена в пользу Израиля.

Не менее острые споры вызывает проблема границ: палестинцы требуют вернуться к границам, существовавшим до войны 1967 года, ссылаясь на резолюцию ООН №242, и считают возможным передать израильтянам не более 4% территории Западного берега реки Иордан (ЗБРИ). Израиль же требует присоединить к себе все территории, на которых построены еврейские поселения - а это более 6% его территории, а также хочет сохранить за собой контроль над долиной реки Иордан, по которой проходит граница ЗБРИ с Иорданией. Как расценивать условие Израиля? Я полагаю, этот пункт является прямым нарушением суверенитета еще не созданного государства. Сторонам стоит сойтись на цифре - 6%, в пользу Израиля. Однако, если ведется речь о создании палестинского независимого государства, то контроль и защиту будущих территориальных границ логично и справедливо, на мой взгляд, сделать прерогативой палестинской администрации.

Не менее важным является условие достижения «межпалестинского согласия». Фактически сегодня Палестина по-прежнему разделена на сторонников если не противоборствующих, то имеющих идеологические разногласия, политических сил - ФАТХ и ХАМАС. Да, в мае 2011 года в Каире названные палестинские движения «договорились» о примирении. Однако действие соглашения было остановлено из-за разногласий по формированию кабинета ПНА. В январе нынешнего года ФАТХ и ХАМАС договорились разморозить процесс межпалестинского примирения. Предпринимаются шаги в направлении достижения внутриполитического единства в Палестине. А иначе, с кем же договариваться Израилю? С Махмудом Аббасом, а район Сектора газа оставить без внимания? Так что, решение внутриполитических проблем - первостепенная задача палестинцев. Но, есть и обратная сторона медали - реакция Израиля, которую ярко иллюстрирует заявление Биньямина Нетаньяху, сделанное в апреле 2011 года: «Махмуд Аббас должен выбрать - мир с Израилем или мир с ХАМАС», что легко объяснимо. Что представляет собой движение ХАМАС? Это фундаменталистское исламское движение, признанное большинством стран как террористическое, в том числе и Израилем. Это движение, которое до сих пор не признало государство Израиль, которое не просто не стремится к миру с Израилем, а провозглашает своей задачей - борьбу с Израилем. Виталий Наумкин считает, что «это движение должно быть признано легальной политической силой». Я же считаю, что это невозможно, пока ХАМАС не пересмотрит свою идеологию и не откажется от борьбы с Израилем.

Таким образом, существует множество противоречивых, спорных вопросов. И все-таки я не считаю сложившуюся ситуацию безнадежной. Если стороны согласятся пойти на взаимные уступки, если будут проводить более гибкую политику по отношению друг к другу, то достижение мира возможно. На данный момент, исходя из всего вышесказанного, я могу сделать вывод, что более жесткую, бескомпромиссную позицию занял Израиль, который вместо шагов навстречу миру, лишь подливает «масла в огонь». И я имею в виду не только активное поселенческое строительство. Приведу несколько примеров: 24 февраля 2010 года премьер-министр Израиля заявил о включении двух святынь, расположенных на Западном берегу реки Иордан, в список объектов наследия еврейского народа; 14 апреля 2010 года принят закон, в соответствии с которым войскам, оккупирующим Западный берег реки Иордан, будет позволено выселять палестинцев с территории берега без обращения в гражданский суд; 4 мая 2011 появилась информация о том, что Израильское правительство воздержалось от перевода палестинцам налогов на сумму 100 млн. $. Кроме того, по подсчетам правозащитной организации «Шалом Ахшав», поселенческая деятельность Израиля на оккупированных территориях приобрела рекордный размах в 2012 году. Эти и другие моменты осложняют и без того сложный переговорный процесс.

Как же склонить стороны к миру? Что может заставить Израиль пойти на уступки? Безусловно, прочность американо-израильских отношений прямым образом влияет на ход переговорного процесса. Заместитель госсекретаря США по Ближнему Востоку Гарольд Сондерс в интервью РИА Новости сказал следующее: «У американской стороны уже давно есть интересы, связанные с Ближним Востоком… Раньше мы были очень заинтересованы в нефти из арабских стран, но одновременно у нас крепкие отношения с Израилем, и эти интересы конфликтуют друг с другом. Мир на Ближнем Востоке важен для США, потому что это снижает потенциальную угрозу беспорядков, которые угрожают интересам США…». Гарольд Сондерс не сомневается в успехе США как посредника, поскольку «ни одна страна не имеет настолько близких отношений с Израилем…». Однако в современных условиях эта активная посредническая деятельность не приносит положительных результатов. Все мы помним ставшую уже знаменитой «ближневосточную речь» президента США Барака Обамы (май 2011), в которой он предложил основу для будущих переговоров: «США уверены, что переговоры должны завершится реализацией принципа двух государств с созданием постоянных границ по линиям 1967 года…». Можно было бы считать это заявление невероятным прорывом, однако Обама отметил в заключении, что «США выступают за демилитаризованное палестинское государство, поскольку еврейскому государству должна быть обеспечена безопасность…». Пункт о демилитаризации опять же ограничивает суверенитет палестинского государства. В этой речи ярко отражается непоследовательность политики США на Ближнем Востоке, которые вынуждены лавировать между интересами Израиля и интересами арабов. На одной чаше весов - произраильское лобби, поддержки которого нельзя лишаться, ведь это значительная часть электората США, на другой же - американские интересы на Ближнем Востоке, которые сложнее обеспечивать на фоне арабских революций, и каждый шаг в поддержку израильтян может еще больше антагонизировать арабский мир. Сегодня, судя по «успешности» мирного переговорного палестино-израильского процесса, приоритетная задача для США - обеспечение поддержки произраильского лобби. Именно поэтому, нынешняя американская администрация, осуждая израильское поселенческое строительство, блокирует соответствующие резолюции ООН, а накануне подачи Махмудом Аббасом заявки в ООН на членство в организации, Обама не раз предупреждал, что непременно воспользуется правом вето, если в этом будет необходимость. Что касается того факта, что Палестина по решению СБ ООН получила статус государства-наблюдателя в ООН, то в США он воспринимается как контрпродуктивная мера: палестинцам для обретения государственности сначала нужно добиться согласия на переговорах с Израилем.

Ближневосточная проблема сложна, многоаспектна и требует скорейшего решения, так как затягивание конфликта лишь добавляет новых спорных вопросов, которых и так хватает. Расширяется поселенческое строительство, а значит и территории, которые Израиль будет стремиться закрепить за собой. Единственное, что может сдвинуть решение проблемы с мертвой точки, снова запустить мирный переговорный процесс - это изменение политики США на Ближнем Востоке: словесные демонстрации поддержки палестинцев и осуждения действий израильского руководства должны сопровождаться реальными мерами давления на Израиль, которых так ждет весь арабский мир.

Заключение

Этнические конфликты представляют собой одну из древнейших форм социального взаимодействия, мотивационная сторона которого так или иначе окрашена этническими чувствами, затрагивая глубинные структуры человеческой личности. Особую остроту этнические конфликты приобретают в условиях, когда их причинами являются территориальные претензии.

Значительная часть концептуальных конструкций природы этнического конфликта рассматривают власть и политику потенциальными или актуальными составляющими конфликтных отношений. Это не случайно. Этнополитический конфликт представляет собой определенный вид или, вернее, определенный этап развития этнического конфликта, на котором он приобретает политическую направленность и организованность. Политическое в этническом конфликте означает переход конфликтных отношений на более высокий уровень сложности, что связано с сознательно формулированными целями, направленными на перераспределение власти.

Проведенное исследование подтверждает, что об этнополитическом конфликте можно говорить тогда, когда стороны конфликта, разделенные по этническому признаку, имеют политическое руководство, преследующее определенные цели и задачи политического характера. И логика, и практика свидетельствуют о том, что большинство межэтнических конфликтов приобретает со временем именно такой вид.

Началом арабо-израильского конфликта в новейшей истории стала резолюция ООН 181 (II) об образовании израильского государства на землях Палестины, заселенных арабами.

Анализ изложенных в этом документе рекомендаций свидетельствует, что при его принятии не были учтены позиции и интересы одной из сторон потенциального конфликта. Все арабские страны и Высший арабский комитет Палестины отклоняли принятие решения об организации еврейского государства на территории Палестины. А это означало, что в самой резолюции ООН 181 (II) уже присутствовало конфликтное основание, что и подтвердили дальнейшие события. Опыт конфликтных ситуаций убеждает, что решение считается правильным лишь в том случае, если его механизм не только институционализирован, но имеет социальный статус, позволяющий влиять на общественные процессы. А для этого необходимо общее понимание самой структуры определения приемлемого решения.

Логика конфликтных отношений диктует неизбежные следствия: игнорирование интересов одной из сторон создает проблемы и для другой Новое государство Израиль попало в окружение враждебных арабских стран, которые не замедлили объявить новому государству войну, решив силой исправить создавшееся положение.

Последующие десятилетия войны, террора, интифад неоднократно принуждали лидеров конфликтующих сторон садиться за стол переговоров и решать взаимные претензии мирным путем. Но трудно совместимые интересы и противоречия сторон снова приводили к войне и террору. Сегодня невозможно предложить однозначного рецепта решения конфликта удовлетворительного для обеих сторон. Ясно лишь одно: в любом случае на многострадальной земле Палестины всегда будут жить оба народа. Ни изгнать, ни уничтожить друг друга они не в состоянии.

Проведенный в работе анализ арабо-израильского конфликта возлагает определенные надежды на факторы достижения мира и согласия в регионе. Стихийное развитие событий не в состоянии преодолеть вековые претензии и недоверие арабов и евреев друг к другу. В ближайшем будущем относительно мирное сосуществование двух государств на земле Палестины возможно при конструктивном влиянии на развитие событий со стороны мирового сообщества. Франция видит единственное решение кризиса в направлении на Ближний Восток международных сил по разъединению противоборствующих сторон. Вопрос об их размещении в зоне конфликта обсуждался руководством Саудовской Аравии. Демарш Парижа был очень высоко оценен арабами. Однако Израиль до последнего времени категорически отвергал возможность «интернационализации кризиса».

Миротворческие усилия крупных международных держав, несомненно, реальный фактор развития арабо-израильского конфликта. Однако влияние этого фактора далеко не однозначно. Каждая заинтересованная в разрешении конфликта на Ближнем Востоке страна заинтересована в нем по своему. По настоящему подняться над эгоизмом частных интересов могла бы авторитетная международная организация, такая как ООН, но, к сожалению, ее возможности ограничены. Они ограничены как в ресурсном отношении, так и в смысле политической самостоятельности, свободы определенными центрами влияния и силы.

Человечество вошло в XXI век с пониманием принципиальной невозможности избавления от конфликтов, что толкает суверенные государства строить свою политику на приоритете национальных интересов и создании соответствующих ресурсов. Однако милитаризация национальной экономики, как свидетельствует история, не привносит ничего положительного в человеческое существование, наоборот, она несет ему обнищание, примитивность, лишает его радости существования и иссушает его умственный потенциал. Поэтому концепция военного превосходства в конфликтах объективно не может стать символом процветания человечества, ибо в потенциале несет угасание человеческого рода.

Ход процесса ближневосточного урегулирования показывает, что на позиции основных политических группировок участвующих в этом процессе оказали сильное воздействие внутриполитические события в Израиле и Палестине, наряду с прочими факторами в частности внешнеполитическими и экономическими. Это оказало сильное влияние на подготовку переговорного процесса, а также на позиции палестинской и израильской сторон во время проведения переговоров и последующий ход мирного процесса.

Палестино-израильский конфликт представляет собой столкновение двух территориальных образований, этнических общностей за право создания собственной монокультурной страны и её всеобщее признание. С учетом исторически возникших противоречий можно выделить три формы отношений между участниками конфликта: крепкий мир, открытая масштабная война, промежуточное состояние, характеризующееся вспышками борьбы и кратковременными попытками сближения противоборствующих сторон для урегулирования разногласий.

Открытая масштабная война с участием значительного числа сил с обеих сторон, направленная на окончательное разрешение противоречий - явление теоретически возможное, но на практике такой исход событий представляется маловероятным. Во-первых, потому, что в сферу противостояния помимо непосредственных участников вовлечены и другие страны, как занимающие приграничную территорию, так и находящиеся на значительном удалении от неё. Во-вторых, в настоящее время для открытого масштабного выступления против Израиля Палестинская автономия не обладает достаточной степенью консолидации сил. В-третьих, сама цель окончательного разрешения противоречий выглядит недостижимой.

Вторым теоретически возможным вариантом разрешения конфликта является создание крепкого мира, которому существенно препятствует нежелание политической элиты арабов пойти на компромисс в какой-либо форме. В такого рода ситуациях заключение мира на длительный срок достигается либо полным истощением сил обеих сторон, что при современной международной в т.ч. финансовой поддержке обеих стран представляется маловероятным, либо уничтожением одного из участников конфликта, что опять же в обозримом будущем невозможно по целому ряду причин.

Палестинцы и израильтяне обречены жить на одной земле, но им следует разделить территорию, что потребует целого ряда уступок и компромиссов. Документы «Дорожная карта», соглашения Осло, «Декларация принципов» Сари Нуссейбы и Ами Аялона, Женевское соглашение обладают рядом существенных недостатков, не решают четыре ключевые проблемы: спор о территориях; будущее еврейских поселений (во многом, следствие проблемы территорий); судьба палестинских беженцев и их потомков; вопрос о религиозных святынях иудаизма, христианства и ислама, в т.ч. вопрос о статусе Иерусалима. В настоящее время наблюдается превращение идеологического конфликта между «светскими националистами» из ФАТХа и «исламскими радикалами» из ХАМАСа в вооруженное противостояние между различными трайбалистскими, общинно-клановыми и религиозно-сектантскими группировками, из которых и состоит местное арабо-палестинское общество. Эксперимент по быстрой консолидации этих групп различного происхождения в нечто отдаленно напоминающее единое сообщество провалился, «палестинской нации» нет. Из этого следует невозможность возникновения на палестинских территориях в обозримой перспективе относительно устойчивого режима, с которым можно было бы вести диалог по схеме «мир в обмен на территории», а Израиль вряд ли сможет в том или ином виде отделиться от палестинских арабов.

Палестино-израильские отношения обречены на существование между крепким миром и открытой масштабной войной. И в этой связи Российской Федерации следует играть все более активную роль в «квартете», включающем США, ООН и Европейский союз и созданном для урегулирования именно этого конфликта. Достижение заявленной цели отвечает национальным интересам России.

Библиография

1. Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. В 2-х т. / Под общ. ред. О.А. Колобова. - Т.2. Документы. Нижний Новгород: ИСИ ННГУ, 2008. - 264 с.

2. Ближневосточный конфликт, 1947-1967: Из документов Архива внешней политики Российской Федерации: В 2 т. / Междунар. фонд «Демократия»; Отв. ред. Наумкин В.В. - М.: Материк, 2003. - Т. 2: 1957-1967. - 701 с.

3. Зайчик М. 6 дней и лет (6 дней июня 1967 года): [Из жизни Леви Эшколя, премьер-министра Израиля в 1963-1969 гг.]. - М.: Параллели: Дом еврейской книги, 2005.-214c.

4. Колобов О.А., Корнилов А.А., Сергунин А.А. Документальная история арабо-израильского конфликта: Хрестоматия. - Нижний Новгород: ННГУ, 1991. -310 с.