Уровень близости с США и членство НАТО влияет положительно на зависимую переменную: чем выше показатель, тем большая вероятность участия государства в войне (в случае с НАТО переменная лишь в двух значениях); факты проведения митингов, маршей и забастовок влияют отрицательно (при наличии протестов граждан государство, скорей, не будет воевать), так же, как и уровень демократичности - чем выше показатель, тем меньше вероятность участия в войне. Здесь уровень Р - квадрата находится на 28%.

Мы видим, что исключив переменную эффективного числа партий, качество модели увеличилось.

Однако, с целью более детализированного исследования автор вводит дополнительные независимые переменные: количество дней, проведенных государственным военным контингентом в Ираке и размер национального контингента.

Вторым шагом стало составление модели, где в качестве зависимой переменной выступали дни, проведенные контингентами на войне. В базу данных были занесены официальные даты ввода и выводы войск из Ирака, далее переведенные в дни, проведенные в Ираке. Так как в данном случае зависимая переменная может принимать различные значения, автор пользовался составлением линейной регрессией.

Для начала, были использованы все семь независимых переменных (одна из них есть факт участия в коалиции, которая принимает значение "1" или "0"). Значимыми из них так же стали лишь две: снова, уровень близости с США и уровень партийной дисциплины. Скорректированный Р - квадрат данной модели находится на уровне 69%, что довольно много.

Но, обратим внимание, что переменная членства в коалиции влияет на переменную количества дней, проведенных на войне. Эти переменные схожи, поэтому, можно попробовать их исключить и посмотреть на результаты.

Получилось, что уровень партийной дисциплины (процент депутатов, выбранных в мажоритарных округах) потерял значимость, а уровень демократичности приобрел. Чем демократичнее государство, тем меньше дней оно провело на войне в Ираке.

Попробуем сократить выборку и оставить лишь те государства, которые вступили в коалицию. Скорректированный Р - квадрат такой модели упал до 57% (сокращение выборки ослабило модель). Посмотрим на результаты: сохраняется значимость переменной близости государства с США и уровня демократичности государства. Но, так же появляется значимость переменной эффективного числа партий: каждая "дополнительная партия" продлевает число войск на войне на 204 дня.

Третьим шагом стало рассмотрение зависимости размера национального военного контингента от тех же независимых переменных. В данном случае зависимая переменная может принимать любое значение, поэтому автор также использует линейную регрессию. Скорректированный Р-квадрат данной модели находится на уровне 67%. Значимость сохраняется у переменных близости с США (чем ближе, тем больше солдат отправляется на войну), а так же появляется у показателя ЭЧП: чем больше партий, тем меньше контингент.

Так же, сильное влияние оказывает переменная размера населения: за каждые дополнительные три тысячи населения человек, отправляется на одного солдата больше (число населения было преобразовано в тысячи, что бы в коэффициенте не стояли нули)

3.4 Выводы

На основании регрессионных моделей можно сделать несколько выводов:

1. Гипотеза "При высокой зависимости от американской помощи для обеспечения собственной безопасности, страна вступает в военную кампанию, спонсируемую Соединёнными Штатами" подтверждается;

2. Гипотеза "При общественном мнении, настроенном резко против вступления в военную кампанию, страна, вероятней, не вступает в неё" подтверждается;

3. Гипотеза "При высокой партийной дисциплине страна вероятней вступает в военную кампанию" данной моделью не подтверждается.

Такая ситуация может быть связана с тем, что данных для подобного анализа (96 стран) было взято слишком мало. Однако, в первой модели переменная партийной дисциплины является единственной, которая оказалась незначима, поэтому, можно сделать вывод, что причина низкой значимости может быть не в маленькой выборке, а в том, что на момент принятия государственного решения о вступлении в войну, партийная дисциплина не влияла на исход решения. Соответственно, именно поэтому данная переменная стала незначимой.

Но дальше, когда решение уже принято, ситуация, как показывает модель, складывалась следующая: чем больший процент депутатов избирается по одномандатным округам, тем дольше военный контингент остается в Ираке. Это можно объяснить тем, что после того, как главное решение уже было принято (государство уже вступило в войну), уровень партийной дисциплины в парламенте возвращается на свой прежний уровень. Соответственно, здесь опять возникает ситуация, что при низкой партийной дисциплине депутатам договориться сложнее. При возникновении обсуждений о выводе войск в парламенте с низкой дисциплиной все так же трудно найти консенсус, но уже о вопросе вывода войск (а не ввода, как это было сначала). Поэтому, все это время, пока обсуждается принятие решения, войска будут оставаться в Ираке дольше, когда дисциплина ниже.

4. Гипотеза "При более высокой фрагментации партийной системы страна, скорее, не вступит в военную кампанию" данной моделью не подтверждается.

Первая модель показывает, что переменная эффективного числа партий является незначимой. Соответственно, делается вывод, что количество партий в парламенте не влияет на результат решения о вступлении государства в войну. Но, следующие регрессионные модели показывают, что в чем больше партий в парламенте, тем дольше контингент оказывается в Ираке. Можно сказать, что данный показатель схож с показателем уровня партийной дисциплины. После того, как решение уже принято и государство вступило в войну появляется ситуация, которую изначально предсказывал автор: партиям тяжело договориться друг с другом и, соответственно, прийти к консенсусу о дате и необходимости вывода войск.

Таким образом, делается вывод, что на принятие решения о вступлении государства в войну уровень фрагментация партий не влияет, но, парадоксальным образом, оно усложняет последующие принятия решений, связанных с прекращением войны. Соответственно, предположение о том, что при высокой фрагментации парламента, принятия решений усложняются подтверждаются, но лишь второй регрессионной моделью.

В подтверждение того могут служить результаты третей модели: чем больше партий в парламенте, тем меньше солдат было отправлено на войну в Ирак.

Предположим, что, согласно общей направленности внешней политики, в общих интересах государства было поддержание США в войне, и решение о присоединении к коалиции было принято. (Напомним, что от многих стран требовалось в большей степени "одобрение" войны, а не военная или иная помощь). Логично, что при высокой фрагментации в парламенте мнения партий могут сильно различаться: одни выступают за военные действия, другие, за иные рычаги воздействия, третьи вообще могут выступать категорично против войны. Поэтому, тот консенсус, который может быть достигнут в таком парламенте - это отправка минимального контингента (и не всегда военного).

Иными словами, чем больше партий, тем сложнее их убедить в том, что нужно отправить много солдат на войну.

5. Дополнительные выводы, которые показали регрессионные модели: чем выше уровень демократичности государства, тем меньше дней оно проводит в Ираке.

6. Государства члены НАТО, вероятней поддерживают военные коалиции (однако, значимость данной переменной не велика).

Заключение

Данная работа посвящена изучению политических факторов, которые влияют на то, присоединяется ли государство к военным интервенциям. В качестве кейса была взята война в Ираке 2003 года, где международная военная коалиция воевала против авторитарного режима в Саддама Хуссейна. Данная война была ознаменована, прежде всего, как гуманитарная интервенция, проводимая с целью освобождения иракского народа и поддержания перехода Ирака к демократии.

В военную коалицию вступило 49 стран со всего мира. Состав коалиции вызывает вопросы, так как традиционные союзники США, а так же около половины членов альянса НАТО не поддержало инициативу и не вступило в коалицию. Принято считать, что изучением межгосударственных конфликтов и войн, занимаются, прежде всего теории международных отношений и причины вступления государства в войну изучают ссылаясь именно на них. Но, не всегда, по мнению автора теории МО могут объяснить, каким государства чаще и в большей степени склонны поддерживать международные военные интервенции.

Поэтому, автор задал исследовательский вопрос, как "по каким причинам одни государства (в том числе члены НАТО) отказались вступать в войну, когда другие, не входящие в альянс, поддержали США?". При поиске ответа на этот вопрос, прежде всего, делался акцент на внутригосударственные факторы, которые, вероятно, могут влиять на то, какое решение, примет государство.

В число таких факторов вошли четыре основных показателя, взятых на независимые переменные: близость государства с США, эффективное число партий в парламенте, уровень партийной дисциплины и общественное мнение. В теоретической части работы каждый из данных показателей были подробно разобраны и обоснованы. На основании данных переменных автором было выдвинуто четыре гипотезы. Для проверки гипотез автор составил несколько регрессионных моделей, которые показали зависимость факторов, а точнее, наличие их влияния на факт принятие решения о присоединении к военной интервенции.

Однако, этих показателей автору показалось недостаточно, так как в некоторых случаях государства, будучи членами коалиции, не посылали вообще войска в Ирак, а лишь ограничивались гуманитарной поддержкой, или предоставлением своих военных баз. Поэтому, автор ввел дополнительные переменные, такие как размер военного контингента, который посылался в Ирак. Кроме того, была введена еще одна переменная - это продолжительность пребывания армии государства в Ираке. Эта переменная также показывала, насколько государство поддерживало войну, или же, действовало лишь формально с целью получения каких- либо выгод или поддержки от Соединенных Штатов за проявляемую в их сторону (Штатов) лояльность.

Результатами всех трех регрессий стало подтверждение гипотезы о том, что близость государства с США влияет положительно на факт вступления государства в коалицию; факт наличия в стране протестов (общественное мнение)- отрицательно. Гипотезы о том, что при высокой партийной дисциплине, как и при высокой фрагментации парламента, государство, скорей, вступает в военную коалицию не подтвердились (переменные не значимы).

Автор ответил на исследовательский вопрос, звучавший в начале, отвечая, что есть отдельные факторы, которые могут оказывать влияние на то, присоединяется ли государство к военной интервенции. Цель работы, заявленная в начале (выявить некоторые внутригосударственные факторы, которые объясняют причины, по которым государства вступили в войну) так же была достигнута.

Так же были достигнуты дополнительные знания, частично подтверждающие предположение автора о том, что чем ниже дисциплина в парламенте, тем тяжелее депутатам прийти к консенсусу при принятии решения, касающегося военных действий, впрочем, так же как высокий уровень фрагментации партий в парламенте (чем больше партий - тем тяжелее договориться). Такие выводы сделаны на основании использования таких переменных, как размер военного контингента и длительность его пребывания на войне в Ираке.

В качестве заключения, автор хотел бы отметить, что исследование получилось очень интересное и полезное для политической науки. Материалы, теоретические наработки и эмпирическая база, собранные для данной ВКР, могут быть полезными для дальнейших исследований в данной сфере.

Библиографический список

1. Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Как измерять и сравнивать уровни демократического развития в разных странах? Мгимо (У) МИД России, 2008

2. Рейнольдс Э, Рейли Б, Эллис Э. Разработка Избирательных Систем: новое руководство IDEA International. Стокгольм, 2005.

3. Anderson S., Bennis Ph., Cavanagh J. Coalition of the Willing or Coalition of the Coerced? Washington, 2003.

4. Bailey M., Strezhnev A. Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data. 2015.

5. Baylis J., Smith S., Owens P. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. Oxford University Press. 2011

6. Bowler Sh., Farrell D., Katz R., Party Discipline and Parliamentary Government. The Ohio State University, 1999

7. Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. Handbook of international relations. Sage Publications. 2002

8. Cox G. Efficient Secret. The Cabinet and the development of political Parties in Victorian England.- Cambridge University Press, 1987.

9. Cox G. The Development of Party- Orientated Electorate in England, 1832- 1918. British Journal of Political Science.- Cambridge University Press, 1986.

10. Cox G. W., McCubbins M. D. Legislative Leviathan. Party Government in the House.- Cambridge University Press, 2007.

11. Enrenberg J., McSherry P., Sanchez J. The Iraq Papers. Oxford University Press. 2010

12. Giannetti D., Benoit K. Intra- Party Politics and Coalition Governments. N.Y., 2009.

13. Golosov G. The Effective Numbers of Parties. A New Approach // Party Politics 2010. Vol. 16 №2.

14. Gordon Ph., Shapiro J. Allies at war. America, Europe and the Crisis over Iraq. McGraw- Hill. 2004. P.3

15. Karvonen L. Party System Fragmentation // International Encyclopedia of Political Science, 2011.

16. Mott W. United States Military Assistance. An Empirical Perspective. Library of Congress. 2002

17. Shugart M. Semi-Presidential Systems: Dual Executive And Mixed Authority.- Patterns.Palgrave Macmillan, 2005.

18. Shugart M., Carey J. M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics.- Cambridge University Press, 1992.

19. Soroka S., Wlezien Ch. Degrees of democracy: Politics, Public Opinion and Policy. Cambridge University Press, 2010

20. Strezhnev A., Bailey M., Codebook. United Nations General Assembly Voting Data.

21. Laakso M,, Taagepera R. The "Effective" Number of Parties // Comparative Political Studies. 1979.

22. Гавра Д.П. Общественное мнение и властью Режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной Антропологии. 1998. Том 1. № 4

23. Голосов Г. Мир Партийных Систем и Партийные Системы Мира. [Электронный ресурс]: Публичные лекции// сайт Полит.ру. URL: http://polit.ru/article/2011/04/06/partyism

24. Демидов А.М. Общественное мнение на пути институциализации. 1992

25. Carey J. Competing Principals, Political Institutions and Party Unity in Legislative Voting // American Journal of Political Science. 2007. Vol.51 №1.

26. Chitalkar P., Malone D. The UN Security Council and Iraq. [Электронный ресурс]: United Nations University. URL: https://collections.unu.edu/eserv/UNU:5/wp01_theunscandiraq1.pdf

27. Cordesman A., The Real Outcome of the Iraq War.[Электронный ресурс]: Center for strategic and international studies .URL: http://csis.org/publication/real-outcome-iraq-war-us-and-iranian-strategic-competition-iraq

28. Dreher A., Nunnenkamp P. Does US aid buy UN general assembly votes? A disaggregated analysis // KOF Working Papers, No. 138. 2006.

29. Logistic Regression Lecture Notes [Электронный ресурс]: Machine Learning Course Materials // Stanford University. URL: http://cs229.stanford.edu/materials.html

30. Newnham R. Coalition of the Bribed and Bullied? U.S. Economic Linkage and the Iraq War Coalition // International Studies Perspectives. 2008. № 9.

31. Risse- Kappen Th. Public Opinion, Domestic Structure and Foreign Policy in Liberal Democracies // World Politics. 1991. Vol.43. №4.

32. Демократия и организация объединенных наций. [Электронный ресурс]: United Nations Org. URL: http://www.un.org/ru/globalissues/democracy/democracy_and_un.shtml

33. Международные отношения как объект исследования [Электронный ресурс]: НИИ кризисных информационных систем. URL http://crisisdata.info/courses/nstate/styled/

34. Состав Совета Безопасности ООН [Электронный ресурс]: Сайт организации ООН. URL: http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter5.shtml

35. США уходят из Ирака: итог войны в цифрах. [Электронный ресурс]: BBC служба новостей. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/12/111215_us_end_iraq_war.shtml

36. Численность населения стран мира 2011. [Электронный ресурс]: Статистика стран мира. URL: http://iformatsiya.ru/tabl/613-chislennost-naseleniya-stran-mira-2011.html

37. Coalition Members. [Электронный ресурс]: The White House // News and Policies. URL:http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/03/20030327-10.html

38. Europe and America Must Stand United [Электронный ресурс]: Global Policy Forum. URL: https://www.globalpolicy.org/component/content/article/168/36565.html

39. Lorenz J. The coalition of the Willing [Электронный ресурс]: Stanford University. URL: http://web.stanford.edu/class/e297a/The%20Coalition%20of%20the%20Willing.htm

40. P. Pasicolan, C. Satterlee. "Coalition of the Willing" Already larger that the 1991 Gulf War Coalition. [Электронный ресурс]: The Heritage Foundation .URL: http://www.heritage.org/research/reports/2003/03/coalition-of-the-willing-already-larger-than-the-1991-gulf-war-coalition

41. Statement of the Vilnius Group Countries on Iraq. [Электронный ресурс]: Documents and Excerpts // Perspectives on World History and Current Events. URL: http://pwhce.org/docvil.html

42. "The day" [Электронный ресурс]: We are many // Official cite URL: http://wearemany.com/the-day/

43. The role of coalition of willing in the violation of international law and universal human [Электронный ресурс]: Focus on the global south. URL: http://focusweb.org/node/707

44. The Worldwide Governance Indicators [Электронный ресурс]: WGI project// World Bank Org. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#home

45. Voice and Accountability Index [Электронный ресурс]: Governance and Social Development Research Center. URL: http://www.gsdrc.org/docs/open/HD575.pdf

46. Additional Findings and Analyses. [Электронный ресурс]: U.S. Politics & Police // Pew Research Center. URL: http://www.people-press.org/2003/03/18/additional-findings-and-analyses-10/

47. America's Image Further Erodes, Europeans Want Weaker Ties. [Электронный ресурс]: U.S. Politics & Police // Pew Research Center. URL: http://www.people-press.org/2003/03/18/americas-image-further-erodes-europeans-want-weaker-ties/

48. Anti- War Protests around the world. [Электронный ресурс]: The guardian // Politics. URL: http://www.theguardian.com/politics/2003/mar/15/antiwar.uk

49. "Bush declares war" [Электронный ресурс]: Новости// Официальный сайт новостной службы. URL: http://edition.cnn.com/2003/US/03/19/sprj.irq.int.bush.transcript/

50. Full text: Bush's speech on war [Электронный ресурс]: A transcript of George Bush's war ultimatum speech from the Cross Hall in the White House // The Guardian. URL: http://www.theguardian.com/world/2003/mar/18/usa.iraq

51. Iraq Coalition Troops: Numbers and News. [Электронный ресурс]: Global Security Org. URL: http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat_coalition.htm

52. Massive Anti- War Outpouring. [Электронный ресурс]: CBS News from 16.02.2003. URL: http://www.cbsnews.com/news/massive-anti-war-outpouring/

53. President and Prime Minister Blair discuissed Iraq.- [Электронный ресур]- сайт Белого Дома. URL: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2004/11/20041112-5.html

Приложение

Таблица 1

Non-members

Таблица 2

Переменные в уравнении
	B	Среднеквадратичная ошибка	Вальд	ст.св.	Знач.	Exp (B)
Шаг 1a	USA	4,980	2,580	3,725	1	,054	145,432
	rallies	-,830	,663	1,568	1	,211	,436
	discipline	-,361	,789	,209	1	,648	,697
	ENP	-,115	,223	,264	1	,607	,892
	VA	-,036	,019	3,611	1	,057	,965
	NATO	1,350	,754	3,201	1	,074	3,856
	Константа	1,130	1,357	,693	1	,405	3,097
a. Переменные, введенные на шаге 1: USA, rallies, discipline, ENP, VA, NATO.
Сводка для модели
Шаг	-2 Log-правдоподобие	R-квадрат Кокса и Снелла	R-квадрат Нэйджелкерка
1	76,635a	,165	,220
a. Оценка прекращена на итерации номер 5, так как оценки параметров изменились менее, чем на ,001.

Таблица 3

Переменные в уравнении
	B	Среднеквадратичная ошибка	Вальд	ст.св.	Знач.	Exp (B)
Шаг 1a	USA	4,966	2,195	5,118	1	,024	143,455
	Rallies	-1,376	,600	5,258	1	,022	,253
	Discipline	,503	,610	,681	1	,409	1,654
	VA	-,053	,017	9,553	1	,002	,948
	NATO	1,694	,741	5,226	1	,022	5,440
	Константа	2,255	,999	5,100	1	,024	9,537
a. Переменные, введенные на шаге 1: USA, rallies, discipline, VA, NATO.

Сводка для модели
Шаг	-2 Log-правдоподобие	R-квадрат Кокса и Снелла	R-квадрат Нэйджелкерка
1	76,635a	,165	,220
a. Оценка прекращена на итерации номер 5, так как оценки параметров изменились менее, чем на ,001.

Таблица 4

Коэффициентыa
Модель	Нестандартизованные коэффициенты	Стандартизованные коэффициенты	т	Знач.
	B	Стандартная Ошибка	Бета
1	(Константа)	-519,045	340,256		-1,525	,133
	USA	2012,589	513,964	,353	3,916	,000
	member	1330,056	144,421	,708	9,210	,000
	rallies	93,155	159,820	,047	,583	,562
	discipline	475,476	183,834	,198	2,586	,012
	ENP	26,296	51,486	,040	,511	,612
	VA	-6,062	4,313	-,130	-1,405	,165
	NATO	-180,726	185,757	-,087	-,973	,335
a. Зависимая переменная: days

Сводка для модели
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стандартная ошибка оценки	Статистика изменений
					Изменение R квадрат	Изменение F	ст.св.1
1	,851a	,724	,690	525,114	,724	21,026	7

Таблица 5

Коэффициентыa
Модель	Нестандартизованные коэффициенты	Стандартизованные коэффициенты	т	Знач.
	B	Стандартная Ошибка	Бета
1	(Константа)	487,712	506,450		,963	,340
	USA	3298,588	777,446	,579	4,243	,000
	rallies	-151,026	247,719	-,076	-,610	,545
	discipline	367,455	288,356	,153	1,274	,208
	VA	-15,990	6,564	-,344	-2,436	,018
	NATO	227,714	283,524	,109	,803	,425
	ENP	-2,960	80,771	-,004	-,037	,971
a. Зависимая переменная: days

Сводка для модели
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стандартная ошибка оценки	Статистика изменений
					Изменение R квадрат	Изменение F	ст.св.1	ст.св.2	Знач. Изменение F
1	,844a	,713	,671	12207,610	,713	17,067	8	55	,000
a. Предикторы: (константа), population, VA, ENP, member, rallies, discipline, NATO, USA

Таблица 6

Коэффициентыa,b
Модель	Нестандартизованные коэффициенты	Стандартизованные коэффициенты	т	Знач.
	B	Стандартная Ошибка	Бета
1	(Константа)	-117,693	613,374		-,192	,850
	USA	4887,616	1042,063	,851	4,690	,000
	rallies	428,998	274,785	,235	1,561	,133
	discipline	400,769	376,577	,167	1,064	,299
	VA	-21,036	8,934	-,457	-2,355	,028
	NATO	-264,379	326,999	-,145	-,809	,427
	ENP	204,055	108,141	,251	1,887	,072
a. Зависимая переменная: days; b. Выбираются только наблюдения, для которых member = 1
Сводка для модели
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стандартная ошибка оценки	Статистика изменений
	member = 1 (Выбранный)				Изменение R квадрат	Изменение F	ст.св.1	ст.св.2	Знач. Изменение F
1	,814a	,662	,570	591,880	,662	7,187	6	22	,000
a. Предикторы: (константа), ENP, NATO, discipline, rallies, USA, VA

Таблица 7

Модель	Нестандартизованные коэффициенты	Стандартизованные коэффициенты	т	Знач.
	B	Стандартная ошибка	Бета
1	(Константа)	-1796,984	7941,979		-,226	,822
	USA	46269,948	12356,542	,360	3,745	,000
	member	-444,007	3366,354	-,010	-,132	,896
	rallies	-5026,101	3755,813	-,112	-1,338	,186
	discipline	-1120,525	4531,046	-,021	-,247	,806
	ENP	-3984,979	1212,614	-,267	-3,286	,002
	VA	-26,130	101,973	-,025	-,256	,799
	NATO	-1037,104	4349,014	-,022	-,238	,812
	population_in_thousands	,299	,037	,694	8,174	,000
a. Зависимая переменная: soldiers

Сводка для модели
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стандартная ошибка оценки	Статистика изменений
					Изменение R квадрат	Изменение F	ст.св.1	ст.св.2	Знач. Изменение F
1	,844a	,713	,671	12207,610	,713	17,067	8	55	,000
a. Предикторы: (константа), population, VA, ENP, member, rallies, discipline, NATO, USA

Размещено на Allbest.ru