Ораторське мистецтво

ораторський мистецтво промова дискусія

Дискусія (полеміка) як вид мовленнєвої діяльності

Суперечка, дискусія, полеміка, будучи видами мовленнєвої діяльності, є поняттями одного синонімічного ряду. Суперечка * - це взаємодія двох або більше осіб, в ході якого кожна зі сторін відстоює свою точку зору точку зору супротивника; полеміка (грец. polemicos - войовничий, ворожий) - як правило, науковий спір, словесна війна, літературна перепалка. Полеміст (грец. polemistes - воїн) - любитель, учасник полеміки, людина, вправний у полеміці. Полемічний - містить в собі полеміку. Полемічний - схильний до полеміки, властивий полеміці. Дискусія (лат. discussio - розгляд дослідження, дослідження) - публічне обговорення якого-небудь спірного питання, проблеми. Такими є наукові визначення вказаних понять **. Але є й ненаукові.

Зокрема, можна навести чимало авторитетних заяв, крилатих виразів, захоплено або, навпаки, негативно, що оцінюють суперечку. Наприклад: «Суперечка - батько істини», «Суперечки завжди більше сприяють затемнення, ніж з'ясуванню істини» (Л. Толстой), «У суперечці народжується істина», «Жодна людина, яка вирішила дійсно досягти успіху в житті, не повинен витрачати час на особисті суперечки »(А. Лінкольн) і т.п.

Питається, хто ж правий? Ті, хто схвалює, або ті, хто засуджує суперечка? Швидше за все, і ті і інші. У цілому суперечка, дійсно, здатний виявити істину, і людське пізнання дає тому чимало підтверджень. З іншого боку, суперечка нерідко веде від неї. Вся справа в тому, як ведеться суперечка, якими методами і засобами.

Як навчитися ефективно сперечатися, вміло дискутувати, вести плідну полеміку? Запропонувати алгоритм, придатний на всі випадки життя, навряд чи можливо. Суперечка - одна з основ мовного спілкування і разом з тим тонке мистецтво. Окрім логічних аспектів, відомих ще софістам, є безліч важковловимий психологічних, моральних та естетичних граней. Виявити їх і враховувати в спорі дозволяє лише тривала практика мовного спілкування.

Поряд з цим для раціональної організації та успішного ведення суперечки, дискусії, полеміки початківцям юристам необхідно керуватися певними рекомендаціями, установками і правилам. Без їх засвоєння неможливо результативне обговорення складних проблем юридичної науки, літератури, мистецтва, економіки, політики, професійної діяльності. Не можна без цього навчитися правильно орієнтуватися в стрімкому потоці різноманітної інформації, давати точну і адекватну оцінку фактам, подіям і процесам навколишньої дійсності. Знати правила спору треба не тільки для того, щоб вміти компетентно вести його самому. Кожен з нас незалежно від професії час від часу перетворюється на слухача, читача, глядача. Ми стаємо мимовільними учасниками спорів, які ведуться іншими людьми. Швидко вникнути в суть обговорюваних ними проблем, розібратися в хитросплетіннях аргументів «за» і «проти», безумовно, допоможе оволодіння мистецтвом суперечки. Можна без перебільшення сказати, що без вироблення належних навичок ведення суперечки початківець юрист буде нездатний до повноцінного спілкування в різних сферах своєї життєдіяльності.

Розуміння культури спору починається з засвоєння видів спору. Слід визнати, що питання про класифікацію спорів досі не має однозначного вирішення. Між тим, найбільшою популярністю користується класифікація суперечок, що йде від античної традиції, тобто поділ суперечок на аподиктических, софістичний (або престижний) і навчальний.

В основі назви аподиктическому спору використаний термін «аподиктических» (грец. apodeiktike, episteme - наука, що служить доказу) - незаперечний, безумовно правильний. Згідно з канонами античної філософії, аподиктичні судження виражає логічну необхідність або тверду впевненість. Мета аподиктическому спору - знайти істину. Засоби досягнення зазначеної мети - суворе дотримання законів і правил формальної логіки, що означає точне формулювання тези, несуперечність міркувань, достовірність і достатність аргументації. Серед таких використовуються раніше доведені наукові положення, достовірні факти, аксіоматичні визначення предметів, явищ, процесів і понять.

Строгістю підпорядкування міркувань законами і правилами формальної логіки аподиктических суперечка відрізняється від софістичного і навчального. Вища форма аподиктическому спору - так зване «інтелектуальне бенкет». Його способи і прийоми - чисті й бездоганні, вони - традиційні для наукової дискусії. Класичними прикладами аподиктическому спору є спір про універсалії, що відбувався в середні століття, і дискусія А. Ейнштейна і Н. Бора, стосовно основ класичної механіки. В даний час аподиктических суперечка-монолог використовується перед захистом дисертації або наукового проекту, щоб заздалегідь підготуватися до можливих заперечень опонентів. Кредо учасників аподиктическому спору: «Платон мені друг, але істина дорожча», а символ - грецька богиня Діке (дочка Зевса і Феміди), хранителька істини.

Інший вид спору - софістичний (або престижний). Його назва походить від вивертів софістики, або софізмів. Нагадаємо, що при порушенні законів правильного розвитку думки з'являється логічна помилка. Зазвичай вона виникає ненавмисно. У такому разі її називають паралогізм (грец. paralogismos - помилкове міркування). Але іноді вимоги логіки ігноруються навмисне. Свідомо замаскована помилка і називається софізмом (грец. sophisma - вигадка). Софізм, таким чином, представляє собою хитромудру прийом, за допомогою якої помилкове судження видається за дійсне. Це своєрідне інтелектуальне шахрайство, до якого вдаються в тому випадку, коли ставиться завдання будь-що-будь виграти суперечку, здобути інтелектуальну перемогу над суперником і тим самим підтримати свій престиж, реноме хитрого полеміста (звідси, до речі, друга назва даного спору - престижний ).

Як відомо, перші софісти з'явилися ще у V столітті до н.е. Саме вони вчили людей ефективним способам докази і спростування, а також використанню софізмів. На їхню думку, софізми є гімнастикою розуму особливо для тих, хто вирішив займатися ораторській діяльністю. Що стосується сформульованих ними софізмів, вони носили перевагу ілюстративно-пізнавальний характер. Ось як, за свідченням Платона, виглядає «софістична обробка» якогось наївного людини на ім'я Ктесіпп:

- Скажи-ка, чи є у тебе собака?

- Є. І дуже зла, - відповідав Ктесіпп.

- А є у неї щенята?

- Так, і теж злі.

- А їх батько, безсумнівно, теж собака?

- А як же! Я навіть бачив, як він грав з сукою.

- І цей батько теж твій?

- Звичайно.

- Ну, значить, ти стверджуєш, що твій батько - собака і сам ти - брат щенят ...

З точки зору сучасного, освіченого, критично мислячої людини висновок про кровну спорідненість Ктесіппа з собаками викликає лише посмішку. Але як показує історичний досвід використання софістики, хитромудрі виверти софістів (ранніх і наступних) не так вже й нешкідливі. Та й сьогодні, якщо уважно проаналізувати не тільки твори публіцистів, промови ведучих програм електронних ЗМІ, політиків, але і те, про що нерідко йдеться в залах судових засідань, під час обговорення важливих рішень громадського, державного значення, можна виявити, що використовуються ті ж способи і прийоми, що і в престижних суперечках, відшумівших дві з гаком тисячі років тому. Це, перш за все, навмисне порушення закону тотожності у вигляді використання подвійного сенсу висловлювання; навмисне порушення закону достатньої підстави у вигляді навмисних помилок «основного помилки», «передбачення підстави», «уявного проходження», «після цього, значить, внаслідок цього» і ін

Проаналізувавши наступний софізм, подумайте: як би ви допомогли Протагору? У знаменитого в стародавній Греції софіста Протагора був учень Еватл, який брав уроки з умовою, що гонорар він сплатить тільки в тому випадку, якщо виграє перший процес. Учень після навчання не взяв на себе ведення будь-якого процесу і тому вважав себе вправі не платити гонорару. Учитель погрожував подати скаргу до суду, кажучи йому наступне: «Судді або присудять тебе до сплати, або не присудять. В обох випадках ти повинен будеш сплатити. У першому випадку внаслідок вироку судді, у другому випадку - в силу нашого договору ». На це Еватл відповідав: «Ні втому, ні в іншому випадку я не заплачу; якщо мене присудять до сплати, то, програвши перший процес, я не заплачу в силу нашого договору, а якщо мене не присудять до сплати гонорару, то я не заплачу в силу вироку суду ».

Слід зауважити, що багатою живильним середовищем для софістичної трансформації висловлювання є багатозначність мови, можливість наділення одних і тих же слів і виразів різним змістом. Ось чому полісемія слів і виразів відкриває простір для софістичних вправ. Ними, до речі, майстерно користуються письменники-сатирики, фейлетоністи. Наприклад, відомий вітчизняний фейлетоніст початку ХХ століття В. Дорошевич використовував такий прийом в оповіданні «Справа про людоїдство». Сюжетна лінія розповіді наступна. П'яний купець Семіпудов влаштував дебош на базарі. Поліція, зрозуміло, його затримала. Під час складання протоколу ще не протверезілий представник торгового стану вирішив додати собі вагу і хвалькувато заявив, що минулого вечора «їв пиріг з околодочним наглядачем». А треба помітити, що саме після цього наглядач таємниче зник. Ну зник чоловік, з ким не буває?Піди, відсипається де-небудь у коханки! .. Однак Семіпудова зрозуміли буквально і на нього впало тяжке підозра в тому, що він убив, а потім з'їв охоронця порядку. І надалі купець ледь не був засуджений за людожерство.

При софістичної трансформації аргументів застосовуються різноманітні психологічні прийоми. Не заглиблюючись у докладний виклад даного питання, зазначимо, що найбільш часто в суперечках, без яких не обходиться жодне розслідування злочину, жодне судове засідання, ні просто звичайний день з практики юриста-професіонала, в хід йдуть так звані аргументи «застосування сили» , «до публіки», «до особистості», «до авторитету», «до неуцтва», «до співчуття». Ці психологічні виверти розраховані аж ніяк не на пошук істини, а на заподіяння шкоди справі, або нанесення шкоди супротивнику з тим, щоб, зокрема, виставити його в непривабливому вигляді, підмочити його професійну репутацію.

Таким чином, мета софістичного спору - здобути будь-якими шляхами перемогу над супротивником. Пошук істини тут, як правило, нікого не цікавить.

Що стосується навчального спору, він широко використовується в процесах навчання і виховання. У нього є ще одна назва - ерістіческій суперечка. Ерістіка (грец. eristike, teche - мистецтво сперечатися) - мистецтво вести диспут, мистецтво інтелектуального фехтування, підпорядковане певним правилам, яким навчають юнацтво (А. Шопенгауер). Ерістіка, таким чином, покликана в навчально-виховних цілях аналізувати і систематизувати різні прийоми власних тверджень і спростування чужих, які застосовуються в суперечках, при легковесном підході до наслідків прийнятих рішень, що мають на меті не захист або досягнення об'єктивної істини, а лише переконання інших у своїй правоті.

Ерістіка відрізняється як від формальної логіки, що досліджує форми умовиводів, які забезпечують пошук істини, так і від чистого софістики, свідомо видає неправильне за правильне і навпаки. Ерістіка займає область, розташовану між двома полюсами. З одного боку - полюс силлогистики, тобто аподиктических умовиводів (і відповідно їм - аподиктических суперечка), з іншого боку - полюс софістики, навмисне неправильних умовиводів (і відповідно їм - софістичний суперечка).

В основному навчальна суперечка використовується для переконання партнера, учня, студента, опонента в чому-небудь, що представляє пізнавальний інтерес, або в необхідності акцентувати увагу на виробленні нестандартних рішень тієї або іншої творчої задачі. У навчальному суперечці, ініційованому, зокрема, викладачем, широко використовуються активні методи вивчення та навчання. Відмінною особливістю зазначених методів є, по-перше, те, що навчання проводиться в ситуаціях, максимально наближених до реальних в тій чи іншій сфері діяльності, по-друге, здійснюється не тільки передача нових знань, а й формування навичок мистецтва суперечки. І, нарешті, по-третє, організується формування якісно нової установки на інтенсивне навчання, нестандартне рішення творчих проблем в емоційно насиченому процесі колективної діяльності. Одним із методів активного вивчення і навчання є, зокрема, «мозкова атака».

Раціональну організацію і успішне ведення спору згідно з прийнятими рекомендаціями, установками і правилами можна продемонструвати при аналізі відмінних рис наукової дискусії як колективного обговорення проблеми з метою встановлення істини.

У дискусії виражається колективний характер творчої пізнавальної діяльності. Вона виступає засобом продуктивного спілкування, комунікації членів того чи іншого наукового співтовариства. Без такого спілкування неможлива різнобічність дослідження, критична оцінка отриманих результатів, всебічна перевірка і розвиток наукових гіпотез і теорій. Жоден учений сьогодні не може успішно працювати, якщо він не обмінюється з іншими дослідниками думками, не вступає з ними в дискусії, суперечки, полеміку. Можна констатувати, що дискусія - важлива форма розвитку наукового знання та мислення.

Дискусія - дуже ефективний засіб творчого пошуку в моменти виникнення кризових, особливо складних і навіть драматичних проблемних ситуацій в науці. Саме тут, як правило, з'являється безліч альтернативних гіпотез і теорій, внаслідок чого пізнання набуває форму процесу дискусії. Через дискусію реалізується, зокрема, такий пізнавальний прийом, як метод пошукових, пробних рішень, що полягає в моделюванні і апробування безлічі можливих відповідей на питання в ситуації, коли на нього не доводиться одразу отримати точну відповідь. У зазначеній формі розвитку знання реалізується пошукова функція дискусії.

Ефективність дискусії обумовлена тим, що вона дозволяє підійти до вирішення проблеми з різних позицій, максимально використовувати науковий потенціал багатьох вчених, залучити колосальний масив вихідних даних, уникнути абсолютизації та обмеженості багатьох точок зору і т.п. Об'єктивна причина дискусій - суперечлива природа досліджуваних об'єктів, явищ і процесів дійсності. Притаманні їм спочатку протилежності призводять до появи протилежних понять, ідей, гіпотез, теорій. Причини дискусії кореняться також у властивих науковому пізнанню протиріччях, парадокси, антиномії. Дискусії можуть бути використані для досягнення різних цілей - постановки і уточнення проблеми, пошуку її вирішення, оцінки висунутої точки зору, встановлення ступеня її істинності, перевірки аргументації, логічної коректності міркувань, виявлення нових «зрізів» проблеми і т.п.

У ході цієї наукової дискусії не повинні використовуватися в якості аргументів посилання на зовнішні авторитети, не повинно бути місця для демагогії, наклеювання ярликів, софістичних вивертів, інших форм інтелектуального шахрайства.

Дискусія розвивається як послідовність певних дій, які утворюють її композиційний план. До вказаних дій відносяться: визна ¬ поділ предмета і мету обговорення; вибір стратегії дискусії та побудова її загального плану; формулювання тез; їх доказ, конструктивна критика, порівняння, зіставлення, протиставлення, виявлення в результатах дискусії шуканої істини; підведення підсумків дискусії, визначення невирішених проблем, завдань і напрямів подальшого дослідження. Рушійною силою дискусії є двоїста процедура, яка застосовується до кожної запропонованої точці зору і об'єднує в собі два протилежні процеси - доказ і спростування. Завдяки використанню цієї процедури вдається відшукати рішення проблеми.

Конструктивність і продуктивність дискусії досягаються використанням певних методологічних принципів. До числа цих принципів відноситься принцип множинності елементів дискусії (він поширюється не тільки на висунуті тези, але й на дослідницькі позиції, підходи, методи, вихідні передумови) та принцип критицизму (право кожного учасника диспуту піддавати критичному аналізу та обгрунтованого спростування запропоновані точки зору). Необхідна умова успішного ходу дискусії, взаєморозуміння її учасників - ідентичність, однозначність використовуваних понять і термінів. Цьому ж служать і такі правила її ведення: правильна постановка питання і чітке визначення предмета спору; обізнаність щодо обговорюваної проблеми; ясність, точність формулювань, що висуваються; недопущення підміни висловленого положення; адекватне сприйняття і розуміння поглядів опонентів; перевірюваність доводів; знання логічних правил докази і спростування. Принципово значуще не лише спростувати чиюсь точку зору, але і зрозуміти причини її хибність. У процесі дискусії необхідно дотримуватися певні етичні норми, які з зазначеними вище правилами складають культуру дискусії. Ці норми зобов'язують шанобливо і неупереджено ставитися до чужої думки, визнавати правильну точку зору партнера, змінити під впливом обгрунтованої критики свої погляди, мати почуття гумору і т.п.

До числа найважливіших функцій дискусії можна віднести наступні - генеруючу (висування різних точок зору з досліджуваної проблематики); селективну (відбір перспективних або більш правдоподібних точок зору); інтегруючу (синтез позитивних елементів обговорюваних точок зору і пов'язаних з ними напрямів дослідження); коригуючу (уточнення , виправлення висловлених думок, понять, доводів); конституюють (вирішення питання про прийняття або відкиданні обговорюваних точок зору). Зазначені функції характеризують дискусію як метод поступового, складного, суперечливого, однак прогресивно розвивається процесу осягнення істини через колективну діяльність.

Однією з форм дискусії виступає полеміка. Полеміка - це дискусія, яка відбувається у гострій, конфліктній формі боротьби принципово різних думок, діаметрально протилежних точок зору. Іншою формою дискусії є диспут, тобто публічний спір при широкій аудиторії слухачів, учасники якого - експерти, теоретики і практики в тій чи іншій галузі професійної діяльності, представники громадськості. У цілому можна констатувати, що в сучасному суспільному житті надзвичайно зростає роль спору, дискусії, полеміки. І їх вивчення має велике освітнє значення, зокрема, для юристів, що, оскільки об'єктивно сприяє формуванню та розвитку творчих здібностей та професійних навичок, уміння висувати і отстівать свою думку, вимогливо й конструктивно ставитися до точки зору опонентів.

Суперечка як складне соціальне і духовне явище надзвичайно багатогранний і багатоликий. Дослідники даного феномена зазвичай акцентують увагу на ознаках, які дозволяють виділити механізм спору. Його соціально-психологічний механізм включає наступні компоненти: виявлення причини розбіжностей, угруповання думок сторін спору (партнерів); уточнення ступеня розходжень у поглядах, аналіз причин помилкових позицій, вироблення спільної конструктивної позиції і встановлення істини. Виділяють наступні стадії: початок, кульмінація і завершення суперечки. На останній стадії аналізуються наслідки спору.

Результат суперечки може бути представлений одним з трьох варіантів: опір партнера не зникло, більше того, воно зміцнилося; опір зменшилася внаслідок сумніви партнера у своїй правоті; партнер повністю погодився з думкою протилежної сторони.

Якими б не були зміст і форма спорів (з'ясування життєвих питань на рівні буденної свідомості, літературні диспути, наукові дискусії, професійна полеміка), їх основу завжди складає бесіда, діалог, або, за визначенням В. Даля, товариська мова, взаємний розмову. Бесіда - молодша сестра спору, його генетична основа, підготовчий етап. Ведення плідною, корисною в інформаційно-пізнавальному і приємною в емоційно-естетичному планах бесіди - велике мистецтво. Крім досягнення істини і розвитку здатності конструктивно мислити, метою цього мистецтва є навчити партнерів слухати і чути один одного, реалізовувати їх потреба в спілкуванні.

Для перетворення бесіди, дискусії, суперечки у спосіб просування пізнання в глиб обговорюваних питань, в стимулятор розумової діяльності потрібно дотримуватися ряду загальних правил. Тут важливо не відмахуватися від альтернативних точок зору; прагнути бачити об'єкт в єдності протилежностей; пам'ятати про неповноту, відносний характер висунутих суджень; не бездумно руйнувати всі міркування опонента, а утримувати наявний у них момент істини. Це, так би мовити, установки стратегічного плану. Є й спеціальні вимоги до організації та ведення спору. Наприклад, для того, щоб суперечка дав позитивний результат, треба, щонайменше - правильно поставити мету, чітко визначити предмет, бути компетентним у обговорюваних питаннях і мати навички діалогового спілкування.

Головне призначення спору - пошук істини через боротьбу думок, зіткнення протилежних поглядів, виявлення помилок, усунення помилок, встановлення взаєморозуміння. Саме цим і цінний суперечка для теорії і практики. Тільки при такій установці він приносить користь. Але нерідко сперечаються і з інших міркувань: бажання блиснути ерудицією, отримати насолоду від гри розуму, в що б те не стало довести свою правоту, будь-якими засобами спростувати противника. Якщо такі мотиви кладуться в основу спору, він найчастіше виявляється безплідним.

Плідний розвиток спору залежить не тільки від правильно заданої мети, але і від чіткого визначення його предмета. Гірше не буває, коли спір є, а предмет відсутній.

Неодмінна умова надання спору евристичної спрямованості - компетентність його учасників. Не знаєш - не сперечайся.

І, нарешті, навіть самий змістовний суперечка розумних і вихованих співрозмовників вимагає спеціальної регулювання. Їм потрібно управляти. І, перш за все, уважно стежити за маховиком спору, періодично повідомляти йому новий інтелектуальний імпульс. В іншому випадку він зупиниться. Як уникнути цього? Слушна порада дав ще Сократ. Суперечка може розвиватися до тих пір, стверджував він, поки по його ходу встають і вирішуються питання. Це своєрідна їжа для будь-якого діалогу. Питання вичерпані - рух думки припиняється.

Питання, що виникають в процесі дискусії, бувають різними. Одні з них задаються для з'ясування вихідної позиції суперника, уточнення суті його концепції. Інші - щоб залучити додаткові аргументи для обгрунтування висунутого положення. Треті - з метою перевірки компетентності опонента. І так далі. Обов'язкові вимоги до питань - логічна послідовність їх постановки, зв'язок з предметом спору, чіткість, стислість, визначеність, несуперечність. Від цього залежать точність і глибина відповідей.

Принципово значимо, що в ході мозкової атаки її учасники набувають вміння доброзичливо сперечатися, слухати і чути один одного.

Література

1. Античные риторики / Общ. ред. А.А. Тахо-Годи. - М., 1978.

2. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. - М., 1975.

3. Баранов М.Т. и др. Русский язык: Справ. для учащихся / Под ред. Н.М. Шанского. - М., 1984.

4. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. - М., 1991.

5. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации. - М., 1989.

6. Борин А.Б. Я отвечаю. - М., 1975.

7. Вомперский В.П. Риторики в России XVII-XVIII вв. - М., 1988.

8. Воскобойников Я.С., Юрьев В. К. Журналист и информация: Профессиональный опыт западной прессы. - М., 1993.

9. Винокур Т. Выразительность речи оратора. - М.,1979.

Размещено на Allbest.ru