Компенсация морального вреда в российском гражданском праве

2.2 Обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации

морального вреда

Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельства причинения морального вреда наиболее сильно зависят от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно влечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств с и соответственно размера компенсации действительного морального вреда). Но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для него особенности и обстоятельства. Поэтому применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный ему круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда. // Адвокат. № 8. 2004.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (30 декабря 2003).).

Итак, можно выделить следующие основные обстоятельства оценки размера морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведем пример из практики. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных лиц:

«Е. обратился в суд с иском к Р., В., К., Г. - сотрудникам милиции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В ноябре 1998 г. в помещении районного отделения внутренних дел, куда он был доставлен как подозреваемый в совершении преступления, в течение длительного времени упомянутые лица применяли к нему насилие, причинили телесные повреждения. Приморским краевым судом по приговору от 17 сентября 2001 г. они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Истец находился на лечении в больнице, пропустил занятия в институте. Происшедшее причинило ему нравственные и физические страдания. Он просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 2090 руб. и по 25 тыс. рублей с каждого - компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец от своих требований о взыскании материального ущерба отказался и отказ этот принят судом.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Минфин России, с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей, указав, что незаконными действиями ответчики - сотрудники правоохранительных органов поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть.

Решением Приморского краевого суда от 16 апреля 2004 г. иск удовлетворен частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Е. компенсация морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю просил отменить решение суда, считая размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июля 2004 г. решение краевого суда оставила без изменения, указав следующее.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий сотрудников милиции.

Как установлено судом, при задержании истца по подозрению в совершении преступления с целью получения признательных показаний к нему применялось насилие, в том числе с использованием специальных средств, в помещении районного отделения внутренних дел. За данные незаконные действия ответчики были осуждены по приговору Приморского краевого суда и им назначены соответствующие меры наказания.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме 100 тыс. рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате применения к нему сотрудниками милиции насилия, причинения телесных повреждений.

Поскольку финансирование сотрудников районного отделения внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, эта сумма правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется» Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2004 г. № 56-Г04-18 «Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных лиц» (извлечение). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005 г. № 2. Ст. 2347..

Учитывая, что законом дан не исчерпывающий перечень легальных критериев оценки размера компенсации морального вреда, суды могут применять дополнительные, специфические критерии. Как подчеркивают эксперты «проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение». Действительно названные критерии достаточно условны; действующее законодательство не раскрывает содержание критериев, а тем более не дополняет их «не основными критериями». Отсюда совершенно противоположные взгляды на один и тот же критерий в теории, неуверенное применение положений закона судами, которые действительно производят расчет размера компенсации «по своему усмотрению».

Наиболее дискуссионным является вопрос о содержании критерия «учет индивидуальных особенностей потерпевшего», его связи с другими критериями, тем более, что данный вопрос вызывает противоречия, как в теории, так и на практике.

Как следует из ст.ст.151, 1101 ГК РФ законодатель предписывает учитывать степень и характер страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

ГК РФ не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

В литературе высказываются совершенно противоположные точки зрения о содержании рассматриваемого критерия. По мнению В. Ускова, «при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением». Другого точки зрения придерживается Э. Гаврилова, отмечающий, что он (размер компенсации) не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. №6. С. 21. Автор считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям».

Действительно, если размер компенсации морального вреда автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего, его материального достатка - тогда нельзя говорить о равенстве прав граждан. И с этим соглашаются большинство исследователей. А.М. Эрделевский на вопрос о влиянии имущественного положения потерпевшего на размер компенсации - дает отрицательный ответ. Будякова Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий нравственных и физических страданий. // Российская Юстиция. 2003. №2. С. 15-16.

Между тем, некоторые юристы считают, что нельзя связывать индивидуальные особенности потерпевшего исключительно с его высоким положением в обществе и материальным достатком. Индивидуальные особенности - не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

В этой связи А.М. Эределевским, для разъяснения критерия «индивидуальные особенности» предложено понятие глубины страданий «среднего» человека. Как подчеркивает ученый, «глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и индивидуальные особенности». Говоря о средней глубине страданий ученый вводит понятие «презюмируемый моральный вред» - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М.,1999. 54 с.

Таким образом, делает вывод ученый, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.151, 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

На наш взгляд, данная точка зрения представляется наиболее рациональной, позволяющей отказать от «материальных» характеристик критерия «индивидуальные особенности».

Возвращаясь к рассмотрению критериев, необходимо подчеркнуть, что дополнительные критерии определения компенсации размера морального вреда можно найти в материалах судебной практики по отдельным категориям дел. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005г. № 4., подчеркивается, что «если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации».

Заметим, что судебная практика фактически дополнила положения гражданского законодательства еще одним критерием - «реальные возможности причинителя вреда». На практике, вынося решения о компенсации морального вреда, суды учитывают не только индивидуальные особенности лица перенесшего страдания, степень его страданий и т.д., но и возможности причинителя вреда загладить моральный вред, то есть, индивидуальные особенности лица причинившего вред. При этом дискуссионным является вопрос о возможности распространения данного правила на случаи, когда ответчиком являются хозяйствующие субъекты. По одному из дел о назначении компенсации морального вреда суд указал: «Неправомерным является утверждение … необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика. Такое право ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик, - Узловая больница ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, и который на основании ст. 1064 ГК РФ обязан компенсировать потерпевшему моральный вред» Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 88-В04-7. // СПС «Гарант». (30 декабря 2004)..

Согласимся, с исследователями подчеркивающими, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда, систематическом нарушении, размер компенсации должен быть для ответчика чувствительным. Более того, на наш взгляд, данный критерий должен войти в практику судов всех уровней. Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов. 2000. 14 с.

В заключении хочу обратить внимание на то, что размер компенсации морального вреда определяется совокупным применением ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Такое положение является неудачным в силу того, что для определения размера компенсации за претерпевание морального вреда приходится руководствоваться критериями, предусмотренными различными нормами. Более правильным было бы существование одной «специальной статьи», предусматривающей весь необходимый для определения размера компенсации морального вреда «перечень» критериев. Ею может являться ст. 1101 ГК РФ. Считаю необходимым внести изменения в ст.1101 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции «Способ и размер компенсации морального вреда»

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

3. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

после внесения в нее соответствующих изменений и дополнений, в результате которых положения, предусмотренные п. 2 ст. 151 ГК РФ, будут считаться избыточными.

2.3 Применения правил об исковой давности при взыскании

компенсации морального вреда

Несколько замечаний о том, что такое иск, ибо без него ни о какой компенсации не может быть и речи. Иск - это средство защиты через суд нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Гражданский иск в уголовном процессе - это требование лица, понесшего материальный, моральный или физический ущерб от преступления, к обвиняемому или иным лицам, указанным в законе, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного разбирательства в форме искового заявления, ходатайства, письменного или устного заявления. Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть совмещен с гражданским иском о возмещении материального ущерба от преступления. Предъявить иск может как лицо, понесшее вред, так и его законный представитель, родные и близкие потерпевшего, гражданский истец, прокурор. Основаниями для предъявления гражданского иска о компенсации морального вреда служат преступления, причинение материального, физического и собственно морального вреда (в чистом виде). Заметим, что гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве не облагается государственной пошлиной и рассматривается одновременно с уголовным делом. Кроме того, обязанность доказывания морального вреда, его характера и размера возложена на орган, осуществляющий производство по делу.

Решение о компенсации морального вреда оформляется приговором, который выносит суд первой инстанции. Суд вправе удовлетворить иск полностью (взыскать всю сумму, указанную в исковом заявлении), частично (отказать в части иска, указав основания принятого решения), отказать в удовлетворении иска вообще.

Предположим, иск удовлетворен - что дальше? После вступления приговора в законную силу выписывается исполнительный лист, который направляется непосредственному исполнителю - судебному приставу, работающему с документами. Исполнительный лист, как правило, направляется по месту нахождения имущества осужденного. В случаях, если имущество отсутствует, исполнительный лист поступает на место отбывания наказания осужденным (при вынесении приговора, связанного с лишением свободы).

При солидарной ответственности за компенсацию морального вреда исполнительные документы выписываются по числу должников. В каждом исполнительном листе указывается полная сумма, подлежащая возмещению. Судебный пристав заводит сводное производство, которое ведется до полного погашения иска.

В целом исполнение приговора в части компенсации морального вреда должно строиться на принципах законности, целесообразности, а также гуманности и справедливости.

И последнее, о чем хотелось бы сказать. В соответствии с законодательством суды не вправе уклоняться от разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела, если доказан факт причинения вреда и установлен его размер.

При необходимости, произведя дополнительные, связанные с гражданским иском, расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 309 УПК РФ).

В случаях неудовлетворения иска истец вправе обжаловать решение суда и добиваться исполнения своих законных интересов в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом второй (кассационной) или надзорной инстанции, а также при повторном рассмотрении уголовного дела.). Трунова Л. К. Компенсация морального вреда. // Современное право. 2004. № 3. С. 30-32.

Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п.2 ст.43 Основ о нераспространении исковой давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав...». Статья 208 ГК в соответствующей части сформулирована несколько иначе. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ...». Рассмотрим, позволяют ли упомянутые нормы Основ и ГК прийти к иным выводам относительно применения исковой давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК) морального вреда.

В соответствии со ст.6 Основ «Способы защиты гражданских прав» нарушение личных неимущественных прав может порождать следующие требования:

- о признании права (например, права авторства);

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (специальный случай - восстановление чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со ст.7 Основ), и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- о признании недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления, нарушающего личные неимущественные права;

- о возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (хотя эти требования прямо не предусмотрены в ст.6 Основ, но по ее смыслу их предъявление следует считать одним из иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных законодательными актами).

Итак, возмещение вреда является одним из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Как моральный вред, так и вред, причиненный жизни или здоровью, представляют собой разновидности неимущественного вреда. Вернемся к п.2 ст.43 Основ. Среди требований, на которые не распространяется исковая давность, в этой норме указаны и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Но ведь такое требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце п.2 ст.43 Основ уже предусмотрел неприменимость исковой давности к подобным требованиям. Почему же он повторяет это еще раз?

Один из возможных ответов может быть таким: потому что в отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности. Он вводит здесь ограниченное неприменение исковой давности: требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Значит, исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, которая находится за пределами общего давностного срока. Законодатель, учитывая перманентно проявляющийся результат неправомерного действия, предоставляет здесь потерпевшему возможность в любой момент устранить в ограниченных тремя годами пределах негативные последствия нарушения его неимущественных прав. Но эту цель можно было бы достичь, например, следующим изложением первого и второго абзацев п.2 ст.43 Основ: «Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска...»

Законодатель же выделяет требования о возмещении причиненного жизни или здоровью вреда в самостоятельный абзац. Более того, это требование не следует непосредственно за требованиями, вытекающими из нарушения личных неимущественных прав. Напротив, они разделены абзацем о требованиях вкладчиков к банку о выдаче вкладов, т.е. о требованиях, вытекающих из нарушений сугубо имущественных прав.

В свете изложенного более обоснованным представляется другой ответ: во втором абзаце п.2 ст.43 Основ законодатель не включает требования о возмещении неимущественного вреда в состав тех вытекающих из нарушения личных неимущественных прав требований, на которые не распространяется исковая давность. Здесь имеются в виду лишь те требования, которые направлены на восстановление личных неимущественных прав. Отсюда следует, что на требования о возмещении морального вреда исковая давность должна распространяться (на особенностях применения исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда мы остановимся ниже).

Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давности к требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п.2 ст.43 Основ, напомним, что постановление Пленума Верховного Суда РФ принималось 20 декабря 1994 г., т.е. в период окончания действия Основ, и было ориентировано уже только на новый ГК. Так, неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда (кстати, в постановлении упоминается компенсация, но не возмещение морального вреда) обосновывается ее неприменимостью к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это могло относиться лишь к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя проведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степени соответствует намерениям законодателя), в то время как в постановлении говорится о неприменимости исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без дифференциации оснований их возникновения.

Но ведь ст.131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст.151 ГК сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст.150 ГК. За пределами упомянутой области ст.151 и 1099 ГК устанавливают принцип сингулярного деликта, т.е. компенсация морального вреда при нарушении иных прав возможна только случаях, специально предусмотренных законом (например, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Под иными (отличными от упомянутых в ст.150 ГК) правами следует понимать, во-первых, имущественные права и, во-вторых, неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст.150 ГК (например, неимущественные права акционеров, установленные Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»).

Таким образом, в период действия Основ компенсация морального вреда была возможна при внедоговорном нарушении как неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случае исковая давность к требованиям о компенсации морального вреда была применима со всей очевидностью, поскольку такие требования явно не охватывались п.2 ст.43 Основ. Такая же ситуация имеет место и с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей, - ст.208 ГК не дает никаких оснований для неприменения исковой давности к таким требованиям. Лазарев В.В. Основы права. М., 2001. 300 с.

Перейдем к ст.208 ГК. Она во многом сходна с п.2 ст.43 Основ, и основная часть проведенного выше анализа применима также к ст.208 ГК. Пожалуй, основное различие этих норм состоит в тексте их вторых абзацев: ст.43 Основ говорит о требованиях, вытекающих из нарушения личных неимущественных прав, а ст.208 ГК - о требованиях о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это различие представляется несущественным. Более значимым, на наш взгляд, могло бы оказаться предположение о том, что с принятием нового ГК такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда, прекратил свое существование и ему на смену пришел новый способ - компенсация морального вреда (ст.12, 151 ГК). Ведь о возмещении морального вреда в ГК не упоминается. Исходя из общих принципов толкования нормативных актов, следует применять принцип презумпции значимости тех изменений в устоявшейся терминологии, которые законодатель считает необходимым ввести. Институт возмещения морального вреда просуществовал в законодательстве (сначала в союзном, а затем в российском) около пяти лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1996 г. «О печати и других средствах массовой информации» и прекратив свое существование с 1 января 1995 г. - даты введения в действие первой части ГК РФ.

Предположение о наличии существенных различий между понятиями «возмещение» и «компенсация» применительно к моральному вреду опровергается анализом изменений, которые появились в институте ответственности за причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с принятием нового ГК. Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось изменению - в ст.151 ГК под моральным вредом, как и в ст.131 Основ, понимаются физические и нравственные страдания человека. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред: любая материальная форма возмещения (ст.131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст.151 ГК).

Итак, по аналогии с проведенным выше в отношении ст.43 Основ анализом можно сделать вывод, что и с позиций ГК на требования о компенсации морального вреда распространяется исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам.

Такой вывод соответствует и основным началам, и смыслу гражданского законодательства. Требование о компенсации морального вреда - это требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности. Предположение о неприменении к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы, на наш взгляд, основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте. Петрухина Г.Г. Сроки в гражданском праве. // Право и экономика. 2006. № 5. С. 47 - 52.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни или здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда и может предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Эти страдания сильнее в момент либо умаления принадлежащих лицу нематериальных благ, либо осознания лицом факта такого умаления. Часто эти моменты совпадают - например, умаление чести лица наступает в момент распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это лицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что может произойти через определенный, иногда весьма значительный промежуток времени. В тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т.е. собственной оценки своих положительных качеств.

Разумеется, причинитель вреда может предполагать определенную психическую реакцию потерпевшего на факт совершения в отношении него неправомерного действия, но степень такой реакции может быть известна причинителю вреда лишь весьма приблизительно. О размере компенсации он вообще может не иметь никакого представления, пока потерпевший не заявил соответствующего требования, действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст.151, 1101 ГК).

Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться ответственности, размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть.

Обратим внимание, что, если бы даже исковая давность действительно была неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ (как мы отметили выше, в случае нарушения иных прав и благ исковая давность применима безусловно), неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска, несомненно, входило бы в круг иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые, согласно ст.151, 1101 ГК, следует учитывать при определении размера компенсации. Общий срок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срока не существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, но потерпевший не сделал этого, разумно и справедливо было бы полагать, что страдания отсутствовали, и отказать во взыскании компенсации.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Это условие особенно существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут не совпадать.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По нашему мнению, психическое благополучие - это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя всегда наступает не само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав или с умалением иных благ.

Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможен некоторый промежуток времени (например, между моментом распространения порочащих сведений и моментом умаления достоинства гражданина либо моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении к требованиям о компенсации морального вреда правила о начале течения срока исковой давности. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего.

Поясним изложенное на примерах. Предположим, что в результате незаконного принуждения ребенка к труду, вовлечения его в бродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от которого он находится в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения к совершеннолетию он может начать испытывать нравственные страдания в связи с ощущением своей неполноценности, ущербности, со сложностями при трудоустройстве и т.п. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности.

Другой пример. Пациенту лечебного учреждения произведена инъекция, однако при этом вследствие небрежности медицинского работника был использован препарат с истекшим сроком годности, что может через некоторое время отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, что пациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием окажется возникновение у него нравственных страданий в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями, беспокойства ввиду неопределенности исхода этой ситуации.

Если неблагоприятный прогноз подтвердится и непригодное лекарство по прошествии определенного промежутка времени действительно окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям присоединятся физические. Течение срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента инъекции - для нравственных страданий и с момента проявления отрицательных физиологических последствий - для физических страданий. Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступления отрицательных последствий, то течение исковой давности начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, который пройдет с момента инъекции до момента наступления вызванных ею последствий.

В заключение сделаем вывод о том, что действующее законодательство позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Предполагается, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность.

Предлагается введение ограничения сроков исковой давности по делам о компенсации морального вреда. Признавая целесообразность отсутствия сроков давности на требования о признании права авторства, требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и прочее, мы склонны полагать, что сопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ). За исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления.

Предлагается внести изменения в ст. 208 ГК РФ. Изложив ее в следующей редакции:

«Исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления;

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.»

На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики.

3. Некоторые проблемы компенсации морального вреда

3.1 Проблемы компенсации морального вреда, незаконными

действиями правоохранительных органов

Уголовное и гражданское судопроизводства, не исключающие, как и другие отрасли права, противоречий, не застрахованы от ошибок и пробелов, последствия которых порождают серьезные проблемы в практической деятельности. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе РФ широкий спектр способов государственного принуждения, которые не учитывают желания и волю правонарушителя.

Мы разделяем мнение ученых, которые полагают, что эвристическая (в основном) деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решение в условиях недостаточной информационной определенности. В то же время серьезную озабоченность вызывают не только ошибки, но и незаконные действия, преднамеренно допускаемые должностными лицами правоохранительных органов в своей деятельности. Очевидно, именно они обусловливают негативные изменения в душевном состоянии человека, нивелируют общественные ценности, дискредитируют принципы правового государства. В немалой степени нарушение справедливости в сфере, где она должна соблюдаться в первую очередь, порождает неуважение к закону и должностным лицам. Нарижный С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект. СПб., 1999. 123 с.

В настоящее время в своей деятельности органы внутренних дел нередко нарушают права и законные интересы граждан, что выражается в несвоевременной регистрации сообщений о преступлениях, принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, поверхностном выяснении объективных обстоятельств произошедшего, фальсификации объяснений потерпевших и свидетелей, искажении истинной картины происшествий. Все это в конечном итоге приводит к отрицательному отношению граждан к правоохранительным органам и государству, которое они представляют.

В период с 1 февраля по 30 апреля 2004 г. в подразделениях органов внутренних дел Республик Татарстан и Саха (Якутия), Красноярского края, Липецкой и Московской областей, г. Санкт-Петербурга был осуществлен эксперимент по участию органов государственной статистики в регистрации и статистическом учете преступлений.

В ходе эксперимента было установлено, что подавляющее большинство укрытых преступлений совершается при разрешении материалов оперативными сотрудниками, следователями и дознавателями, в том числе при вынесении ими необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, его незаконном прекращении либо приостановлении.

Необходимо заметить, что не во всех случаях причинами нарушения законности являются недобросовестное отношение сотрудников к исполнению должностных обязанностей, поверхностное изучение материалов должностными лицами, некомпетентность сотрудников, недобросовестное отношение оперативных дежурных частей к выполнению требований нормативных документов, регламентирующих порядок приема и регистрации заявлений и сообщений граждан о противоправных действиях. Меховик А.М., Мордовец А.С., Силантьева А.В. Законность и уважение прав человека в деятельности органов внутренних дел. // Правоведение. 1999. № 3. С. 20.

Хотя данные обстоятельства, безусловно, имеют место в деятельности органов внутренних дел, все же нельзя списывать со счетов и такие причины нарушения законности, как несовершенство самих законов и нормативных актов, регулирующих деятельность правоохранительных органов. Кроме перечисленных, существует еще множество неблагоприятных факторов, с которыми в современных условиях сталкиваются органы внутренних дел. Отсутствие должного внимания к повышению уровня профессиональной подготовки руководителей приводит к ослаблению контроля со стороны начальников за деятельностью подчиненных, что, в свою очередь, влечет за собой ухудшение психологического климата внутри коллектива, снижение правосознания отдельных сотрудников. Правовой нигилизм является причиной того, что сотрудник милиции ставит свои личные интересы превыше интересов государства, в результате чего попадает в условия, способствующие нарушению им дисциплины, его коррумпированию.

Большое значение имеют и такие факторы, как недостаточное финансирование деятельности органов внутренних дел, неправильная кадровая политика.

За честную службу сотрудник милиции получает из казны зарплату, на которую при постоянно растущих ценах день ото дня все труднее сводить концы с концами. А за нечестную - имеет от лиц, стремящихся любыми путями обойти закон, такую «подпитку», что зарплату можно отдать детям на мороженое. Колмаков В.А. О коррупции, службе и законе. // Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России, борьбы с организованной преступностью и коррупцией: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18 - 20 апреля 2001 г.). Калуга, 2001. С. 488.

В совокупности эти факторы приводят к тому, что человеку, решившему посвятить себя защите прав и законных интересов личности, неимоверно тяжело справляться со всей массой нарушений этих прав и свобод, порой, смотреть «сквозь пальцы» на менее тяжкие преступления для того, чтобы предупредить совершение более тяжких либо раскрыть их.Мартыненко Н. Э., Федулаев Д.А.факторы, влияющие на нарушение законности в деятельности органов внутренних дел, и средства воздействия на них.Адвокатская практика. М., 2005. № 6. С. 17.

В случае незаконного вовлечения гражданина в сферу уголовного судопроизводства, после его реабилитации между этим гражданином и государством в лице правоохранительных органов возникает целая система правоотношений. Отношения, складывающиеся при возмещении конкретных видов причиненного ущерба, в частности, компенсации морального вреда, имеют гражданско-правовую природу.

Действующее гражданское законодательство разрешило далеко не все проблемы, связанные с компенсацией морального вреда «жертвам правосудия».

Так, в комментарии к ст.1100 Гражданского кодекса РФ указывается, что « компенсация морального вреда производится в порядке, определенном в п.1 ст.1070 ГК РФ». Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. 708 с. Но в соответствии с имеющейся в ст. 1070 ГК РФ ссылкой на порядок, установленный законом, материальный (моральный отсутствует), ущерб возмещается в соответствии с продолжающим действовать Положением о порядке возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным еще Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.

В случае же с компенсацией морального вреда в самой ст. 1100 ГК РФ такая ссылка отсутствует, равно как и сам законодательный акт, регулирующий порядок его компенсации. Использование в этой ситуации аналогии с процедурой возмещения имущественного ущерба, предусмотренного Положением от 18 мая 1981г., на наш взгляд, проблематично. Так, по делам, прекращенным на досудебных стадиях, размер компенсации за причиненный моральный вред должен был бы определяться не судами, а органами предварительного следствия и прокуратуры (п.11 Положения от 18 мая 1981г.). А это, в свою очередь, с учетом специфики и сложности определения размера компенсации за такой вид вреда, будет прямым противоречием статьям 151,1101 ГК РФ. В соответствии с этими статьями, только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда и установить и ее размер.

Исходя из изложенного, для компенсации морального вреда остается только общеисковой порядок.

Суд при рассмотрении требований истца в отсутствии четкого механизма реализации ст.1070 ГК РФ и явно устаревшего Положения от 18 мая 1981г. сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.

В качестве «ответчиков» по рассматриваемой категории дел суды привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации и территориальных органов федерального казначейства, до соответствующих органов государственной власти и даже непосредственно должностных лиц.

Так, по делу Романовского взыскано компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работника с УВД края, а не за счет соответствующей казны.Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу определения надлежащего ответчика также не дают четкого ответа.

Если же обратиться к обзору судебной практики, то по делам возмещения вреда гражданину или юридическому лицу (ст.ст.1060, 1070 ГК РФ) надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, когда вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, когда вред возмещается за счет казны этого образования. В любом случае при удовлетворении иска в решении указывается сумма возмещения за счет казны, а не счет средств самого финансового органа.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 21.

Правоприменительная практика привлечения в качестве ответчика Министерство финансов РФ усложняет реабилитированным гражданам реализацию своих прав. Представляется необходимым издание специального закона, в котором были бы конкретно определены случаи взыскания вреда за счет казны субъекта РФ или муниципального образования.

Однако для того, чтобы органы внутренних дел достойно выполняли свое предназначение, не допускали роста преступности, обеспечивали правовую защищенность граждан, личность каждого сотрудника должна отвечать высоким профессиональным и этическим требованиям. Только люди, имеющие твердые моральные устои, обладающие высоким уровнем правосознания и профессиональной квалификации, способны обеспечить порядок в стране.

В заключении вышенаписанного, можно сделать вывод о том, что перечень незаконных действий, указанных в п.1 ст1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы является исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие. Ответственность помимо действий возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов. В связи с чем, предлагается внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, расширить перечень незаконных действий и изложить ее в следующей редакции: