Реализация распорядительных прав сторон в гражданском и арбитражном процессе (в суде первой инстанции)

Причины, побуждающие истца отказаться от иска, могут быть различными по своему характеру, однако возможно их разделение на три группы.

К первой группе относится следующее: при сохранении убежденности в принадлежности ему субъективного права истец может заявить отказ от иска, например, в случае недостаточности доказательств или нежелания использовать какие-либо из них для подтверждения оснований заявленных требований либо в случае, когда он руководствуется иными мотивами, не реализуя право на иск; возможна и ситуация, когда не подтвердилось предположение о нарушении субъективного права ответчиком. К примеру: Ляхова Т.А. обратилась в суд с иском к Макаренко В.А. о возмещении морального вреда, причиненного смертью родственника в результате ДТП, ссылаясь на причинение смерти ее матери в результате ДТП. В судебном заседании, проведенном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец Ляхова Т.А. представила письменное заявление об отказе от иска к Макаренко В.А. Заявление мотивировано тем, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства «Тойота-Камри» по доверенности являлся Лощилов В.О Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 837/ 07.

Ко второй группе относятся ситуации, когда - либо не подтвердилось существовавшее на момент предъявления иска предположение о принадлежности субъективного права истцу, добросовестно заблуждавшемуся о его наличии, либо недобросовестно заявивший иск истец отказывается от него. В качестве примера можно привести следующее дело: Бекетова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывает в назначении ей досрочной пенсии по старости Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 711/ 07.

В судебном заседании истец Бекетова Н.А. представила суду письменное заявление об отказе от иска в полном объеме. Отказ от исковых требований мотивировала тем, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно о недостаточности необходимого трудового стажа и об отсутствии в связи с этим права на досрочное назначение пенсии по старости.

Возможна третья ситуация, когда субъективное право, принадлежавшее истцу, существовало на момент предъявления иска, но в ходе рассмотрения дела перестало существовать в силу прекращения обязательства, например, исполнением или по иным возможным в данном случае основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Наиболее же часто встречающейся причиной заявления истцом отказа от иска является исполнение ответчиком спорной обязанности. Так, Субботина Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа. В судебном заседании истец Субботина Е.М. представила суду письменное заявление об отказе от иска в полном объеме. Отказ от исковых требований мотивировала тем, что в счет погашения долга по договору займа она получила от родителей ответчика всю сумму Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска - на-Амуре № 2- 543/ 07.

В первом случае при сохранении заинтересованности защита права не состоялась. Во втором -- субъективного права истца не существовало, и, с точки зрения объективной действительности, он не мог быть заинтересован в его защите. В третьем же случае заинтересованность была утрачена в ходе процесса. Две последние ситуации свидетельствуют о том, что в момент заявления истцом отказа от иска нет субъективного материального права, о защите которого он просил. Из вышеизложенного некоторые авторы сделали вывод о том, что отказ от иска может представлять собой и акт распоряжения материальными и процессуальными правами, и акт распоряжения лишь процессуальными. Гукасян Р.Е. О мировых соглашениях// Правоведение. 1965. №4. С. 96.

Отказ от иска является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда. Суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК; ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть зафиксирован различным образом. Во-первых, отказ от иска может быть зафиксирован в отдельном документе, который подается истцом в суд и приобщается к материалам дела, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Во-вторых, отказ от иска может быть заявлен устно в судебном заседании, вносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Во всех случаях отказ истца от иска оформляется путем вынесения судебного определения, которое прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ -невозможность вторичного обращения к суду по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете. Как следует из этой нормы закона, последствия отказа от иска разъясняются только истцу, а не сторонам, в связи, с чем предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска касаются только истца. Для ответчика определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является правопрепятствующим юридическим фактом. Например, Ф. отказался от иска к К. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по делу было прекращено. В дальнейшем К. предъявил иск к Ф. о разделе совместно нажитого имущества, однако производство по делу было прекращено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту, поэтому Ф. правомерно обратился в суд за защитой своих имущественных прав. Вывод судебных инстанций ГПК РФ - ч. 3 ст. 220 о невозможности обращения Ф. в суд с данным иском, так как уже ранее вынесено определение о прекращении производства по делу по аналогичному иску К. к нему, нельзя признать правомерным.

Отказ от иска влечет определенные изменения в сфере материальных правоотношений, а именно, субъективное материальное право, в защиту которого был предъявлен иск утрачивает свойство «защищаемости», то есть не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Я согласна с С.В. Моисеевым в том, что «отказ истца от иска и отказ управомоченного от принадлежащего ему субъективного материального права -- действия различные по правовой природе, целевой направленности и правовым последствиям» Моисеев С. В. Отказ от иска в арбитражном процессе. С. 66. На мой взгляд, отказ истца от иска может сопровождаться либо не сопровождаться отказом от субъективного материального права или, точнее сказать, может иметь в своей основе намерение отказаться от материального права либо не иметь такового.

Таким образом, отказ от иска это отказ от дальнейшей судебной защиты субъективного материального права. И поскольку волеизъявление стороны направлено на отказ от судебной защиты, не имеет значения, распоряжается ли сторона лишь процессуальным правом или в основе такого акта лежит гражданско-правовая сделка либо намерение осуществить распоряжение материальным правом.

Признание иска ответчиком, как и отказ истца от иска - это одностороннее распорядительное действие стороны, однако, в отличие от отказа от иска, последствия признания иска совершенно иные. Если в первом случае следует прекращение производства по делу, то признание иска ответчиком означает, что он признает материально-правовое требование истца и суд выносит судебное решение.

Большинство авторов под признанием иска понимают «распоряжение ответчиком своими процессуальным, а в ряде случаев и материальным правом» Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1973.; либо «заявленное суду согласие ответчика с исковыми требованиями истца, которое влечет вынесение судом решения об удовлетворении иска» «Советский гражданский процесс» / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М.: «Юрид. лит», 1988 г. ; либо «признание своей обязанности или ответственности» Г.Л. Осокина «Гражданский процесс» М.: ТК Велби, Изд-во Проспект ,2003 ;С 121; либо «безоговорочное согласие на удовлетворение искового требования и направленное на окончание процесса путем благоприятного для истца судебного решения» И.М Пятилетов Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. дисс... канд. юр. наук. М., 1970. С. 238 . На мой взгляд, точно было подмечено Н.Б. Зейдером, что «признание иска есть распорядительный акт, направленный на отказ от судебной защиты против иска».

В процессуальной литературе проблема правовой природы признаний ответчика исследована достаточно детально. Различают признание фактического основания иска без признания иска в целом; признание существования правоотношения между сторонами без признания субъективного права истца на иск в гражданско-правовом смысле, основанное на признании лишь части фактического основания иска о присуждении; признание иска в целом - во всех его частях. Ст. 39 ГПК РФ говорит о признании иска в последнем значении. Такое признание является одновременно признанием, как фактов основания иска, так и содержания материального правоотношения, составляющего его предмет, то есть субъективного гражданского права истца и собственной юридической обязанности.

Наиболее отчетливо прослеживается различие в понимании признания фактов и признания иска у В.М. Гордона он определял признание в его значении доказательства «как объяснение стороны в процессе, которым она утверждает действительность юридических отношений или обязательств, служащих источником прав противника» Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с систематизацией. М., 1914. С 431..«Признание иска отличается от признания какого-либо обстоятельства». В первом случае суд прямо, в силу признания, присуждает истцу его требование. Во втором же случае признание имеет то значение, что суд обязан считать то обстоятельство, о котором сделано признание, доказанным и не требующим дальнейших разъяснений» Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с систематизацией. М., 1914. С 432..

Нельзя не согласиться с Н.И. Авдеенко и д.М. Чечотом в том, что признание ответчиком факта не должно автоматически означать признания правоотношения или иска. Признание иска в целом не означает, что ответчик безоговорочно признал все факты его основания. Стоит согласиться с С.В. Курылевым, полагающим, что «признание иска не тождественно показанию о всех фактах основания иска Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательства в сов. Гражданском процессе. С 131 » Гипотеза нормы материального права, регулирующей спорное материальное отношение, может быть относительно-определенной, и тогда круг фактов, составляющих основание иска, определяется в каждом конкретном случае. Гипотезы иных норм носят альтернативный характер: возникновение правоотношения ставится в зависимость от наличия хотя бы одного из двух или более фактов. В таких ситуациях ответчик может согласиться с иском в целом, признав одновременно иные, нежели приводившиеся истцом, факты. Признание иска ответчиком является, прежде всего, признанием фактического основания иска ответчиком и должно расцениваться судом как объяснение стороны, как одно из доказательств по делу. Факты, установленные посредством такого доказательства, должны быть отражены в мотивировочной части решения суда. В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, а изложенное в письменном виде прилагается к протоколу судебного заседания. Если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания. В этом случае данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, признание, как фактов, так и иска ответчиком подлежит контролю со стороны суда.

«Признание иска ответчиком входит в содержание принципа состязательности, определяющего правила представления суду фактического и доказательственного материала, отстаивания в суде своих прав и интересов»2² Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М., 1976. - С. 21. .

Признание иска фиксируется либо на отдельном документе, который приобщается к делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, либо заносится в протокол. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На мой взгляд, признание иска представляет собой процессуальное действие, направленное на прекращение производства по делу в виду отказа от продолжения осуществления защитительной деятельности. Это акт распоряжения процессуальным правом, предоставленным ответчику в силу действия в гражданском процессе принципа диспозитивности, могущее, вместе с тем, иметь в своей основе гражданско-правовую сделку.

Исследуя право на отказ от иска и право на признание иска я могу отметить пробел в законодательстве, а именно в отличие от ч. 2, 3 ст. 49 АПК РФ, ГПК РФ не содержит указания на право истца отказаться от иска в части и право ответчика признать иск в части, когда в судебной практике данные процессуальные права реализуются сторонами. Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» имеется указание: если ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует указать в описательной части решения, при этом термин «частично» применяется к праву на отказ от иска. Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указывает на наличие у ответчика права на признании иска частично. Это подтверждает приведенный выше пример дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 837/ 07. Также Дело № 2- 561/07 «Иващенко Н.К. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах малолетнего ребенка к МУП «Родильный дом № 2», ссылаясь на некачественное предоставление медицинской услуги. В судебном заседании истец Иващенко Н.К. представила письменное заявление об отказе от иска в интересах малолетнего ребенка Иващенко Е.Д. к МУЗ «Родильный дом № 2» о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской услугой». Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 561/ 07. Селиванова Е.С. обратилась с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов к Логинову Э.В. ссылаясь на то, что с сентября 1997 года по октябрь 2004 года состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживала одной семьей и вела совместное хозяйство. В результате брачных отношений 30 октября 1998 года рождена дочь Селиванова Софья Эдуардовна. Истец утверждает, что биологическим отцом ребенка является Логинов Э.В. В судебном заседании истец Селиванова Е.С. представила письменное заявление об отказе от взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Софьи. Из текста заявления истца следует, что отказ от исковых требований о взыскании алиментов на содержание ребенка обоснован отсутствием претензий к Логинову Э.В. Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 600/ 07.

Не совсем верно исходить из формулы «что не запрещено, то разрешено». Я предлагаю содержание статьи 39 ГПК РФ дополнить следующим содержанием: «истец вправе... отказаться от иска полностью или в части...», а также «... ответчик вправе признать иск полностью или в части...». Дополненная формулировка статьи позволит достоверно отразить в законе существующие реалии правоприменения.

Заключение

гражданский арбитражный процессуальный иск

Рассмотренные положения свидетельствуют о том, что распорядительные действия сторон вызывают определенные споры об их природе. Наверняка подобные споры еще будут иметь место и далее, ведь пока существуют научные споры, существует вероятность постижения истины и, как следствие этого, возможность развития самой научной мысли, которая не может и не должна жить в атмосфере догм и безапелляционных утверждений, пусть даже существующих в качестве норм федерального законодательства. Проведенное теоретическое исследование, а также анализ и обобщение судебной практики, позволили нам сделать следующие основные выводы относительно проблем реализации сторонами предоставленных им распорядительных прав.

Исследование выработанных в науке процессуального права признаков позволило предложить понятие сторон в процессе: «стороны в гражданском и арбитражном судопроизводствах - это предположительные субъекты спорных материально-правовых правоотношений, участники гражданского или арбитражного судопроизводств по делам искового производства, обладающие комплексом процессуальных прав и обязанностей, юридически заинтересованные в исходе дела (вынесения решении или определения), от имени и в интересах которых возбуждается и проводится производство по делу и на которых распространяется материально-правовая сила решения, а также возлагаются судебные расходы»

При исследовании взглядов процессуалистов по вопросам сущности диспозитивности, охватываемом этим принципом круге правомочий, правовой природе распорядительных действий, сделан вывод о том, что концепция основной функции диспозитивного начала в процессе должна быть единой. Определение принципа диспозитивности как двигательного начала процесса ничуть не умаляет его значения как положения, согласно которому лица, участвующие в деле, могут в установленных законом пределах по своему усмотрению располагать принадлежащими им процессуальными правами, поскольку, совершая действия по распоряжению процессуальными правами, они влияют на ход процесса.

В работе разделяется точка зрения тех авторов, которые не связывают существо принципа процессуальной диспозитивности с возможностью распоряжения материальными правами.

Соглашаясь с изложенным в литературе пониманием правовой природы иска и его направленности, я понимаю под ним требование о защите нарушенного или оспоренного права (законного интереса), обращенное к суду против ответчика.

Понимание под предметом иска конкретного способа (способов) защиты субъективного права, о применении которого просит истец, позволяет говорить о возможности его изменения только путем корректировки (дополнение, исключение или замена) количества и вида способов защиты. Такая позиция обосновывается тем, что так называемый объект иска не является составной частью предмета иска, а характеризует весь иск в целом.

В работе сформулировано следующее определение встречного иска:

встречный иск -- это заявленное с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском и не зависящее от его процессуальной судьбы требование ответчика против истца.

В работе обосновывается и развивается понимание мирового соглашения как явления, характеризующегося двойственностью правовой природы.

Определяется, что мировое соглашение в процессуальном смысле является договором сторон, являющимся результатом проявления (путем совершения процессуальных действий) их согласованной воли, направленной на прекращение процесса в силу самостоятельного устранения спорного характера правоотношений.

В основе же процессуального соглашения лежит, как правило, гражданско -правовая сделка, достижение результата совершения которой (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) невозможно без совершения процессуальных действий диспозитивного характера, дополняющих юридический состав, порождающий желаемые сторонами изменения в области материальных правоотношений. С учетом изложенного предлагается следующее определение мирового соглашения: Мировое соглашение - это утвержденный судом договор сторон об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегулирования правового спора.

Считаю целесообразным предусмотреть в ГПК главу о примирительных процедурах и мировом соглашении по аналогии с АПК РФ. Положения, посвященные мировому соглашению, можно было бы изложить в отдельной статье.

Статья «Мировое соглашение»

1. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждаются судом в судебном заседании.

2. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно.

3. Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами, заключающими мировое соглашение.

Если условия мирового соглашения выражены в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления и текст мирового соглашения приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Адресованные суду письменные заявления стороны, представляемые суду вне судебного заседания, должны быть удостоверены нотариусом. В этом случае при утверждении мирового соглашения присутствие стороны, направившей письменные заявления, необязательно.

4. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия его заключения.

5. Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение. В определении суда должны быть указаны условия мирового соглашения. Производство по делу прекращается.

При не утверждении мирового соглашения суд выносит об этом мотивированное определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

6. Определение суда об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента вынесения.

7. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении.

Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исследование правовой природы отказа от иска позволяет прийти к выводу о том, что заявление истцом такого отказа далеко не всегда означает отказ от субъективного материального права. В работе обосновано, что признание иска представляет собой процессуальное действие, направленное на прекращение производства по делу в виду отказа от продолжения осуществления защитительной деятельности. Это акт распоряжения процессуальным правом, предоставленным ответчику в силу действия в арбитражном процессе принципа диспозитивности, могущее, вместе с тем, иметь в своей основе гражданско-правовую сделку.

Мы допускаем, что в форму признания иска могут быть облечены сделки, а отказ от иска может свидетельствовать о намерении распорядиться материальным правом,

Исследуя право на отказ от иска и право на признание иска я могу отметить пробел в законодательстве, а именно в отличие от ч. 2, 3 ст. 49 АПК РФ, ГПК РФ не содержит указания на право истца отказаться от иска в части и право ответчика признать иск в части, когда в судебной практике данные процессуальные права реализуются сторонами.

Я предлагаю содержание статьи 39 ГПК РФ дополнить следующим содержанием: «истец вправе... отказаться от иска полностью или в части...», а также «... ответчик вправе признать иск полностью или в части...». Дополненная формулировка статьи позволит достоверно отразить в законе существующие реалии правоприменения.

Представляется, что выводы и предложения, а также другие ответы на поставленные в работе вопросы позволят не только продолжить теоретическое исследование проблем правового регулирования статуса сторон, но и будут способствовать совершенствованию судебной практики.

Библиографический список

1.Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. - № 237;

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ: утв. Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ // Российская газета. - 20 ноября 2002. - №220 (3088);

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: утв. Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ // Российская газета. - 27 июля 2002 г. - №137(3005);

2. Разъяснения высших органов судебной власти

4. «О судебном решении»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 // Российская газета. - 2003. - 26 декабря. - № 260(3374);

5. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Российская газета. - 2003. - 25 января;

6. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - №1. - С. 22;

3. Литература

7. Боннер А.Т. «Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права». М.;«ВЮЗИ», 1987 г.

8. Викут М.А. «Стороны -- основные лица искового производства». Саратов: «Изд-во Сарат. ун-та», 1968 г.

9. Гапеев В.Н. «Участники гражданского и арбитражного процесса. Сравнительный анализ правового положения». Ростов, 1988;

10. «Гражданский процесс» / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М.;«Норма», 2002 г.

11. «Гражданское процессуальное право России» / Под ред. М.С. Шакарян. М.; «Былина», 2006 г.

12. Гукасян Р.Е. «Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве». Саратов: «Приволжское кн. изд-во», 1970 г.

13. Гурвич М.А. «Советское гражданское процессуальное право». М.; «ВЮЗИ» 1957 г.

14. Гурвич М.А. «Судебное решение. Теоретические проблемы». М.; «ВЮЗИ» 1976 г.

15. Гурвич М.А. «Учение об иске». М.; «Юрид. лит». 1981 г.

16. Добровольский А.А. «Исковая форма защиты права». М.; «Изд-во Моск. Ун-та» 1965 г.

17. Добровольский А.А., Иванова С.А. «Основные проблемы исковой формы защиты права». М.; «Изд-во МГУ», 1979 г.

18. Зейдер Н.Б. «Гражданские процессуальные правоотношения». Саратов: «Изд-во Саратовского ун-та», 1965 г.

19. Иоффе О.С. «Правоотношение по советскому гражданскому праву». Л.; «Изд-во Лен, ун-та», 1949 г.

20. Клейн Н.И.«Встречный иск в суде и арбитраже».М.:«Юрид. лит», 1964 г.

21. Клейнман А.Ф. «Советский гражданский процесс». М.; « Госюриздат», 1954 г.

22. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический)» / Под ред. М.А. Викут. М., «Проспект», 2003.

23. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» / Под ред. В.В. Яркова. М., «Проспект» 2003.

24. Курылев С.В. «Объяснения сторон как доказательства в сов. гражданском процессе». М., «Госюриздат», 1956 г.

25. Орлова Л.М. «Права сторон в гражданском процессе». Минск.; «Изд-во БГУ им. В.И. Ленина», 1973 г.

26. Осокина Г.Л. «Иск (теория и практика)». М.; «Городец», 2000 г.

27. Осокина Г. Л. «Проблемы иска и права на иск» Томск, 1989 г.

28. Осокина Г.Л. «Гражданский процесс» М.; «Проспект», 2003 г.

29. Пучинский В.К. «Признание стороны в советском гражданском процессе». М.; «Госюриздат», 1955.

30. Пятилетов И. М. «Изменение предмета иска» / М.; « ВЮЗИ». 1975 г.

31. Решетникова И.В., Ярков В.В. «Гражданское право и гражданский процесс в современной России». Екатеринбург-Москва: «Норма», 2004 г.

32. «Советский гражданский процесс» / Под ред. М.А. Гурвича. М.; «Высшая школа», 1967 г.

33. «Советский гражданский процесс» / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.; «Изд-во Моск. Ун-та», 1964 г.

34. «Советский гражданский процесс» / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М.: «Юрид. лит», 1988 г.

35. Уемов А.И. «Вещи, свойства и отношения». М.: «Изд-во Акад. Наук СССР», 1963 г.

36. Чечина Н.А. « Гражданские процессуальные отношения». Л.: «Изд-во Лен. ун-та», 1962 г.

37. Чечот Д.М. «Участники гражданского процесса». М.; «Госюриздат», 1960 г.

38. Шакарян М.С. «Субъекты советского гражданского процессуального права». М., «Госюриздат», 1970 г.

39. Щеглов В.Н. «Субъекты судебного гражданского процесса. М.: Юрид. Лит». 1979 г;

4. Периодические издания

40. Аббясов Н.Ф. Стороны в гражданском процессе //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

41. Авдеенко Н.И., Чечот Д.М. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Признание стороны в сов, гражданском процессе»// Вестник ЛГУ. Сер. Экономика, философия, право. 1956. № 11.

42. Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против иска // Известия высших учебных заведений. Серия правоведение. 1961. № 1.

43. Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. М № 6.

44. Воложанин В.П., Русинова Е.Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5.

45. Гукасян Р.Е. О мировых соглашениях // Правоведение. 1965. № 4.

46. Елисейкин П.Ф. Изменение предмета иска // Сов. юстиция, 1969. № 5.

47. Жероулис И. А. К вопросу и сущности исковой формы советского гражданского процесса. //Правоведение. - 1966. - №4.

48. Зайцев И. М. Функции иска в судопроизводстве Государство и право. - 1996. - №7.

49. Зейдер Н. Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве // Правоведение. - 1962. - №3.

50. Комиссаров К.И. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. № 9.

51. Курылев С.В. О праве на предъявление иска // Советское государство и право. 1958 г №1.

52. Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском процессе.// Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №11.

53. Логинов П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. - 1983. - № 2.

54. Моисеев С.В. Распорядительные действия в арбитражном суде первой инстанции // Российская юстиция. 1999. №4

55. Моисеев С.В. Отказ от иска в арбитражном процессе //Законодательство.

2002. № 6.

56. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 6.

57. Рожкова М. К вопросу об иске, изменение его предмета и основания // Хозяйство и право. - 2002. - № 11.

58. Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - №2.

59. Серегина Н.М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. 2000. № 9.

60. Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашения как основание прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. К 23.

Материалы судебной практики

61. Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска - на-Амуре № 2- 543/ 07

62. Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 561/ 07.

63. Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 600/ 07.

64. Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 711/ 07.

65. Дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Комсомольска -на-Амуре № 2- 837/ 07.

Размещено на Allbest.ru