Анализ проблем, связанных с реализацией права нации на самоопределение в международном праве

Однако, реализовать право на национальное самоопределение можно и за пределами границ государства. Об этом указывала Н.А.Балаян25 в своей статье. Исходя из содержания данной статьи, есть два возможных варианта реализации права наций (народов) на самоопределение. Первый способ : возможность создания независимого государства может быть предусмотрена в содержании нормативно-правовых актов государства. Например, в конституции СССР и СФРЮ наделяли субъектов федерации правом на сепарацию и последующее создание нового государства. Но конкретного порядка для реализации этого права в содержании нормативно-правовых актов отражен не был. Этот факт, во многом, определил его декларативность. Потому, если какое-то государство решит, что ему необходимо даровать возможность для народов выйти из состава государства и создать новое, будет вполне логично поместить в содержание законов и непосредственный механизм реализации этого права. То же касается и конституционного закрепления.

Данные меры предоставляют государству право обеспечивать и ему присущие интересы. К примеру, если государством будет выбран референдум в качестве формы народного волеизъявления, оно сможет установить искусственно завышенные требования к количественному вопросу (к явке на данный референдум) для признания его официально состоявшимся, а так же установить квалифицированное большинство голосов для того, чтобы принять то или же иное решение.

Еще одной формой реализации права наций (народов) на самоопределение Н.А Балаян называет всенародные плебисциты. В случае выхода из состава государства, полной сецессии и создания нового государства, плебисцит организуется непосредственно на самоопределяющейся территории. В случае необеспечения возможности волеизъявления каждого гражданина или же в случае ограничения данной возможности (может осуществляться различными путями, включая в себя насилие над волей избирателей, фальсификацию итогов голосования) , это будет расценено как грубое нарушение принципа равноправия и самоопределения народов, основополагающих принципов международного права.

Здесь надо отметить, что подобная возможность предусмотрена нормами международного права для любого народа, ибо как указано в Документе Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 1991 г., «вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона, носят международный характер, поскольку соблюдение этих прав и свобод составляет одну из основ международного порядка… и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства».

И.Т. Нуриева говорит о том, что практически все действия, которые направлены на самоопределение народа, могут быть ничем иным, как угрозой территориальной целостности, а так же национальной и региональной безопасности. Даже внутреннее самоопределение (пример : образование территориальной автономии) может создать предпосылки нарушения государственной целостности. Исходя из ее точки зрения, наличие правового регламента этого процесса не является препятствием для начатого самоопределения, а лишь придает ему более организованную и менее конфликтную форму. Но с другой стороны, принцип целостности территории в некоторых случаях не может служить препятствием для национального самоопределения. Политические реалии и политическая практика могут и не укладываться в нормы международного и внутреннего государственного права. Это говорит о том, что на данный момент существуют определенные пробелы, касающиеся этого вопроса, которые требуют разработки политических и правовых механизмов, а так же условий национального самоопределения.

О проблеме реализации права нации на самоопределение говорит И.М. Сампиев, рассматривая этот вопрос на примере федерализма Российской Федерации. По его мнению, в условиях федерализма в Российской Федерации, имеется полное обеспечение демократической регуляции социума с помощью распределения публичной власти, которое закреплено в Конституции РФ. Постсоветский путь федерализма имеет свою специфику, которая вызвана рядом историко-политических факторов.

И.М Сампиев определяет ряд противоречий, которые присущи федерализму РФ: ««между административными и этнонациональными принципами субъектного состава; между симметрией и асимметрией статусов субъектов Российской Федерации, между конституционным и договорным типом формирования государства; между предметами ведения Российской Федерации и полномочиями уровней власти» и т.д. Вопрос о самоопределении народов, входящих в состав РФ обуславливается конституционными правовыми принципами единства системы институтов гос. Власти, разделением полномочий между федеральным центром и субъектами федерации, а так же соблюдением принципа равноправия всех граждан, который гарантирован гл. 2 Конституции Российской Федерации. Статьи 68 и 69 так же гарантируют право использовать как язык нации, которая является титульной, так же и языки коренных малых народов. Это дает возможность рассмотреть вопрос национального самоопределения в рамках федеративного государства, основываясь на положении международно-правовых принципов соблюдения и защиты прав народностей, данных им Конституцией, в то числе : защиту прав в области сохранения культурных и языковых особенностей.

Помимо этого, И.М Сампиев говорит о трех уровнях реализации права народов на самоопределение на территории Российской Федерации: уровень национального государственного самоопределения народов, уровень национальных территориальных автономий , а так же национальных культурных автономий как способы национального самоопределения. «Процесс правовой институционализации права народов Российской Федерации на самоопределение преодолел два этапа - концептуализацию (1996-2000 гг.) и институционально-правовую легитимацию (с 2000 г. по настоящее время). На первом этапе происходило становление доктринальных подходов к сфере политического и правового регулирования межнациональных отношений. Второй - нормативной верификацией правового поля государства в соответствии с требованиями и критериями Конституции Российской Федерации и международными правовыми обязательствами в сфере национальной и этнической дискриминации, реализации прав национальных меньшинств».

Вопросом модернизации федерализма в РФ, а так же вопросом механизма реализации прав в рамках создания стратегии развития Российской Федерации до 2020 года занимались ученые в НИУ ВШЭ на базе «площадки Группы № 12». Большая часть исследователей, принявших участие в обсуждениях дали негативную оценку функционирования федерализма в РФ. Исследователи выявили ряд негативных тенденций. Первая тенденция заключается в неспособности региональных управляющих эффективно управлять территориями. В качестве причин указывается потери профессиональная деградация, а так же смещение трудовой мотивации в сторону приоритета личного обогащения. Вторая тенденция заключается в том, что для реализации личных и узконаправленных интересов начали активное формирование региональные кланы, которые состоят из представителей власти, привилегированной части бизнеса, а так же представителей силовых структур.

Выход из этой кризисной ситуации исследователи НИУ ВШЭ видят в реализации двух сценариев:

2. обязательной активизации процессов демократизации, в том числе с немедленным возвратом к выборам губернаторов, с восстановлением автономии каждого из уровней власти, широкой децентрализацией полномочий и финансов;

3. административной децентрализации и восстановлении прежних установленных правил с постепенным возвратом к демократическим механизмам на всех уровнях власти.

В соответствии с изложенным выше можно сделать вывод, что реализация закрепленного права на национальное самоопределение, так же как и выбор способа самоопределения, имеет прямую зависимость от качественных характеристик и общего уровня развития социальной общности, которая требует самоопределения.

2.2 Конфликты, возможные при реализации права наций на самоопределение

Право наций и народов на самоопределение является неотчуждаемым правом, связанным с принятием самостоятельного решения касательно своего будущего развития. Данный принцип ставит во главу равноправное и свободное развитие для абсолютно всех народов, ставит их в равное правовое положение. Необходимость его воплощения, как правило, неизбежно возникает в глубине социального существования народностей того или иного государства. Это необходимо учитывать при процессе реализации как внутренней, так и внешней политической стратегии в мультинациональном государстве, ибо неисторический и поверхностный подход, а так же недальновидная национальная политика, которая не справляется с задачей осуществления прав и свобод национальных меньшинств, проживающих на определенной территории государства, в большинстве случаев влекут за собой негативные последствия, которые выражаются в качестве этнополитических конфликтов.

В этом случае необходимо иметь четкое понимание, что же являют собой этнополитические конфликты. Основой для образования этнополитических конфликтов служат этнические (национальные) конфликты. Ряд определений, существующих в юридической литературе, будет приведен ниже.

Тишков В.А. характеризует их как любую форму «гражданского, политического или вооруженного противоборства, в котором стороны, или одна из сторон мобилизуются, действуют или страдают по признаку этнических различий».

А.Н Ямсков дает определение этнического конфликта через описание коллективных действий: «Этнический конфликт -- это динамически меняющаяся социально-политическая ситуация, которая порождена неприятием ранее сложившегося статус-кво существенной частью представителей одной (нескольких) из местных этнических групп, которая проявляется в качестве хотя бы одного из следующих действий членов данной группы:

а) начавшейся этноизбирательной эмиграции из региона…;

б) создание политических организаций, декларирующих необходимость изменений существующего положения в интересах указанной этнической группы…;

в) спонтанных акций протеста против ущемления своих интересов со стороны представителей другой местной этнической группы…»

З.В. Сикевич в своем определении этнического конфликта смещает акценты с поведенческой составляющей к анализу пересечений национальных и политических пространств: «Под этническим конфликтом мы понимаем социальную ситуацию, обусловленную несовпадением интересов и целей отдельных этнических групп в рамках единого этнического пространства или этнической группы, с одной стороны, и государства, с другой, на пересечении этнического и политического пространства, выражающегося в стремлении этнической группы (групп) изменить этнические неравенства или политическое пространство в его территориальном измерении».

Если же обращаться к литературе в поиске определений этнополитического конфликта, то можно найти следующие трактовки. В.А. Тишков дает следующее объяснение: «Этнополитический конфликт - это конфликт с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности».

При обращении к литературе в целях поиска трактовки термина этнополитического конфликта, можно обнаружить следующие определения. В.А. Тишков дает такую трактовку: «Этнополитический конфликт - это конфликт с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности».

Э.Н. Ожиганов дает характеристику этнополитическому конфликту как спору, в котором, по крайней мере, одна из сторон, опираясь на национальный принцип социальной солидарности, начинает рассматривать возможность или демонстрирует желание и готовность применения вооруженной силы для реализации своих интересов.

Р.Г. Абдулатипов дает определение этнополитического конфликта как агрессивного столкновения различий, интересов и противоречий, взглядов, прежде всего в восприятии, интерпретации и участии в социально- экономических и политических процессах; их отражение в сфере этнонациональных отношений, использование разногласий и различий в данной сфере для решения политических задач.

Е.В. Савва трактует сущность этнополитического конфликта, как специальную форму выражения социального конфликта, которая включает в себя этническую мотивацию (в любом виде: этнического превосходства, угнетения, угрозы потери этнической идентичности) и в которой оказываются задействованными политические институты.

Обратим внимание на разные примеры споров, которые возникают на почве разногласий касательно статуса нации, а так же вопросов, касающихся дальнейшей формы их существования. Типологию подобных конфликтов разработал Р.М. Тимошев и представил ее в своей статье «Право нации на самоопределение и современные межнациональные конфликты». В своей работе он выделил четыре разновидности конфликта :

1. конфликты, которые возникают по причине уделения недостаточного внимания к вопросу особенностей территориального расселения национальных меньшинств;

2. конфликты, которые разжигаются этносом-меньшинством (имеющие государственность или нет) с целью создания нового государства;

3. конфликты, которые начаты этническим меньшинством с целью отделения от государства из-за существующего или ожидаемого доминирования со стороны этноса, который является преобладающим;

4. конфликты, причиной которых является желание нации не только образовать собственную государственность, но и присоединиться к другому государству.

Первый тип конфликтов, указанный в данном перечне -- это конфликты, которые возникают там, где национальные административные образования имеют границы, которые не учитывают особенности зон проживания малых народностей, которые сложились в результате их исторического развития. Сепарация (разделение) народностей, а так же присоединение их более-менее значительных групп к другим национальным государственным образованиям как этнического меньшинства -- это серьезная предпосылка для начала межнационального конфликта.

В данном случае можно привести пример Приднестровского конфликта. Исследованием данного конфликта занимались В.А. Колосов и Д.В. Заяц, которые считают, что различные исторические обстоятельства предопределили то, что в Приднестровье оказалась сосредоточена значительная часть русскоязычного населения. По указу Г.И. Котовского в 1924 году в составе Украинской ССР была образована Молдавская Автономная Советская Социалистическая Республика. Столицей МАССР стал украинский город Балта, который перешел в состав МАССР в числе сопряженных (соседних) территорий для увеличения ее территориальной протяженности. Через 5 лет функции столицы перенял на себя Тирасполь, продержав их до 1940 г.. В этом году МАССР соединилась с частью Бессарабии. Это соединение послужило началом существования союзной Молдавской ССР. После данного события в Приднестровье переехало множество русских и украинских переселенцев с целью оказания помощи в становлении местной промышленности, ибо экономическая ситуация в остальной части Молдавии (Бессарабии) после румынской оккупации 1918-1940 г была довольно плачевной: базируясь в основном на аграрном устройстве, она являлась самой отсталой из всех провинций Румынии. Следствием волны переселений русскоязычного населения в Приднестровье стала постепенная и преимущественная русификация данного района Молдавии. Русификация, в свою очередь, и стала основной причиной для созыва Второго Чрезвычайного Съезда депутатов со всех уровней Приднестровья и провозглашения 2 сентября 1990 года Приднестровскую Молдавскую Республику на основе результатов всенародного референдума.

В случае конфликта второго типа «главную роль играют этносы- меньшинства, у которых либо имеется своя государственность в лице суверенных соседних государств, либо у которых вообще отсутствует какая- либо государственность. Они разжигают конфликт с целью отстаивания своего права на создание независимого государства, при чем их действия отличаются особым упорством и настойчивостью, они непримиримы при достижении своей цели». Р.М. Тимошев указывает в качестве примеров следующие государства и соответствующие им национальные меньшинства: Сербия и хорватские и боснийские сербы, Албания и косовские албанцы, Россия и русскоговорящее население Приднестровья, Северная Осетия в составе России и южные осетины, Армения и армяне Нагорного Карабаха, Азербайджан и Нахиванские Азербайджанцы.

Третий тип: конфликты, «возникающие тогда, когда этнические меньшинства, даже имеющие свою государственность в составе иного государства, испытывают скрытое или явное, актуальное или ожидаемое в будущем неравноправие со стороны доминирующего этноса и его государственной машины. В данном случае, необходимость свободного развития нации в новых экономических условиях толкает меньшинства на реализацию своего права на самоопределение, как средства устранения препятствий этому развитию».

Ярким примером конфликта третьего типа является грузино-абхазский конфликт. В нем, абхазская сторона, которая не имела никакой иной внешней государственности, кроме как автономной республики в составе Грузинской ССР, не поделенной на национальные части границами государства, выступала за свою независимость. Причиной данных событий послужило усиление призывов грузинских националистических групп в 1980-х годах, декларирующих отделения от Советского Союза и последующему изменению юридического статуса грузинских автономий. Руководство Абхазского правительства, напротив, открыто декларивало желание остаться в составе СССР.

В связи с опасением поднятия новой волны демонстрационных и национальных движений с грузинской стороны, абхазская сторона задумывается о выходе из состава Грузии, считая это наиболее целесообразным действием, не смотря на то, что на то время абхазская народность являлась национальным меньшинством в республике. После распада СССР часть политических конфликтов в Грузии приобрела форуму открытого вооруженного противостояния, как между Грузией и ее автономиями, так и внутри самой Грузии. 21 февраля 1992 года Военный совет Грузии принимает решение об отмене конституции ССР и восстановлении конституции Грузинской демократической республики от 1921 года, которая, по сути, отменяла автономность Абхазии. В ответ на это 23 июля 1992 года Верховный Совет республики восстанавливает действие Конституции Абхазской ССР, из содержания которой вытекает то, что Абхазия является суверенным государством. Руководство Грузии принимает решение о вводе вооруженной регулярной армии на территорию Абхазии. Это послужило началом вооруженного конфликта 1992-1993 гг., в ходе которого военную победу одержали Вооружённые силы Абхазии. Республика фактически становится независимым государством, но юридически остается территорией Грузии. Данная ситуация послужила причиной появления противоречий между двумя принципами международного права, которыми руководствовались стороны конфликта : между принципом права нации на самоопределение (ему следовала сторона Абхазии), и принципом целостности государственной территории, которым руководствовалась грузинская сторона конфликта.

Четвертый тип конфликта: «это такой тип конфликта, при котором самоопределение наций состоит не только в отделении этносов от центральной власти и образовании суверенных национальных государств, но и в праве добровольно присоединяться к другим государствам, объединяться с ними, создавать союзы государств и т.д., то есть самостоятельно решать свою судьбу. Поэтому-то одной из особенностей современных национальных движений, является, по сути, одновременная актуализация двух тенденций в национальном вопросе: стремление к обособлению и стремление к объединению».

К подобным конфликтам можно отнести проблему о юридическом статусе Южной Осетии и Абхазии. Стоит отметить, что процесс признания новых государств ведет к пересмотру мировых и государственных границ, которые были установлены ранее. То есть, принятие Российской Федерацией решения о включении Абхазии и Южной Осетии в свой состав могло бы стать причиной появления осложнений в отношениях с Западом. Однако, это решение соответствует объективной исторической тенденции к объединению, а без нее невозможно решить национальный вопрос в данных регионах, не представляется возможным и предотвратить попытки вооруженного решения данного вопроса.

На данном этапе развития общества проблема права наций и народов на самоопределение все еще остается актуальной и проблемной, ибо определенного механизма реализации данного права все еще не существует. Не смотря на это, в современном мире мы имеем дело с многочисленными требованиями самоопределения национальных меньшинств. Решение данной проблемы видится в выработке Международными организациями реально работающих механизмов реализации права наций и народов на самоопределение.

Подведем итоги.

1. Способами осуществления права наций и народов на самоопределение являются : создание суверенного государства, присоединение или объединение с государством, установление политического статуса, который был свободно избран народом (к примеру, установление национальной культурной автономии, территориальной автономии).

2. Существуют различные типы конфликтов, которые возникают на почве разногласий по поводу статуса нации и форме его существования: 1. конфликты, которые возникают по причине уделения недостаточного внимания особенностям территориального расселения национальных меньшинств; 2. конфликты, которые разжигаются национальным меньшинством (имеющие государственность или нет) с целью создания независимого государства; 3. конфликты, которые разжигаются этническим меньшинством с целью отделения от государства ввиду существующего или ожидаемого доминирования со стороны преобладающего нации, являющеся подавляющей;

4. конфликты, причиной которых является желание нации не только образовать государственность, но и присоединиться к другому государству.

Заключение

самоопределение нация международный законодательство

Подводя итог, стоит еще раз отметить, что принцип самоопределения народов (наций) -- один из основополагающих принципов международного права.

При анализе международных нормативно-правовых актов, которые затрагивают вопрос самоопределения народов и принцип целостности государственной территории, становится заметно некоторое противоречие: абсолютно везде указывается, что свобода самоопределения является первостепенным принципом международного права, однако, в тоже время везде утверждена непоколебимость территориальных пределов государства, а так же запрещается злоупотребление любыми свободами, которые угрожают нанести ущерб принципу равноправия между субъектами международных отношений. В этом заключено главное противоречие, делающее реализацию исследуемого права очень проблемной, а порой и просто невозможной.

Анализируя международные правовые документы можно сделать вывод, что при реализации права на самоопределение обязательно стоит учитывать вопрос территориальной государственной целостности. При этом, в нормативно-правовых документах содержится ряд условий, соблюдение которых ограничивает данное право, не допуская возможного разделения государственной территории, нарушения территориальной целостности политического единства государства.

Несмотря на множество разработок отечественных и зарубежных исследователей-правоведов и политологов касательно общего содержания института самоопределения, требуется более подробное освещение основополагающих подходов, касающихся ключевых вопросов национального самоопределения. Детальное научное исследование данной проблематики может создать предпосылки для решения проблем идентификации субъекта данного права, поможет выявить пределы пользования данным правом.

Принципы национального самоопределения и территориальной целостности все так же подвергаются сомнению в плане эффективного применения на практике. Продолжается процесс уточнения их содержания, представление о субъектах, которые выступают участникам данных отношений, так же претерпевают изменения. На данный момент в международной практике нет единства по данному вопроса. Присутствие единой позиции по вопросу права наций на самоопределение позволила бы куда более рационально проводить разработку принципа права наций на самоопределение в дальнейшем, и, возможно, помогло бы решить вопрос касательно соотношения этих принципов в международной практике, помогло бы избежать возникновения новых конфликтов, вызванных реализацией данного права.

Литература

1. Абдулатипов Р.Г. Этнополитология // СПб. Питер. - 2004. - С. 87-89.

2. Амелина Я. Международное признание Абхазии и Южной Осетии как фактор (де)стабилизации на Кавказе / Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 3-4 (57-58). - С. 235-243.

3. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М. -1993. - С. 39-44.

4. Балаян Н.А. Новые подходы к соотношению принципов территориальной целостности и равноправия и самоопределения народов// Журнал Lex Russica/ М.: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)". 2006. - №1. - С. 93-94.

5. Варламова Н.В. Третье поколение прав человека как форма юридизации отношений между социальными общностями - М.: История государства и права. - 2009. - № 115. - 250с.

6. Ведомости Съезда Народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 46. - Ст. 2615.

7. Действующее международное право. Т.1 М.: Московский независимый институт международного права, - 1996. - С. 89-95.

8. Денисова Г.С. Социальная субъектность этноса (концептуальный подход). - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского государственного педагогического университета, - 1997. - 89с.

9. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. - Ростов-на-Дону: Феникс, - 1997. - С. 12-13.

10. Игнатенко Г.В., Тиунов О.И. Международное право. // Учебник для вузов. - М.: НОРМА-ИНФРА.М. - 1999. - С. 130-133.

11. Козлов А.Е. Право на самоопределение как принцип международного права и конституционное право человека // Права человека и межнациональные отношения. - М.: НОРМА-ИНФРА.М, - 1994. - 390с.

12. Колосов В.А., Молдавия и Приднестровье: национальное строительство, территориальные идентичности, перспективы разрешения конфликта // Вестник Евразии. - 2001. - № 1. - 30с.

13. Косолапов Н.А. Политико-психологический анализ социально- территориальных систем. - М.: Аспект-пресс. - 1994. - 20с.

14. Лукашук И.И. Международное право (общая часть). М. - 2001. - С. 34-33.

15. Международные акты о правах человека: сборник документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М. - 2002. - 38 с.

16. Международный пакт о гражданский и политических правах от 16 декабря 1966 года. Ст. 1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. - № 12.

17. Михайлов В.А., Михайлова Н.В. Причины и природа грузино-абхазского конфликта. Политологический анализ. // Образование и общество. - 2009. - № 5. - 13с.

18. Нуриева И.Т. Территориальная целостность как основополагающий принцип суверенитета независимого государства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2010. - № 4. - 41с.

19. Общая и прикладная политология // Учебное пособие под редакцией Жукова В.И., Краснова Б.И. М.: Союз. - 1997. - 25с.

20. Ожиганов Э.Н. Баланс власти и этнополитические конфликты / Этничность и власть в полиэтнических государствах// М. - 1994. - 89с.

21. Права человека // Сборник международных документов. - М.: Право. - 1998. - 12с.

22. Российский ежегодник международного права 1993-1994 // Право: теория и практика. - 2003. № 6. - 7с.

Размещено на Allbest.ru