Право требовать исключения из общества одного из его участников. Данное право уникально для участников рассматриваемого юридического лица. Наличие такого рода прав характерно для личных объединений. Поэтому совершенно очевидно, что данное право имеет своей целью предоставить участникам ООО возможность контролировать свой персональный состав, что чрезвычайно важно в условиях небольшого коллектива, совместно ведущего дела.

Однако реализация этого права таит в себе опасность ущемления прав исключаемого и произвола со стороны остальных участников. Учитывая, что состав общества немногочислен, вполне реальна такая ситуация, когда один из участников, обладающий достаточной долей в уставном капитале, может осложнить работу общества или даже блокировать тот или иной его шаг. Но не меньше и вероятность того, что исключение может быть использовано с целью избавления от нежелательного коллеги. Утка В.М. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - №2. - С. 10.

Во избежание злоупотреблений Закон определяет те условия, при которых возможно исключение. Прежде всего, согласно ст. 10 Закона основанием для применения к участнику столь жестких мер является грубое нарушение им своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной работу общества или существенно ее затрудняющих. Перечень этот исчерпывающий - он не может быть ни дополнен, ни изменен учредительными документами, что также препятствует проявлению произвола.

Ни ГК РФ, ни Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 455-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", последовательно служившие нормативной базой существования ООО до принятия Закона 1998 г., не знают этого права. И, тем не менее, его наличие в конструкции данной организационно-правовой формы не ново для нашего законодателя. В соответствии с Положением "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590, участник ООО мог быть исключен по единогласному решению остальных. Согласно же Закону 1998 г. исключение возможно только на основании судебного решения. Семенкин Д.М. Исключение участника общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. - 2003. - № 4. - С. 17. Иными словами, у участников ООО есть не право исключения одного из них, а право обратиться в суд с соответствующим иском. Однако следует заметить, что основания для исключения, перечисленные в Законе, носят неопределенный и оценочный характер.

Так, право обратиться в суд с иском об исключении Закон предоставляет тем участникам, доля которых в совокупности составляет не менее 10% уставного капитала. Данная норма, как представляется, направлена на защиту интересов меньшинства - участники, обладающие незначительной долей, вправе обратиться в суд с просьбой об исключении того, чья максимальная доля может достигать 90 % (если устав общества не предусматривает никаких ограничений, то и размер доли, принадлежащей одному участнику, может быть сколь угодно велик или мал). Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 12. Но с другой стороны, закрепление за участником доли, размер которой превышает 90 % уставного капитала, делает невозможным его исключение.

Констатация и определение судом признаков основания для исключения в конкретной ситуации и в отношении поведения конкретного лица служит дополнительной и весьма существенной гарантией от злоупотреблений данным правом, особенно в противовес требованию единогласного решения по Положению № 590.

Таким образом, реализация данного права не означает обязательного исключения участника, поскольку предусмотрена судебная процедура решения данного вопроса.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Постановление ФАС Поволжского округа от 5 мая 2006 года по делу № А55-/1210-06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 21. удовлетворяя исковые требования исключить из состава общества трех его участников, исходил из того, что ответчиками не исполнялись обязанности по доведению информации до иных участников общества, не были соблюдены требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью в части законодательного запрета на голосование определенного круга лиц по вопросам совершения обществом сделок с заинтересованностью, имущество общества было реализовано по заниженной цене. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о грубых нарушениях ответчиками своих обязанностей как участников ООО, затрудняющих деятельность товарищества, что, согласно ст. 10 Закона об ООО, являлось основанием для их исключения из числа участников общества.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона доля участника общества, исключенного из его состава, переходит к обществу. Дата такого перехода, вероятнее всего, напрямую связана с моментом вступления в законную силу судебного решения об исключении. Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // 3аконодательство и экономика. - 2004. - № 8. - С. 23-25.

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

2.3 Имущественные права участников общества

Согласно ст. 28 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия участниками общества решения о распределении чистой прибыли общества каждый его участник имеет право на получение части этой прибыли.

Решение о распределение прибыли может приниматься ежеквартально, раз в полгода и раз в год. Вопрос о размерах той части прибыли, которая подлежит распределению, решается участниками общества на общем собрании.

Требует объяснения механизм распределения этой прибыли.

В том случае, если в уставе общества отсутствуют какие-либо положения, определяющие такой механизм, действует правило: часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределятся пропорционально их долям в уставном капитале.

Возможны и другие варианты. Они должны быть определены в уставе общества при его учреждении либо внесены в устав как изменения, устанавливающие иной порядок распределения прибыли между участниками. Подчеркивая важность такого решения, Закон устанавливает, что оно может быть принято исключительно единогласно, т.е. всеми участниками общества. Таким образом, ситуация, когда условия распределения прибыли изменяются без согласия того или иного участника общества, исключена.

Право на участие в распределении прибыли представляет собой возможность получения каждым участником хозяйственного общества части прибыли от деятельности данного хозяйственного общества и опосредует имущественное участие членов в его деятельности. Изначально такое участие выражается в том, что лицо вносит определенное количество собственного имущества оплату приобретаемой доли участия. Общества с ограниченной ответственностью. [Текст] / Сост. Борисов Б.А. - М.: Омега-Л. 2007. - С. 12. В дальнейшем, как правило, имущественное участие сводится к получению части прибыли общества. По общему правилу, общество с ограниченной ответственностью не может гарантировать своим участникам получение заранее определенного стабильного дохода, что является естественной особенностью коммерческого оборота. Следовательно, распределение прибыли может быть только правом ООО, однако выплата уже распределенной прибыли - это обязанность общества. Данное положение закреплено законодателем в п. 1 ст. 28 Закона об ООО, устанавливающим, что общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Многие авторы Ломакин Д.В. Указ. соч. - С. 25, Белов В.А. Указ. соч. - С. 156. придерживаются мнения, что для возникновения обязательственного права на получение части прибыли от деятельности хозяйственного общества недостаточно факта участия в обществе. Участник ООО не вправе требовать выплаты ему дохода до тех пор, пока решение о таких выплатах, и их размер, не утверждены общим собранием. Таким образом, до указанного момента обязательственное право у участников отсутствует. Данное положение также нашло отражение в судебной практике. Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июня 2006 года по делу № А55/1472/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 29. отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании прибыли ООО "Строительная компания "Газпромдорстрой", причитающейся вышедшим из общества участникам, разъяснив, что решение вопроса о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. При этом согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 названного Закона решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Данные нормы носят императивный характер. Общим собранием участников ООО "СК "Газпромдорстрой" не принималось решений о распределении прибыли общества с 1998 года, поэтому у участников отсутствовало право требовать выплаты части прибыли общества.

На основании изложенного можно сделать вывод о наличии у участников ООО двух своеобразных «разновидностей» рассматриваемого права, а именно: корпоративного и обязательственного. Если первое возникает одновременно с самим правом членства с момента регистрации лица в качестве участника общества, то для возникновения второго необходимо наличие специального юридического факта - решения общего собрания, Корпоративное право участия в распределении прибыли - это возможность участвовать в получении прибыли от деятельности общества, при условии, что 1) такая прибыль будет получена и 2) по крайней мере, часть этой прибыли будет определена как подлежащая распределению между участниками.

Обязательственное право участия в прибыли - это требование к обществу о выплате определенной денежной суммы или предоставлении иного имущества в качестве дохода.

Следует отметить недостаток законодательства об обществах с ограниченной ответственностью: в отличие от акционера, участник ООО в случае задержки выплат объявленной прибыли не наделен правом обращения в суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему сумм с начисленными на них процентами за время просрочки выплаты.

Возникновение и существование обязательственного права требования части распределенной прибыли не погашает корпоративного права, а продолжает существовать наряду с ним вплоть до получения объявленного по дохода. Общества с ограниченной ответственностью: нормативная база. Комментарий. [Текст] / Автор-составитель Лавягина Е.А. - М.: Приор. 1998. - С. 64.

Вопрос о периодичности распределения прибыли общество решает самостоятельно, исходя из императивной нормы законодательства о том, что обществами с ограниченной ответственностью такое решение может приниматься ежеквартально, раз в полгода и раз в год (п. 1 ст. 28 Закона об ООО). Решение о распределении прибыли принимается исключительно общим собранием участников. Поскольку Закон об ООО, выделяя ежеквартальные, полугодовые и годовые распределении прибыли, не разделяет их на окончательные и промежуточные, то при отсутствии специального указания на этот счет в уставе общества, участники вправе требовать постановки и рассмотрения вопроса о распределении прибыли не чаще, чем один раз в квартал.

И корпоративное, и обязательственное права участия в распределении прибыли, как и всякое субъективное гражданское право, слагаются из правомочий на активные собственные действия носителя данного права и на требование совершения действий или воздержания от таковых обязанного субъекта. В свою очередь, каждое правомочие слагается из так называемых субправомочий - характеристик, описывающих действия, меру которых предназначено определять субъективное право.

Корпоративное право участия в распределении прибыли слагается, по общему правилу, из следующих субправомочий: Белов В.А. Указ. соч. - С. 132.

1) требования созыва и проведения общего собрания участников, имеющего право рассматривать вопрос о распределении прибыли, с включением в его повестку дня данного вопроса;

2) требования включения в повестку дня компетентного общего собрания участников данного вопроса;

3) участия в обсуждении данного вопроса на общем собрании участников;

4) требования распределения прибыли в соответствии с единым для всех участников принципом.

Субправомочие (I) принадлежит только участникам ООО, обладающим в совокупности не менее, чем 10 % голосов от общего числа участников. Вопрос о распределении прибыли в обществе с ограниченной ответственностью вправе рассматривать как очередное (годовое), так и внеочередное общее собрание. Созыв годовых общих собраний составляет обязанность исполнительных органов общества.

В то же время, субправомочие (2) принадлежит всем без исключения участникам общества. Единственное условие его реализации - это заявление требования не позднее, чем за 15 дней до проведения общего собрания (п.2 ст. 36 Закона об ООО).

В обществах с ограниченной ответственностью, в отличие от акционерных обществ, рекомендация совета директоров о распределении прибыли не имеет принципиального значения. Общее собрание участников должно принять решение только о размере части прибыли общества, которая подлежит распределению между участниками. Все остальные вопросы (о форме, времени и месте выплаты причитающейся участникам частей прибыли) должны быть решены в учредительном договоре (п.1 ст. 12 Закона об ООО).

В отношении субправомочия (4) - требовать распределения прибыли в соответствии с единым принципом - прямо пропорциональным распределением прибыли в зависимости от размера участия в уставном капитале общества, следует отметить, что данный принцип может быть заменен иным (п.2 ст. 28 Закона об ООО), Закон не предлагает примерного перечня иных принципов, которыми может быть заменен принцип прямой пропорциональности в распределении прибыли. Таким образом, участники вправе своим единогласным решением избрать любой принцип распределения прибыли. Общества с ограниченной ответственностью: нормативная база. Комментарий. [Текст] / Автор-составитель Лавягина Е.А. - М.: Приор. 1998. - С. 45. Например:

а) принцип равного распределения, в соответствии с которым прибыль, подлежащая распределению между участниками, делится поровну;

б) принцип равного обязательного минимуму, в соответствии с которым прибыль часть прибыли, подлежащей выплате по итогам распределения, например 40 %, делится между участниками поровну, а оставшаяся часть (60%) - в соответствии с принципом прямой пропорциональности;

в) принцип продолжительности участия, в соответствии с которым прибыль, подлежащая выплате участникам, разделяется на несколько частей различных размеров - признаку длительности участия отдельных лиц в обществе. Так, в обществе с десятью участниками, шестеро из которых участвуют в обществе три года, а четверо участвовали лишь в течение одного года, прибыль, подлежащая выплате участникам, разделяется на две части: 80 % прибыли распределяется между шестью первыми участниками, а 20 % - менаду четырьмя, вступившими в общество позднее.

Вместе с тем, Закон об ООО предусматривает два вида ограничений (ст. 29): на распределение прибыли и на выплату уже распределенной прибыли. Очевидно, что частично данные основания совпадают, а именно; основания запрета распределения прибыли одновременно являются и основаниями к запрету для выплаты распределенной прибыли. Гаврилов А.Т. Общество с ограниченной экономические аспекты. [Текст] - М.: Юнити. 2000. - С. 32.

Положения ст. 29 Закона об ООО сформулированы императивно и не подлежат изменению решением участников общества.

Итак, основаниями для запрета распределения прибыли являются:

- неполная оплата уставного капитала;

- невыплата действительной стоимости доли (части доли) участника общества;

- общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства);

- потенциальная возможность того, что признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате принятия решения о распределении прибыли;

- ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия решения о распределении прибыли.

Данный перечень не является исчерпывающим и может дополняться федеральными законами.

Все предусмотренные п.1 ст. 29 Закона случаи, перечисленные выше, при наступлении которых общество не имеет права принимать решения о распределении прибыли, связаны с финансовым положением общества, которое ухудшится либо обусловит ликвидацию общества в случае, если участники примут решение о распределении прибыли. Законодатель установил данные ограничения, руководствуясь интересами не только общества, но всех заинтересованных лиц (кредиторов). Бакшинскас В. О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью [Текст] // Закон. - 2007. - № 3. - С. 15.

Безусловно, неполная оплата уставного капитала общества не способствует укреплению его финансовой устойчивости, и запрещение принимать решение о распределении прибыли, с одной стороны, является мерой, защищающей интересы кредиторов, а с другой -- выступает дисциплинирующим фактором, направленным на понуждение участников скорее выплатить свои доли в уставном капитале общества.

Выплата участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества может повлечь нарушение установленного баланса чистых активов и уставного капитала общества, что потребует времени для восстановления нормального положения, и, естественно, в таком случае распределение прибыли общества было бы крайне неразумно.

В.А. Белов Белов В.А. Указ. соч. - С. 144. отмечает, что трудно представить себе ситуацию, когда общество, имея чистую прибыль, отвечает признакам несостоятельности. В такой ситуации любая выплата, отчуждение имущества или распределение прибыли будут признаны судом недействительными, как только начнется конкурсное производство или будут назначены процедуры по восстановлению платежеспособности общества.

Далее, основаниями запрета выплаты прибыли, решение о распределении которой принято, являются (п. 2 ст. 29):

наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) либо возможность возникновения данных признаков в результате выплаты распределенной прибыли;

ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты распределенной прибыли;

а также иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, если решение о распределении прибыли уже принято участниками общества, но к назначенному сроку выплаты сложилась одна из тех ситуаций, при которой такое решение участники не вправе были принять (п. 1 ст. 29 Закона об ООО), то выплата, следовательно, не производится.

Принятое решение участников о выплате прибыли остается в силе, и лишь его исполнение откладывается до прекращения обстоятельств, препятствующих выплате прибыли. Данное положение представляется спорным, так как нераспределенная прибыль, скорее всего, пойдет на устранение неблагоприятных обстоятельств, а после восстановления нормального финансового состояния у общества может не остаться достаточно чистой прибыли, чтобы распределить ее.

Обязательственное право участия в распределении прибыли включает единственное субправомочие - требование выплаты причитающейся части распределенной прибыли.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об ООО, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия общества или других участников, если получение такого согласия не предусмотрено уставом общества.

Следует отметить, что понятие уступки включает в себя, помимо продажи, и такие действия, как мена и дарение. Уступка имущества является ничем иным, как отчуждением лица по своему усмотрению и в своем интересе этого имущества. Не относятся к уступке передача доли в доверительное управление и залог. Поскольку порядок передачи доли в уставном капитале сформулирован в диспозитивной норме, то устав общества может внести в него свои коррективы.

Из всех перечисленных в данной работе безусловных прав право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества имеет очень сложный характер. Это связано, во-первых, с тем, что безусловность такого права не является абсолютной (согласно п. 1 ст. 21 Закона). Реализация этого права может быть ограничена согласием других участников общества или самого общества, хотя по смыслу ст. 21, казалось бы, этого не требуется (если иное не предусмотрено уставом).

Таким образом, если уставом предусмотрено получение согласия других участников или самого общества на продажу или уступку иным образом участником своей доли (ее части), то тогда это право переходит в категорию прав с условием, где условием является получение согласия общества или других участников общества на реализацию этого права. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Журнал российского права. - 2002. - № 7. - С. 16.

Во-вторых, как только возникает необходимость получения согласия от других участников общества или самого общества, реализация права продажи или уступки иным образом участником своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам общества выступает всего лишь частью сложного и крайне важного механизма перехода доли (части доли) в уставном капитале общества другому лицу (как участнику, так и к третьим лицам) и рассмотрение лишь этой части механизма применительно к уступке доли только другим участникам не создаст цельности в восприятии всего механизма. Кроме того, переход доли к третьему лицу связан с возникновением у участника таких важных безусловных прав, как:

1. Право реализовать преимущественное право покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу.

Пункт 4 ст. 21 закрепляет преимущественное право покупки доли за участниками общества. Если участник предполагает передать свою долю третьему лицу посредством продажи, то он сначала обязан предложить всем участникам общества купить свою долю по назначенной участником, продающим свою долю, цене, которую он намеревался получить от третьего лица. Важно, что предложение должно быть сделано всем участникам общества, а не определенным участникам или одному из участников.

Устав общества может также содержать положение, согласно которому в случае отказа участников от покупки доли, предложенной им участником, желающим продать свою долю, само общество, обладая преимущественным правом покупки второй очереди, вправе купить эту долю по назначенной цене. Таким образом, участник, продающий свою долю в уставном капитале, обязан сначала сделать предложение о покупке всем участникам общества, затем, если это предусмотрено уставом, самому обществу, и только после отказа участников и общества приобрести продаваемую долю предложить ее третьим лицам. Шевченко С.М. Переход долей общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Законность. - 2004. - № 10. - С. 18.

Устав общества может предусмотреть иной (нежели определенный в п. 4 ст. 21 30-дневный) срок, в течение которого участник обязан воздержаться от предложения своей доли третьим лицам. Если устав не содержит подобного положения, а срок, установленный указанной нормой, не устраивает участников общества, они вправе определить своим соглашением иной срок. Представляется, что это соглашение участников должно содержаться в решении общего собрания участников.

Предусмотренное Законом право участников на преимущественную покупку доли участника пропорционально размерам их долей может быть изменено, если все участники общества на общем собрании единогласно проголосовали за предложение установить порядок преимущественной покупки доли непропорционально размерам долей участников.

Отметим, что преимущественное право распространяется только на покупку доли. Участники не могут претендовать на преимущественное право получения доли, если участник передает ее иным образом, чем продажа.

Нарушением преимущественного права при продаже доли считается не только продажа доли до истечения установленного срока реализации преимущественного права, неоповещение участников о предполагаемой продаже, но и продажа третьему лицу доли на иных, более льготных, условиях и по более низкой цене, чем предложение, сделанное участникам общества. Участники общества, получив извещение о продаже доли, должны отреагировать на это извещение, если они намериваются участвовать в покупке доли, таким образом, чтобы их намерения были понятны.

Уступка доли иным образом, чем продажа, не ограничена преимущественным правом участников, но устав общества может предусмотреть обязанность его участника получить согласие общества или всех остальных участников на передачу доли названными способами (дарение, мена).

Данное положение является новым для законодательства, но не для положений уставов общества. Практике российских корпораций меры ограничения перехода доли в уставном капитале уже известны. Если в уставе предусматривается необходимость получения согласия участников на передачу доли в уставном капитале иным, чем продажа, образом, то следует определить и то, как будет разрешаться вопрос в случае согласия (или несогласия) только части участников на такую передачу. Шевченко С.М. Переход долей общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Законность. - 2004. - № 10. - С. 18.

Возникает вопрос: необходимо ли согласие всех участников или достаточно согласия какой-либо их части на уступку доли? При буквальном толковании п. 5 ст. 21 можно заключить, что согласие должны дать все участники общества единогласно.

В данной связи отметим постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2007 года по делу № А55-2702-07 // Вестник ВАС РФ. - № 9. - С. 32. согласно которому под получением согласия участников общества предполагается свободное и сугубо индивидуальное волеизъявление каждого участника общества, в то время как повелительный акт руководящих органов общества нельзя считать надлежащим свидетельством получения от участников ООО согласия на уступку доли, 2. Право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен узнать о таком нарушении (п. 4 ст. 21). Срок, определенный в указанной норме, является специальным сроком исковой давности, и на него распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (ст. 200, 202-205 ГК РФ).

Данное право опосредует имущественное участие членов хозяйственного общества в его деятельности и представляет собой возможность получения каждым участником общества части имущества данного общества, оставшегося после удовлетворения обществом в стадии ликвидации всех требований кредиторов (части ликвидационного остатка).

Важно отметить, что возможность осуществления права на ликвидационную стоимость связано именно с ликвидацией общества. Касательно различных вариантов реорганизации юридического лица, предусмотренных российским законодательством, в этих случаях все имущество реорганизуемого общества либо его часть переходит к его правопреемнику (правопреемникам). Кочергин П. Защита доли приобретателя. [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 1. - С. 7. В то же время, права участников правопредшественника сохраняются в прежнем объеме, но в ином качестве -- они превращаются в членские права по отношению к делам и капиталам правопреемника (правопреемников).

Право на ликвидационную стоимость во многом сходно с правом на участие в распределении прибыли. В связи с этим, отметим специфические характеристики рассматриваемого права в сравнении с последним.

Как и право на участие в распределении прибыли, право на ликвидационную стоимость существует в двух формах - корпоративной и обязательственной. Корпоративное право, возникая у лица с момента приобретения им статуса участника общества, реализуется лишь при наличии дополнительных юридических фактов, а именно:

1) решении общего собрания о ликвидации общества,

2) удовлетворении требований всех кредиторов общества,

3) наличии ликвидационного остатка.

Обязательственное право на получение ликвидационной стоимости имеет своим предметом не часть чистой прибыли хозяйственного общества, как это бывает в праве на распределение прибыли, а часть имущества всего общества. Осуществление обязательственного права на ликвидационную стоимость прекращает не только данное обязательственное право, но и право корпоративное (в отличие от права на получение части прибыли). Степанов А. Ликвидация юридического лица. [Текст] // Право и экономика. - 2004. - № 8. - С. 23. Корпоративное право на ликвидационную стоимость слагается, по общему правилу, из следующих субправомочий:

1) требования созыва и проведения общего собрания участников с включением в его повестку дня вопроса о ликвидации общества;

2) требования включения в повестку дня общего собрания участников вопроса о ликвидации общества;

3) участия в обсуждении вопроса о ликвидации хозяйственного общества на общем собрании участников;

4) требования распределения ликвидационного остатка в соответствии с едиными для всех участников принципами.

Обязательственное право участия в распределении ликвидационного остатка (на ликвидационную стоимость) может включать, в зависимости от случая, одно либо два субправомочия:

1) требование выплаты причитающейся части распределенной, но не выплаченной прибыли;

2) требование выдачи имущества, соответствующего размеру ликвидационной квоты, либо выплаты стоимости причитающейся ликвидационной квоты.

Обязательственное право на ликвидационную квоту, согласно ст. 67 ГК, может иметь своим объектом, как часть самого имущества хозяйственного общества, так и стоимость данной части. Последняя ситуация будет иметь место, если предоставление такого имущества (или его части) в натуре невозможно, - например, при неделимости имущества. Этот вопрос решается участниками на общем собрании с учетом предложений ликвидационной комиссии, Норма абз. б п. 1 ст. 8 Закона об ООО с точностью воспроизводит данное положение.

Статья 58 Закона об ООО регламентирует порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества - лица, которое в конечном итоге станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Процесс этот может привести к выплате участникам части имущества. Решение о ликвидации общества, в результате которой происходит выплата, так же как и решение о распределении дивидендов, принимается общим собранием. И в том, и в другом случае размер получаемого каждым участником имущества по общему правилу определяется пропорционально его доле. Имущество, полученное в результате ликвидации, так же как и дивиденды, не является формой возврата участнику его первоначального вклада.

Несмотря на ряд сходных черт, получение дивидендов и ликвидационной квоты - два разных правомочия участника, которые возникают при различных условиях и имеют принципиально разные источники выплаты. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). [Текст] // Налоги и финансовое право. - 2004. - № 7. - С. 16. В первом случае - это исключительно чистая прибыль, а во втором - все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников. Первоочередными здесь считаются требования по выплате распределенной, но не выплаченной прибыли. Это обязательственные права участников, возникшие до начала процесса ликвидации общества, а потому они приоритетны. И только потом все оставшееся имущество распределяется между участниками. Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий.

Согласно ст. 58 Закона об ООО, имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Н. - М.: Филинъ. 2007. - С. 65.

В первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли.

Во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Требования второй очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований первой очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но не выплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Как отмечает С.Д. Могилевский, Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 77. следует также обратить внимание, что выбор варианта расчетов с участниками (выплата стоимости части имущества в денежном выражении, либо выплата самого имущества) является прерогативой ликвидационной комиссии. Однако при выборе второго варианта согласие самого участника на получение своей части имущества обязательно.

Преимущественное право приобретения права (доли) участия в уставном капитале хозяйственного общества, в зависимости от условий своего существования и осуществления, может приобретать различные юридические формы, Белов В.А. Пестерева Е.В. Указ. соч. - С. 175. а именно:

1) форму преимущественного права участника на покупку продаваемой другим участником третьему лицу доли участия в уставном капитале (п. 2 ст. 93 ГК; п. 4 ст. 21 Закона об ООО),

2) форму права участника на внесение дополнительных вкладов (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ООО).

В первом случае (приобретение прав участия за счет других участников общества) право возникает, если другой участник захочет продать свою долю третьему лицу. Под третьими лицами понимаются любые лица, которые на момент принятия решения о продаже не являются участниками данного общества, т.е. не состоят с данным обществом в корпоративных правоотношениях. Иными словами, если участник захочет продать свою долю участия другому участнику или самому обществу, данного преимущественного права у других участников не возникает.

Не возникает преимущественного права приобретения и в том случае, когда отчуждение планируется совершить иным способом, чем продажа.

Нормой п. 5 ст. 21 Закона об ООО установлено, что уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Следует отметить, что установлением данной нормы Закон предусмотрел возможность возникновения отнюдь не преимущественного права покупки по новому основанию, а возможность участников соглашаться или не соглашаться на переход доли к третьему лицу, например, по договору мены, дарения, завещанию, или другим основаниям. Требовать же преимущественной передачи им этой доли по указанным основаниям участники не вправе. Цыганков В. Свободная доля [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 50. - С. 11.

В связи с этим рассуждения отдельных авторов о том, что преимущественное право приобретения доли участия возникает также и при намерении произвести отчуждение доли по договору мены, Фархутдинов Р.С. Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкой доли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. - 2007. - № 10. - С. 16. должны быть расценены как неправильные. Без прямого указания об этом в уставе преимущественного права приобретения обмениваемой доли не возникает.

Путем признания преимущественного права приобретения доли участниками общества с ограниченной ответственностью за счет других участников общества законодатель стремится оградить существующих участников от рисков, связанных с появлением в числе участников новых (ранее «третьих») лиц.

На первый взгляд, такая цель противоречит понятию хозяйственного общества как объединения капиталов. Однако, это не так» поскольку достигать данную цель участникам общества предлагается за свой собственный счет либо (в крайнем случае) - за счет средств общества. Если участники (общество) согласны пойти на эти расходы (осуществить предоставленное им преимущественное право покупки отчуждаемого права участия), то почему бы и не позволить обществу выглядеть в глазах третьих лиц не только объединением капиталов, но и организацией с закрытым членством, права которого являются своего рода «эксклюзивными».

Условием реализации преимущественного права покупки отчуждаемого права участия является обязанность лица, вознамерившегося продать свое право участия, уведомить всех остальных участников общества о планируемой сделке. Для участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрена обязательная письменная форма уведомления (абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона об ООО).

Содержание уведомления о предполагаемой продаже регламентируется законодательством весьма лаконично: в уведомлении должны быть указаны «цена и другие условия продажи». Законодатель не определил, какие именно условия необходимо включать в уведомление, однако В.А. Белов Белов В.А.Указ. соч. - С. 160. интерпретирует данное положение как условия предполагаемой продажи, которые могут существенно повлиять на решение других участников пользоваться своим преимущественным правом покупки.

Для осуществления преимущественного права приобретения доли участия в капитале общества с ограниченной ответственностью законом установлен 30-дневный срок с момента направления уведомления. Он может быть как сокращен, так и увеличен уставом общества, причем без соблюдения каких-либо ограничений.

Если преимущественным правом приобретения уступаемой доли пожелали воспользоваться несколько участников, причем суммарный объем доли, которую они пожелали бы приобрести, превышает размер доли, планируемой к продаже, участники пользуются своим преимущественными правами в объеме, прямо пропорциональном их долям в уставном капитале. Закон об ООО (абз. 3 гг. 4 ст. 21) позволяет заменить данный принцип прямо пропорционального распределения иным, хотя и не уточняет, каким именно.

Закон также умалчивает о правовых последствиях ситуации, в которой участник общества отказывается принять извещение о продаже доли, и впоследствии пытается в судебном порядке оспорить акт купли-продажи (уступки) доли. Из судебной практики Постановление ФАС Поволжского округа от 6 августа 2006 года по делу № А55/2399-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 34. следует, что в данном случае, при наличии в деле доказательств о соблюдении предусмотренных законом и уставом указаний по уведомлению всех участников общества о преимущественном праве покупки их долей, суд придет к выводу об отказе истца от использования преимущественного права.

Продажа доли участия в уставном капитале ООО с нарушением преимущественного права покупки влечет возникновение у участников общества права требовать в течение трех месяцев с момента, когда соответствующий участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абз. 5 п. 4 ст. 21 Закона об ООО).

Права на приобретение прав участия за счет внесения дополнительных вкладов в уставной капитал (2) служат той же цели, что и рассмотренные выше преимущественные права (не пустить в число участников третьих лиц в процессе увеличения уставного капитала общества), и возникают при условии принятия общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала общества за счет привлечения дополнительных вкладов (осуществления дополнительного выпуска акций). Кроме того, они позволяют увеличить уставной капитал хозяйственного общества без изменения соотношения долей участия в нем.

Для принятия от третьих лиц вкладов в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью требуется специальное разрешение общего собрания участников такого общества, принятое единогласно. Файзутдинов И.Ш. Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15. При отсутствии такого решения правом внесения дополнительных вкладов обладают только участники общества с ограниченной ответственностью.

Поэтому, по мнению П.В. Степанова, Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. к.ю.н. [Текст] - М.: 1999. - С. 14. данное право, принадлежащее участникам, следует именовать не преимущественным, а скорее, «исключающим правом».

Исключающее право участников ООО на внесение дополнительных вкладов в его уставной капитал предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона об ООО. Условия возникновения этого права и порядок его осуществления регламентируются п. 1 ст. 19 указанного документа.

Обязательным условием возникновения рассматриваемого исключающего права является решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов и установлено единое для всех участников общество соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли (абз.1 п. 1 ст. 19 Закона). Умножение общей стоимости дополнительных вкладов на коэффициент, показывающий соотношение между стоимостью вклада и суммой увеличения доли, приводит к исчислению суммы, на которую будет увеличен (при условии внесения вкладов всеми участниками) уставной капитал общества.

Следует подчеркнуть, что внесение дополнительных вкладов -- право, но не обязанность участников общества с ограниченной ответственностью. Возможность осуществления этого права законодатель ограничивает пресекательным сроком продолжительностью в два месяца со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала за счет принятия дополнительных вкладов от участников, если только иной срок не установлен уставом или решением общего собрания участников общества.

Если кто-либо из участников общества не воспользовался в течение этого срока своим правом внесения дополнительного вклада или воспользовался им только частично, с истечением данного срока неиспользованное право полностью или в соответствующей части утрачивается. Доля такого участника в уставном капитале либо не увеличивается вовсе, либо увеличивается на сумму меньшую, чем максимально для него возможная. Поскольку законодательство не содержит указания на возможность восстановления упомянутого двухмесячного срока, следует считать, что его восстановление (равно, как и приостановление и перерыв) невозможны. Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2007. - С. 75.

Законодательством (п. 3 ст. 19 Закона об ООО) предусмотрено возникновение у участников в случае, если увеличение уставного капитала посредством внесения дополнительных вкладов не состоялось, прав требовать от общества возврата денежных вкладов; уплаты на сумму денежных вкладов процентов в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 ГК; возврата не денежных вкладов либо (при невозможности их возврата) выплаты стоимости вклада; возмещения выгоды, упущенной вследствие невозможности использовать имущество, составляющее неденежный вклад.

Право преимущественной покупки может принадлежать как участникам, так и самому обществу. Таким образом, законодатель в императивном порядке предоставляет участникам ООО возможность при определенных обстоятельствах не допустить вхождения в их ряды нежелательного лица, даже тогда, когда они сами не предусмотрели средств защиты. Интересно отметить, что в случае реализации преимущественного права покупки самим обществом происходит, по существу, принуждение участника к осуществлению им права выхода (при этом доля выходящего переходит к обществу). Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 14. Отличие состоит лишь в том, что в этом случае участнику выплачивается действительная стоимость его доли (равная части стоимости чистых активов пропорционально размеру доли). Если же при реализации обществом права преимущественной покупки к обществу переходит доля, то выходящему участнику выплачивается цена, по которой эта доля была предложена для продажи третьему лицу.

Рассматриваемое право занимает особое положение в системе прав участников общества с ограниченной ответственностью.

Его затруднительно причислить к имущественным либо неимущественным. С одной стороны, являясь актом волеизъявления участника, выход из общества призван разорвать членские правоотношения между организацией и участником и с этой точки зрения носит неимущественный характер.

С другой стороны выход из ООО изначально предполагает эквивалентно-возмездный характер, и поэтому может быть отнесен к имущественным правам.

По мнению многих авторов, Перуновская Л. Выплата доли ликвидированному участнику общества. [Текст] // Юрист. - 2005. - №4. - С.16. второй аспект данного права является все же доминантным, так как, выходя из состава общества, участник в первую очередь стремится сохранить свое имущество либо оградить его от возможных потерь

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью из его состава юридическое лицо обязано выплатить ему действительную стоимость доли. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО, «действительная стоимость доли» участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Данное право подчеркивает особенность общества с ограниченной ответственностью как юридического лица, для которого свойственна тесная связь его членов и зависимость от этого обстоятельства всего его имущества.

Реализация данного права может не только изменить положение самого выходящего из общества участника, но и оказать влияние на положение остающихся участников, а также самого общества.

Т.Г. Петрухина Петрухина Т.Г. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 17. отмечает, что именно по этой причине правовые нормы, определяющие данное право, отнесены в юридической литературе к числу наиболее спорных положений российского законодательства о хозяйственных обществах, которые в такой форме неизвестны ни одному развитому рыночному законодательству.

Отметим существенные характеристики рассматриваемого права. 1. Положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 было специально отмечено, что условия учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, лишающие участника этого права либо ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, иными словами, не порождающие правовых последствий.

Императивная норма также гарантирует безусловную свободу участника в определении времени выходы из общества, а также независимость решения участника о выходе от мнения (согласия или его отсутствия) других участников.

2. В случае выхода участника из общества его доля переходит к ООО с момента подачи заявления об уходе. Таким образом, участник с момента подачи заявления о выходе из общества лишается всего объема прав и обязанностей, которые были присущи ему как участнику этого общества. Исключением из правила является сохранение за таким участником обязанностей перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО).

Важно обратить внимание на временной разрыв между тем, когда участник перестает быть носителем прав и обязанностей, и получением им действительной стоимости его доли в обществе. В практике обществ с ограниченной ответственностью нередки ситуации, когда участник, заявивший о своем выходе, полностью утрачивает возможность получения информации о деятельности общества, в том числе информации о стоимости чистых активов по результатам года. Утка В.М. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 2. - С. 10. В связи с этим он не мог определить действительную стоимость своей доли.