Заключение

Понятия "источник повышенной опасности" и "необходимость установления особого порядка возмещения вреда, причиненного при его использовании", существуют в гражданском праве довольно давно. Сущность такого вида деликтных обязательств состоит в том, что они наступают независимо от вины причинителя вреда и обязанности возмещать причиненный вред, при этом простираются до границ непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Практика разрешения споров об основаниях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не вполне сложилась, и рассмотрение дел такого рода нередко представляет для правоприменителя трудную задачу. Как справедливо отмечают специалисты в области гражданского права, понятие "источник повышенной опасности" относится к понятиям правовым, и по мере усложнения техники потребность в регламентации ответственности за причиненный им вред непрерывно возрастает.

До настоящего времени в юридической науке нет полной ясности в вопросах квалификации различных ситуаций, связанных с причинением вреда источником или деятельностью, представляющей повышенную опасность. По нашему мнению, имеющие место затруднения обусловлены отсутствием в законе четких признаков, которые определяют сущность деятельности, представляющей повышенную опасность причинения вреда и собственно источника такой опасности, о юридической значимости которых в деликтных обязательствах уже длительное время не затихают споры.

К сожалению, следует согласиться, что не только нормы законодательства, но и его комментарии не содержат общепризнанного определения понятия "источник повышенной опасности". Тем не менее разделение таких понятий, как "источник повышенной опасности" и "повышенно опасная деятельность", которые являются разными объектами гражданских прав, имеет, видимо, принципиальное значение.

В завершение работы, необходимо сделать следующие выводы:

1. Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями этой опасности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. По правилам формальной логики законодатель определяет род деятельности, а правоприменительные органы должны выделять оттуда конкретные виды. Эта деятельность правомерная, но обусловленная лицензионно-разрешительным характером ввиду ее повышенной опасности; неправомерным законодатель признает причинение вреда в результате этой деятельности. Если опасный объект выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий

других лиц (например, угон транспортного средства, хищение радиактивных веществ), то действия последних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный вид обладания источником повышенной опасности.

ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

2. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. организации передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах организации, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения организации, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должна нести организация как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

3. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. 1073, 1074, 1075 ГК РФ и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК РФ - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК РФ - независимо от вины.

4. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. В этих случаях надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

5. Примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих приводится в ст. 1079 ГК РФ. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

6. Чаще всего правила ст. 1079 ГК РФ применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГИБДД, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

7. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. ст. 202 ГК РФ). Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ст. 101 ВК РФ, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФК З) // "Собрание законодательства РФ",04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

// "Собрание законодательства РФ", 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4224.

5. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. - 28.07.1997. - № 30. - Ст. 3588.

6. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. // Собрание законодательства РФ. -06.05.2002. - № 18. - Ст. 1720.

7. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

//"Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140.

Судебная практика:

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2010.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" //"Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2003.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.03.2013 г. по делу № А66-8903/2013 // СПС Консультант Плюс.

11. Апелляционное определение Томского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1842/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

Литература:

12. Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство - 2009. - № 1. - С. 18-23.

13. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 68

14. Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. 2010. N 7. С. 1.

15. Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовки, оценка // Законодательство и экономика. 2011. N 7. С. 34.

16. Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Барышев С.А., Вахрушева Ю.Н., Долотина Р.Р., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Захарова Н.А., Иванишин П.З., Морозов С.Ю., Михалева Т.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

17. Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

18. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

19. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.

20. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Т. 2. 876с.

21. Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007.

22. Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Комментарий Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". СПб., 2003.

23. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2011.

24. Захаров М.Л. Законодательство о страховых пособиях: современное состояние и тенденции дальнейшего развития // Журнал российского права. 2016. N 3. С. 64 - 79.

25. Зелимова Л.С. Правовая природа обязательства из причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности // Российский судья. 2010. N 2. С. 44.

26. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

27. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1995.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. - 1275с.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2009.

30. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4 - 5.

31. Корнеева О.В. Деформация функций деликтной ответственности при условии ее обязательного страхования владельцами транспортных средств // Юрист. 2013. N 8. С. 26 - 29.

32. Корнеева О.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013.

33. Крашенинников П.В. "Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации" / Под ред. П.В. Крашенинникова -М.:"Статут", 2009.

34. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 334 - 373.

35. Майорова Т. Гибельный выброс // Российская газета. 2008. 27 июня. N 4694.

36. Рассохин В.В. Основные направления совершенствования системы ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2013. N 1. С. 21.

37. Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ // "Российская юстиция", 2008, N 8.

38. Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1964.

39. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2.

40. Соколова Е.В. О понятии и классификации источников повышенной опасности, применяемых Вооруженными Силами Российской Федерации // Военное право. 2014. N 1.

41. Соломин С.К. Институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности: некоторые аспекты правотворческого и правоприменительного характера // Власть Закона. 2015. N 2. С. 51 - 60.

42. Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. N 12. С. 82 - 89.

43. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Понятие владельца источника повышенной опасности // Закон. 2015. N 10. С. 132 - 137.

44. Соломина Н.Г. К вопросу о соотношении понятий "источник повышенной опасности" и "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих" // Власть Закона. 2015. N 2. С. 61 - 69.

45. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью: практическое пособие / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2011.

46. Топоров Н. Источники повышенной опасности // Рабочий суд. 1926. N 19. С. 1177.

47. Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН. М., 1955. Вып. I. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. 133 с.

48. Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007.

49. Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. N 7. 2008.

50. Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства // "Мировой судья", 2009, N 6.

Размещено на Allbest.ru