Доказывание в гражданском судопроизводстве

Однако узкое толкование предмета доказывания наибольшим образом показывает связь с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд правомочен определить, какие обстоятельства должны входить в предмет доказывания по указанному делу72. Использование судом при вынесении решения лишь формальных обоснований без надлежащего исследования фактических обстоятельств может быть трактовано судом вышестоящей инстанции как существенное нарушение норм права, в результате чего такое судебное решение может быть отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение. Здесь можно отметить определение ВС РФ от 11.08.2015 по делу № 18-КГПР15-96, в котором рассматривалось требование относительно выселения из нежилого помещения. «Обстоятельствами по делу: истец ссылался на то, что в принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения помещении в отсутствие правовых оснований проживают ответчики». Решение, которое вынес суд: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не являлось и не является жилым, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе назначение спорного объекта как в период введения его в эксплуатацию, так и на момент предоставления его ответчикам»».

Выявление и собирание доказательств по делу должно производиться не только участниками, но и судебным органом, к компетенции которого отнесена обязанность по установлению доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, включенные в предмет доказывания.

«Кроме того, если суд посчитает доказательственную базу недостаточной, он правомочен предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства».

При этом безосновательное отклонение представленных доказательств, подтверждающих факты, входящие в предмет доказывания, может повлечь признание судебного решения вынесенным с нарушением норм ст. 195 и 198 ГПК РФ, т. е. необоснованным. В данном случае можно отметить постановление президиума ВС РФ от 01.07.2015 по делу № 5-ПВ15, в котором вынесены требования относительно взыскания денежных средств по кредитному договору. «Указанные обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность». «Решение, которое вынес суд: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установлен факт неисполнения указаний вышестоящего суда; выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания»».

Как мы уже говорили, в определении суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству должен быть определен предмет доказывания. Состав фактов предмета доказывания значительно уже состава фактов предмета познания. В состав фактов предмета познания входят общеизвестные и преюдициальные факты, которые не доказываются сторонами, признанные факты, бесспорные обстоятельства в гражданских делах, вопросы процессуального характера (называемые в дореволюционной литературе абсолютными предположениями, например право на обращение в суд), вопросы, необходимые для осуществления воспитательных и превентивных функций, факты процессуального характера (наличие у судебного представителя надлежаще оформленных полномочий), факты материально-правового характера (от этих фактов зависит правильное разрешение дела по существу).

«Сторонники отождествления судебного познания и судебного доказывания используют один общий термин для обозначения этих пределов «предмет доказывания»». Таким образом, в качестве искомых фактов, те факты, которые составляют предмет доказывания, то суд должен познать данные факты, а участвующие в деле лица их доказать.

Можно отметить позиция Пленума Верховного Суда РФ, в своем Постановлении № 11 он вынес аргументы в пользу того, что «когда выбирается закон или же другой нормативно-правовой акт, посредством которого будет решаться дело, а также при установлении отношений между сторонами, которые участвуют в процесс, они в самом начале должны определяться исходя и всей совокупности данных, причастных к делу». К таким данным Пленум относит предмет и основные положения иска, возражений ответчика против иска, и конечно же имеют место быть другие обстоятельства, которые являются не менее важными и значимыми для разрешения дела.

Исходя из анализа всех источников можно сказать, что источниками формирования предмета доказывания будут:

- те обстоятельства, которые согласно предмету иска изложены в исковом заявлении;

- те обстоятельства, которые изложены в возражении ответчика и других лиц, которые принимают непосредственное участие в деле, по отношению к иску.

- закон и другие правовые нормативные акты, которые имеют значение, и которые больше всего подходят для рассматриваемого дела, т.е. получается, что это все помогает в более доступном свете выявить другие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для указанного дела, и которые необходимо установить согласно закону, потому что суд, когда он занимается определением предмета доказывания, абсолютно не связан с доводами сторон и должен выносить на обсуждение обстоятельства, даже если на какие-либо из них стороны не ссылались.

Факты, которые входят в сам предмет доказывания следует классифицировать на следующие:

- факты материально-правового и процессуально-правового характера, которые рассматриваются судом по существу;

- факты вспомогательного характера;

- факты процессуального характера, которые имеют особое значение для рассмотрения вопросов в процессе судопроизводства;

- факты проверочного характера.

Все юридически значимые факты, которые подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела, устанавливаются доказательства, без которых невозможно решить дело по существу. Получается, что процесс доказывания представляет собой комплекс, который охватывает как отдельные процессуальные действия, так и все дело, которое изучается судом.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а в частности с положением ст. 61 ГПК РФ предусмотрено то, что некоторые факты не должны доказываться.

К данной категории фактов, относятся следующие:

Следует иметь в виду, что законом (ст. 61 ГПК РФ)предусмотрены две категории фактов, которые не требуют доказывания:

1. Общеизвестные факты, к которым относятся:

? факты, известные на всей государственной территории или на определенной территории (например, города, области, района и т.д.);

? факты, которые легко проверить (например, дату в конкретный день недели);

? научные факты (например, физические и химические законы).

2. Преюдициальные факты, т.е. факты установленные приговором или решением суда, вступившим в законную силу.

«Такие факты обязательны для суда, их не требуется доказывать или оспаривать заново в ходе рассмотрения нового дела с участием тех же лиц».

Пределы, которые носят название объективных или субъективных имеют преюдициальность. Субъективные пределы в судебном разбирательстве встречаются тогда, когда в слушании принимают участие одни и те же лица или же их правопреемники в обоих делах. «В случае если затрагивает интересы лиц судебное решение, которые не привлекались к участию в процессе, то преюдициальность не распространяется на таких лиц».

В ходе рассмотрения и изучения вопросов, касающихся предмета доказывания, можно сделать однозначный вывод о том, что самую важную роль в определении предмета доказывания играет суд, это объясняется тем что «суд изучает в силу своей компетенции те обстоятельства, которые имеют особо важное и ценное значение для рассматриваемого дела, и конечно же он изучает предоставленные сторонами доказательства».

Представляется, что в судопроизводстве проблема определения предмета доказывания имеет не только большое научное, однако и огромное практическое значение, потому что большинство состоявшихся судебных решений отменяется вышестоящей (апелляционной, кассационной) судебной инстанцией именно по основанию, связанному с неправильным определением судами теми обстоятельств, которые имеют столь значимое значение для правильного разрешения гражданского дела.

2.2 Особенности определения предмета доказывания в отдельных видах производств

Определение предмета доказывания традиционно относится к задачам непосредственно, которые занимаются подготовкой дела к судебной процедуре в гражданской инстанции. В гражданском процессуальном законодательстве не решены вопросы, которые занимаются подготовкой к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и это тем самым отражается на самом качестве судопроизводства и в целом на качестве защиты прав граждан и организаций. В качестве единственного упоминания о подготовительном действии можно назвать предусмотренное ст. 396 ГПК РФ требование об извещении лиц, которые участвуют в деле.

Представляется, что когда заявление о пересмотре судебного постановления готовиться по вновь открывшимся или же абсолютно новым обстоятельствам, задача судьи в первую очередь заключается в определении предмета доказывания. А в ходе изучения темы мы выяснили, что «предмет доказывания составляют такие обстоятельства, как: во-первых, судебное постановление вступает в законную силу; во-вторых, в соответствии с ч.3-4 ст. 392 ГПК РФ указано наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств; в-третьих, обстоятельством считается важное значение вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые необходимы для рассмотрения дела; в-четвертых, соблюдение установленного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления».

Также немаловажный вопрос занимает изучение фактов судом, которые оказывают влияние на наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств. Таким образом, при изучении данного вопроса суду необходимо выяснить во-первых, имели ли место таковые в момент рассмотрения дела; во-вторых, были ли они известны сторонам, а также судебным инстанциям при вынесения судебного решения.

В случае, если причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления стали абсолютно новейшие обстоятельства, которые занесены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то в зависимости от вида нового обстоятельства в предмет доказывания могут включаться также и следующие факты.

1. Возникновение новых обстоятельств после принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.

2. Причинная связь между результатом рассмотрения дела и отменой постановления суда общей юрисдикции, арбитражного суда, которые должным образом выступили основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.

3. Суду необходимо было признать недействительной оспоримой или же ничтожной сделки

3. Признание Наличие вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной или мотивировочной части решения суда по другому делу и его вступление в законную силу.

4. Наличие в решении Конституционного Суда РФ вывода о несоответствии Конституции РФ закона, который был применен в конкретном деле, либо другое конституционно-правовое истолкование законодательных предписаний, которые были применены в этом деле, а также факт обращения заявителя в Конституционный Суд РФ в связи с принятием решения по делу.

Необходимо заметить, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ осуществляется пересмотр судебного дела по тем основаниям, которые указаны в заявлениях лицами, которые не участвуют в деле, в отношении которых были применены законодательные предписания, получившие потом в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, допускается лишь в тех ситуациях, когда судебный акт не вступил в законную силу либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. В связи с этим судьям необходимо будет установить факт невступления судебного акта в законную силу или факт полного либо частичного неисполнения, если судебное постановление вступило в законную силу.

5. Факт обращения истца в Европейский суд по правам человека, факт установления в решении ЕСПЧ нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а так же факт влияния постановления ЕСПЧ на правильность разрешения дела заявителя. Обратим внимание на то, что установление наличия основания, указанного в п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, имеет определенные особенности.

Уже на этапе подготовки заявления к рассмотрению, определяя предмет доказывания, суд может прийти к выводу о том, что исполнение постановления ЕСПЧ не предоставляется возможным без признания соответствующих положений закона84, относительно которых Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле. В данном случае на Конституционный Суд возлагается обязанность проверить конституционность указанных положений в рассматриваемом законе.

6. Факт установления (изменения) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ практики использования правовой нормы, примененной в настоящем деле, в связи с принятием судебного решения, по которому дано заявление о пересмотре дела в ходе надзора, в постановлении Президиума Верховного Совета РФ, вынесенном согласно результатам соображения иного дела в ходе надзора; факт направления в этих правилах возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений; отсутствие ухудшения положения подчиненной стороны в публичном правоотношении в результате нового толкования правовых норм.

Необходимо также раскрыть тот вопрос, который изучает, что факты, которые выражают возражения одной из сторон также могут входить в предмет доказывания. Но стоит заметить тот факт, что в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрены права принесения возражений лицом, интересы которого могут быть каким-то образом затронуты в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта. Но многие авторы встают на позицию о том, чтобы данное условие необходимо закрепить на законодательном уровне, также ученые считают, что «когда выносится определение о возбуждении производства с указанием в нем права представить возражения относительно поданного заявления».

Также необходимо изучить вопрос, касаемый вновь открывшихся обстоятельств по делу и новых доказательств, на практике возникает путаница. Их главное отличие состоит в том, что последние представляют собой не факты, а лишь сведения о них. Новые доказательства должны подтверждать существование новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В судебной практике встречаются случаи, когда заявители пытаются представить новое доказательство как основание для пересмотра судебного постановления. Так, Ш. и С. Предоставили в суд иск, с требованиями отправить дело на пересмотр в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, мотивируя это тем, решение по рассматриваемому делу было принято на основании подложного акта приемочной комиссии администрации Добровского района от 03.08.2001, в котором в графе заказчик указана фамилия Ш.Ю., а подпись принадлежит Ш.С. По существу данного дела, не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, акт приемочной комиссии, потому что он был предметом исследования в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. Ссылка Ш.С. и С. на фальсификацию доказательств не была принята во внимание судом, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ «подлог доказательств, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств заявителями не было представлено.

В итоге, суд, принимая решение, счел необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особое значение имеет включение в предмет доказывания факта соблюдения установленного законом срока подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пленум ВС РФ разъяснил, что срок, который составляет девяносто календарных дней, не является основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, потому что это не считается сроком на обращение в суд.

Предложения о закреплении права судьи возвратить заявление или представление, часто можно было встретить в публицистике, конечно если они поданы после истечения установленного срока и между всего прочего отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Полагаем целесообразным введение возможности проведения предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения в суд и о восстановлении срока, если поступило такое ходатайство. Считаю немаловажным вынести определение, в котором отказано в удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае пропуска срока без уважительных причин. Кроме того, в предварительном судебном заседании целесообразно разрешение вопросов о достаточности представленных доказательств, разрешение ходатайства об отзыве заявления, о прекращении процесса ввиду заключения мирового соглашения, а также о приостановлении исполнительного производства при наличии соответствующего ходатайства.

С целью определения предмета доказывания непосредственно связана задача выяснения достаточности представленных доказательств. Можно обратиться к разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, который изложил свою позицию в постановлении № 3188 «должна быть в обязательном порядке предусмотрена ссылка на доказательства, которые подтверждают обстоятельства по делу, т.е. заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

«Необходимо дополнить данный вопрос тем, что к заявлению в строгом порядке необходимо приложить заверенные должным образом судом все материалы, которые имеют отношения к делу». Это в том случае, когда истец будет подавать заявление в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ.

«Также в соответствии с требованиями, которые прописаны в гражданском процессуальном законодательстве, а в частности нас интересует ч. 1 ст. 45 ГПК РФ должно быть обосновано должным образом заявление прокурора в интересах тех лиц, которые не привлекаются к участию в судебном разбирательстве» 89.

Таким образом, можно прийти к выводу, что требуется юридическое закрепление этапа подготовки заявления, представления о пересмотре судебных постановлений в связи с вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами к рассмотрению.

«К задачам такой подготовки первым делом относится определение предмета доказывания, во вторую очередь непосредственно судьей решается вопрос о том, достаточно ли представлено доказательств по рассматриваемому делу, которые в свою очередь должны подтвердить наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, в третьих, не допускается рассмотрение дела без установления состава лиц, которые принимают участие в судебном деле и наконец, в четвертых немаловажной задачей считается информационное обеспечение участников процесса».

Институт приказного производства также несовершенен, о чем свидетельствует отсутствие единообразия судебной практики по аналогичным делам, рассматриваемым в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель МФК «Лайм-Займ»(ООО) обжаловал его в городской суд.

Из частной жалобы усматривается, что заявитель считает, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Взыскателем на сайте и последующим их акцептом Должником, выраженном в совершении конклюдентных действий, перечисленных в п.3.1.1 Общих условий, что в силу пункта 3 ст.434 ГК РФ, является соблюдением письменной формы договора. Подтверждением получения займа именно Залиловой В.М. является приложенный к заявлению документ о зачислении денежных средств на указную заемщиком банковскую карту, которая при подписании договора займа проходит проверку на принадлежность указанному лицу. Просит отменить определение мирового судьи и направить иск, в котором вынесен судебный приказ о взыскании с Залиловой В.М. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной высшей инстанции не видит оснований для отмены определения. Обжалование определений суда первой инстанции регламентировано ст.331 ГПК РФ.

Как указано в гражданском процессуальном законодательстве, а в частности в ст. 334 ГПК РФ, в которой указано, что после того, как рассмотрена частная жалоба апелляционный суд высшей инстанции может во-первых, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, которую представил прокурор - без удовлетворения; во-вторых, имеет полное право отменить решение суда полностью или же частично и принять соответствующее решение по делу.

В определении мировой судья указал, что с учетом позиции Конституционного суда, «существование признаков спора о праве в любом гражданском деле должен установить суд, который рассматривает заявление непосредственно о выдаче судебного приказа и который при наличии сомнений в ряде нюансов, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя предъявить данное требование в порядке искового производства». Из заявления и представленных документов следует, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен займ, срок использования займа 20 дней, ставка процентов за использование займа 2,3% в день. В подтверждение заключения договора займа заявителем предоставлены: индивидуальные условия договора займа с электронной подписью заемщика, общие условия договоров микрозайма. Договор займа мировому судье предоставлен не был. Отсутствие составленного в письменной форме кредитного договора, собственноручной подписи Залиловой В.М. вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований.

«Также прямо указано в гражданском процессуальном законодательстве, а именно в ст. 123 ГПК РФ в суд заявление, в котором обоснован судебный приказ, должно подаваться с соблюдением всех требований и по всем правилам общей подсудности, получается что общую подсудность составляют две подсудности, одна из них родовая, вторая территориальная».

Все дела, которые представляют собой выдачу судебного приказа относятся в большей степени к исключительной подсудности мировых судей.

В главе 11 ГПК РФ находит свое отражение довольно таки упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и материал приходит к выводу, что мировым судьей правомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по изложенным в определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, определил, что определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав случаи, которые встречаются в практической деятельности судов, можно сделать вывод о том, что наиболее часто отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, осуществляется по делам о взыскании кредитной задолженности и задолженности по коммунальным платежам. Основная проблема заключается в том, что ни законодательством, ни судебной практикой, ни научным сообществом не выработан единый подход к толкованию категории «спор о праве».

«В гражданском судопроизводстве несомненно исковому производству присуще определенное средство обращения в юридическую инстанцию, это считается главной предпосылкой для начала судебного разбирательства. Особое исковое производство не имеет споров о праве, поэтому в данном случае нет сторон, которые бы выражали противоположные стороны». Только когда возникает неисполнение права любого человека - то тут уже начинается исковое производство в гражданском судопроизводстве.

Можно привести пример из практики в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Истец Ефремова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику об обязывании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Исковые требования истец мотивировала тем, что решением Горшеченского районного суда Курской области за ней признано право собственности на квартиру. Данная квартира находится в двухквартирном жилом доме. Собственником квартиры №, является Мазалова С.И., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти наследство принял, но не оформил своих прав, сын Мазалов В.Д., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти Мазалова В.Д. имеются наследники Мазалов А.В. и Скокова В.И., которые не оформили право собственности на квартиру она обратилась в филиал ФГБУ ФИО20 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - жилого дома. Ответчиком вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку с заявлением о государственном кадастром учете обратились не все собственники объекта недвижимого имущества.

Собственники квартиры не могут подать заявление о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов, хотя фактически не возражают против внесения изменений. Поэтому просит обязать филиал ФГБУ ФИО21 осуществить государственный кадастровый учет изменений в части назначения объекта недвижимости с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной (поименованной апелляционной) жалобе истец Ефремова Л.Д. считает определение Горшеченского районного суда Курской области от 15 февраля 2017 года незаконным, необоснованным и считает что оно подлежит отмене. Все это, аргументируется тем, что собственники квартиры Скокова В.И. и Мазалов А.В. своего согласия на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости относительно изменения статуса жилого дома дать не могут, ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ФИО22 по доверенности ФИО1 оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия вынесла следующий вердикт.

По нашему гражданскому процессуальному законодательству, в частности на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ «в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и исполнению в порядке гражданского процесса, потому что заявление подвластно на рассмотрение иному судебному порядку» судья откажет в принятии искового заявления.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд имеет право прекратить все производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского процесса по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, что заявитель полагает, что филиал ФГБУ ФИО24 своим решением об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости нарушил ее права и законные интересы, а также создал препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов по оформлению в собственность квартиры.

Однако в материалах дела имеется решение Горшеченского районного суда Курской области от 07 октября 2016 года, где указано, что за Ефремовой Л.Д. признано право собственности на квартиру. Таким образом, спора о праве между сторонами по данному требованию не имеется.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КоАП) и статьи 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей.

По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Как видно из материалов настоящего дела, судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Ефремовой Л.Д. к производству суда пришел к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудил производство по гражданскому делу.

Однако, когда суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому делу, он привел аргументы в пользу того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке, является законным и обоснованным, поскольку заявитель оспаривает решение органа, наделенного отдельными государственными полномочиями - ФГБУ ФИО25, который своим решением отказал заявителю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводом о прекращении производства по делу по иску Ефремовой Л.Д. не согласен.

Права и свободы человека и гражданина считаются непосредственно действующими, тем самым они по своему существу определяют содержание и использование закона по назначению, а также несомненно обеспечиваются правосудием, это четко прописано в ст. 18 Конституции РФ.

Из материалов настоящего дела определено, что иск Ефремовой Л.Д. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть через один месяц и 2 дня) судом установлено, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. Возбудив гражданское дело, суду первой инстанции, полагавшему, что иск Ефремовой Л.Д. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Горшеченским районным судом Курской области, прекращать производство по гражданскому делу не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.

Судебная коллегия при изученных обстоятельствах считает обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Горшеченский районный суд Курской области.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции при отсутствии препятствий для рассмотрения дела Горшеченского районного суда Курской области следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования Ефремовой Л.Д., обратившейся за судебной защитой.

Здесь также на помощь пришла ст. 334 ГПК РФ, на основании которой судебная коллегия определила, что определение Горшеченского районного суда Курской области от 15 февраля 2017 года подлежит отмене.

Таким образом, можно сказать что институт доказывания на протяжении многолетних тысячелетий развития гражданского процессуального права оставался и по сегодняшний день остается в центре внимания юриспруденции. Достаточно много трудов положено в становлении данного института, даже можно сказать, что данный институт собирался по частям из трудов публицистов с применением нормативно- правовых актов.

Представляется, что обстоятельства, которые имеют особо важное значение для дела и которые в полной мере нуждаются в доказывании для разрешения спора, возникшего между сторонами, и представляют собой сам предмет доказывания.

Факты, которые входят в сам предмет доказывания следует классифицировать на факты материально-правового и процессуально-правового характера, которые рассматриваются судом по существу; на факты вспомогательного характера; на факты процессуального характера, которые имеют особое значение для рассмотрения вопросов в процессе судопроизводства; и на факты проверочного характера.

Все юридически значимые факты, которые подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела, устанавливаются доказательства, без которых невозможно решить дело по существу. Получается, что процесс доказывания представляет собой комплекс, который охватывает как отдельные процессуальные действия, так и все дело, которое изучается судом.

Предмет доказывания на основании ст. 59 ГПК РФ является определяющим при проверке относимости доказательств. Пределы и объем судебного доказывания также определяются на основе предмета доказывания.

Оценка судебных доказательств считается один из элементов процесса доказывания, который регулируется процессуальным правом. Каким образом должно происходить исследование доказательств в гражданском процессе, устанавливают положения ст. 67 ГПК РФ.



Заключение

Проблема доказывания занимает одно из главных мест в науке гражданского процессуального права. Проблемы доказательства и доказывания в гражданском процессе как предмет исследования были затронуты в трудах многих цивилистов.

Проведенный мною в рамках написания ВКР анализ нормативных правовых актов, судебной практики позволяют нам сделать выводы, являющиеся результатом исследования роли доказательств и процесса доказывания в современном гражданском процессуальном праве.

Во-первых, при написании выпускной квалификационной работы я рассмотрел определение понятия «доказательство», сформулированы основные признаки данного понятия. Так, согласно ст.55 ГПК РФ, под доказательством необходимо понимать полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон спора, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Во-вторых, мной была приведена классификация доказательств в гражданском процессе. Классификация доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение. При помощи приведенных в ВКР классификаций доказательств представляется возможным определить особенности отдельных групп доказательств. Необходимо также отметить то, что классификация доказательств в действующем гражданском процессуальном праве в настоящее время четко не сформирована, следовательно, данный вопрос является дискуссионным. Необходимо принять во внимание мнения ряда авторов, касающиеся данного вопроса, а также средства доказывания, которые содержатся в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Исходя из этого, возможно представить классификацию доказательств по схожим признакам в виде основных и дополнительных групп, содержащих в себе обособленные виды и подвиды.

В-третьих, в рамках написания ВКР было рассмотрено определение понятия «предмет доказывания», источники и порядок формирования предмета доказывания. Действующее законодательство не содержит определение данного понятия. Под предметом доказывания необходимо понимать совокупность юридических фактов, которые относятся к рассматриваемому делу, и установление которых необходимо для правильного разрешения данного дела.

В науке гражданского процессуального права вопрос, касающийся состава юридических фактов, входящих в предмет доказывания, является спорным. По моему мнению, необходимо выделить три группы юридических фактов, которые входят в предмет доказывания конкретного дела. К таким группам, в частности, необходимо отнести: юридические факты процессуально-правового характера, материально-правового характера, а также другие юридические факты, которые имеют значения для правильного разрешения судом рассматриваемого гражданского дела.

Только при правильном решении судом вопроса об относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, возможно вынесение законного и справедливого решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Достаточность доказательств - это количественно-качественная категория. Целью определения достаточности доказательств является производство отбора доказательств, на основе которых в дальнейшем представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и данный вывод будет являться истинным.

Я считаю, что было бы целесообразно дополнить ГПК РФ нормой, включающей в себя положение, что доказательство признается недостоверным только лишь в том случае, если его содержание опровергнуто в процессе доказывания. Доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части.

В-четвертых, мной были рассмотрены особенности определения предмета доказывания в отдельных видах производств. В действующем ГПК РФ не урегулированы вопросы, касающиеся подготовки суда к рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также не определены задачи и круг необходимых процессуальных действий. Все это сказывается на качестве судопроизводства, и, следовательно, на качестве защиты прав граждан и организаций. В качестве единственного упоминания о подготовительном действии можно назвать предусмотренное ст. 396 ГПК РФ требование об извещении лиц, которые участвуют в деле.

Таким образом, доказательство и доказывании в гражданском процессуальном праве является одной из центральных категорий. Исходя из проведенного мной исследования, можно сделать, вывод, что исследование роли доказательств и доказывания в гражданском процессуальном праве остается актуальным на данный момент, и поэтому нуждается в постоянном усовершенствовании.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

3. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

4. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223- ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 16.

Учебники, монографии, статьи:

5. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву / М.М. Агарков. - В 2-х т. Т. 2. - М.: ЦентрЮрИнфоР, 2013. - 512 с.

6. Аболонин, Г.О. Гражданское процессуальное право США / Г.О. Аблонин. - М.: Инфра - М, 2013. - 432 с.

7. Азаров, В.В. Судебные акты как письменные доказательства в гражданском судопроизводстве / В.В. Азаров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 9. - С. 7 - 13.

8. Бабарыкина, О.В. О структуре классификации доказательств в гражданском процессе / О.В. Бабарыкина // Российский судья. - 2014. - № 12. - С. 14 - 17.

9. Болтуев, С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.Ш. Болтуев. - Томск, 1985. - 23 с.

10. Боруленков, Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксиологические аспекты): монография / под науч. ред. проф. В.Н. Карташова. - М.: Норма, 2014. - 129 с.

11. Боруленков, Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. - 2013. - № 4. - С. 2 - 6.

12. Власов, А.А. Гражданский процесс / А.А. Власов. - М.: Норма, 2014. - 375 с.

13. Вандраков, С.Ю. Пределы судебного познания в гражданском судопроизводстве / С.Ю. Вандраков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 7. - С. 58 - 63.

14. Гражданский процесс: учебное пособие / А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова. - М.: Омега-Л, 2013. - 320 с.

15. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Новицкий. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 960 с.

16. Гребенников, В.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: некоторые вопросы судебного усмотрения / В.В. Гребенников // Новый юридический журнал. - 2015. - № 1. - С. 78 - 83.

17. Громова, Т.С. Признаки доказательств в гражданском судопроизводстве / Т.С. Громова // Современное право. - 2015. - № 12. - С. 95 - 98.

18. Коваленко, А. Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе [Электронный ресурс] / А.Г. Коваленко. - Режим доступа: URL:http://law.edu.ru (дата обращения 08.04.2017).

19. Коршунов, Н.М. Гражданский процесс: учебное пособие / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. - М.: Норма, 2009. - 325 с.

20. Князькин, С.И. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: учебник / С.И. Князькин, И.А. Юрлов. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 239 с.

21. Карнеева, Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Л.М. Карнеева. - Волгоград, 2001. - 68 с.

22. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / под ред. М.С. Шакарян. - М.: Статут, 2013. - 810 с.

23. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно- практич. Пособие / В.А. Лазарева. - М.: Норма, 2014. - 303 с.

24. Лихачев, Г.Д. Гражданское право. Общая часть / Г.Д. Лихачев. - М.: «Юстицинформ», 2015. - 317 с.

25. Молчанов, В.В. Глава 17. Доказывания и доказательства: Учебник / В.В. Молчанов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД «Городец», 2014. - 784 с.

26. Молчанов, В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания / В.В. Молчанов // Ученые-юристы МГУ о современном праве. - М.: Норма, 2015. - С. 120 -123.

27. Москаленко, М.Н. Институт «доказательств» и

«доказательственной информации»: роль в развитии теории правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности / М.Н. Москаленко // Нотариус. - 2013. - № 4. - С. 6 - 10.

28. Незнамова, А.А. К вопросу обо особенностях доказательств в гражданском процессе / А.А. Незнамова // Наука. - 2015. - № 5. - С. 33-47.

29. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г.Л. Осокина. - М.: АСТРА, 2014. - 217 с.

30. Решетникова, И.В. Доказывание в гражданском процессе / И.В. Решетникова. - М.: Инфра-М, 2015. - 287 с.

31. Рыжов, К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / К.Б. Рыжков. - М.: Берлин, 2012. - 240 с.

32. Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т.В. Сахнова. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 123 с.

33. Смирнова, Н.Н. Предмет доказывания в гражданском судопроизводстве / Н.Н. Смирнова // Право. - 2014. - № 8. - С.17-25.

34. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М., 1968. - 470 с.

35. Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М.К. .Треушников. - М., 1982. - 214 с.

36. Треушников, М.К. Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / М.К. Треушников. - М.: Норма, 2014. - 125 с.

37. Трубников, П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда / П.Я Трубников. - СПб.: Питер, 2015. - 106 с.

38. Ульянова, Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие / Л.Т. Ульянов. - М.: Литра, 2015. - 302 с.

39. Федотов, А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А.В. Федотов // Журнал российского права. - 2013. - № 8. - С.11-15.

40. Фокина, М.А. Курс доказательственного права: гражданский и арбитражный процесс / М.А. Фокина. - М.: Статут, 2014. - 298 с.

41. Ходеева, У. А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования / У.А. Ходеева // Молодой ученый. - 2016. - №15.1. - С. 91-94.

42. Чекмарева, А.В. Определение предмета доказывания при подготовке заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам / А.В. Чекмарева // Современное право. - 2015. - № 8. - С. 87-93.

43. Чечот, Д.М. Гражданский процесс: учебное пособие / Д.М. Чечот. - СПб.: Питер, 2013. - 173 с.

44. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М., 2012. - 240 с.

45. Ярков, В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов (отдельные вопросы) / В.В. Ярков // Юрист. - 2013. - № 19. - С. 51-58.

46. Яблочков, Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т.М Яблочков. - Ярославль, 2011. - 184 с.

Материалы судебной практики:

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Российская газета. № 140. 02.07.2008.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Фвраль. 2013

49. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был.consultant.ru

50. Судебная практика по ст. 123 ГПК РФ. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-chapaevskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast- s/act-554939961/

51. Судебная практика по ст. 123 ГПК РФ. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kurskij-oblastnoj-sud-kurskaya-oblast-s/act- 555187077/

Размещено на Allbest.ru