Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Ответственность за получение взятки по российскому Уголовному кодексу
Ответственность за получение взятки по российскому Уголовному кодексу
Взяточничество в системе коррупционных преступлений. Взяточничество как подсистема коррупционных преступлений, формы его проявления, нашедшие отражение в уголовном законодательстве Российской Федерации. Уголовно-правовая характеристика основного состава.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.07.2014 |
| Размер файла | 209,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Если лица, не входившие в организованную группу, выполняли роль собственно соучастников, а не соисполнителей, то теперь содеянное ими, как представляется, образует состав посредничества во взяточничестве, а не соучастия в получении взятки.
В Постановлении 2013 г. следовало также решить, может ли в организованную группу взяткополучателей входить лишь один специальный субъект, как вполне обоснованно считал, например, Б. Волженкин.
Отвечая на приведенные поставленные практикой вопросы, Пленум в п.16 Постановления 2013 г. в числе прочего разъяснил, что в организованную группу взяткополучателей, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст.290 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
Ещё один квалифицирующий признак взятки предусмотрен п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ.
3.5 Получение взятки, связанное с ее вымогательством (п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ
В п.18 Постановления 2013 г. указано, что под вымогательством взятки (п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
В том же п.18 Пленум указал, что для квалификации содеянного по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Проблема, которую этим разъяснением разрешил высший судебный орган, возникает на практике нередко, и порой действия должностного лица неправильно расцениваются как мошенничество. Теперь же в Постановлении Пленума закреплен подход, выраженный Президиумом Верховного Суда РФ, оставившим в силе приговор по делу К.
К., старший следователь следственного отдела службы по Северному административному округу УФСНП России по г. Москве, заведомо зная, что находящееся у него в производстве уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 198 УК РФ в отношении предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) К., подлежит прекращению на основании примечания к ст. 198 УК РФ, стал вымогать взятку, угрожая привлечь предпринимателя к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога и направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. Добившись в результате этих угроз согласия К. на передачу взятки в размере 4200 долл. США, следователь в своем служебном кабинете 19 апреля 2002 г. получил от него взятку в указанном размере Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. № 891п2003 // СПС «Консультант Плюс», 2014г. .
Вымогательство взятки - действия (бездействие), совершаемые с использованием служебных возможностей должностного лица. Заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, может не сопровождаться, как указано выше, соответствующей угрозой, но может состоять и в реализации угроз, сопряженных с требованиями о передаче взятки. Такими действиями (бездействием) должностное лицо способно причинить существенный вред законным интересам этого лица, а также других лиц, включая лица юридические. В этом случае содеянное недостаточно квалифицировать только по ст.290 УК РФ, даже с учетом вменения признака вымогательства взятки. Поэтому Пленум в абз.3 п.18 Постановления 2013 г. разъяснил, что, если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст.285 или 286 УК РФ Яни П.С. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1.С. 22 - 26. .
Должностному лицу в его вымогательстве содействие может оказывать другое лицо, в том числе должностное и претендующее на часть незаконного вознаграждения, которое стремится получить чиновник-вымогатель, когда, однако, такой помощник не располагает служебными возможностями для совершения действий в пользу владельца ценностей либо представляемых им лиц.
В п. 19 Постановления 2013 г. Пленум не рассматривает соответствующие действия помощника взяткополучателя как соучастие в получении взятки путем вымогательства, заключив, считая что по п. "б" ч.5 ст.290 УК следует квалифицировать получение взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при наличии к тому оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям ст.291.1 УК РФ.
3.6 Получение взятки в крупном размере (п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ)
Еще одним особо квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного частями первой, третьей, четвертой статьи 290 УК РФ, является его совершение в крупном размере. Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.
Так, Дружининский осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК. Он осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия и которым в силу должностного положения он мог способствовать.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Верховный Суд РФ указал следующее.
Сам факт получения Дружининским денег от К. в кассационной жалобе не оспаривается и кроме показаний осужденного Дружининского, в которых он не отрицал, что требовал и получил от К. двести пятьдесят тысяч рублей в качестве незаконного вознаграждения за финансирование государственного контракта по реконструкции подтверждается показаниями потерпевшего К. из которых следует, что взятку в виде денег в сумме. рублей он передал Дружининскому по требованию последнего за обеспечение беспрепятственного финансирование указанного выше государственного контракта, передача взятки осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы стороны защиты о том, что умысел Дружининского был направлен на завладение деньгами К. путем обмана, поскольку никаких конкретных действий в пользу К. он не совершал и не мог совершить в силу отсутствия у него таких полномочий, и поэтому его действия должны квалифицироваться как мошенничество, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о вине Дружининского в получении им, как должностным лицом лично взятки в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия и которым в силу должностного положения он мог способствовать Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27. 02.2013 № 34-О13-4 // СПС «Консультант Плюс», 2014г. .
3.7 Получение взятки, предусмотренное частями первой, третьей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой статьи 290 УК РФ (ч.6 ст.290)
Так же, кроме такого квалифицирующего признака как получение взятки в крупном размере, УК РФ предусматривает отдельный особо квалифицирующий признак, как получение взятки в особо крупном размере. Согласно ч.6 ст.290, деяния, предусмотренным частями первой, третей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой стати 290 УК РФ, наказываются штрафом в размере от восьмидесяти до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Стоит отметить, что в данном случае, согласно примечанию 1 особо крупным размером в ст.290 (как и в ст.291 и ст.291.1) признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающих один миллион рублей.
Таким образом в Архангельске бывший проректор Северного (Арктического) федерального университета гражданин Таскаев был признан в получение взятки размеров в 1,5 миллиона рублей. В апреле 2013 года Таскаев и заместитель директора одной из строительных фирм заключили сделку по ремонту водоснабжения в общежитиях, закрепленных за университетом. Он выдвинул требование о вознаграждение составляющее не менее 15% от суммы контракта. В результате при подписание контракта в помещение университета заместитель директора подрядной организации передал Таскаеву взятку в размере 1,5 миллиона рублей, в последствие после чего был задержан сотрудниками федеральной службы безопасности Архангельской области. В ходе судебного разбирательства Таскаев был признан виновным по ч.6 ст.290 УК РФ - получение взятки в особо крупном размере Ломоносовским районным судом. Приговором суда Таскаеву было назначено наказание в виде четырех с половиной лет лишений свободы со штрафом в размере 105 млн рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Глава 4. Наказание за получение взятки
4.1 Индивидуализация наказания за получение взятки в уголовном законе
В УК РСФСР 1960 года санкции за дачу и получение взятки были унифицированы. Они предусматривали только одно основное наказание - лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. С принятием УК РФ концептуально изменился подход при установлении санкций за эти преступления. Во-первых, произошла дифференциация составов по субъектному составу и по другим квалифицирующим признакам. Во-вторых, изменены виды и размеры наказаний. К сожалению, на момент вступления в силу УК РФ санкции за взяточничество не были унифицированы, санкции за аналогичные преступления существенно отличались друг от друга.
Совершенствование санкций за получение взятки было продолжено в рамках действующего УК РФ. В течение последних 16 лет шестью федеральными законами внесены изменения во все санкции за получение взятки.
Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 08. 12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07. 12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. была пересмотрена система штрафов. Законодатель отказался от исчисления штрафов в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда. Сумма штрафа установлена в абсолютном денежном выражении, при этом было сохранено взыскание штрафа исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. В семи санкциях за взяточничество размер штрафа был изложен в абсолютном денежном выражении (ч.1 ст.290, ч.1 ст.291 УК РФ).
Кроме этого, этим же законом конфискация имущества была исключена из системы наказаний, в том числе из санкции ч.4 ст.290 УК РФ. Конфискация имущества заменена штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. В данном случае предполагаемые имущественные потери осужденного за совершение корыстных преступлений были существенно уменьшены, ограничены 1 млн. руб. Штраф предусматривался факультативно, решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа было отдано на усмотрение суда Коргун Е. Однообразие преступлений и многообразие наказаний // ЭЖ-Юрист. 2013. № 28.С. 5. .
Во исполнение Национального плана противодействия коррупции принят Федеральный закон от 25.12.2008 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции" от 25. 12.2008№ 280-ФЗ (ред. от 06. 12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235. , направленном на унификацию санкций глав 23 и 30 УК РФ.
Вместе с тем полной унификации санкций не произошло, изменения затронули только два вида наказаний - штраф и лишение свободы на определенный срок.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30.11.2010 указывалось на необходимость изменения уголовного закона в целях расширения действенных способов борьбы с коррупцией: "Опыт показывает, что даже угроза лишения свободы до 12 лет не удерживает взяточников. Представляется, что в ряде случаев экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивны" Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30. 11.2010 «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации" // Российская газета. 2010. № 271. .
В связи с этим Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 04. 05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714. в качестве наказания, альтернативного лишению свободы за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки, предусмотрен штраф в размере, кратном сумме коммерческого подкупа или взятки. Величина штрафа зависит от тяжести совершенного преступления и может варьироваться от десятикратной до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн. руб.
Данным Федеральным законом все санкции за дачу и получение взятки изложены в новой редакции. Помимо того, было введено несколько новых составов. Унифицированный вариант санкции за получение (дачу) взятки стал выглядеть следующим образом: основной штраф с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишением свободы с обязательным штрафом. Следует отметить, что законодатель не только определил размер штрафа через величину, кратную взятке, но и по-новому определил размер дополнительного штрафа, указав его твердый размер.
Законом № 97-ФЗ не только введены новые составы за дачу и получение взятки, но и вновь криминализовано посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ).
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07. 12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28. 12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362. в санкции за взяточничество в качестве альтернативы лишению свободы на определенный срок введены принудительные работы (ч.1 ст.290 УК РФ). Помимо того, в две санкции в качестве дополнительного наказания к принудительным работам введено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч.1 ст.290 УК РФ), в одной санкции уменьшено лишение свободы (ч.1 ст. 204 УК РФ). Продолжено изменение санкции простого состава за получения взятки путем введения принудительных работ в качестве альтернативного наказания лишению свободы на определенный срок.
Вносимые изменения в санкции за получение взятки путем увеличения размера штрафа, введения принудительных работ, сокращения срока лишения свободы, введения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания позволили унифицировать санкции. Несмотря на то, что указанные преступления не относятся к преступлениям в сфере экономики, но именно экономические меры в виде штрафов при получении взятки, по мнению Е. Коргуна обеспечивают более эффективную общую и специальную профилактику Коргун Е. Однообразие преступлений и многообразие наказаний // ЭЖ-Юрист. 2013. № 28.С. 5. .
Полагаем, что дальнейшее совершенствование санкций всех УК РФ должно носить системный комплексный характер. Конкретные виды и размеры наказаний должны выбираться с учетом специфики той или иной группы преступлений и обеспечивать превентивную функцию наказания.
К сожаление, в состояние увеличения коррупции на территории РФ, вопрос часто встает ребром. В вопросе о назначение одной или иной меры наказания, можно заметить четкое разграничение между социальными слоями и явное неравенство, нарушающее в первую очередь принципы, такие как принцип равенства и принцип справедливости.
По мнению Б.В. Сидорова Федеральным законом № 97 - ФЗ от 4 мая 2011 г. в санкциях, измененных ст. ст. 204, 290 и 291, а также вновь введенной в УК ст.291-1 ("посредничество во взяточничестве") внесены существенные изменения, призванные, со слов руководителей страны и ведущих политиков правящей партии, усилить меры противодействия коррупции. Эти изменения и дополнения в уголовный закон существенно дополнили коррупционную составляющую в систему мер уголовно-правого противодействия коррупции. Она заключается в том, что: суду предоставляется выбор между такими видами наказания, как кратный по отношению к сумме взятки штраф (как отмечалось, самый мягкий вид наказания) и лишение свободы (наоборот, самый строгий вид наказания). Коррупционер, надо полагать выберет штраф, при выборе судом наказания за получение взятки в виде штрафа или лишения свободы либо даже в виде лишения свободы. Когда между максимальным и минимальным пределами этого наказания санкции различных статей ст.290 УК РФ предусматривают такие коррупционно значимые интервалы как 2 года 10 месяцев (ч.1), 5 лет 10 месяцев (ч.2), 4 года (ч.3), 5 лет (ч. ч.4 и 5), 7 лет (ч.6), судье - коррупционеру, действующему в интересах взяточников, не следует опасаться подозрения в получение взятки, смело назначая подсудимым наказание либо в виде штрафа, либо в виде лишения свободы ближе к минимальным срокам, указанным законодателем. "Даже если свято верить в кристальную честность и неподкупность судейского корпуса, само наличие столь невероятно широких границ усмотрения при назначении наказания, - справедливо замечает А. Кибальник, - недопустимо именно по причине нарушения принципа равенства…" [1, с.23], которое "уже само по себе нарушает принцип справедливости" [1, с.24] Б. В Сидоров - «Вирус политиканства" в российской уголовно-правовой системе. // ВЭПС №2 2012 г. с. 140. Таким образом фактически государство дает свободу выбора коррупционеру при назначение ему наказания судом, оно дает свободу взяточникам, которые в свою очередь путем получения взятки уже нажили значительное состояние, а взяточник, как было сказано выше, чаще готов расстаться с частью своего имущества, чем быть лишенным свободы.
4.2 Назначение наказания за получение взятки в судебной практике
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ "лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса". При том, как указывается в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 29 июня 1979 г. "О практике применения судами общих начал назначения наказания", законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применение условного осуждения и отсрочку отбывания наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Поскольку санкция статьи Особенной части УК РФ (в данном случае - ст.286 УК РФ) составляет сердцевину санкции уголовно-правовой нормы, ее содержание в немалой степени предопределяет возможности суда в сфере назначения наказания. Как суд использует эти возможности, показывает практика назначения наказания за конкретные уголовные дела о получении взяток.
Так, по одному из дел приговор суда был отменен в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, размер штрафа назначен ниже предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ.
Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга К., осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 15 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 1 год.
Как следует из материалов дела, К. полностью признала свою вину в содеянном и, в соответствии с требованиями ст. ст.314, 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В связи с этим, и отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению К. в особом порядке принятия судебного решения.
Действия осужденной К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К. судом были нарушены.
Так, санкцией ч.1 ст.290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от двадцати пятикратной до пятидесятикратной суммы взятки.
Судом при назначении наказания в виде штрафа применены положения, предусмотренные ст.64 УК РФ. Это предполагает учет размеров штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Осужденной К. размер штрафа назначен ниже указанного предела. Таким образом, судом при определении размера штрафа допущено нарушение уголовного закона, которое повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании п. п.2, 3, 4 ст.379 УК РФ, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23. 01.2013 № 22-9345; 22-9489 // СПС «Консультант Плюс», 2014г. .
Таким образом, в данном случае судом при назначении наказания не были соблюдены соответствующие нормы уголовного законодательства.
Ещё по одному делу приговор суда по факту получения взятки изменен, поскольку новой редакцией уголовного закона были внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, из которых два года уже истекли.
Так, А.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
В силу части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.
Преступление, за которое осужден А.А. по части 1 статьи 290 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Со дня совершения данного преступления два года истекли, поэтому приговор в отношении А.А. подлежит изменению.А. А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 03. 04.2013 по делу № 44-у-145 // СПС «Консультант Плюс», 2014г. .
В настоящее время за получение взяток широко применяются штрафы.
Так, Б. осужден Московским городским судом по ч.6 ст.290 УК РФ. В качестве основного наказания ему назначен штраф в размере 100 000 000 рублей.
Осужденный Б. внес 1 000 000 рублей в счет погашения штрафа, 08 ноября 2012 года - 25 000 рублей, 15 декабря 2012 года - 78 000 рублей.
06 ноября 2012 года Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты штрафа, указав, что все свои накопления в размере 1 000 000 рублей он перечислил в счет погашения суммы штрафа и в настоящее время не имеет финансовой возможности немедленной уплаты всей суммы назначенного ему штрафа. Московским городским судом Б. отказано в отсрочке уплаты штрафа в размере 100 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с данным судебным решением, указывал на его незаконность и необоснованность. Суд утверждал, что им были предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств для погашения штрафа. Он самостоятельно произвел оценку части принадлежащего ему имущества, но судебным приставом-исполнителем ему была запрещена реализация этого имущества. Кроме того им были изысканы денежные средства в размере 1 203 000 рублей в счет погашения штрафа.
Вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения приговора отдалит реальную защиту охраняемых законом интересов государства на неопределенный срок, Б. считает необоснованным, поскольку в ходатайстве указана отсрочка уплаты штрафа на определенный срок - 5 лет.Б. просил отсрочить уплату штрафа, для того чтобы приостановить процедуру принудительного исполнения приговора, желая добровольно выплачивать штраф в период предоставленной отсрочки, самостоятельно реализовывать имущество и изыскать большее количество денежных средств для уплаты штрафа.
Суд указал: согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности Б. уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Судом в полной мере проверены доводы осужденного о том, что немедленная уплата штрафа для него невозможна. Суд обоснованно эти доводы признал несостоятельными, привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что Б. является учредителем трех крупных организаций, в которых ему принадлежит 50 % доли уставных капиталов, он имеет земельный участок, автомашину и заработную плату в размере 70 000 рублей. Данные обстоятельства указывают на материальную состоятельность осужденного. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение информации об имуществе Б. в налоговые органы, производятся мероприятия по розыску его имущества во всех регионах Российской федерации, наложены аресты на счета должника.
Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.
Следовательно, решение суда об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе Апелляционное определение Московского городского суда от 07. 02.2013 по делу № 10-34/2013 // СПС «Консультант Плюс», 2014г. .
Этот пример показывает, что даже назначение наиболее мягкого вида наказания, каким является штраф, за получение взятки является неэффективным наказанием. Лишение свободы Б. на определенный срок было справедливым т эффективным.
Изучение зарубежного опыта реализации средств противодействия коррупции показывает, что многие государства сформировали достаточно эффективную систему мер противодействия. Представляется целесообразным рассмотреть ряд положительных примеров, касающихся практики реализации средств предупреждения и борьбы с коррупцией, в частности, опыт, таких стран как США, Италия и Сингапур. Очевидно, что меры уголовно - правового воздействия на взяточников должны дополняться мерами предупреждения, для того чтобы противодействие с этим социальным злом носило системный характер.
США, имеющие значительный опыт борьбы с коррупцией, выступают одним из инициаторов активного противодействия этому явлению как внутри страны, так и на международной арене. В США сформирована система контроля за правонарушениями коррупционного характера. Так, с 1946 г. действует Закон "О федеральном регулировании лоббистской деятельности", в соответствии с которым любая организация, оказывающая давление на конгресс, обязана регистрировать своих лоббистов и сообщать о своих интересах в законодательной сфере.
Как известно, в Российской Федерации нет закона, который регулировал бы лоббистскую деятельность, в связи с этим институт лоббизма находится вне правового регулирования. Такой правовой вакуум ведет к неурегулированному лоббизму и, как следствие, к коррупции в государственном аппарате. В настоящее время объективно необходимо законодательное регулирование лоббистской деятельности в нашей стране по опыту США и Великобритании, что позволит выявлять и пресекать факты коррупционного лоббизма уже на его ранних стадиях. Законодательно следует ограничить право на лоббистскую деятельность лицам, занимающим должность в органах государственной власти в течение всего срока государственной службы и определенного периода после увольнения со службы Кобец П.Н., Краснова К.А. Особенности предупреждения коррупции за рубежом // «Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) » (под ред.Т.Б. Басовой, К.А. Волкова) - М.: «Юрист», 2013.С. 223 - 228. .
В последние годы в целях усиления мер по борьбе с коррупцией и оказания содействия американским компаниям в решении этой проблемы на международном уровне в начале третьего тысячелетия Министерство торговли США создало на своем сайте в Интернете "горячую линию".
Необходимо отметить, что законодательство США, регламентирующее порядок прохождения государственной службы, включает в себя административные кодексы и этические нормы поведения, не допускающие конфликта интересов на государственной службе, обеспечивающие надлежащее использование государственных ресурсов и требующие достижения самого высокого уровня профессионализма и честности среди сотрудников.
Особого внимания в сфере предупреждения и пресечения коррупции заслуживает такое европейское государство, как Италия. В этой стране одной из важных мер было назначение специального прокурора по борьбе с коррупцией, наделенного особыми полномочиями. В структуре исполнительной власти страны было создано специальное ведомство по борьбе с коррупцией штатной численностью до трех тысяч сотрудников. Кроме того, был принят закон о борьбе с мафией, который позволял спецслужбам инфильтрироваться в ряды преступников, облегчал проведение арестов и следствия, предусматривал ужесточение наказаний за подкуп политиков и разрешал амнистировать раскаявшихся преступников, давших важные для следствия показания. Были приняты поправки к уголовному и процессуальному кодексам, в законодательном порядке расширены права судебных и правоохранительных органов и спецслужб. В частности, следственным органам разрешили свободно допрашивать членов парламента, что существенно облегчило ход операции "Чистые руки". Вся информация о действиях против коррупционеров в официальном порядке предоставлялась в средства массовой информации.
Правительство Сингапура добилось впечатляющих успехов на этом поприще. В стране создана весьма эффективная система противодействия и искоренения коррупции. Творец "сингапурского чуда" Ли Кван Ю, который сумел искоренить коррупцию и добиться фантастических успехов в экономике, выделяет три главных принципа для решения проблемы коррупции: чистая центральная власть, неотвратимость наказания, хорошее вознаграждение за работу и стимулирование честной работы госслужащих.
Правовую основу для борьбы с коррупцией в Сингапуре заложил принятый в 1960 г. законодательный акт о предотвращении коррупции. Был создан специальный государственный орган - Агентство по борьбе с коррупцией (АБК), директор которого подчиняется напрямую премьер-министру страны. Прежде всего, закон дал четкое определение всех видов коррупции, регламентировал работу агентства, наделив его особыми полномочиями, и ужесточил наказание за взяточничество. Были увеличены тюремные сроки за получение взятки, введены жесткие меры за дачу взятки или за отказ от участия в антикоррупционных расследованиях. Сотрудники агентства получили право задерживать потенциальных взяточников, проводить обыск у них в домах и на работе, проверять банковские счета и т.д. Граждане Сингапура могут обращаться с жалобами в агентство на государственных служащих и требовать их наказания. Сингапурское законодательство несколько раз дополняли. В частности, в 1989 г. была введена форма наказания, предусматривающая конфискацию имущества. Ряд мер был направлен на повышение независимой судебной системы. Судьи получили привилегированный статус и высокую заработную плату.
Со второй половины 1980-х гг. правительство Сингапура стало серьезно работать над "качеством" бюрократии. Прежде всего, чиновникам решили значительно увеличить зарплаты, что должно было удержать их от взяток. Правительство сделало профессию чиновника не только высокооплачиваемой, но и весьма уважаемой. Местная бюрократия считается одной из самых эффективных в мире. Отбор кандидатов в чиновники происходит еще в школе. Затем представителям будущей элиты помогают поступить в университет, отправляют на учебу и стажировку за границу. В частности, детям государственных чиновников оплачивается обучение в Оксфорде, Сорбонне, Гарварде и других наиболее престижных зарубежных вузах. Тем самым поощряется появление чиновничьих династий. Государственный служащий, польстившийся на взятку, ставит под удар не только свое будущее, но и будущее своих потомков Кобец П.Н., Краснова К.А. Указ. соч.С. 223 - 228. .
Проведенный анализ международных правовых актов и антикоррупционного законодательства зарубежных государств показывает, что в ряде случаев вопросы правового регулирования борьбы с коррупцией отражены в них значительно полней и глубже, чем в российском законодательстве, а уровень правовой урегулированности данной проблемы в ряде зарубежных государств заметно выше, чем в России.
Заключение
Исследования данной темы показывает, что коррупционные преступления, их система не статичны; их развитие и изменение находится под влиянием множества факторов - социально-экономического порядка, политического уклада, состояния законодательства и практики его правоприменения, ментальности и правосознания населения, прежде всего из числа субъектов, использующих коррупцию для неправомерного достижения благ.
Под коррупцией, согласно Федеральному закону от 25.12.2008 г., понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Опасность взяточничества состоит в том, что оно наносят колоссальный вред обществу: ведет к разложению государственного аппарата, способствует его коррумпированию.
Получение взятки составляет основу подсистемы взяточничества и системы коррупционных преступлений.
Анализ состава получения взятки показывает, что элементы состава этого преступления характеризуются следующими особенностями.
Непосредственный объект взятки составляют общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Уголовный закон определяет предмет данного преступления собирательным понятием и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставление иных имущественных прав.
Объективная сторона преступления состоит из следующих признаков: получение должностным лицом, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Состав преступления по конструкции объективной стороны - формальный.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо (взяткополучатель) осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. При этом виновный преследует корыстную цель. Субъект преступления специальный - должностное лицо.
Следует отметить, что в практике случаются ошибки в квалификации получения взятки. Вместе с тем, новое Постановление Верховного Суда РФ 2013г. разъяснило некоторые спорные моменты, что, безусловно, способствует единству правоприменения.
Применяя разъяснения высшего судебного органа, считает целесообразным ограничивать круг упомянутых в п.1 Постановления 2013 г. субъектов получения взятки лишь теми лицами, которые также соответствуют и критериям, приведенным в примечаниях 2-4 ст.285 и примечании 2 к ст.290 УК. В частности, действия члена парламентского собрания международной организации, участником которой является РФ, получившего незаконное вознаграждение за действия (бездействие), непосредственно связанные с исполнением им служебных обязанностей, могут квалифицироваться по ст.290 УК лишь в случае, если в нормативных актах, наделяющих указанных лиц соответствующими полномочиями, определено, что данные лица являются международными гражданскими служащими либо они уполномочены этой организацией действовать от ее имени.
В судебной практике случаются ошибки при квалификации анализируемых преступных деяний вследствие неуказания, за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходит именно за совершение незаконных действий (бездействия).
Полагаем, что дальнейшее совершенствование санкций статей УК РФ, предусматривающих ответственность за коррупционные преступления, должно носить системный характер и быть направленным на достижение целей наказания, провозглашенных законодателем и декларируемых представителем действующей власти. С одной стороны, санкции должны быть унифицированы, за аналогичные преступления должны быть предусмотрены аналогичные наказания. С другой стороны, конкретные виды и размеры наказаний должны выбираться с учетом специфики той или иной группы преступлений и обеспечивать превентивную функцию наказания.
В качестве перспективы совершенствования законодательства в борьбе с коррупцией и, в частности, со взяточничеством, представляется целесообразным обратить внимание на зарубежный опыт. Анализ международных правовых актов и антикоррупционного законодательства зарубежных государств показывает, что в ряде случаев вопросы правового регулирования борьбы с коррупцией отражены в них значительно полней и глубже, чем в российском законодательстве, а уровень правовой урегулированности данной проблемы в ряде зарубежных государств заметно выше, чем в России. Это важный показатель реальной готовности власти бороться со взяточничеством - наиболее опасным проявлением коррупции.
Так, в Российской Федерации нет закона, который регулировал бы лоббистскую деятельность, в связи с этим институт лоббизма находится вне правового регулирования. Такой правовой вакуум ведет к неурегулированному лоббизму и, как следствие, к усилению коррупции в государственном аппарате. В настоящее время объективно необходимо законодательное регулирование лоббистской деятельности в нашей стране по опыту США и Великобритании, что позволит выявлять и пресекать факты коррупционного лоббизма уже на его ранних стадиях. Законодательно следует ограничить право на лоббистскую деятельность лицам, занимающим должности в органах государственной власти в течение всего срока государственной службы и определенного периода после увольнения со службы.
Список литературы
1. Законодательство и иные нормативно-правовые акты
1. Конвенция ООН 2006 г. против коррупции // Бюллетень международных договоров.
2. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // Бюллетень международных договоров. 2009. № 9. С.15 - 29.
3. Конституция Российской Федерации (ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст.851.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 03.02.2014) - М, 2014
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) - М, 2014
6. Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч.1). Ст.6228.
7. Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст.3215.
8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст.4848.
9. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008№ 280-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч.1). Ст.6235.
10. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст.2714.
11. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст.7362.
12. Указ Президента РФ "О государственных должностях Российской Федерации" от 11.01.1995 № 32 (ред. от 14.01.2011) // Российская газета. 1995. № 11-12.
13. Указ Президента РФ "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" от 12.05.2009 № 537 // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст.2444.
14. Указ Президента РФ "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы" от 13.04.2010 № 460 (ред. от 13.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. Ст.1875. // Утратил силу.
15. Указание Генпрокуратуры России "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.
16. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.591 // Утратил силу.
2. Специальная литература
1. Абрамовская О.Р. Противодействие коррупционной преступности в органах государственной власти и местного самоуправления (криминологический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. - 45 с.
2. Антонова Е.Ю. Преступления коррупционной направленности: понятие и виды // Басова Т.Б., Волков К.А. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Хабаровск: ООО Издательство "Юрист", 2013. - 200 с.
3. Борзенков Г.Н. и др. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога.3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т.2. - 780 с.
4. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) // Уголовное право. 2013. № 5. С.47 - 50.
5. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Университет МВД РФ, 1999. - 35 с.
6. Гончаренко Г.С. Предпосылки коррупции и коррупционной преступности // Российская юстиция. 2013. № 9. С.50 - 54.
7. Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью. - М.: 1971. - 200 с.
8. Казаков А.Я. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в условиях проведения бюджетной реформы: Дис. канд. юрид. наук. - М.: 2010. - 220 с.
9. Карпушин М.П., Курлянский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Госюриздат, 1974. - 230 с.
10. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. - М.: 1956. - 156 с.
11. Коргун Е. Однообразие преступлений и многообразие наказаний // ЭЖ-Юрист. 2013. № 28. С.5.
12. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6. С.25 - 31.
13. Криминалистика / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. - СПб.: 2001. - 780 с.
14. Кто отпразднует День борьбы с коррупцией? URL: // http://www.pravda.ru/economics/rules (Дата обращения: 28.04.2014).
15. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учеб. пособие. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. - 560 с.
16. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. - М.: Зерцало, 1999. Т.1: Учение о преступлении. - 600 с.
17. Кузьмин В.И. Объект халатности, проявляемой в сфере торговли // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. - 230 с.
18. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред.Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. Т.5. - 770 с.
19. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: "Юрайт", 2013. - 800 с.
20. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: Учебник: В 2 т. - М.: 2011.Т. II. - 870 с.
21. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. № 2. С.107 - 108.
22. Мирошниченко Д.В. Коррупция и уголовно-правовое воздействие: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2009. - 230 с.
23. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3. С.98.
24. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение. Политические проблемы теории государства. - М.: 1993. - 230 с.
25. Марьина Е.В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое согласование норм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2010. - 45 с.
26. Мун О. Нелегальная аренда квартир // Жилищное право. 2014. № 2. С.51 - 69.
27. Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. № 5. С.7 - 10.
28. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации: URL: http://crimestat.ru (Дата обращения: 28.04.2014).
29. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 "Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации" // Российская газета. 2010. № 271.
30. Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. 2013. № 5. С.97 - 99.
31. Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога.2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007. Т.2: Особенная часть. - 650 с.
32. Сидоров Б.В., Кирилин В.Г. Коррупция и противодействие коррупции: законодательное определение, критический анализ и вопросы совершенствования антикоррупционного законодательства/ Под. общ. Ред. Б.В. Сидорова. - Казань, 2009 - с.25.
Подобные документы
Ответственность за взяточничество в уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов. Уголовно-правовой анализ основного состава дачи взятки. Дифференциация уголовной ответственности за дачу взятки и освобождения от нее.
дипломная работа [1,6 M], добавлен 30.12.2014Методологические принципы изучения коррупционных преступлений в системе ГИБДД. Криминалистические признаки взяточничества, отграничение от смежных составов. Личность сотрудника, совершившего преступление. Меры профилактики коррупционных преступлений.
диссертация [116,4 K], добавлен 09.02.2012Понятие взяточничества в законодательстве Российской Федерации, его уголовно-правовая сущность, причины возникновения и условия распространения. Характеристика признаков состава дачи взятки, посредничество во взяточничестве. Наказание за взяточничество.
дипломная работа [63,4 K], добавлен 03.01.2014Криминологическая характеристика коррупции в России в советский и постсоветский период. Криминологические аспекты квалификации взяточничества. Уголовно-правовые аспекты получения и дачи взятки. Правовые проблемы определения понятия "провокация взятки".
дипломная работа [77,6 K], добавлен 19.07.2011Объект, предмет и объективная сторона взяточничества, основания освобождения от уголовной ответственности при получении или даче взятки. Понятие взяточничества и его уголовно-правовая характеристика, его отграничение от составов смежных преступлений.
дипломная работа [93,2 K], добавлен 29.11.2016История развития законодательства об ответственности за взяточничество. Уголовно-правовая характеристика получения, дачи взятки и посредничества. Основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество, его отграничение от смежных составов.
курсовая работа [65,1 K], добавлен 14.11.2013Развитие уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Объективные и субъективные признаки, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации. Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки.
курсовая работа [46,3 K], добавлен 26.02.2015Понятие взяточничества по уголовному праву России. Запрет служащим госаппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства. Анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Объективные и субъективные признаки правонарушения.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 26.12.2010Регламентация ответственности за взяточничество в российском уголовном законодательстве. Исторический анализ существования взяточничества в России. Уголовно-правовые аспекты взятки. Актуальные вопросы уголовно-правовой ответственности за взяточничество.
дипломная работа [171,6 K], добавлен 15.10.2008Получение взятки. Материальный характер имущественного вознаграждения. Криминогенная обстановка в экономике. Сложная социальная детерминация. Квалифицированные составы получения взятки. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 14.12.2008
