Право и мораль: единство, различия, взаимодействие и противоречия

Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право закрепляет все веления морали независимо от их сути и принадлежности. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу» Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2009. С. 228.. Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.

Приведем пример. Молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнего ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Но это истца нисколько не смутило, в заявлении он перечисли все свои вещи, вплоть до галстуков и носков (при этом сумма иска была незначительной). Поведение молодого человека является правомерным, но не соответствует морали. Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия. Гегель писал: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают".

2.3 Проблемы соотношения права и морали

При соотношении права и морали возникают определенные трудности. Это связано с различными обстоятельствами.

Наверное, главным из них являются исторические судьбы двух явлений. Считается, что мораль возникла намного раньше, еще в недрах первобытного строя, право же возникает позже.

Важно иметь в виду, что мораль и право никогда и нигде не бывают вечными и неизменными. Они возникают в обществе, вместе с ним развиваются.

Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно поставить такой вопрос: может ли мораль, оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделяться людьми на средних либо на современной стадии его развития? Нет, разумеется. И причина этого в том, что общество, проповедовавшее эту мораль, осталось в прошлом. На смену ему по мере экономического и социально-политического развития приходили новые общества. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшие их интересам представления и взгляды о добре и зле, справедливости и несправедливости.

На все этапах развития общества, где использовался и используется чужой труд, всегда зримо или незримо существовали и существуют, по крайней мере, две несовпадающие между собой системы морали: мораль рабовладельца и раба, работодателя и работополучателя и т.п.

Право, созданное на основе такой морали, естественно, отвечало интересам находившихся у власти слоев и соответствовало их морали. Но совпадали ли они с представлениями о морали других слоев общества? В любом обществе господствующее положение занимала мораль властвующих, но не мораль подвластных. Это касалось взаимоотношений внутри страны и на международной арене.

Вместе с этим еще один вывод: и право, и мораль формировались под влиянием политики, власти. Существует мнение, что право исторически творилось государством, а мораль - обществом. Данную позицию считаю неверной. Если внимательно изучить историю, то это станет ясно. Стоящий у власти класс, имея в своих руках законодательные рычаги, в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности, стремился воплотить свое представление о морали и нравственности. Воля властвующих распространялась и на остальных. Под таким влиянием формировалось их сознание, изменялись моральные представления. Противоречащее морали становилось в порядке вещей. И все это исходило от власти. Медичи Макиавелли писал на тему о соотношении права и морали, морали и управления: «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам…Надо быть изрядным обманщиком и лицемером…Люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить».

Следует привести слова К. Твенсен: «В классическом мире мораль всецело подчинена политике».

Все это, конечно же, осложняло понимание обществом права и морали, их соотношение.

Хотелось указать на еще одну проблему соотношения права и морали. Это - споры о приоритетах права и морали, а также возможной замены одного явления другим.

Бытующим является взгляд о превосходстве морали над правом, о присущем ей первенстве. Считаю, что эта теория не имеет серьезных оснований. Нужно отдавать себе отчет: негативные стороны характерны не только для юридического регулирования, но, не в меньшей мере, и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Наряду с общепринятой и передовой моралью существует мораль отсталая и архаичная, фиксирующая порядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же в том, что идея первенства морали, ее безграничного господства может внести неопределенность в общественную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий. Следует также учитывать тот факт, что тревожная реальность и устаревшая мораль в некоторых странах приносит намного больше вреда, чем пользы.

Ни в науке, ни в общественном сознании еще не осознано то решающее обстоятельство в соотношении права и морали, где право является надежной обителью прав, а мораль - обителью обязанностей, долга.

С учетом императивности морали, ее расплывчатости, прямой зависимости от других факторов духовной жизни идея приоритета морали над правом может вести (и на практике ведет) к ряду негативных последствий - к утверждению идей патернализма, т.е. вмешательства всесильного государства во имя добра и справедливости в частную жизнь. С этой точки зрения, справедливыми представляются суждения Ю. Ершова в отношении «моралистической законности», когда «нравственные представления о принципах права способны подменить право разнообразными и противоречивыми представлениями о добре, справедливости, гуманности.

Значимость и незаменимость права в сопоставлении с моралью проявляется также в следующем: власть, поддерживая своей карательной мощью определенный круг моральных императивов, облекает их в юридическую форму. Таким путем не только приводится в действие достоинство права, но и при режиме законности упорядочивается властно-принудительная деятельность государства.

На весьма примечательную сторону права обратил внимание и Фихте. По нему, право способствует усвоению основополагающих начал морали, вот с какой стороны: «Если он (человек) и не постигает морального мира путем сознания своих обязанностей, но он все же его, несомненно, постигает путем требования осуществления своих прав, то, чего он от себя, может быть, никогда не потребует, он потребует от других по отношению к себе».

Очевидно, что право способствует внедрению в жизнь элементарных, общечеловеческих моральных норм - того «минимума морали», на котором они основаны. Но возникает вопрос: допустимо и оправданно ли использование права для того, чтобы с помощью правовых механизмов утверждать в жизни, делать общеобязательными «высокие» моральные идеалы?

Вопрос о соотношении права и морали в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения в русской философско-религиозной и юридической литературе.

По мнению В.С. Соловьева, право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации определенного минимального добра», «минимума нравственности». Нетрудно заметить, что в данном случае сама формула права как «минимума морали» существенно меняет свое содержание. Она обозначает здесь вполне оправданную функцию права - утверждение в жизни общества земного абсолюта, «права на достойное существование».

Взаимное благотворное влияние и взаимодействие морали и права не должны влечь за собой их взаимную подмену, когда разрушается морально-правовое обеспечение упорядоченного функционирования их первоосновы - свободы, и она превращается в произвол, хаос вседозволенности. Так что при всей важности моральных начал в жизни людей понимание философии права требует его «суверенной» трактовки.

Хотелось бы отметить, что право возникло для компенсации «недостаточности» морали, т.к. с возникновением частной собственности и политической власти моральные нормы оказались недейственными, общество нуждалось в более мощном регуляторе.

И если говорить о главенстве морали над правом, только исходя из того, что право истекает из морали, то других сильных оснований не существует. Соглашусь с тем, что на стадии возникновения мораль доминировала над правом. Но со временем правовые нормы взяли приоритет.

Можно привести множество случаев, где люди в спорной ситуации прибегают к правовым нормам, противоречащим морали. Отсюда и вывод: право доминирует над моралью.

Считаю важным отметить, что в данном случае имеется в виду превосходство права над моралью в процессе их взаимодействия, а не исключения одним другого. Невозможно представить общество без права, без его принудительной силы. Это не значит, что в современное общество не нуждается в морали, на основе которых возникли и начали функционировать правовые нормы.

Подобные споры - о трактовках данных понятий, их исторических судеб, а также вопросе доминирования - создают определенные сложности при соотношении права и морали. На это можно сказать одно: сколько людей, столько и мнений.

Заключение

Подведем итоги данной работы.

Право и мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали, которые в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.

Но при этом существуют определенные различия и противоречия. Мораль - это область нравственных ценностей, которые признаются индивидами, их коллективными объединениями, обществами. Мораль - необходимая принадлежность всякого общества, ее значение неуклонно возрастает, причем должно постоянно усиливаться взаимодействие правовых и моральных факторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а не поглощение права моралью; чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем успешнее будет движение общества по пути прогресса.

И. Кант писал: «Ни один философ не мог согласовать государственные принципы с моралью, и никто не сумел предложить лучшие принципы, которые не противоречили бы человеческой природе».

Методологическую основу данной работы составили общенаучные методы (сравнение, анализ, синтез, обобщение информации) и частнонаучные методы (исторический).

В теологическую основу легли труды многих философов, ученых-юристов, а также учебная литература.

В заключении хотелось бы еще раз отметить, что и право, и мораль являются видами социальных норм. Это - самостоятельные части целого. Их объединяет общая цель - регулирование общественных отношений. И оба феномена, в противоречии и взаимодействии, при всех существующих различиях и единстве сотрудничая друг с другом, направляют поведение людей, обеспечивая тем самым общественный порядок.

Список использованной литературы

1. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2009.

2. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2005.

3. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. М., 1982.

4. Общая теория государства и права: Учебник. Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2005.

5. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

6. Шарце М.Г. Теория государства и права. М.: Проспект, 1998.

7. Лукашева Е.A. Право. Мораль. Личность. М., 1986

8. Дробницкий О.Г. Понятие морали: историко-критический очерк. М, 1974.

Размещено на Allbest.ru