По данным ведомства, большинство случаев нарушения закона было связано с употреблением в блогах нецензурной лексики. На втором месте -- пропаганда наркотиков. Меньше было зафиксировано случаев оскорбления чувств верующих, распространения экстремистских материалов и пропаганды нацистской атрибутики. Эта статистика, однако, отражает результаты мониторинга только зарегистрированных блогов.

Верховный суд РФ, рассматривая в 2014 году законность решения о лишении информационного агентства «Росбалт» свидетельства о регистрации СМИ, указал на то, что распространение в средствах массовой информации материалов, содержащих нецензурную брань, «по степени общественной опасности является самым малозначительным правонарушением» по сравнению с «разглашением сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, распространением материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости» Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ по делу № 5-АПГ13-57. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=584842 (дата обращения: 07.05.2017).. Аналогично, можно сказать о том, что использование нецензурной лексики в блогах является наименее опасным для общества правонарушением из перечисленных выше.

Случаи нарушения закона, отражённые в статистике Роскомнадзора, не повлекли за собой ответственности для блогеров. Схема применения «закона о блогерах» такова, что применение санкций к нарушителям находится вне компетенции Роскомнадзора. Ведомство занимается мониторингом интернет-ресурсов и рассматривает обращения граждан, устанавливает факт нарушения закона, после чего обращается в соответствующий правоохранительный орган. МВД занимается случаями пропаганды нацистской атрибутики (статья 20.3 КоАП РФ) и использования нецензурной брани (статья 20.1 КоАП РФ). В сферу деятельности ФСБ попадают публичные призывы к экстремизму (статья 280 УК РФ). Следственный комитет рассматривает случаи оскорбления чувств верующих (статья 148 УК РФ). ФСКН специализируется на делах, связанных с пропагандой наркотических средств (статья 6.13 КоАП РФ). Эти правоохранительные органы в конечном счёте должны представить документы о нарушении на рассмотрение суда.

Однако эффективный механизм взаимодействия между государственными органами не был выстроен: Роскомнадзор фиксировал правонарушения, но правоохранители не привлекали блогеров к ответственности. Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский заявлял, что полиция не рассматривает Интернет как общественное место и потому не привлекает владельцев блогов за использование мата. По словам представителя Роскомнадзора, ведомства вели «правовые дискуссии», чтобы выяснить, можно ли считать Интернет общественным местом и, соответственно, применять по отношению к блогерам статью 20.1 КоАП.

Получается, что при принятии «закона о блогерах» он не был согласован с остальными нормами законодательства, что создало препятствие для его эффективного применения.

«Закон о блогерах» предусматривает в случае его нарушения блокировку интернет-ресурса по решению суда или уполномоченного органа исполнительной власти. Для блогеров предусмотрена «уголовная, административная или иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» за нарушение требований статьи 10.2 данного закона. Блогеры несут ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление по запросу Роскомнадзора информации, необходимой для ведения реестра. Согласно статье 19.7.10. КоАП РФ (введена «законом о блогерах»), это влечёт наложение штрафа на граждан в размере от 10 тыс. до 30 тыс. руб., на юридических лиц -- от 50 тыс. до 300 тыс. руб. Повторное нарушение в течение года влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц -- в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 30 суток Статья 19.7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/71d3b6592e0a76f39a653e83a795c71a19b2fa78/ (дата обращения: 24.04.2017)..

В 2014 году на основании закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (статья 15.3) по требованию Генпрокуратуры был заблокирован блог Алексея Навального в «Живом Журнале». В июле 2014 года Роскомнадзор вынес распоряжение о блокировке анонимного блога «Шалтай Болтай». Его авторы публикуют переписку, по их утверждению принадлежащую российским чиновникам и политикам. В этих случаях блокировка производилась не на основании «закона о блогерах» (основания для блокировки общие для всех ресурсов). Однако есть все основания полагать, что «закон о блогерах» может быть использован для блокировки блогов определённой тематики, поскольку, как уже отмечалось ранее, представители Роскомнадзора заявили, что могут трактовать понятие «блогер» уже, чем это предусмотрено определением в «законе о блогерах».

Важно учитывать, что деятельность блогеров могла подпадать под регулирование и до принятия «закона о блогерах» Шерстобоева Е.А., Павленко В.Ю. Тенденции в регулировании российской блогосферы // «Медиаскоп». М., выпуск №4, 2015. URL: http://www.mediascope.ru/2039 (дата обращения: 09.05.2017).. Как отмечает В.Н. Монахов, блоги, а также иные интернет-ресурсы могли быть отнесены к «иным формам периодического распространения массовой информации» Монахов В.Н. Указ. соч. С. 44.. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» указано, что «периодическое распространение массовой информации может осуществляться… в том числе через сеть Интернет» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_101401/ (дата обращения: 29.03.2017)..

В «законе о блогерах» среди прав блогеров упоминается право распространять рекламные сообщения на возмездной основе. Ранее, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда, на интернет-сайты не распространялись правила, установленные законом «О рекламе», если сайт не был зарегистрирован в качестве СМИ.

Стоит отметить, что Пленум Верховного Суда подчёркивает недопустимость применения положений закона «О СМИ» к онлайн-ресурсам, не зарегистрированным как средства массовой информации. «Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность… без учёта особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации», -- говорится в постановлении. Парадокс нынешней ситуации в том, что блоги с ежесуточной аудиторией свыше 3 000 человек не регистрируются в качестве СМИ, но владельцы таких блогов фактически наделяются обязанностями журналистов с соответствующим уровнем ответственности.

До момента принятия «закона о блогерах» в правовом поле действовал целый ряд законов, регулирующих деятельность блогеров, как и других граждан Российской Федерации. Действия, нацеленные на разжигание ненависти или вражды, унижение чьего-либо достоинства по признакам «пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично или с использованием СМИ», могут повлечь за собой уголовную ответственность по статье 282 УК РФ. Блогеры, равно как и другие граждане, и раньше несли ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (статья 280 УК РФ), а также за производство и массовое распространение экстремистских материалов (статья 20.29 КоАП РФ). Оскорбление чувств верующих также было запрещено ещё до принятия «закона о блогерах» -- этому посвящена статья 148 УК РФ.

Нововведением «закона о блогерах» стал запрет на использование нецензурной лексики. Наказание за нецензурную брань в общественных местах предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях (статья 20.1), но правоохранительные органы не рассматривали Сеть как общественное место и, соответственно, не применяли эту норму по отношению к блогерам.

Таким образом, в целом до принятия «закона о блогерах» онлайн-деятельность и, в частности, блогерство не оставались за рамками правового регулирования. Однако после вступления закона в силу ответственность для владельцев блогов существенно возросла и изменился правовой статус блогеров в целом.

Принятые в 2014 году изменения в законодательстве коснулись не только блогеров, но и организаторов распространения информации. Это ещё один термин, введённый «законом о блогерах» в правовой оборот. Согласно статье 10.1 «закона о блогерах», организатор распространения информации -- это «лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет». Под организаторами распространения в законе понимаются владельцы блог-платформ, социальные сети, форумы и мессенджеры. Сюда же относятся и так называемые stand-alone блоги (то есть персональные сайты, которые располагаются на отдельном ресурсе, а не на социальных платформах наподобие LiveJournal).

По действующим правилам организаторы распространения информации обязаны в течение шести месяцев хранить на территории Российской Федерации данные о фактах передачи информации. Владельцы интернет-ресурсов должны раскрывать информацию о своих пользователях государственным органам. Между тем, право каждого на тайну переписки закреплено в статье 23 Конституции РФ, и оно может быть нарушено только на основании судебного решения.

Постановление «Об утверждении правил контроля за деятельностью организаторов распространения информации в Интернете» от 8 апреля 2015 года Постановление от 8 апреля 2015 года №327 «Об утверждении правил контроля за деятельностью организаторов распространения информации в Интернете». URL: http://government.ru/media/files/E6F5cdAYEGN6NSyqBRLRGSARxZfwpOve.pdf (дата обращения: 19.04.2017). гласит, что контролирующий орган имеет право запрашивать и забирать на время проверки документацию организатора распространения информации. Из текста документа не следует, что Роскомнадзор наделяется правом читать переписку пользователей. Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский, комментируя постановление, отметил, что ведомству будут известны только факты передачи информации, но не содержание личной переписки. В то же время закон прямо не запрещает чтение переписки -- в постановлении этот вопрос никак не обозначен.

Первым известным случаем блокировки интернет-площадки по «закону о блогерах» (в части положений, касающихся организаторов распространения информации) стало ограничение доступа к информационным системам компании Zello Inc. в апреле 2017 года. Компания создала приложение для голосовых сообщений Zello, которое может заменять рацию и пользуется популярностью у водителей по всему миру. Как сообщил Роскомнадзор Операторы связи ограничат доступ к приложению Zello. 10.04.2017. Роскомнадзор. URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news43955.htm (дата обращения: 09.05.2017)., Zello Inc. в установленный законом срок не предоставила сведения для включения в реестр организаторов распространения информации, нарушив требования части 2 статьи 15.4 федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (статья введена «законом о блогерах»).

По данным информационно-аналитического центра «Сова», пользователей Интернета чаще всего привлекают к уголовной ответственности по статьям 280 (призывы к экстремизму) и 282 (экстремизм) УК РФ Кто лишен свободы за «экстремистские преступления» не общеуголовного характера. Февраль 2017. 20.02.2017. Информационно-аналитический центр «Сова». URL: http://www.sova-center.ru/misuse/publications/2017/02/d36413/ (дата обращения: 09.05.2017).. При этом, по данным центра, «подавляющее большинство приговоров» в последние годы было вынесено пользователям социальной сети «ВКонтакте» за репост видеозаписей и других материалов Старые проблемы и новые союзы. Ксенофобия и радикальный национализм и противодействие им в 2016 году в России. 22.03.2017. Информационно-аналитический центр «Сова». URL: http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2017/03/d36630/ (дата обращения: 09.05.2017).. Тот факт, что «ВКонтакте» принадлежит российской компании Mail.ru Group и выполняет требования, установленные «законом о блогерах» для организаторов распространения информации, упрощает для правоприменителей процесс доказывания виновности обвиняемых в уголовном судопроизводстве. В соответствии с «законом о блогерах», «ВКонтакте» хранит регистрационные данные пользователей и данные о фактах приёма и передачи информации на территории Российской Федерации в течение шести месяцев и охотнее, чем иностранные Facebook и Twitter, предоставляет информацию по запросам правоохранительных органов.

Дальнейшее ужесточение контроля над деятельностью интернет-пользователей предусмотрено пакетом «антитеррористических» законопроектов, который был внесён депутатами Государственной Думы Ириной Яровой и Виктором Озеровым и вступил в силу 20 июля 2016 года. С 1 июля 2018 года операторы связи и организаторы распространения информации в Интернете должны будут хранить на территории Российской Федерации текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, видео и другие сообщения пользователей Федеральный закон от 06.07.2016 N 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_201078/ (дата обращения: 09.05.2017).. Срок хранения может составлять до полугода с момента окончания приема, передачи, доставки или обработки сообщений. Правительство РФ наделяется полномочиями устанавливать конкретные порядок, сроки и объем хранения данных.

Операторы связи и интернет-провайдеры уже сейчас обязаны хранить метаданные, то есть информацию о фактах коммуникации без содержания разговоров и сообщений. Так называемый «пакет Яровой» обяжет их хранить метаданные в течение более длительного срока. Для операторов связи этот срок составит три года с момента окончания приема, передачи, обработки информации, для организаторов распространения информации в Интернете -- год с аналогичного момента.

Кроме того, если у пользователей есть возможность дополнительного кодирования сообщений, организаторы распространения информации будут обязаны по запросу передавать в Федеральную службу безопасности ключи шифрования, позволяющие декодировать сообщения. В противном случае им придётся выплатить крупный штраф: для юридических лиц сумма штрафа составляет от 800 тыс. до 1 млн руб.

«Пакет Яровой» подвергся критике экспертов и представителей индустрии в связи с тем, что выполнение его требований весьма затруднительно по ряду причин. В частности, у компаний недостаточно оборудования для хранения столь большого объёма данных. Кроме того, соблюдение этих требований потребует от поставщиков телекоммуникационных услуг огромных затрат. В связи с этим в январе 2017 года Минкомсвязи предложило сократить в 10 раз объём трафика, который необходимо хранить в соответствии с требованиями «пакета Яровой». Так, предлагается отменить требование о хранении интернет-видео, торрентов, IP-TV и т. д. Это позволит сократить расходы операторов связи на реализацию «пакета Яровой» до около 100 млрд руб., сообщил замглавы Минкомсвязи Алексей Волин на заседании экспертной рабочей группы по вопросу отмены «пакета Яровой» Коррекция «пакета Яровой» сократит расходы на его исполнение в 50 раз. 20.01.2017. Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/news/2017/01/20/674224-korrektsiya-yarovoi (дата обращения: 12.05.2017).. По данным Минкомсвязи, при обязательном сохранении всего трафика расходы отрасли могли доходить до 5 трлн руб.

2.2 МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ БЛОГЕРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В Замечании общего порядка № 34 Комитет по правам человека. 102-я сессия. Женева, 11-29 июля 2011 года. Замечание общего порядка № 34 «Статья 19: Свобода мнения и его выражения». CCPR/C/GC/34. URL: https://www1.umn.edu/humanrts/russian/gencomm/Rhrcom34.html (дата обращения: 19.04.2017). к статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека отметил, что развитие информационно-коммуникационных технологий, систем распространения информации посредством Интернета и мобильной связи привели к тому, что была сформирована глобальная сеть для обмена идеями и мнениями, которая не обязательно связана с традиционными СМИ.

Эта общемировая сеть включает в себя в том числе блоги и социальные сети. Комитет подчеркнул, что необходимо «принять все необходимые меры для укрепления независимости этих новых СМИ и обеспечить к ним доступ для населения». Любые ограничения работы сайтов, блогов, систем доступа к Интернету, поисковых систем и т. д. должны соответствовать трёхчастному тесту, установленному пунктом 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ограничения работы сайтов допустимы, только если они основываются на содержании конкретных материалов, при этом критика властей и социально-политической системы не является достаточной причиной для запрета на распространение материалов. Общие запреты на функционирование сайтов и систем не допускаются.

Согласно международным стандартам, никаких разрешений не должно требоваться для создания сайта в Интернете, в том числе, блога. Подобный подход представлен в Совместной декларации 2005 года Специального докладчика ООН по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ). Принята 21 декабря 2005 г. / Совместные декларации представителей межправительственных органов по защите свободы СМИ и выражения мнения; Ред. А .Улен; Вена: Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013 г. URL: http://www.osce.org/fom/99558 (дата обращения: 19.04.2017). (отметим, что декларация имеет рекомендательный характер). В данном документе провозглашается, что «никто не должен быть обязан регистрироваться или получать разрешение государственных органов для организации работы интернет-провайдера, сайта, блога или других онлайновых систем распространения информации».

Кроме того, Специальный докладчик ООН по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, Специальный докладчик по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальный докладчик по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов в Совместной декларации 2011 года Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов. Принята 1 июня 2011 г. / Совместные декларации представителей межправительственных органов по защите свободы СМИ и выражения мнения; Ред. А .Улен; Вена: Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013 г. провозгласили, что подходы к регулированию Интернета не могут повторять подходы, которые были ранее разработаны для традиционных средств коммуникации, например, для телевидения или радио. Напротив, Интернет и новые медиа, действующие в онлайн-пространстве, нуждаются в специально разработанных для этого методах регулирования, учитывающих специфику Интернета.

Комитет министров Совета Европы в рекомендации CM/Rec(2011)7 Совет Европы: Комитет министров, Рекомендация CM/Rec(2011)7 Комитета министров государствам-членам о новом понятии СМИ, 21 сентября 2011. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1835645 (дата обращения: 19.04.2017). представил широкое понятие СМИ, заявив, что для некоторых целей определённые привилегии, которыми обычно наделяются журналисты, могут быть также обеспечены тем, кто не является представителями СМИ, включая отдельных блогеров. Комитет признал, что необходимо учитывать, в какой степени блогеры и другие деятели могут быть частью экосистемы СМИ и выполнять функции СМИ в демократическом обществе. Комитет заявил о необходимости «градуированного и дифференцированного» подхода к регулированию, с учетом той роли, которую играют ресурсы, подпадающие под новое определение СМИ, в производстве контента и его распространении, для обеспечения эффективного функционирования демократического общества.

Между тем, в Совместной декларации 2017 года Специального докладчика ООН по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специального докладчика по вопросу о свободе выражения мнения и доступе к информации в Африке Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специального докладчика по вопросу о свободе выражения мнения и доступе к информации в Африке. Принята 3 марта 2017 г. URL: http://www.osce.org/ru/fom/302806 (дата обращения: 20.04.2017). отмечается, что необходимо рассмотреть вопрос «о защите частных лиц от привлечения к ответственности за простую переотправку или привлечение внимания, через Интернет-посредников, к контенту», если эти лица не являются создателями контента и не вносили в него каких-либо изменений. Тем не менее, блогеры несут ответственность за распространение информации, даже если не вносили в неё изменений, поскольку степень их участия в распространении информации выше, чем у технических посредников.

Позиция Европейского суда по правам человека заключается в том, что интернет-ресурсы обладают специфическими характеристиками, отличающими их от средств массовой информации. Так, ЕСПЧ неоднократно отмечал, что Интернет стал одним из основных способов реализации права на свободу выражения мнений и доступ к информации, и он служит важным инструментом для участия в процессах и дискуссиях по политическим вопросам и вопросам, представляющим всеобщий интерес Ахмет Йилдырым против Турции. Жалоба N 3111/10, 18 декабря 2012 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115705 (дата обращения: 02.04.2017).. Суд указывал на то, что Интернет в силу его доступности и возможности хранить и распространять неограниченные объёмы информации играет важную роль в расширении доступа общественности к новостям и облегчении распространения информации в целом Делфи АС (Delfi AS) против Эстонии. Жалоба N 64569/09, 16 июня 2015 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105 (дата обращения: 02.04.2017); «Таймс Ньюспейперс Лтд.» (Times Newspapers Ltd) против Соединенного Королевства. Жалобы N 3002/03 и 23676/03, 10 марта 2009 г. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=115435#0 (дата обращения: 02.04.2017).. Вместе с тем ЕСПЧ заявлял, что риск нарушения прав и свобод человека, таких, например, как право на неприкосновенность частной жизни, в Интернете выше, чем в СМИ Редакция газеты «Правое дело» и Штекель против Украины. Жалоба N 33014/05, 5 мая 2011 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104685 (дата обращения: 02.04.2017).. Специфика Интернета предполагает, что он нуждается в особом подходе к регулированию.

В постановлении по делу «Делфи АС против Эстонии» Европейский Суд признал новостной интернет-портал ответственным за противозаконный контент, опубликованный третьими лицами в комментариях к опубликованному материалу. При этом суд, мотивируя своё решение, особо подчеркнул, что речь идёт о крупном, профессионально управляемом новостном портале, который действует на коммерческой основе и приглашает пользователей к обсуждению, исходя из своих экономических интересов, поскольку от количества читателей и комментариев зависит рекламный доход СМИ. Суд прямо указывает на то, что это дело не касается других интернет-ресурсов, где могут распространяться комментарии третьих лиц, например, форумов, где пользователи могут свободно излагать своё мнение по какой-либо теме без участия менеджера форума, или социальных сетей, которые сами по себе не предлагают никакого контента. Это также не касается интернет-ресурсов, где поставщиком контента может быть частное лицо, для которого управление сайтом или блогом является его хобби Делфи АС против Эстонии, §§115-116..

ЕСПЧ по-разному оценивает ответственность журналистов и блогеров за распространение информации, поскольку они обладают неравными возможностями. К примеру, блогер, в отличие от редакции СМИ, может не иметь достаточных возможностей для проверки достоверности информации. Так, российское законодательство о СМИ, как уже отмечалось ранее, наделяет журналистов правом запрашивать информацию, быть принятыми должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам. «Закон о блогерах» не наделил владельцев блогов аналогичными правами. Различие в предусматриваемых законодательством правах для журналистов и блогеров предполагает и разную степень ответственности. При этом ЕСПЧ учитывает, что блогеры, как и СМИ, зачастую занимают активную позицию и, в отличие от технических посредников, не просто способствуют распространению информации, но и приглашают своих читателей к обсуждению определённых вопросов.

Отдельно следует отметить и ещё один фактор, который ЕСПЧ принимает во внимание: деятельность на коммерческой или безвозмездной основе. С точки зрения суда, ответственность «Делфи» как активного посредника выше, поскольку портал ведёт коммерческую деятельность и в экономическом плане заинтересован в публикации комментариев.

Между тем, в решении по делу «Magyar Tartalomszolgбltatуk Egyesьlete и Index.hu Zrt против Венгрии» Magyar Tartalomszolgбltatуk Egyesьlete и Index.hu Zrt против Венгрии. Жалоба N 22947/13, 2 февраля 2016 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314 (дата обращения: 08.05.2017). ЕСПЧ признал, что право заявителей на свободу выражения мнения было нарушено, когда суд Венгрии признал их ответственными за комментарии третьих лиц на сайтах Magyar Tartalomszolgбltatуk Egyesьlete (MTE) и одного из крупнейших новостных интернет-порталов в Венгрии, принадлежащего компании Index.hu Zrt. Мотивируя своё решение, ЕСПЧ указал, что данное дело отличается от дела «Делфи АС против Эстонии» не только характером комментариев, которые стали предметом разбирательства, но и тем, что «Делфи» осуществляет деятельность на коммерческой основе, в отличие от MTE. MTE -- ассоциация провайдеров интернет-контента, которая, среди прочего, следит за исполнением профессионального кодекса интернет-провайдеров и кодекса этики. Ассоциация действует на некоммерческой основе, а потому, с точки зрения ЕСПЧ, её ответственность за распространённый контент ниже, чем в случае с «Делфи».

2.3 ПОДХОДЫ К РЕГУЛИРОВАНИЮ БЛОГЕРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРАНАХ СНГ

Среди стран Содружества независимых государств, помимо России, только Узбекистан законодательно закрепил понятие «блогер». В 2014 году в Узбекистане были приняты поправки к закону «Об информатизации», касающиеся деятельности блогеров. Определение понятия «блогер», содержащееся в документе, является ещё более широким, чем в российском законе, поскольку оно не содержит ограничений по размеру аудитории. В Узбекистане блогером считается «физическое лицо, размещающее на своих веб-сайте и (или) странице веб-сайта во всемирной информационной сети Интернет общедоступную информацию общественно-политического, социально-экономического и иного характера, в том числе для ее обсуждения пользователями информации» Закон Республики Узбекистан «Об информатизации». URL: http://www.egovernment.uz/ru/resources/normative_documents/156/3285 (дата обращения: 30.03.2017).. С принятием поправок блогеры были наделены широким спектром обязанностей, включая обязанность проверять достоверность информации до её публикации и незамедлительно удалять сведения, признанные недостоверными. В случае неисполнения обязанностей владельцы сайтов и страниц сайтов, в том числе блогеры, будут привлечены к ответственности, а ресурс -- заблокирован. При этом закон не наделил блогеров какими-либо дополнительными правами. В результате в стране сложились условия, при которых свобода выражения мнения может быть ограничена больше, чем это предусмотрено международными стандартами.