Незначительные изменения: Лишь незначительные изменения по многим проектам государственно-частного партнерства произведены, но уже на этапе реализации. В таких странах как Великобритания, Канада и Австралия, например, вкладываются огромные средства в развитие государственно-частных партнерств- проектов, поэтому подвергнуть их серьёзным изменением или, тем более, прикрыть, не представляется возможным. Тенденция образования государственно-частного партнерства может также переместиться в Азиатско-Тихоокеанский регион и покинуть Европу (как предполагает консалтинговое агентство Pricewaterhouse Coopers), поскольку по ощущениям подобные проекты испытывают лишь незначительные изменения.

Статус-кво: Сохранение статуса-кво может являться целью для некоторых политических деятелей, но это не самый перспективный для будущей деятельности план действий. Удержание статуса-кво подразумевает согласие с существующим количеством проектов государственно-частного партнерства и соблюдение принципов действия политики, что означает выражение несогласия в сторону предложений организаций и политиков, обещающих возрождение, развитие и рост.

Интерес совместного партнерства возрастает, как со стороны государственных органов, так и со стороны предпринимателей, и правительство находиться в поиске новых проектов для развития инфраструктуры. В совокупности с этой деятельностью представители государственной власти также реализуют совместную работу с некоммерческими проектами, как показали в своих работах Амарханян Amirkhanyan A. A., Kim H. J., Lambright K. T. Does the public sector outperform the nonprofit and for?profit sectors? Evidence from a national panel study on nursing home quality and access //Journal of Policy Analysis and Management. - 2008. - Т. 27. - №. 2. - С. 326-353. и Петтижон Amirkhanyan A. A., Pettij'ohn S. 6 Incorporating non-pro?t sector perspectives in the study of public--private partnerships //Rethinking Public-Private Partnerships: Strategies for Turbulent Times. - 2013. - С. 114..

Перенастройка сферы взаимодействия государства и частного сектора: порядочное количество проектов государственно-частного партнёрства должны подвергнуться воздействию перенастройки (реконфигурации), если, конечно, данные проекты не были уже реконфигурированы Savas E. S., Savas E. S. Privatization and public-private partnerships. - New York : Chatham House, 2000. - С. 31.. В Объединённом Королевстве реконфигурация уже сейчас происходит со многими долгосрочными контрактами инфраструктуры. Международная сеть компаний «PricewaterhouseCoopers» комментируя вышеупомянутые показатели, утверждает, что реконфигурация так же происходит в географическом аспекте, уменьшая свою активность в Европе и переходя в Азиатско-Тихоокеанский регион. Один вариант, в котором реконфигурация может произойти в будущем благодаря такой концепции, как «облигации с приростом капитала», поддерживается в Великобритании, где сбережения граждан, предложенные налоговые льготы и риски предписаны государством. Второй вариант - это испытать новые механизмы финансирования начальной фазы проекта (посредством, скажем, полупостоянной договорённости, государственных облигаций или кратковременного государственного финансирования) в паре с долгосрочными субсидиями и страхованием для компаний, чтобы заключить долгосрочные контракты. Кларк Clark G. L. et al. The new Era of infrastructure investing //Pensions: An International Journal. - 2012. - Т. 17. - №. 2. - С. 103-111., например, рассматривает страховые компании, пенсионные фонды и независимые фонды благосостояния как субъекты, имеющие возможность инвестировать в проекты с длительной перспективой и, таким образом, уникальным, конкурентоспособным преимуществом на рынке инфраструктуры. Они предвидят реформирование концептуального представления в области и, в конечном итоге, новой эры в инфраструктурном инвестировании.

Рост государственно-частных партнерств и расширение торговых марок: Скорее всего, в некоммерческом секторе окрепнет партнёрство между государством и организациями. В ряде перспективных программ государственно-частных партнерств также считается желательным для государства и частного сектора Siemiatycki M. What's the secret? Confidentiality in planning infrastructure using public/private partnerships //Journal of the American Planning Association. - 2007. - Т. 73. - №. 4. - С. 388-403.. Европейская комиссия - пример организации, которая применяет государственно-частных партнерств в создании торговых марок для усиления роли государства в экономике.

Согласно Ysa et al. и Alexander, всё больше уделяется внимания к практике и действиям отдельных лиц в их управленческих стратегиях. Как всем напомнил Клийн (2008), "всё глупое от управления", и следует пристальнее наблюдать за менеджерами, которые, по сути, и являются теми, кто заставляет государственно-частных партнерств работать. В то же время, призывы к увеличению внимания к управлению зависят от глобальных развитий в финансовой и экономической сферах.

Роль государственных менеджеров (public managers) подробно рассмотрена в работах Уса Ysa T., Esteve M., Longo F. The role of public manager //Rethinking Public-Private Partnerships: Strategies for Turbulent Times. - 2013. - С. 98... Они берут предоставленную организационную структуру государственно-частных партнёрств и затем исследуют, что способствует их развитию. Уса указывает на роль государственной администрации в создании инновационных действий. Государственным администрациям нужно дать свободу действий, чтобы сотрудничать и участвовать в межорганизационной настройке. Аналогично может быть сделан вывод из детального изучения Александром проектов развития заброшенных объектов промышленной застройки в штате Нью-Йорк Pollock A. M., Price D., Player S. An examination of the UK Treasury's evidence base for cost and time overrun data in UK value-for-money policy and appraisal //Public Money and Management. - 2007. - Т. 27. - №. 2. - С. 127-134.. Здесь, государственная администрация провела переговоры с различными заинтересованными сторонами в частном секторе организаций, местным органом власти и заинтересованными гражданами. Представленная Александром перспектива показывает ключевую роль обязанностей администрации местного уровня правительства на примере, когда они стремились преобразовать проекты развития заброшенных объектов промышленной застройки. Он так же рассматривает управление более обширной организации заинтересованных сторон, которые были крайне важны для процесса развития Pollitt M. G. The declining role of the state in infrastructure investments in the UK //Private Initiatives in Infrastructure: Priorities, Incentives and Performance. - 2002. - С. 67-100.. Этот процесс был также о строительстве доверия, которое могло использоваться в будущих проектах, показывая, что у администрации управления не только есть безотлагательные результаты, за которые они борются, но также и что нацелены на результаты в долгосрочной перспективе.

Таким образом, феномен государственно-частных партнерств не умер. Но в то же время, новые формы государственно-частных партнерств будет необходимо видоизменить, наполнив их обновленным смыслом «демократизированной финансовой системы», если мы хотим, чтобы они успешно работали, в особенности потому, что легитимность старых форм партнерства все чаще ставится под сомнение. Многочисленные споры о фундаментальной роли правительства, а также новые дискуссии, подвергающие сомнению прежние взгляды на то, что является частным, а что государственным без сомнений будут расти. Важной частью таких прений станет более объективная оценка того «кто» и «что» получал от нынешней формы государственно-частных партнерств Shen L. Y., Platten A., Deng X. P. Role of public private partnerships to manage risks in public sector projects in Hong Kong //International Journal of Project Management. - 2006. - Т. 24. - №. 7. - С. 587-594.. Те политики, которые не берут в расчет эти уроки и выбирают придерживаться только традиционно узкого видения специалистов отдельных областей знаний, таких как финансы и экономика, будут делать это на свой страх и риск.

1.2 Становление ГЧП в России: анализ законодательной базы и институтов

В Законе Санкт-Петербурга от 25.12.2006 №627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» впервые было обнаружено появление самого термина государственно-частного партнерства. Это понятие регламентируется региональными актами, а также Федеральными законами от 21.07.2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и от 13.07.2015 №224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отчасти влияние на ГЧП имеет и закон от 22.07.2005 г. №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ», а также от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Несмотря на обилие актов и норм, можно с уверенностью сказать, что не все вариации ГЧП оговорены в вышеуказанных документах.

Такое партнерство, по словам А. Федосеева, имеет основной целью внедрение методики максимально эффективного и экономичного использования затрат на проекты с учетом возможных рисков и перспективной выгоды, то есть, добавленной стоимости. Также среди основных целей Федосеев выделил поднятие уровня экономической рентабельности и максимального использования ресурсов. При этом получить наилучший результат и считать цель достигнутой можно только тогда, когда секторы несут взаимные обязательства и понимают уровень ответственности за проект не только в целом, но и частично, каждый за ту половину, в отношении которой сектор более компетентен. Аналогично обстоит и с рисками: каждая сторона берет на себя ту их часть, с которой объективно способна справиться лучше, минимизировав вероятность негативного исхода. Законодательные акты РФ представляют государственно-частное партнерство, как взаимодействие двух сторон: публичной и частной. Такое взаимодействие может быть регламентировано и оговорено документально на основе взаимного соглашения, которое заключено по результатам конкурсного отбора. Основная направленность сотрудничества в поднятии качества услуг, а также гарантии их доступности для населения, побочным результатом является работа над привлечением дополнительных источников инвестирования из частных фондов.

В качестве стороны, представляющей частный сектор, может выступать ИП, вне зависимости от географического расположения (российская или зарубежная компания). Исключения составляют:

1) компании под государственным управлением;

2) корпорации под государственным управлением;

3) предприятия унитарного типа (государственные или муниципальные);

4) учреждения государственного или муниципального типа;

5) общества хозяйственного типа, акциями или долей в которых целиком владеет РФ, любой отдельный субъект РФ или образование муниципального типа.

В роли же публичной стороны в партнерстве выступает либо РФ, либо отдельный субъект, либо совокупность субъектов РФ, а также местные властные структуры, либо лица, представляющие органы местного самоуправления.

В России бурное развитие ГЧП началось с 2004 г. после создания Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ, что связано с развитием транспортного комплекса. В дальнейшем проявилась ярко выраженная тенденция рассматривания ГЧП как эффективного механизма привлечения долгосрочных инвестиций. Наряду с решением инфраструктурных проблем к приоритетным направлениям ГЧП стала относиться сфера инвестиций в наукоемкие технологии и региональное развитие, прежде всего при создании свободных экономических зон Габдуллина Э.И. Оценка эффективности проектов ГЧП как механизма взаимодействия власти и бизнеса в регионе. ФГАОУВПО Казанский федеральный университет, 2012. URL: http://www.science-education.ru/102-5928.

Для организации ГЧП в России в качестве основных используются следующие институты (инструменты): Инвестиционный фонд; Банк развития; институты венчурного финансирования (Российская венчурная компания, ВИФ, региональные венчурные фонды); особые экономические зоны. Инвестиционный фонд рассматривается как один из инструментов ГЧП, призванный облегчить бизнесу финансирование проектов, имеющих стратегическое значение для экономики, но отличающихся низкой возвратностью на инвестиции и длительными сроками осуществления. На финансовом рынке он, по сути, выполняет функции банков развития.

Созданный Банк развития не является специализированным финансовым институтом развития, обособленным от Внешэкономбанка и принципиально отличающимся от него по основным характеристикам. Государственная поддержка венчурного инвестирования также осуществляется с использованием механизмов ЧГП. Развитие системы венчурного инвестирования как одного из основных внебюджетных источников финансирования инновационных предприятий в странах с развитой экономикой относится к наиболее перспективным направлениям финансирования инновационных проектов в частном секторе.

Однако практика создания Российской венчурной компании характеризуется опасным разрывом между продекларированными целями стимулирования инновационной деятельности и фактическим стимулированием развития венчурного капитала без установления прямой связи с реализацией инновационных проектов. В реализуемой схеме венчурного финансирования содержится противоречие: механизм передачи ресурсов в финансовый сектор разработан профессионально и детально Магомедов А. М. Государственно-частное партнерство в основу развития логистической инфраструктуры региона //Современные проблемы науки и образования. - 2014. - №. 3., но одновременно не контролируется механизм целевого расходования средств на стимулирование инновационного развития, отсутствует формализованная процедура принятия решений по использованию этих ресурсов для создания высокотехнологичных производств наукоемкой конкурентоспособной продукции.

Механизмы ГЧП способны значительно повысить конкурентоспособность инфраструктурных и инновационных проектов на рынке частных инвестиций, что позволяет существенно ускорить темпы их реализации Колмаков В. В. Государственно-частное партнерство как инструмент обеспечения регионального развития //Инновации в науке. - 2013. - №. 28.. Благодаря ГЧП создается возможность реализации инновационных проектов, а также создание новых и модернизацию действующих инфраструктурных объектов за счет стимулирования бизнеса к эффективному инвестированию, привлечения технологий и опыта частного сектора в сферу управления и работы с потребителями.

Фактическое развитие механизмов ГЧП в Российской Федерации и, в частности, в регионах, которые являются объектом исследования, имеет свою специфику. Это обусловлено тем, что органы власти, как государственные, так и муниципальные, имеют сложившийся уклад действующей практики по отношении не только друг к другу, но и к бизнес-сообществу Дружинин Н. Л. Проблема Развития Системы Государственно-Частного Партнерства В России (Использование Международного Опыта) //Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. - 2015. - №. 2 (12). и его непосредственным представителям. Выполнение и претворение в жизнь тех проектов по инвестициям, которые являются на данный момент приоритетными, проводится под действием предпосылок и конкретных действий со стороны административных органов районного масштаба. Эта организация подразумевает две тенденции: сотрудничество властных структур, бизнес-сегмента и организаций по общественной деятельности, а также работу над совокупным бюджетным ресурсом на всех уровнях, включая частное инвестирование, перспективное инвестирование, использование займов и средств, выделенных из бюджетов компаний, находящихся под государственным регулированием Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год..

1.3 Совершенствование механизмов ГЧП

Принятие соответствующего регулирующего законодательства на региональном уровне является важным шагом на пути внедрения и активной реализации проектов ГЧП. В идеале, такой региональный правовой акт должен содержать информацию о приоритетных для данного региона направлениях проектов ГЧП, регулировать ответственность сторон и определять судьбу невостребованных заявок. Повсеместное принятие регулирующих ГЧП законов штатами в Америке началось в 2011 году. В первую очередь это было связано с необходимостью проведения работ в рамках дорожно-транспортной инфраструктуры. Так, проведенное в 2013 году исследование Oikeh S. et al. The water efficient maize for Africa project as an example of a public-private partnership //Convergence of Food Security, Energy Security and Sustainable Agriculture. - Springer Berlin Heidelberg, 2014. - С. 317-329. показало, что такие факторы как рост числа зарегистрированных в штате транспортных средств, загруженность дорог, частота траффика, а также рост уровня доходов на душу населения, способствуют большей заинтересованности местных властей в принятии соответствующего законодательства, регулирующего ГЧП отношения. Данный пример DeCorla-Souza P. et al. Key Considerations for States Seeking to Implement Public-Private Partnerships for New Highway Capacity //Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board. - 2013. - №. 2346. - С. 23-31. является показательным с той точки зрения, что развитие проектов ГЧП является ответом на возникшую у региона (штата) потребность в положительных социальных изменениях, а разработка (наличие) соответствующего законодательства является важным фактором, необходимым для активного развития проектов ГЧП.

Государственно-частное партнерство в России на данный момент находится только на стадии формирования и становления, и этот процесс связан с определенными проблемами и сложностями, которые должны быть урегулированы для дальнейшего развития этой формы кооперации государства и бизнеса. 1 января 2016 года вступил в силу федеральный закон от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон разрабатывался совместно с экспертами в данной области, поэтому он учитывает все имевшиеся на данный момент несовершенства в сфере законодательства.

Данный закон предусматривает одно важное нововведение - частная собственность теперь может возникать на публичную инфраструктуру. В новом законе четко регламентирован процесс инициирования, разработки, оценки и принятия решений. Теперь инвестор в праве сам подать заявку на проект, не дожидаясь поступления предложения со стороны публичного партнера. Также новый закон предполагает возможное софинансирование из бюджетных источников и гарантирует частной стороне неизменность условий договора до окончания срока его действия.

Первостепенной задачей, по мнению экспертов, являлась операционализация понятия государственно-частного партнерства О.В. Ревзина, М.Г. Минскова Государственно-частные партнерства в России - правовое регулирование сегодня перспективы на будущее / Государственно-частное партнерство: пути совершенствования законодательной базы / Сборник статей под общей редакцией Зверева А.А. М. 2009.. Это позволит исключить разногласия, возникающие в процессе реализации. Российское законодательство в данной сфере большую часть времени было не кодифицировано Д.Царев, А.Иванюк Государственно-частное партнерство: правовой аспект // "Финансовая газета", 2009, N 17 - разрозненные правовые акты вносили неясность в регулирование отношений. В такой ситуации может возникнуть конкуренция правовых норм Игнатюк Н. Государственно-частное партнерство. - Litres, 2015.. В будущем необходимо будет разработать ряд связанных договоров, отражающих специфику ЧГП и внести их в Гражданский Кодекс Российской Федерации.

До вступления нового закона в силу наблюдалось недостаточное регулирование в отраслевых законах партнерских отношений органов публичной власти и частного сектора Горденко Г. В. Институциональные подходы к эволюции государственно-частного партнерства в России //Государственно-частное партнерство. - 2015. - Т. 2. - №. 1. - С. 29-48., невозможно четко определить содержание и сферы их применения. Это затрудняло разграничение отдельных видов соглашений как между собой (что не позволяло сформировать их эффективное правовое регулирование), так и с соглашениями, запрещенными антимонопольным законодательством. Договоры и соглашения в публично-правовой сфере (например, о сотрудничестве в сфере строительства, о передаче отдельных государственных полномочий) законодательством были не предусмотрены. В новом законе определен перечень публичной инфраструктуры, которая может являться объектом соглашения о государственно-частном партнерстве Вилков И. Н. Гармонизация стратегий государства и бизнеса как инструмент устойчивого развития //Государственно-частное партнерство. - 2015. - Т. 2. - №. 1. - С. 49-60..

Отсутствие в статусных правовых актах положений о полномочиях органов исполнительной власти устанавливать с бизнес-структурами партнерские взаимоотношения не позволяло определить последовательность совершения административных действий при организации и осуществлении государственно-частных партнерств». В новом законе описывается уполномоченные органы и их ключевые полномочия, а также последовательность реализации обязательных элементов соглашения Хусаинов Р. В. Подготовка специалистов в сфере государственно-частного партнерства //Государственно-частное партнерство. - 2015. - Т. 2. - №. 2..

Новый закон также детально регламентирует специальную процедуру выбора частного инвестора для заключения контракта ГЧП. Конкурсная документация должна быть согласованна уполномоченным органом. Федеральным законом предусмотрено, что необходимый земельный участок, находящийся в собственности публичного партнера и свободный от обременений, а также прав третьих лиц, без торгов предоставляется частному партнеру публичным партнером на основании договора аренды на срок соглашения о ГЧП, МЧП. Соответствующие изменения были также внесены в Земельный кодекс РФ и в Лесной кодекс РФ. Таким образом, новый закон дает частному сектору новые возможности и механизмы государственной поддержки, но окажется ли данный закон эффективным в перспективе пока судить рано.

Новый Федеральный Закон уточняет ряд важных моментов, которые были пропущены в старом Федеральном Законе №115 о концессионных соглашениях. Новый закон конкретизирует, кто может выступать на стороне публичного партнера, а именно: «Органы и юридические лица, указанные в законе о ГЧП, в том числе бюджетные учреждения и унитарные предприятия (по всем видам объектов; по отдельным правам и обязанностям, перечень которых устанавливается правительством Российской Федерации)». Новый закон не устанавливает специальное отраслевое регулирование, так как носит общий характер, тогда как 115- ФЗ устанавливает специальное отраслевое регулирование в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения. В новом законе увеличена продолжительность процедуры рассмотрения заявок со стороны инвесторов со 150 до 400 дней. В законе о концессиях уполномоченные органы в сфере действия закона не были напрямую предусмотрены, тогда как в новом 224-ФЗ они предусмотрены напрямую на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Также в новом законе предусмотрена оценка эффективности и сравнительного преимущества реализации проектов. Она должна проводится уполномоченным органом (если проект муниципального уровня - региональным уполномоченным органом) в срок, не превышающий 180 дней. Предложение о реализации проекта в новом законе предусмотрено не только в случае частной инициативы, но и в случае, если инициатором является орган государственной власти.

государственный частный партнерство

2. Исследование государственно-частного партнерства в России

В этой главе будут рассмотрены методические аспекты данной работы, а именно - описана выборка, непосредственно сами методы анализа данных и представлены гипотезы.

2.1 Методика анализа проектов ГЧП по регионам России

Методически данная часть анализа основывается на статистических данных, полученных из следующих источников:

· Федеральная служба государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2013 г.

· Министерство Финансов Российской Федерации.

· Первый электронный журнал о государственно-частном партнерстве в России.

По регионам была взята следующая информация:

· Основные социально-экономические показатели в 2012 г.;

· Уровень безработицы;

· Сводная таблица исполнения бюджетов субъектов РФ на 01.12.2013.;

· Государственный долг субъектов РФ на 01.12.2013, млн. руб.;

· Статистический отчет по законодательству в рамках государственно-частного партнерства (Регион/Тип документа);

· Статистический отчёт по проектам государственно-частного партнерства;

· Статистический отчёт по инвестициям;

Данные собраны по 84 регионам России, что позволило проанализировать описательные статистики и сделать регрессионный анализ.

2.2 Методика анализа данных по проектам ГЧП

Методически данная часть анализа основывается на статистических данных, полученных из следующих источников:

· Федеральная служба государственной статистики. Регионы России. Местные бюджеты на 2014 г.

· База данных единой информационной системы государственно-частного партнёрства в Российской Федерации.

Данные собраны по всем существующим на данный момент проектам, независимо от того, на какой стадии реализации они сейчас находится. Информация получена по 1261 проектам и включает в себя данные о названии проекта, его уровни, форме, отрасли, к которой он принадлежит, регионе, в котором он реализуется, а также об этапе реализации, сроках и стоимости проекта государственно-частного партнёрства. Также добавлены данные о наличии регионального закона, регулирующего государственно-частное партнерство, данные о доходах и расходах регионального бюджета за 2014 год и данные о профиците или дефиците местного бюджета за этот же год (последние доступные на данный момент цифры).

Полученные данные позволяют сделать дескрептивный анализ, а именно систематизировать эмпирические данные и наглядно представить их в виде графиков и таблиц, а также сделать корреляционный анализ для проверки гипотез и поиска взаимосвязей.

2.3 Гипотезы исследования

В рамках данной исследовательской работы мы проверим следующие гипотезы:

1) Государственно-частное партнерство активно будут развивать регионы с большим государственным долгом, так как ГЧП позволяют проводить изменения в регионе, не увеличивая государственный долг.

2) Государственно-частное партнерство активно будут развивать экономически благополучные регионы.

3) Наличие проработанного на уровне региона законодательства в сфере государственно-частного партнерства является важным элементом для развития такого партнерства.

4) Проекты государственно-частного партнерства чаще будут встречаться в регионах с дефицитом бюджета, так как такие проекты -- это хорошая возможность проводить социальные изменения несмотря на экономическую ситуацию.

Таким образом, в данной работе мы хотим проверить как экономическое положение региона влияет на количество проектов государственно-частного партнерства в нем, а также обобщить все имеющиеся данные по проектам государственно-частного партнёрства.

3. Особенности развития проектов государственно-частного партнерства в регионах России

3.1 Региональные особенности и регрессионный анализ

Регионы Российской Федерации сильно варьируются по своему экономическому положению, это видно из таблицы 1.

Таблица 1. Основные макроэкономические показатели субъектов Федерации

	Минимум	Максимум
Численность населения, тыс. человек	42,8	11979,5
ВРП, млн. рублей	26112,8	10021556,8
Уровень безработицы	,8	47,7
Дотации, млн. рублей	0,00	32013,27
Субсидии, млн. рублей	21,20	5566,00
Расходы на душу населения, рублей	13327,06	195750,71
Дефицит/Профицит, млн. рублей	-18213,99	64381,76
Гос. Долг, млн. рублей	719,46	136272,41
Всего ГЧП	0,0	29,0

Численность населения по регионам варьируется от 42 тысяч человек до 11 миллионов. Валовый региональный продукт варьируется от 26 миллиардов в год до 10 триллионов рублей. Уровень безработицы варьируется от 0,8 до 47,7 процентов, то есть в России есть регионы с очень низким уровнем безработицы, а есть с уровнем безработицы равным почти 50%.

В России есть регионы, не получающие дотации из Федерального Бюджета, а есть регионы, где уровень дотаций доходит до 32 миллиардов рублей. Субсидии получают все регионы и, в среднем, их размер равен 1 миллиарду рублей, но в некоторых регионах их размер доходит до 5 миллиардов рублей. Расходы по стране на душу населения в некоторых регионах составляют всего 13 тысяч рублей, а где-то доходят до 95 тысяч. Профицит региональных бюджетов доходит до 64 миллиардов. Есть регионы с дефицитом бюджета и там крайняя отметка - 18 миллиардов рублей. Государственный долг регионов варьируется от 719 миллионов до 136.

Для проверки теоретических предсказаний, сформулированных в предыдущем разделе, был использован метод регрессионного анализа. Базовой единицей анализа является субъект Российской Федерации. В качестве зависимой переменной было использовано количество проектов, выполняемых или выполненных в форме государственно-частных партнерства на 2013 год в каждом субъекте Российской Федерации.

В качестве независимых переменных выступили следующие показатели уровня экономического развития регионов РФ: размер государственного долга (руб.); валовый региональный продукт (руб.); уровень безработицы (%); размер инвестиций в основной капитал (руб.); дефицит регионального бюджета (руб.); доля расходов регионального бюджета на заработную плату (%); размер дотаций, получаемых региональным бюджетом из федерального бюджета (руб.) и средний душевой доход (руб.). Все указанные показатели были взяты из данных Росстата и Министерства финансов Российской Федерации за 2012 год Т.к. общее число ГЧП в конкретном регионе включает и проекты, начатые несколько лет назад, то несовпадение между временем сбора информации по показателям экономического развития регионов и по числу ГЧП не представляется значительной проблемой: эффект независимых переменных является не одномоментным, а «запаздывающим».. Описательные статистики для всех переменных, использованных в анализе, представлены в Таблице 2. Согласно распространенной практике, для удобства анализа и интерпретации все независимые переменные были логарифмированы Распределение всех независимых переменных сильно смещено вправо; одним из следствий этого может стать возникновение нелинейных связей между зависимой и независимыми переменными, которые невозможно установить с помощью стандартной обобщенной линейной регрессии. В эконометрике общераспространенной конвенцией является использования логарифмированных значений подобных переменных вместо актуальных, т.к. это позволяет приблизить форму распределения к нормальной..

Таблица 2. Основные характеристики исследуемых субъектов Федерации

	Среднее	Станд. отклонение	Мин. значение	Макс. значение
Кол-во ГЧП в регионе	3.687	4.911	0	29
Государственный долг	22,517.350	24,388.520	719.460	136,272.400
ВРП (руб.)	588,288.300	1,215,861.000	26,112.800	10,021,557.000
Уровень безработицы, %	6.998	5.768	0.800	47.700
Инвестиции в основной капитал (руб.)	161,118.500	226,335.100	9,028	1,439,576
Дефицит рег. Бюджета (руб.)	997.489	10,584.020	-18,213.990	64,381.760
Доля расходов на заработную плату, %	13.995	7.132	4.320	45.590
Дотации из федерального бюджета (руб.)	4,311.083	5,517.236	0.000	32,013.270
Подушевой доход (руб.)	21,244.390	9,033.229	10,183.800	61,936.900

Так как зависимая переменная является «счетной» (англ. count) , т.е. представляет собой число событий, произошедших за определенный период времени, а именно число проектов ГЧП, реализованных и реализуемых в Российской Федерации (с момента появления законодательных оснований для развития инициатив подобного рода), то для статистического анализа данных используется пуассоновская регрессия, подкласс обобщенных линейных регрессий, разработанный специально для моделирования дискретных неотрицательных распределений. Следует отметить, что вектор значений зависимой переменной содержит большое количество нулей (т.е. регионов, в которых не было зафиксировано ни одного ГЧП к 2013 году); поэтому стандартная пуассоновская модель может давать смещенные оценки регрессионных коэффициентов. В подобных случаях рекомендуется использовать пуассоновскую модель для чрезмерно большого количества нулей (англ. zero-inflated Poisson regression: ZIP). Однако сравнение стандартной пуассоновской регрессии и ZIP-моделей на основании имеющегося массива данных с использованием теста отношения правдоподобий для невложенных моделей (англ. likelihood ratio test for non-nested models), предложенного Вонгом (Vuong 1989) Vuong, Quang H. (1989). "Likelihood Ratio Tests for Model Selection and non-nested Hypotheses". Econometrica 57 (2): 307-333. , показывает, что даже избыточное число нулевых значений не ведет к значительным ошибкам в оценках параметров модели22. Таким образом, стандартная пуассоновская модель является вполне адекватным методом анализа межрегиональных различий в успешности реализации ГЧП-проектов.

В Таблице 3 представлены результаты серии парных регрессий, в которой в качестве независимых переменных использовались отдельные показатели экономического развития регионов РФ, указанные в начале данного раздела (результаты соответствующих моделей представлены также в виде диаграмм рассеяния на Графиках 2.1 - 2.8 в Приложении). Размер государственного долга, уровень безработицы и средний душевой доход оказались незначимыми предикторами числа ГЧП-проектов в регионе. Доля расходов на заработную плату, дефицит регионального бюджета и размер дотаций из федерального бюджета оказывают статистически значимое отрицательное воздействие на зависимую переменную. Наконец, ВРП и размер инвестиций в основной капитал положительно связаны с количеством ГЧП-проектов в регионе. Так как для анализа используется пуассоновская модель, то точные значения регрессионных коэффициентов для независимых переменных не могут интерпретироваться напрямую, как изменение зависимой переменной при изменении соответствующей независимой на одну единицу (как это имеет место в линейной МНК-регрессии).

Таблица 3. Парные пуассоновские регрессии

	Зависимая переменная: Кол-во ГЧП в регионе
	-1	-2	-3	-4	-5	-6	-7	-8
Госдолг	0.076
	(0.056)
ВРП		0.159***
		(0.049)
Уровень безработицы			0.159
			(0.109)
Инвестиции в осн. капитал				0.186***
				(0.052)
Расходы на зар. плату					-0.317*
					(0.131)
Дефицит бюджета						-1.262***
						(0.233)
Дотации							-0.053*
							(0.022)
Подушевой доход								0.171
								(0.165)
Константа	0.593	-0.708	1.016***	-0.830	2.098***	2.636***	1.708***	-0.386
	(0.540)	(0.630)	(0.207)	(0.603)	(0.329)	(0.243)	(0.169)	(1.639)
N	81	83	83	83	83	83	82	83
Логарифм функции правдоподобия	-297.158	-297.145	-301.218	-295.873	-299.295	-287.931	-297.295	-301.75
Информ. критерий Акаике	598.315	598.291	606.437	595.746	602.589	579.863	598.589	607.50
Примечание:	*p<0.05 **p<0.01 ***p<0.005

Вместе с тем, оценка точного размера эффектов независимых переменных не представляется задачей первостепенной важности с точки зрения целей настоящего исследования и может быть опущена Указанные тесты были рассчитаны для всех моделей, представленных ниже в данном разделе. Во всех случаях тестовая статистика оказывалась значимой на уровне p<=0.001..

Следует отметить, что парная регрессия не позволяет получить достаточно надежное свидетельство того, что данная независимая переменная статистически значимо связана с зависимой переменной. Вполне возможно, что наблюдаемая связь является результатом того, что как зависимая, так и независимая переменная подвержены влиянию некоторой третьей величины, не включенной в анализ. В статистической литературе указанная проблема обычно упоминается под названием «проблемы пропущенной переменной» (англ. omitted variable bias). Стандартным (хотя и имеющим значительное количество недостатков) методом для борьбы с возможными искажениями результатов статистического анализа из-за потенциального воздействия ненаблюдаемых переменных является использование множественной регрессии с так называемыми «контрольными» переменными.

В исследуемом случае вероятность воздействия пропущенной переменной может быть частично учтена путем совместного включения всех восьми используемых в анализе независимых переменных в одну регрессионную модель. Препятствием для этого, однако, является наличие эффекта мультиколлинеарности в подобной модели, который возникает из-за высокой корреляции между ВРП, размером инвестиций в основной капитал и размером дотаций из федерального бюджета Тем не менее, получить точные количественные оценки этих эффектов достаточно просто. Т.к. в пуассоновской регрессии моделируется линейная связь между независимыми переменными и логарифмом зависимой переменной, а не ее точными значениями, то для вычисления предельного эффекта (англ. marginal effect) того или иного предиктора достаточно взять экспоненту соответствующего коэффициента.. Само по себе присутствие мультиколлинеарности в модели не влияет на точность оценки регрессионных коэффициентов, но способствует увеличению стандартных ошибок и, следовательно, влияет на результаты тестов на значимость для соответствующих параметров и повышает вероятность ошибки второго рода (неверного принятия нулевой гипотезы или, в содержательном смысле, вывода об отсутствии значимой связи между зависимой и независимой переменной). Поэтому вместо одной множественной пуассоновской регрессии были оценены три, в которые были включены по отдельности указанные проблемные переменные; каждая совместно с предикторами, не вносящими вклад в мультиколлинеарность.

Результаты множественных пуассоновских регрессий представлены в Таблице 4. Они в целом соответствуют выводам, полученным с помощью парных регрессий за двумя важными исключениями. Во-первых, коэффициент для переменной «размер государственного долга» становится значимым в двух из трех моделей. Во-вторых, то же самое происходит с коэффициентом для переменной «уровень безработицы», но уже во всех моделях. Это заставляет предположить, что обе переменные испытывают положительное воздействие со стороны так называемого «мешающего фактора» (англ. confounder). Соответственно, для более глубокого понимания природы связи между этими показателями и зависимой переменной необходимо учитывать, что государственный долг и безработица влияют на число ГЧП в регионе не столько сами по себе, сколько опосредуют воздействие некоторой третьей переменной. Идентификация этой третьей переменной, однако, требует применения более сложных методов анализа, нежели используемые в данной работе, и представляется интересной задачей для будущего исследования.

Таблица 4. Множественные пуассоновские регрессии

Зависимая переменная: Кол-во ГЧП в регионе
	-1	-2	-3
Госдолг	-0.187*	-0.188*	-0.029
	(0.074)	(0.075)	(0.080)
ВРП	0.270***
	(0.069)
Инвестиции в осн. капитал		0.237***
		(0.066)
Дотации			-0.199***
			(0.035)
Дефицит	-1.512***	-1.513***	-1.956***
	(0.280)	(0.284)	(0.298)
Расходы на зар. плату	-0.414**	-0.411**	-0.489***
	(0.149)	(0.150)	(0.145)
Уровень безработицы	0.430**	0.359*	0.520***
	(0.166)	(0.160)	(0.167)
Подушевой доход	0.236	0.270	-0.012
	(0.217)	(0.214)	(0.225)
Константа	-0.805	-0.322	5.519*
	(2.321)	(2.299)	(2.530)
N	81	81	80
Логарифм функции правдоподобия	-267.421	-268.738	-259.217
Информ. Критерий Акаике	548.842	551.476	532.434

3.2 Анализ данных по проектам ГЧП

На момент проведения анализа в Российской Федерации на разных стадиях реализации существует всего 1261 проект государственно-частного партнерства. На данный момент государственно-частное партнерство реализовывалось в 75 регионах из 85.

Больше всего ГЧП проектов на данный момент в Республике Татарстан - 104 проекта (8,2%). На втором месте Амурская область - там на разной стадии реализации находятся 64 проекта (5,1%). На третьем месте Омская область - 60 проектов (4,8% от общего числа).

Проекты ГЧП реализуются во всех федеральных округах, кроме Крымского Федерального округа. Как видно из таблицы, больше всего проектов в Приволжском Федеральном Округе - 336 (26,6%). На втором месте по числу проектов Центральный Федеральный округ - 293 проекта (23,2%), а на третьем - Сибирский Федеральный округ с 252 проектами ГЧП (20% от общего числа).

Таблица 5. Количество ГЧП проектов в Федеральных округах

Округ	Частота	Проценты
ДФО	132	10,5
ПФО	336	26,6
СЗФО	116	9,2
СКФО	26	2,1
СФО	252	20,0
УФО	49	3,9
ЦФО	293	23,2
ЮФО	57	4,5
Всего	1261	100,0

Правовые основы государственно-частного партнерства прописаны на региональном уровне почти во всех регионах, где есть проекты ГЧП, кроме: Карачаево-Черкесской Республики, Курской области, Магаданской области, Москвы, Новгородской области, Пермского края, Приморского края, Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Республики Мордовии, Тульской области, Ульяновской области и Чукотского автономного округа.

Если детализировать, то согласно данным, полученным из Центра Развития государственно-частного партнерства, в ряде регионов (68 единиц) уже принят закон, оговаривающий роль участия РФ в таких партнерствах. Также, 4 субъекта ожидают на данный момент принятия закона, акт находится на рассмотрении. 40 регионов страны поддерживают действие актов, согласно которым установлен четко оговоренный порядок по работе с проектами на основе такого партнерства. Кроме того, более, чем в двух десятках (21) субъектов РФ разное количество образований муниципального типа (в зависимости от субъекта от одного до нескольких) на законном основании приняли регламент актов правопорядка, направленных на регулирование развития партнерства между муниципальными и частными организациями, а также проектов МЧП. 74 субъекта Российской Федерации осуществили принятие меморандумов инвестиционной направленности, а также программ и стратегий, имеющих в составе представление о партнерстве между государственными и частными предприятиями, как площадкой для потенциального инвестирования. 18 субъектов РФ располагают запланированными стратегиями развития ГЧП на территории отдельно взятых субъектов, а также конкретизированными планами по реализации данных проектов. 76 регионов определили или планируют в ближайшем будущем определить функционирующие властные структуры на территории субъекта, на которых будет лежать ответственность за исполнение намеченного плана по развитию ГЧП. 46 регионов РФ также имеют в штате властных структур должности для лиц, обладающих навыками в области спецподготовки в управлении проектами на основе партнерства государственно-частного типа.

Законодательная база на региональном уровне также проработана в следующих регионах, где на данный момент ГЧП проектов пока нет: Республика Адыгея, Республика Крым, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Республика Карелия, Еврейская автономная область и Брянская область. Только два субъекта Российской Федерации не имеют ни самих проектов государственно-частного партнерства, ни проработанного в этой сфере регионального законодательства: Чеченская республика и город Федерального значения Севастополь.

Распределение по отраслям, к которым принадлежат ГПЧ-проекты выглядит следующим образом:

Таблица 6. Отрасли ГЧП проектов

Отрасль	Частота	Проценты
автомобильные дороги, а также объекты дорожной инфраструктуры и сервиса	74	5,9
аэродромы, авиационная инфраструктура, объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов	8	,6
метрополитен и другой транспорт общего пользования	1	,1
морские и речные порты	1	,1
объекты благоустройства	8	,6
объекты здравоохранения	64	5,1
объекты культуры	15	1,2
объекты образования	36	2,9
объекты отдыха и туризма	15	1,2
объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов	39	3,1
объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии	541	42,9
объекты социального обслуживания населения	38	3,0
объекты тепло-, газо- и энергоснабжения	34	2,7
объекты физической культуры и спорта	25	2,0
системы фото и видео-фиксации	12	1,0
централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения	350	27,8
Всего	1261	100,0

43% всех ныне существующих проектов приходится на объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии (541 объект). ГЧП-проекты, связанные с централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения составляют 28% от общего числа (350 проектов). На остальные отрасли приходятся оставшиеся 29%.

Большая часть проектов выполняется в России на муниципальном уровне - 78% от общего числа или 980 проектов. На региональном уровне сейчас 232 проекта (18%). Проекты федерального уровня составляют всего 2% от общего числа. Межмуниципальных проектов на данный момент насчитывается 19 штук, межрегиональных - 5.

Таблица 7. Уровни ГЧП проектов

Уровень	Частота	Проценты
Межмуниципальный	19	1,5
Межрегиональный	5	,4
Муниципальный	980	77,7
Региональный	232	18,4
Федеральный	25	2,0
Всего	1261	100,0

Самой популярной формой организации государственно-частного партнерства в России является концессионное соглашение. 1092 ГЧП проекта имеют такую форму и это 87% от общего числа. Соглашение о государственно-частном партнерства составляет 8% от общего числа, договор аренды с инвестиционными обязательствами - 4%, контракт жизненного цикла - всего 0,2% (всего 2 проекта).

Таблица 8. Формы ГЧП проектов

Форма	Частота	Проценты
Валидные	Договор аренды с инвестиционными обязательствами	53	4,2
	Контракт жизненного цикла	2	,2
	Концессионное соглашение	1092	86,6
	Соглашение о государственно-частном партнерстве	106	8,4
	Всего	1253	99,4
Пропущ.	Системные	8	,6
Всего	1261	100,0

Концессионные соглашения составляют большую часть всех уровней проектов ГЧП. Более половины договоров аренды с инвестиционными обязательствами заключены по проектам муниципального уровня, 45% по региональным проектам. Оба контракта жизненного цикла заключены на муниципальном уровне. Концессионные соглашения также преимущественно заключены на муниципальном уровне (85%), а вот соглашения о государственно-частном партнерстве - на региональном уровне (76%).

Таблица 9. Зависимость формы и уровня проектов ГЧП

	Уровень проекта	Всего
	Меж муниц.	Межрег.	Мун.	Рег.	Фед.
Форма проекта	Договор аренды с инвестиционными обязательствами	1	1	27	24	0	53
		1,9%	1,9%	50,9%	45,3%	0,0%	100,0%
	Контракт жизненного цикла	0	0	2	0	0	2
		0,0%	0,0%	100,0%	0,0%	0,0%	100,0%
	Концессионное соглашение	12	4	931	128	17	1092
		1,1%	0,4%	85,3%	11,7%	1,6%	100,0%
	Соглашение о государственно-частном партнерстве	6	0	20	80	0	106
		5,7%	0,0%	18,9%	75,5%	0,0%	100,0%
Всего	19	5	980	232	17	1253
	1,5%	0,4%	78,2%	18,5%	1,4%	100,0%

Большая часть проектов (732проекта или 58%) сейчас находится на прединвестиционной стадии. На Инвестиционной стадии находятся 22% проектов, на стадии инициирования - 10%, на эксплуатационной - 9%, на стадии завершения 24 проекта (2%).

Таблица 10. Этапы реализации ГЧП проектов

	Частота	Проценты
Завершение	24	1,9
Инвестиционный	273	21,6
Инициирование	120	9,5
Прединвестиционный	732	58,0
Эксплуатационный	112	8,9
Всего	1261	100,0

Срок реализации ГЧП-проектов варьируется от одного года до 49 лет. 10 лет -- это одновременно и мода, и медиана. Среднее значение близкое - 10,7 лет. То есть можно сказать, что в среднем ГЧП проекты в России рассчитаны на срок в 10 лет.

Известна точная стоимость только 355 проектов из общего числа ГЧП-проектов. На основании этих данных можно сказать, что минимальная стоимость ГЧП-проекта составляет всего 60 тысяч рублей, а максимальная - 193 000 000 тысячи рублей. Среднее значение - 5 801 548 тысяч рублей, но более показательным значением представляется мода - 50 000 тысяч рублей. То есть большая часть существующих ныне проектов стоит 50 миллионов рублей. Чем выше стоимость проекта, тем больше требуется времени на его реализацию.

Таблица 11. Стоимость проектов ГЧП (в тыс. руб.)

N	Валидные	355
	Пропущенные	906
Среднее	5801548,99
Медиана	113500,00
Мода	50000
Минимум	60
Максимум	193000000

Что касается данных о дефиците или профиците регионального бюджета, в котором осуществляется проект государственно-частного партнерства, то можно сказать, что в 97% случаев ГЧП-проекты реализуются в дефицитных регионах. Профицит бюджета по данным на конец 2014 года наблюдался только в Чеченской Республике, Чувашской Республике, Чукотском автономном округе, Ямало-ненецком автономном округе и в Ярославской области.

Таблица 12. Дефицит и профицит региональных бюджетов

	Частота	Проценты
Дефицит	1217	96,5
Профицит	44	3,5
Всего	1261	100,0

3.3 Примеры успешно реализованных ГЧП проектов

3.3.1 Автомобильная дорога «Западный скоростной диаметр»

Строительство автомобильной дороги Западного Скоростного Диаметра осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга №627-100 от 25 декабря 2006 года «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах».

Еще в 1960 годах Ленинград испытывал сложности с сообщением между северными и южными районами. Постоянное увеличение грузооборота в Морском порту привело к критичному уровню нагрузки на внутригородские дороги, ориентированные на порт. В 1966 году в Генеральном плане развития Ленинграда появилась перспективная автомагистраль, соединяющая север и юг города по максимально короткому маршруту, проходя рядом с Морским портом. Активная работа над реализацией проекта началась только в середине 90-х годов. В 1996 году был разработан и утвержден план проектирования скоростной дороги, получившей название «Западный скоростной диаметр». В 2000 году губернатор Санкт-Петербурга одобрил Акт выбора трассы строительства Западного Скоростного Диаметра. Это было сделано после согласования со всеми надзорными органами и затрагиваемыми строительством организациями. Всего потребовалось 65 согласований. Строительство первой очереди Западного Скоростного Диаметра началось в 2005 году. 23 декабря 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» подписано Соглашение о ГЧП с Санкт-Петербургом и ОАО «Западный скоростной диаметр» со сроком действия 30 лет.