2. Виды лицензионных практик, нарушающих антимонопольные запреты

Если попытаться условно классифицировать для целей данной работы виды лицензионных практик, создающих риски нарушения антимонопольного законодательства, то можно представить их в следующем виде. Во-первых, это практики на стадии заключения контракта или до его заключения, начиная с отказа заключать контракт. Данная смысловая группа посвящена поведению субъектов в плане выстраивания ими лицензионных отношений в принципе. В такую группу будут входить вопросы отказа от предоставления лицензий, пакетное лицензирование, наличие связывающих условий. Подобные положения контрактов устанавливают условия заключения лицензионных контрактов, которые приводили бы к ограничению конкуренции. В вторую смысловую группу, возможно, стоит включить практики, касающиеся непосредственно характера взаимоотношений лицензиара и лицензиата. В такую группу могут входить условия ограничения использования прав по географической области использования, условия об обязательном предоставлении улучшений технологии лицензиару (grant backs), условия, устанавливающие верхние и нижние пороги выпуска продукции. Особняком располагаются практики установления стандартов. Установление стандартов является фактором, образующим совершенно отдельный любопытный блок практических ситуаций, который и будет рассмотрен обособленно от первых двух групп.

В некоторых случаях сам по себе отказ от предоставления лицензии может включать в себя существенные риски нарушения норм антимонопольного права. Такие риски могут возникать в случаях, когда запрос на предоставление прав был оставлен без согласия, а также появиться в контексте выставления дополнительных условий лицензиаром, без согласия на которые со стороны лицензиата, лицензиар будет отказываться от заключения лицензионного соглашения. Такие условия могут включать в себя навязывание определенного товара или услуги или дополнительного объекта права ИС, в частности в случаях пакетного лицензирования. Поэтому кажется логичным провести смежное рассмотрение данных практик.

Отказ от предоставления лицензии

Нередки случаи, когда в положениях национального законодательства содержатся нормы о том, что обладатель патента не будет подлежать ответственности за отказ от заключения лицензионного соглашения или использования определенного права, а также постановку приобретения такой лицензии под условие, за исключением случаев, когда такой владелец обладает рыночной властью 35 U. S. C. §271 (d) URL: https: //www.law. cornell.edu/uscode/text/35/271 . Однако не все юрисдикции стоят на такой строгой защите прав владельца ИС В Европе, к примеру, более распространенная практика использования принудительного лицензирования в случаях неиспользования патента. Например, см. IMS Health Inc. v. NDC Health Corporation, Case C-418/01, 2004 E. C. R. I-05039 (April 29, 2004 URL: http: //eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/? uri=CELEX%3A62001CJ0418 а также Melanie J. Reichenberger The Role of Compulsory Licensing in Unilateral Refusals to Deal: Have the United States and European Approaches Grown Further Apart After IMS? // The Journal of Corporation Law. 2006. URL: http: //lesliecaton.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/01/13-REICHENBERGER-FINAL. pdf. Также в некоторых юрисдикциях довольно сильно распространен институт принудительного лицензирования, к примеру ст. 48 Патентного закона Китая (Patent Law of the People's Republic of China) говорит о сроке в 3 (с момента регистрации) и 4 (с момента подачи документов) года неиспользования патента, что становится основанием для выдачи принудительной лицензии. См. Patent Law of the People's Republic of China Adopted in 1984. Amended in 2008. URL: http: //english. sipo.gov. cn/laws/lawsregulations/201101/t20110119_566244.html . В Акте Шермана, к примеру, содержатся положения о том, что любое "лицо, которое будет монополизировать или пытаться монополизировать…будет признано виновным в преступлении" Максимальный штраф на юридическое лицо составляет 10 млн американских долларов. И 1 миллион на физическое лицо. Он также воспрещает любой контракт, согласованные действия или сговор, которые наносят вред торговле. Sherman Act §2, 15 U. S. C. §2. URL: https: //www.law. cornell.edu/uscode/text/15/2 . Большинство национальных антимонопольных агентств квалифицируют односторонний необоснованный отказ от предоставления лицензии в общем не создающим состава для правонарушения, при этом отказы, совершенные при определенных условиях и нарушающие конкуренцию, подлежат анализу со стороны соответствующих органов U. S. Report 2007. - P. 13. .

Безусловно, при оценке отказа владельца права ИС возникает противоречие между частным правом отдельного лица отказывать, а именно, исключать любого другого лица от использования его собственности. Общее правило, обозначенное еще в деле Hartford-Empire Co. v. United States, содержало указание суда на то, что владелец патента не является лицом квази-доверенным (quasi-trustee) в отношение общества, равно как не является тем, кого общество может без компенсации лишить его права использовать изобретение. Также у него отсутствует обязанность использовать или предоставлять это право другим лицам Hartford-Empire Co. v. United States, 323 U. S. 386 (1945). пар. 52 URL: http: //caselaw. findlaw.com/us-supreme-court/323/386.html . Таким образом, даже монополист имеет право отказаться от заключения лицензионного соглашения, однако это не всегда является безусловным правилом При этом в своем акте Федеральная торговая комиссия указала на нарушения антимонопольного закона после того, как компания Intel отказала трем контрагентам в предоставлении лицензии, после чего обязало раскрыть потребителям информацию, которая являлась коммерческой тайной. Intel Corporation, In the Matter of (1999). Consent order. URL: https: //www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/951-0028/intel-corporation-matter-1999, а также см. Novell, Inc. v. Microsoft Corp., 2013 U. S. URL: http: //caselaw. findlaw.com/us-10th-circuit/1645057.html .

Ситуации, когда лицо отказывает в предоставлении лицензии, с точки зрения антимонопольного права выглядит менее "подозрительно", чем в случаях, когда лицензию отказывают предоставлять несколько лиц. Согласованный отказ от предоставления лицензии может быть воспринят как групповой бойкот. Таким примером могут являться случаи перекрестного лицензирования (кросс-лицензирования), которое будет требовать совместного согласия на предоставление лицензии третьему лицу. В области авторского права существуют прецеденты группового отказа от предоставления лицензии. В деле PrimeTime 24 Joint Venture v. NBC транслирующая компания пожаловалась на то, что главные телевизионные сети, местные компании, а также Национальная ассоциация теле-радиовещателей (National Association of Broadcasters) не только инициировали необоснованные иски против компании, но также согласованно отказались предоставлять права на ретрансляцию в будущем Любопытно, что о факте сговора свидетельствовали также отказы предоставлять лицензии посредством одного и того же бланка с одинаковыми формулировками. См. PrimeTime 24 Joint Venture v. NBC (Decided: July 7, 2000) URL: http: //theamazonpost.com/post-trial-brief-pdfs/brief/52cPrimetime. pdf, в качестве более позднего примера практики группового отказа от предоставления лицензии можно привести дело OLA, LLC v. Builder Homesite, 661 F. Supp. 2d 668 (E. D. Tex. 2009) URL: https: //www.courtlistener.com/opinion/2409633/ola-llc-v-builder-homesite-inc/ .

Отказ от заключения лицензионного соглашения может быть признан нарушением антимонопольного законодательств, в случае, если такой отказ будет признан исключением лица не просто из возможности пользоваться ИС, но и вытеснением его с рынка. Так, в деле Data General Corp. v. Grumman Systems Support Corp. суд указал на то, что обладатель авторского права не получает абсолютный антимонопольный иммунитет от одностороннего отказа от заключения лицензионного соглашения. При этом суд также указал, что обычное желание исключить других лиц из пользования исключительным правом является правомерным с точки зрения антимонопольных ограничений Data General Corporation, et al., Plaintiffs, Appellees, v. Grumman Systems Support Corporation, Defendant, Appellant, 36 F. 3d 1147 (1st Cir. 1994) URL: http: //law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/36/1147/563484/ .

Обращаясь к регулированию Японии, можно обнаружить, что там положения антимонопольных ограничений отражают сильную автономию одностороннего отказа со стороны правообладателя. В качестве исключительного случая, когда отказ предоставлять лицензию был воспринят как ограничение конкуренции, можно привести дело Osaka Chiho Saibansho, в котором суд указал на наличие ограничений в случае, когда объектом лицензии был патент на создание городских колодцев, который также использовался в качестве стандарта при создании таких колодцев Osaka Chiho Saibansho. Osaka Dist. Court 26th Civ. Div., 1 (2006), URL:

http: //www.ip. courts. go. jp/app/files/hanrei_en/278/000278. pdf . Подобный случай, в большей степени относится к практике лицензирования на условия FRAND, о которой в работе речь пойдет в дальнейшем.

Оценка антимонопольных рисков отказа от предоставления лицензии может сильно измениться в случаях, когда отказ от заключения сделки сопровождается неиспользованием ИС её собственником таким образом, что ИС не используется вообще. В таких случаях определенный объект ИС полностью изымается с рынка и из общественного доступа. К такой ситуации, вместе с тем, могут привести две модели поведения: в первую очередь, такое "удержание" права ИС может исходить от создателя объекта ИС, во-вторых, возможна ситуация, в которой такое "удержание" будет исходить от лица, которое приобрело права ИС от иных лиц. При этом стандарт может быть строже в случае, когда права приобретает (третье) лицо, не являющееся первоначальным собственником. Впрочем, такая практика неоднородна в разных юрисдикциях Прямое указание на неиспользуемые патенты в законодательстве Китая уже отмечалось нами. .

В случаях, когда владелец прав ИС является создателем определенной технологии, изобретатель имел право запатентовать изобретение, если оно отвечало соответствующим требованиям патентоспособности, даже если у него было намерение не использовать это изобретение и не предоставлять лицензию на использование этого изобретения Hartford-Empire Co. v. United States - Op. cit. . В случаях же, когда соответствующая технология была приобретена, применяется иная оценка. В США приобретение технологий является объектом регулирования сразу двух актов: Clayton Act и Sherman Act. Но вместе с тем стоит отметить, что простой факт аккумулирования патентов в одной области еще не является нарушением антимонопольного законодательства См. Automatic Radio Co. v. Hazeltine Research, Inc., 339 U. S. 827 (1950) URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/339/827/case.html . Проблемы могут возникать ввиду интенций, которые стоят за этим приобретением и их влиянием на конкуренцию. К примеру, в деле Kobe, Inc. v. Dempsey Pump Co суд обнаружил, что приобретение, неиспользование и активный запрет на использование "каждого важного патента" в этой области представлял собой намерение исключить конкуренцию. В результате суд пришел к выводу, что данное поведение привело к абсолютной монополии на рынке гидроприводных насосов для нефтяных колодцев Kobe, Inc. et al. v. Dempsey Pump Co. et al. dempsey Pump Co. et al. v. Kobe, Inc. et al, 198 F. 2d 416 (10th Cir. 1952) URL: http: //law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/198/416/202776/ . При этом, даже если и есть подозрения относительно антиконкурентного поведения со стороны лица, которое приобрело соответствующую технологию, изобретатель технологии, который её продал, может не иметь юридических оснований для того, чтобы каким-либо образом оспорить такое "удержание" технологии См. например: McDonald v. Johnson & Johnson, 722 F. 2d 1370 (8th Cir. 1983), URL: http: //openjurist.org/776/f2d/767/mcdonald-v-johnson-and-johnson, а также Alling v. Universal Manufacturing Corp., (Ca. App. 1992), URL: http: //law. justia.com/cases/california/court-of-appeal/4th/5/1412.html .

Связывающие условия

Если лицо готово предоставить лицензию, но только при условии приобретения дополнительной лицензии или покупки какого-либо товара или услуги, следует быть острожным, ввиду определенных антимонопольных ограничений, которые могут быть активированы при включении подобных условий в лицензионный контракт.

Для того чтобы ограничение (tie) нарушало конкуренцию per se, должны быть установлены следующие черты ограничения конкуренции: (1) патент, который используется в качестве инструмента для установления обременительных условий, обладает рыночной властью; (2) для того, чтобы получить права на использование одного объекта ИС, необходимо приобрести нечто еще у держателя патента или связанного с владельцем лица (или же лица, способного каким-либо образом повлиять на положение держателя права ИС на рынке), а также у такого навязываемого элемента должен быть существенный объем, который будет представлять собой обременительный эффект. Такие критерии были выработаны Верховным судом США в знаковом деле Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, которое также касалось вопроса о связывании потребителя рынком запасных частей для графической бытовой техники См. Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, 504 U. S. 451 (1992); - пар 462. URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/504/451/case.html . В случае, если отсутствуют все три элемента, поведение не будет ограничивать конкуренцию per se, но при этом никак не ограничивает возможность все еще негативно влиять на торговлю. Таким образом, подобные условия могут проходить проверку сквозь призму rule of reason. Стоит также отметить и то, что подобные условия лицензий могут носить, как анти - так и про - конкурентный характер по своему влиянию на конкуренцию На это указывают и соответствующие антимонопольные ведомства, уже указывался доклад: DOJ/FTC 2007 IP Report - P. 114. .

Стоит также напомнить, что при оценке возможности навязывать условия соответствующей лицензии учитывается наличие рыночной власти. Она определяется в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств дела, а не презюмируется. В деле Independent Ink, Inc. v. Illinois Tool Works, Inc Верховный суд США указал на то, что патент сам по себе еще не создает рыночную власть, следовательно, бремя доказывания такого факта лежит на заявителе, по мнению которого обладатель права ИС навязывает ему определенные обременительные условия См. Independent Ink, Inc. v. Illinois Tool Works, Inc 547 U. S. 28, 126 S. Ct. 1281, 1293 (2006). URL: https: //www.supremecourt.gov/opinions/05pdf/04-1329. pdf .

Стоит отметить также, что связывающие условия могут быть не только выражены в соглашении, но также и посредством поведения субъектов. К примеру, в деле C. R. Bard, Inc. v. M3 Systems, Inc. суд установил, что модификация биопсийных пистолетов, в результате которой их использование стало возможным только с помощью игл держателя патента, является связыванием контрагентов См. C. R. Bard, Inc. v. M3 Systems, Inc 120 F. Supp. 2d 1145 (N. D. Ill. 2000). URL: http: //caselaw. findlaw.com/us-federal-circuit/1281560.html .

В сфере ИС обнаружение связывающего условия может породить применение правовых последствий, которые выходят за рамки антимонопольных норм, в том числе норм о злоупотреблении патентными правами. Одной из потенциальных санкций подобного поведения может стать невозможность защиты патентных прав до того момента, пока связывающее или обременительное условие не будет снято.

Вопрос о подобных ограничительных условиях может также возникнуть в случаях патентных пулов или пакетного лицензирования. В сфере авторского права такими условиями может быть продажа некассовых фильмов (block-booking) Одним из первых знаковых дел было дело United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 US 131 (1948) также известное, как the Hollywood Antitrust Case) URL: http: //www.cobbles.com/simpp_archive/1film_antitrust. htm . В подобных случаях дистрибьютор кинофильмов ставит кинотеатрам условие о приобретении некассовых фильмов, которые, с большой долей вероятности не смогут собрать достаточное количество зрителей, чтобы покрыть расходы, перед тем, как открыть кинотеатру возможность для приобретения потенциального блокбастера. Лицензии на предоставление товарных знаков также порождают ряд ненадлежащих связывающих условий В деле Packaging Supplies, Inc. v. Harley-Davidson, Inc., известный производитель мотоциклов ставил в условие продажи мотоциклов дилерам в зависимости от объемов продаж аксессуаров компании. URL: http: //law. justia.com/cases/federal/district-courts/illinois/ilndce/1: 2008cv00400/216344/83/ .

Ключевым вопросом в оценке того или иного вопроса в конечном итоге становятся экономические причины и условиях, в которых находятся участники рынка. Среди них можно назвать наличие нескольких объектов прав ИС, а также их блокирующий или дополняющий характер, так что по технологическим (экономическим) причинам будет нецелесообразно или практически сложным использовать один патент без другого. Так, в случае, если права ИС являются блокирующими или дополняющими наличие экономических причин вполне очевидно.

Уже отмечалась необходимость определения рыночной власти для того, чтобы конкретное условие, которое навязывается, нарушало бы положения антимонопольного законодательства. Сами по себе навязанные условия не представляют собой нарушения конкуренции. Но в случае, если технология является доминирующей на рынке, тогда подобные условия с высокой долей вероятности будут нарушающими. При рассмотрении таких вопросов важно также учитывать временной момент. Патент может не иметь рыночной власти на момент, когда лицензионное соглашение было заключено, и обладать рыночной властью, в момент обновления лицензию.

Пакетное лицензирование

Представим себе, что объектом, который контрагент пытается навязать вместе с основным правом ИС, является не товар или услуга, а такое же право ИС. Это и можно называть пакетным лицензированием (package licensing). Лицензиар связывает (складывает) несколько патентов или технологий в одну лицензию. При этом на практике пакетное лицензирование может представлять собой случаи, когда лицо не просто объединяет в одном пакете несколько лицензий, но связывает объекты ИС посредством определенной схемы продаж продукции. Так, в деле LePage's Inc. v. Minnesota Mining and Manufacturing Co. суд указал на то, что определенная система скидок, которая предоставлялась лояльным клиентам, также может свидетельствовать о наличии определенной структуры бонусов для того, чтобы создать определенный лицензионный пакет См. LePage's Inc. v. Minnesota Mining and Manufacturing Co. 324 F. 3d 141 (3d Cir. 2003), cert. denied sub nom. 3M Co. v. LePage's Inc., 542 U. S. 953 (2004) URL: http: //www2. ca3. uscourts.gov/opinarch/001368. txt . Напомним, что существенным вопросом при оценке пакетного лицензирования является вопрос того, насколько используемые технологии являются блокирующими и взаимодополняющими друг друга.

Патентные пулы При этом неким аналогом патентному лицензированию можно назвать всеобъемлющие лицензии в сфере авторского права и смежных прав (blanket licenses). Одним из ранних дел в этой сфере является дело Broadcast Music Inc. v. CBS Inc., 441 U. S. 1 (1979)., в котором рассматривался вопрос о фиксировании высоких цен при выдаче всеобъемлющих лицензий. URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/441/1/case.html Также любопытным является ответ на запрос от бизнес сообщества о том, будут ли нарушать положения антимонопольного закона устройство общего доступа к новостным изданиям через веб-интерфейс в Минюст США. В ответе содержалось указание на то, что возможность выбора заключения отдельных лицензионных соглашений с отдельными изданиями создает эффект способствующий конкуренции. Подробнее см. Business Review Letter of Antitrust Division, Department of Justice, dated March 31, 2010 URL: https: //www.justice.gov/atr/response-associated-presss-request-business-review-letter

Патентный пул можно представить себе как случай пакетного лицензирования, с той особенностью, что лицензионный пакет формируется не из одного, а из нескольких источников. Два или более владельца технологий могут предоставить лицензии друг другу с правом сублицензирования третьих лиц или предоставить обе лицензии третьему лицу с правом сублицензирования других субъектов.

Участие в пулах не является необычным явлением, особенно на рынках высоких технологий и в случаях установления стандартов К примеру см. Matsushita Electrical Industrial Co. Ltd. v. Cinram International, Inc., 299 F. Supp. 2d 370 (2004). . Такие пулы нередко способствуют улучшению конкурентной среды и способствуют распространению технологий. Они могут также способствовать использованию дополняющих технологий, снижая при этом транзакционные издержки. При этом, безусловно, патентные пулы создают также и дополнительные антимонопольные риски и в равной степени могут сократить и затормозить инновации См. Lampe R., Moser P. Patent Pools, Competition, and Innovation - Evidence from 20 U. S. Industries under the New Deal. // Stanford Law and Economics Olin. Working Paper. 2014 No. 417. URL: https: //ssrn.com/abstract=1967246 . Схожесть патентных пулов и всеобъемлющих лицензий уже отмечалась ранее, но помимо патентного и авторского права схожие риски могут возникать также в случаях распоряжения группой лиц правами на товарные знаки Такие вопросы могут возникать в случаях, когда спортивные команды могут использовать общих агентов для решения вопросов, связанных с использованием интеллектуальной собственности: логотипов и товарных знаков. Примеры таких дел, см. American Needle Inc. v. National Football League, 130 S. Ct. 2201 (2010) URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/560/08-661/opinion.html а также, MLB Properties v. Salvino, Inc., 542 F. 3d 290 (2d Cir. 2008). URL: https: //casetext.com/case/major-league-baseball-v-salvino .

Первый вопрос, который возникает при анализе данных правоотношений, это цель пула. Часто это объясняется необходимостью аккумулирования всех релевантных технологий в одну (один пул) для создания общего более простого доступа к технологии. В случаях, когда технологиями, которые являются блокирующими или дополняющими, владеют порознь, собирание таких технологий в один пул является единственно возможным вариантом использования технологии, которое зачастую лишь способствует конкуренции DOJ/FTC 2007 IP Report P. 84-85. . Другими словами, лицензия лишь на одну из таких технологий имеет совсем небольшую ценность, при отсутствии уверенности в доступе к оставшимся патентам. Даже в случае, если несколько технологий были собраны в один пул, каждая из таких технологий должна быть оценена на предмет того, насколько необходимой (существенной) она является для общей цели пула, ради которой он создавался, чтобы способствовать производству товара. В случае, если пул составляют лишь необходимые технологии, пул будет про-конкурентным. При наличии технологий, которые не будут являться блокирующими или дополняющими, необходимо провести оценку экономической целесообразности такой комбинации патентов в одном пакете. При этом возможны ситуации, в которых оправдано включение в пул таких технологий, которые не являются частью одной технологии в целом, но являются дублирующими некоторые из патентов в одном пуле. Таким образом, их отдельное лицензирование без остальных технологий в пуле не будет экономически целесообразным. При этом для определения технологической связанности таких технологий антимонопольные органы нередко прибегают к помощи независимых экспертов 16-1 Amadeus Group, LLC and Mystic Logistics, LLC Business Review Letter (December 13, 2016), а также другие примеры см. Business Review Letters and Requests. URL: https: //www.justice.gov/atr/business-review-letters-and-request-letters#page-2016, при анализе различного рода ответов на запросы Антимонопольный отдел Минюста в США указывает на следующие факторы, являющиеся индикаторами в том, что патентный пул имеет слабый антиконкурентный характер: 1) пул сводится к SEP, в определенной области; 2) лицензионные платежи распределяются соразмерно количеству патентов в пуле; 3) права ИС принадлежат пулу на неисключительных условиях; 4) пул содержит условие об изъятии права ИС, срок защиты которого истек; 5) лицензии предоставляются любым заинтересованным лицам на недискриминационных условиях; 6) привлекается независимый лицензионный администратор для ведения деятельности патентного пула. См. Business Review Letter of Antitrust Division, Department of Justice, dated October 21, 2008. URL: https: //www.justice.gov/atr/response-ceo-roundtable-cancers-request-business-review-letter .

Помимо чрезмерного включения в патентный пул разного рода технологий, важным напоминанием является дело Philips Corp. v. International Trade Commission, в котором указывалось на то, что пакетное лицензирование содержит в себе риски злоупотребления патентными правами, что может лишить их патентной защиты Скорее всего, соотношение понятий злоупотребления патентными правами и их соотношение с нарушением антимонопольного законодательства будет вынесена в отдельный параграф. С отдельным рассмотрением дела Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, (2015) Princo Corp. v. International Trade Commission, 563 F. 3d 1301 (Fed. Cir. 2009), en banc, 616 F. 3d 1318 (Fed. Cir. 2010), cert. denied, 131 S. Ct. 2480, 2011 U. S. LEXIS 3703 (2011) .

При этом важно также помнить о том, что само взаимодействие с патентным пулом должно строиться на открытых и прозрачных условиях с лицами, которые передают патент в пул. Являются ли такие лицензии эксклюзивными, чтобы исключать возможность владельцам патентов предоставлять такие права третьим лицам напрямую? Существуют ли какие-либо условия о том, что владельцы патентов свободны в том, чтобы не быть обязанными передавать улучшения технологий в патентный пул? Каждое действия должно иметь соответствующее экономическое обоснование. Все это имеет большое значение, также как и управляющий патентным пулом., Размер лицензионных отчислений не должен быть поставлен в прямую зависимость от стоимости товара, при создании которого используется соответствующая технология.

Кросс-лицензирование

В отличие от других предыдущих лицензионных практик, которые освещались в данной работе, в ситуации перекрестного лицензирования происходит двусторонняя передача технологий. Стороны в кросс-лицензировании лицензируют друг друга См. Texas Instruments, Inc., v. Hyundai Electronics, 49 F. Supp. 2d 893 (E. D. Tex. 1999). URL: http: //law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/49/893/2467760/ . Как и в других ситуациях, когда в ситуации задействовано более чем одно право ИС, на первый план встает вопрос о необходимости (экономической целесообразности) перекрестного лицензирования. Возникают все те же вопросы дополняющих и блокирующих друг друга технологий. Является ли технология одной из сторон таким улучшением технологии другой стороны, что использование первой невозможно без нарушения прав владельца второй технологии. С другой стороны, если стороны не нуждаются в кросс-лицензировании для того, чтобы полностью использовать свои технологии, тогда стоит вопрос о том, в какой степени данные технологии взаимосвязаны. Возможно, взаимное предоставление отдельных и независимых лицензий сторонами будет более уместными инструментом взаимодействия.