По мнению Муфф, в этом споре отражены типичные противоречия между демократическими и либеральными требованиями, подмеченные еще в начале XX века политическим мыслителем "правого" толка Карлом Шмиттом.

Хотя консервативные взгляды Шмитта чужды Муфф как стороннице "левого" проекта "радикальной демократии", тем не менее она находит его критику полезной для анализа таких вопросов, как границы гражданства и природа либерально-демократического консенсуса.

В предисловии ко второму изданию "Духовно-исторического состояния современного парламентаризма" (1926) Шмитт заявляет, что "всякая действительная демократия основывается не только на принципе равенства равных, но и на том, что к неравным нельзя относиться как к равным. Поэтому демократия нуждается, во-первых, в однородности, а во-вторых, - при необходимости - в уничтожении или искоренении неоднородности".

Шмитт не просто различает, но противопоставляет либеральную и демократическую концепции равенства. Либеральная концепция гласит, что каждый человек как личность заведомо равен другому человеку. Демократическая же концепция зиждется на идее "народа" и потому требует различать тех, кто к нему принадлежит, и тех, кто не принадлежит данному народу. Необходимым условием любой демократии оказывается наличие "субстанции равенства", предполагающей "однородность". На языке современной политической мысли это чаще всего именуется "сильной идентификацией", создающей нацию как единое целое. И то, и другое служит для прочерчивания границы между "своими" и "чужими". Сторонник коммунитаризма Чарльз Тейлор пишет, что "общества, которые мы стремимся создать - свободные, демократические, стремящиеся к равенству, - требуют сильной идентификации со стороны своих граждан. Это означает. осознание особой связи с людьми, участвующими в этом проекте. Гражданская демократия особо уязвима к отчуждению, которое является результатом глубокого неравенства". Тейлор объясняет, какую угрозу для демократии могут нести социальное и культурное неравенство между членами одного общества, однако из этого с необходимостью не следует, что демократия как таковая отрицает всякое неравенство в принципе. Высказанное Тейлором требование равенства не распространяется на тех, кто не принадлежит данному обществу или не допускается к участию в "общем проекте".

Для Шмитта равенство интересно и ценно в политическом смысле лишь до тех пор, пока обладает "субстанцией" и потому таит в себе возможность неравенства. Отсюда следует вывод, что тотальное космополитическое равенство, равенство всех людей не может служить основанием государства и вообще какой-либо политической формы правления, поскольку в этом случае будет невозможен "Чужой", наличие которого, согласно Шмитту, есть конститутивный момент всякого политического бытия Кудрявцев, Ю.А. Государственные режимы. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2012 - С. 245. .

Шмитт настаивает на существовании неустранимого противоречия между по своей природе моральным (а не политическим) либеральным дискурсом индивидуализма и демократическим идеалом, который является политическим и нацелен на создание однородной идентичности.

Для Муфф особой ценностью обладает замечание Шмитта о том, что политическое равенство в обязательном порядке подразумевает различие. Существенным моментом оказывается сама возможность установления границы между теми, кто принадлежит к народу и потому имеет равные права, и теми, кто в политической сфере не может обладать теми же правами, потому что они не являются частью народа. Такое демократическое равенство, выражающееся сегодня в гражданстве, служит, с его точки зрения, основой всех остальных форм равенства. Даже если бы, полагает Шмитт, какое-либо государство попыталось бы установить всеобщее равенство в политической сфере, то это привело бы лишь к обесцениванию самого политического, при этом субстантивные проявления неравенства бы не исчезли, но просто переместились в другую сферу, например экономическую, которая приобрела бы большее значение, чем политика, и господствовала бы над последней Сергеев, Д.Б. Право и законность: вопросы теории и практики. Хакасский гос. ун-т им. Н.Ф. Катанова, 2011 - С. 60. .

Муфф признает различие либерализма и демократии, но рассматривает их артикуляцию в ином, отличном от Шмитта, ключе. Такую артикуляцию можно считать локусом противоречия, задающим динамику, которая и будет отличительной характеристикой либеральной демократии как новой политической формы общества. Несмотря на то, что логики демократии и либерализма различаются, их совместная артикуляция может дать позитивный эффект. Демократическая логика, требующая образования политических общностей, необходима, чтобы преодолеть свойственную либеральному дискурсу тягу к абстрактному универсализму. Либеральная же логика в силу своего обращения к идее "человеческой природы" и полемическому использованию "прав человека" позволяет нам постоянно ставить под вопрос различные формы исключения, которые неизбежно возникают в ходе политической практики установления этих прав. Однако полное равновесие между этими двумя логиками недостижимо. Вместо этого мы можем расчитывать только на временные решения и относительное примирение, достигаемое в ходе прагматических, шатких и неустойчивых переговоров.

Дилемма Шмитта - либеральный плюрализм и демократическое народное единство - оказывается несостоятельной в силу ее исходных посылок. Он понимал единство государства и идентичность народа как заранее данные "субстанции", в результате чего граница между "своими" и "чужими" предстает внеисторической и внеполитической, что делает ее оспаривание невозможным. Такая точка зрения выглядит не только метафизичной, но и весьма самопротиворечивой. Получается, что единство народа не есть политический конструкт, однако распад этого единства все же рассматривается как политическая возможность Майоров, А.В. Актуальные проблемы права в современном обществе. Челябинск: ЮУрГУ, 2013 - С. 63. .

Демократическая политика, как видит ее Шанталь Муфф,". это не та, при которой окончательно установившийся народ осуществляет свое правление. Момент правления неразрывно связан с самой борьбой за определение народа за установление его идентичности. Однако такая идентичность никогда не может быть окончательно установлена. Либеральная демократия означает признание этого основополагающего разрыва между народом и его разнообразными идентификациями. Поэтому важно всегда сохранять пространство соперничества открытым.".

Борьба за установление "народа" всегда ведется в конфликтной области, а потому неизбежно присутствует различие между "нами" и "ними". Однако "они", "другие" - не вечные чужаки, поскольку граница, определяющая "их" и "нас" всегда подвижна. Демократический режим нуждается в плюрализме, поскольку без множества соперничающих сил, пытающихся определить общее благо и стремящихся закрепить идентичность сообщества, политическая артикуляция народа невозможна. В противном случае, как замечает Муфф, мы пребывали бы либо в области экономики, либо в области этики, но не в области политики.

Заключение

В заключение можно сделать вывод, что демократические ценности и практики утверждаются в мире, полном социальных, экономических, политических и культурных противоречий, и потому сами оказываются вовлечены в противоречивые процессы и дискурсы.

Можно смело сделать выводы о неразрывной взаимосвязи таких понятий, как "публичное управление", "демократия" и "гражданское общество", поскольку все эти категории объединены едиными целями, достижение которых возможно лишь при их совместной реализации. Примерами, подтверждающими взаимосвязь терминов "публичное управление", "гражданское общество" и "демократия", являются постепенное расширение принципов демократии и их реализация в современной России, привлечение граждан к выработке векторов управления государством путем проведения референдумов, организации гражданских форумов и др. Очевидным становится тезис о необходимости для органов государственной власти нашей страны действовать в единстве категорий демократии, гражданского общества и публичного управления, поскольку данная триада составляет, по сути, стратегию и тактику управления государством: демократия как принцип, гражданское общество как реализующий принцип демократии политический субъект, публичное управление как форма реализации политической деятельности. Именно такое сочетание может обеспечить успешное развитие нашего государства, его утверждение на мировой арене как правового, социального, светского, демократического.

При демократии гарантируется свобода действий в рамках закона различных политических партий и объединений. Соблюдаются права меньшинства, права оппозиции.

Представительная демократия не исключает демократию прямую. Законом закреплено право народа высказаться по волнующим его вопросам на местном и национальных референдумах. Причем решение народа считается выше законов, принятых парламентом.

Если же собрать все воедино, то демократия - это, прежде всего, надежный правовой порядок, когда все подчинено закону, а не воле того или иного вождя.

Демократия является наиболее прогрессивной ступенью в развитии государственно-правового режима.

Кроме того, демократические принципы, нормы и отношения, определяющие нашу идентичность, суть исторические продукты. Это не означает, что они лишены прочности и смысла, но, как подчеркивает Валлерстайн, наши ценности, узы преданности и идентичности никогда не были изначальными. Вырабатываемые в конкретных условиях, они нуждаются в постоянном обсуждении и корректировке с целью учета интересов все большего и большего количества групп и снижения уровня насилия и неравенства.

Глоссарий