Бандитизм

Сложности в квалификации преступлений связанных с бандитизмом возникают по причине неточности правовых норм, что приводит к тому что преступники, участвовавшие в банде уходят от ответственности по ст. 209 УК РФ и отвечают по статьям за преступления по которым предусмотрены более мягкие меры наказания. Наличие эффективно работающего уголовно-правового запрета позволяет сдерживать преступность уже на ранней стадии. Между тем существующая регламентация уголовно-правовых средств борьбы с бандитизмом далека от совершенства, результативность их применения крайне низка, что свидетельствует о серьезных просчетах, допущенных законодателем.

Наказание за бандитизм предусмотренное УК РФ имеет также свои недостатки, так как более тяжкие деяния наказываются мягче, чем менее тяжкие. Результативность борьбы с бандитизмом предопределяется санкциями, которые предусмотрены за данное преступление, и практикой их применения. Санкции не конструируются ни произвольно, ни чисто эмпирически, производны от качественных особенностей преступления, признаки состава которого закреплены в диспозиции, а предусмотренные ими меры наказания должны максимально соответствовать задачам охраны правопорядка и предупреждения преступлений. Рассматривая с этих позиций санкции, содержащиеся в различных частях ст. 209 УК РФ, следует отметить, что они недостаточно адекватно учитывают общественную опасность данного деяния. В результате действия ведомственных законодательных актов установлены различные условия для привлечения к уголовной ответственности многих категорий граждан, а также наличие такого (неофициального) статуса у высокопоставленных государственных служащих, данный принцип систематически нарушается. Так, новый УПК РФ (ст. 447 - 452) также содержит целый ряд изъятий из Уголовного кодекса и Конституции для привлечения к уголовной ответственности различных категорий лиц. Эти исключения из закона уже много лет воспринимаются как необходимые и должные в интересах независимого функционирования данных органов. На самом деле они противоречат как интересам государства, организатора борьбы с преступностью, так и задачам самих правоохранительных органов.

Таким образом, можно полагать, что предупреждение преступлений и стремление к обеспечению неотвратимости наказания должны являться обязательными составляющими приоритетных направлений в координационной работе.

Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем. Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния преступности, ее общественной опасности. Причины формирования банд, их большой рост за последнее время следует искать в самом обществе. Т.к. процессе своего формирования как личность человек проходит через множество социальных институтов, которые формируют модель его поведение в обществе. Правоохранительные органы, в конечном счете, сталкиваются уже с последствиями ошибок в работе этих институтов.

Приоритет координационной деятельности предопределяется совокупностью объективных обстоятельств, характеризующих состояние, структуру и динамику преступности в стране, а также факторами, способствующими совершению преступлений:

1 рост и низкая раскрываемость преступлений;

2 возникновение новых ее видов, требующих совместных усилий правоохранительных органов;

3 изменения в общей структуре совершенных преступлений и обстоятельств, им способствующих.

Проблема предупреждения бандитизма должна стоять на первом плане во всех случаях определения приоритетного направления, так как это обуславливается двуединой задачей наказания за преступления - предупреждения новых деяний и удержание других от подобных действий.

Совершенствование института совокупности преступлений возможно посредством закрепления в законе идеальной и реальной совокупности, а также изменения порядка назначения наказания за совершение лицом преступления. Законодателям необходимо более четко указать признаки и понятие такого преступления как бандитизм и предусмотреть наиболее справедливое наказание за совершение данного преступления с учетом роли участника, совершенных им действий и степени причиненного ущерба.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая Декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей 10 декабря 1948 года. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008). //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 2001 № 177-ФЗ (в ред. от 06.12.2007) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (ч.1) Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // Рос. Газ. - 1998. - 7 апр.

5. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) //Российская газета. №24. 1996

6. Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.1996 61-ФЗ (в ред. от 26.06.2007). //Российская газета. №106. 1996.

II. Учебная, научная и монографическая литература, материалы периодической печати.

1. Альтшуль Ю.В., Гусев Л.Н. Суд и правосудие в СССР. Комментированный нормативный материал: Учебное пособие. Вып. 1. - Казань, 2004.

2. Боровиков В. Преступления против общественной безопасности: вопросы ответственности и совершенствования законодательства. //Уголовное право, 2006, №4.

3. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов. //Уголовное право. 2000. N 2.

4. Быков В.М. Банда - особый вид организованной вооруженной группы. // Российская юстиция, №6, 2005.

5. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

6. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации.- М., 2003.

7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества. // Законность. 2005. N 2.

8. Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий // Государство и право. 2000. №7.

9. Комиссаров В.С. Вооруженность как признак бандитизма. //Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 11.

10. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм: криминологическая характеристика и меры предупреждения. - СПб., 2004.

11. Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности. //Российский следователь, 2006, №4.

12. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990.

13. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы. //Законность. 2004. N 10.

14. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды. - СПб.: Юрайт-Издат. 2006.

15. Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме. //Уголовное право. № 3. 2007.

16. Попова О. Квалификация бандитизма. //Российская юстиция. 2003. №1.

17. Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений. // Уголовное право. 2003. N 2.

18. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Инфра-М, 2005.

19. Торкунов М.А. Проблемы уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации. //Право в Вооруженных Силах, 2005, №8.

20. Сыч К.А. Уголовное наказание: Теоретико-методологические проблемы. М.: Инфра-М, 2003.

21. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. Комментарий. - М. 1988.

22. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/ Под общ. ред. Проф. Р. Л. Гауфмана, проф. Л. М. Колодкина и проф. С. В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999.

23. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. - М.: Норма. 2006.

24. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная часть: Учебник. /Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. -М.: Юридическая литература. 2003.

25. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. - М.: Издательство Интел-Синтез. 2004. С. 192

26. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Диссертация канд. юрид. наук. - М.: Спарк. 2002. С. 173.

III. Материалы судебной, следственной и иной юридической практики.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановлений Пленума Верховного Суда РФ» от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1

Приложение 1

Приложение 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года

Дело N 4-о07-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н.,

Микрюкова В.В.

РАССМОТРЕЛА в судебном заседании от 10 октября 2007 г. кассационные жалобы адвоката Титовой Е.В. в защиту Э., осужденных Д. и Э. на приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года, которым

Э., 18 апреля 1970 года рождения, уроженец с. Пишагор, Зааминского района, Джизакской обл. Узбекской ССР, не судимый, проживавший в пос. ГСЗМ Раменского района, Московской области,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из трех эпизодов к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., 7 июня 1975 года рождения, уроженец с. Щербаковка, Каслинского района, Челябинской области, не судимый, житель д. Трошково, Раменского района, Московской области, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из трех эпизодов к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Ш., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. объяснения осужденных Э. и Д. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Э. осужден за создание банды, Д. за участие в банде.

Кроме того, они осуждены за совершение разбойных нападений в конце июня 2005 года, 17 июля и 28 декабря 2005 года, а также 8 января 2006 года, а также за незаконное хранение, передачу и ношение огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Осужденный Э. в кассационных жалобах просит об отмене приговора, ссылается на то, что в организации банды он не виновен, он был знаком с Д. Оружие было непригодно для стрельбы, экспертиза оружия не проводилась. Никаких общих целей с Д. не было. Нападение на Р. подтвердил только сам потерпевший Р. Свидетель Юлдашев подтвердил его алиби. По эпизоду нападения на ООО "Орбита" все потерпевшие показали, что он лишь похож на нападавшего. Не подтверждено ничем, что похищенные электроинструменты находились у него дома. По эпизоду нападения на Г. обвинение построено лишь на опознании потерпевшим обреза, но опознание проведено с нарушением закона. Спорным является утверждение Л., что она опознала азиатский акцент у напавшего на них.

В суде были исследованы материалы дела, полученные после 15 июня 2006 года, когда он заявил, что желает иметь переводчика, но ему отказали, сославшись на то, что ранее он от переводчика отказывался. Это повлияло на возможность осуществлять защиту.

В кассационной жалобе адвоката Титовой Е.К. в защиту Э. поставлен вопрос об отмене приговора. В жалобе указано, что Э. признал вину лишь в самоуправстве и незаконном ношении обреза, его показания последовательны. Свидетель Юлдашев подтвердил алиби Э., показания потерпевших Б., П., свидетелей Сидоренко и Скобелева противоречивы и обоснованность осуждения вызывает сомнения.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Титова Е.В. так же, как и Э., утверждает, что обнаруженные у Э. электроинструменты принадлежат родственнику Юлдашева. Электродрель была предъявлена свидетелю Сидоренко неизвестно какое. Суд необоснованно не поверил Ш., что он оговорил Э. У осужденных были дружеские отношения, и бандитизма в их действиях нет. Что касается нападения совершенного 8 января 2006 года в д. Григорово, то Э. пошел получить свои же деньги, данные им в долг и в его действиях усматривается самоуправство. Изъятие и опознание вещественных доказательств, опознание осужденных проведено без переводчика. Судом назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденный Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с обвинением, которое, по его словам, сфабриковано, надумано сотрудниками милиции. В банде он не состоит. Просит разобраться в деле.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба об отклонении доводов кассационных жалоб.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Э. и Д., адвоката Титовой Е.В. по материалам уголовного дела, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены ли изменения приговора областного суда по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Вина Э. и Д. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационных жалоб осужденных Э. и Д., защитника адвоката Титовой Е.В. о недоказанности вины Э. и Д. в совершенных преступлениях, согласиться нельзя.

Потерпевший Р., как видно из дела, уверенно опознал осужденных, совершивших на него разбойное нападение с обрезом, опознал обувь, принадлежащую Д. и обрез.

В ходе следствия у осужденных был обнаружен и изъят мобильный телефон с упаковкой и гарантийным талоном, принадлежащей Р.

Что касается показаний свидетеля Юлдашева, то вопреки утверждениям Э., он не подтвердил его алиби, поскольку приезжал в с. Рязановку лишь на выходные дни и, следовательно, не мог знать, где находится Э.

В ходе опознания на предварительном следствии потерпевший Б. также по росту и телосложению опознал Э., и обрез, использовавшийся при нападении на ООО "Орбита".

Потерпевший П. в ходе следствия уверенно опознал Д., как лицо, совершившее разбойное нападение на ООО "Орбита". Опознал он по росту, телосложению и голосу.

В ходе предварительного следствия дома у Э. обнаружен и изъят электроинструмент, похищенный в ООО "Орбита", у Д. обнаружена дрель, которую, по показаниям его родственников, Д. принес от Э.

Принадлежность электроинструмента собственнику подтверждена документами.

Показанием Юлдашева о том, что его брат в 2005 году оставил электроинструмент у Э. перед отъездом домой, суд дал оценку, сопоставив с другими доказательствами. Данная судом оценка является правильной.

При допросе на предварительном следствии Э. признавал, что он организовал нападение на Г. В нападении снова участвовал Д.

Потерпевший Л., подтверждая обстоятельства нападения на его самого, пояснил, что один из нападавших людей был славянин, второй говорил с азиатским акцентом.

В ходе следствия Л. опознал Э. и Д., как лиц, совершивших разбойное нападение.

Потерпевший Г. также опознал Э. и Д., оба они опознали изъятый обрез.

При допросе в качестве обвиняемого, осужденный по этому же делу Ш. подтвердил, что в конце декабря 2005 года Э. рассказал ему о том, как он и Д. в дер. Трошково Раменского района напали на "армян". Поскольку среди потерпевших была беременная женщина, они побоялись, что начнутся роды, быстро схватили деньги, телефон и убежали.

По поводу нападения на К., Ш-ва и С. Э., фактические обстоятельства признал, хотя пояснил, что с ножом и обрезом пришел получить долг в 20 тысяч рублей у Ахмеда, там же был задержан.

Сопоставив все доказательства, суд сделал правильный вывод, что они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности Э. и Д. не вызывают сомнений.

Ссылки осужденных на то, что уголовное дело в отношении их сфабриковано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, в суде исследованы допустимые, полученные в строгом соответствии с законом доказательства. Право на защиту Э. не нарушено, он был обеспечен защитниками, а затем и переводчиком.

Анализ фактических обстоятельств и доказательств, позволял суд делать вывод о том, что Э. создал банду, устойчивую, сплоченную группу, вооруженную обрезами, которая совершала спланированные нападения, в которых каждый из нападавших выполнял отведенную ему роль, что подробно описали в своих показаниях потерпевшие, отметив скоординированность действий нападавших и их целенаправленность, а также то обстоятельство, что ими применялась специальная маскировка с тем, чтобы избежать опознания.

Суд установил, что организатором банды является Э. Наличие дружеских отношений между осужденными не влияет на оценку их действий.

За незаконное хранение, передачу и ношение огнестрельного оружия в составе организованной группы Э. и Д. также осуждены обоснованно.

Использовавшиеся ими обрезы относятся к огнестрельному оружию, пригодны к выстрелам, что подтверждено заключениями баллистических экспертиз.

Для отмены приговора оснований нет.

Мера наказания Э. и Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года в отношении Э. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приложение 2

74