Исковая давность в гражданском праве

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

Поскольку закон детально не регламентирует условия перерыва исковой давности по данной причине, в литературе и судебной практике признание долга нередко трактуется с разных, подчас прямо противоположных позиций. Вопросов, по которым достигнуто относительное единство мнений, не так много. В частности, все сходятся в том, что долг может быть признан должником не только совершением формального акта, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о производстве зачета и т.п.); что каждое новое признание долга должником вновь прерывает исковую давность; что действия должника, признающего свой долг за пределами исковой давности, не прерывают последнюю в связи с ее истечением и др. В то же время спорными остаются вопросы: может ли рассматриваться в качестве признания долга бездействие должника; прерывает ли исковую давность отражение задолженности во внутренних документах должника либо признание им долга в отношениях с третьими лицами; влияет ли ведение переговоров об урегулировании спора между должником и кредитором на течение исковой давности; действия любых или лишь определенных работников должника могут расцениваться как признание долга и др.

Отвечая на эти и другие возникающие на практике вопросы, необходимо учитывать следующие положения. Во-первых, признанием долга как обстоятельством, прерывающим исковую давность, ст. 203 ГК считает лишь совершение обязанным лицом действий, т.е. активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг. Поэтому любое иное поведение должника, в частности его бездействие (например, отсутствие его реакции на требование кредитора об исполнении), не свидетельствует о признании им долга.

Во-вторых, по своей юридической природе признание долга, в какой бы форме оно ни производилось, является юридическим поступком. Это обстоятельство дополнительно подтверждает вывод о возможности признания долга лишь активными действиями должника. Совершать такие действия могут лишь управомоченные на то лица. Из этого следует, что признавать долг от имени юридического лица могут лишь те его работники, которые управомочены действовать от его имени в гражданском обороте. К ним обычно относятся руководитель соответствующего юридического лица и те из работников, полномочия которых подтверждаются доверенностью. Действия, свидетельствующие о признании долга иными работниками юридического лица, не управомоченными выступать от его имени, течение исковой давности не прерывают.

В-третьих, признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору. Как правило, только в этом случае кредитор знает о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту. Поэтому любые действия должника, связанные с отражением задолженности во внутренних, в том числе отчетных документах, которые не доступны кредитору, не могут рассматриваться как признание долга в контексте ст. 203 ГК. Лишь в отдельных случаях по смыслу закона допустимо ссылаться на признание должником долга в его отношениях с третьими лицами при условии, однако, что о таком состоявшемся признании знал или должен был знать кредитор.

Наконец, в-четвертых, признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Если содержание письменных документов должника или его конклюдентные действия не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу. В частности, не может рассматриваться в качестве признания должником долга ведение сторонами переговоров об урегулировании спора, если только в ходе этих переговоров должник совершенно определенно не признал наличие долга.

Указанные в ст. 204 ГК обстоятельства, прерывающие исковую давность, носят исчерпывающий характер и не дополняются какими-либо специальными правилами закона. Кроме того, при наличии в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва исковой давности, суд применяет правила о перерыве срока давности независимо от наличия об этом ходатайства заинтересованной стороны.

Восстановление исковой давности.

Наряду с приостановлением и перерывом исковая давность может быть восстановлена судом, если причины ее пропуска будут признаны уважительными. Данный случай принципиально отличается от рассмотренных выше тем, что восстанавливается уже истекшая давность и суд исходит из этого обстоятельства. Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств. Во-первых, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, во внимание не принимаются.

Во-вторых, вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим-гражданином. Просьбы юридических лиц и граждан-предпринимателей о восстановлении давностного срока удовлетворяться не могут.

В-третьих, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом решение данного вопроса зависит от суда - он может признать причины пропуска давностного срока уважительными, а может и не признать.

В соответствии с прямым указанием закона (ст. 201 ГК) перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности, т.е. не прерывает ее и не приостанавливает и по общему правилу не может служить основанием для ее восстановления. Такая перемена лиц происходит при уступке права требования (ст. 382 ГК) или переводе долга (ст. 391 ГК), при наследовании, реорганизации юридического лица и в других случаях правопреемства. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложиться в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права.

Последствия истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК), т.е. погашает право на иск в материальном смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, хотя бы из обстоятельств дела вытекало, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Данный вопрос однозначно решен законом и дискуссий не вызывает. Однако долгие годы ведется спор вокруг вопроса, погашается ли истечением исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая утрачивается в данном случае. С точки зрения некоторых ученых, субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике [Текст] // Журнал российского права. - 2012. - № 5. - С. 34..

Несмотря на кажущуюся полярность приведенных точек зрения, их роднит то, что все исследователи пытаются связать истечение исковой давности с судьбой нарушенного регулятивного гражданского права. Между тем исковой давности подвержено не само регулятивное право, а лишь охранительное право на защиту, которое возникает на стороне потерпевшего в результате нарушения его права. Поэтому истечение исковой давности не оказывает и в принципе не может оказать какого-либо влияния непосредственно на само регулятивное гражданское право.

2. Актуальные вопросы применения законодательства, регламентирующего исковую давность

2.1 Процессуально-правовое применение исковой давности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству

Главная новелла действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 N 76-ФЗ) // Российская газета. 2002. 20 ноября. для стадии подготовки дела к судебному разбирательству - возможность уже на стадии подготовки не только представлять доказательства, подтверждающие истечение срока исковой давности, но также и исследовать факты пропуска сроков исковой давности. Данные сведения суд получает из представленных ответчиком возражений либо из ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока. При этом предварительное судебное заседание выступает в качестве процессуальной формы (процедуры) совершения данного действия Войтович Л.В. Полномочия суда при подготовке гражданских дел к судебному заседанию // Юрист. 2011. N 14. С. 1 - 4..

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суд должен обратиться к нормам материального права, в частности гл. 12 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 14.11.2013 N 363-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 декабря., а также учитывать указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2009 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Российская газета. 2009. 18 декабря., где подчеркнуто, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК). Согласно ст. 38 ГПК РФ и ч. 1 ст. 44 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 03.11.2013 N 86-ФЗ) // Российская газета. 2002. сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, ст. ст. 65, 136 АПК РФ, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Данное правило трактуется в литературе и правоприменительной практике достаточно однозначно: под решением по делу следует понимать решение суда первой инстанции. Если ответчик не желает воспользоваться фактом истечения срока исковой давности по спорному правоотношению, то суд обязан рассмотреть дело по существу.

Революционная сущность предварительного судебного заседания проявляется в возможности решить дело в подготовительной стадии. ГПК РФ допускает возможность окончания производства по делу в стадии подготовки, причем как без вынесения решения (в форме прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения), так и с вынесением решения об отказе в иске ввиду установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. ч. 4, 6 ст. 152 ГПК РФ).

Однако данные законоположения в юридической литературе встретили неоднозначную оценку. Большинство ученых склоняются к мысли о несовершенстве правового регулирования предложенной законодателем возможности завершить производство на этой стадии процесса.

Например, Р.М. Нигматдинов предлагает изменить редакцию абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ так, чтобы в случаях установления в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья выносил не решения об отказе в иске, а определение о прекращении производств по делу Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 20.. С ним не согласна Г.Л. Осокина, которая считает данное предложение ошибочным, так как прекращение производства по делу возможно только по соображениям процессуального права в случае отсутствия у заявителя права на обращение в суд в момент возбуждения гражданского дела либо утраты этого права после возбуждения дела в суде по указанным в законе процессуальным основаниям (например, ввиду отказа истца от иска и принятие его судом). Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности должно облекаться в форму решения об отказе в удовлетворении иска как требования о защите по мотиву отсутствия у истца права на ее получение Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2011. С. 215..

Представляется, что приведенная Г.Л. Осокиной аргументация является более убедительной, поскольку, прекращая производство по делу, суд действительно исходит исключительно из положений процессуального законодательства, предусматривающего невозможность дальнейшего рассмотрения возбужденного гражданского дела, в то время как вынесение решения по делу все-таки требует углубления и в вопросы материального права.

Единственным исключением из общего правила могло бы стать прекращение ошибочно возбужденного гражданского дела при обнаружении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пропуска истцом срока исковой давности или срока на обращение в суд (и заявлении другой стороны об их применении), если соответствующим федеральным законом не предусматривается возможность перерыва, продления или восстановления указанных сроков, потому что только в этом случае у суда возникает обязанность выяснять уважительность или неуважительность причины их пропуска. Однако для этого должны появиться соответствующие законодательные изменения.

Вместе с тем судья не должен поддаваться соблазну принять судебное решение в предварительном судебном заседании в случае, когда истец представляет доказательства веской причины пропуска срока исковой давности и (или) установленного законом срока обращения за судебной защитой. Цель стадии подготовки в ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 133 АПК РФ определена как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, что специально подчеркнуто в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2012 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.. Следовательно, цель этой стадии процесса, как это видно из названия, может состоять только в подготовке дела к судебному разбирательству. Само же судебное разбирательство осуществляется в силу гл. 15 ГПК РФ и гл. 14 АПК РФ в рамках отдельной детально регламентированной стадии.

Истечение срока исковой давности (или срока обращения в суд) при условии заявления о его пропуске ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде есть основание к отказу истцу в иске, т.е. основание к отказу в принудительной реализации нарушенного (или возникшего вследствие правонарушения) материального права истца. Соответственно, установление судом факта пропуска истцом без уважительных причин (срока обращения в суд) является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не основанием для отказа истцу в рассмотрении его иска. Вследствие этого ГК РФ в п. 1 ст. 199 указывает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Следовательно, в случае истечения срока исковой давности (срока обращения в суд) истец имеет право на предъявление иска и рассмотрение его судом в общем порядке с предоставлением ему всех процессуальных возможностей, которыми в силу ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ наделяется истец. Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, применение судом срока исковой давности (срока обращения в суд) не может влечь ограничение процессуальных прав истца, принадлежащих ему в связи с возбуждением дела по его иску Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10. С. 5 - 9..

Между тем закрепленное в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ правило, предоставляющее судам возможность принять решение по существу дела в связи с установлением пропуска срока исковой давности (или срока на обращение в суд), уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству как раз-таки в большинстве случаев влечет существенные нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца.

На самом деле цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству ориентируют участников процесса (создают законное ожидание) на то, что само разбирательство будет осуществляться не на стадии подготовки к судебному разбирательству, а в дальнейшем - на стадии судебного разбирательства. Исходя из этого участники процесса планируют совершение ими процессуальных действий, к числу которых можно отнести: представление доказательств, заявление ходатайств, совершение распорядительных действий и т.д.

Так, в силу правил гл. 15 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства до момента удаления суда для принятия решения в совещательную комнату. Соответственно, участники процесса самостоятельны в выборе момента представления доказательств в силу имманентно присущего права на судебную защиту, гарантированного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января., принципа диспозитивности и принципа состязательности, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Как отмечает А.В. Ильин, правила гл. 14 ГПК РФ призывают суд к тому, чтобы уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2012 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.). Однако из правил гл. 14 ГПК РФ нельзя путем буквального или систематического их толкования сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства по делу только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как нельзя сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, обязаны на данной стадии заявлять ходатайства или совершать распорядительные действия, поскольку впоследствии сделать это они уже будут не вправе. Дело обстоит как раз наоборот: по общему правилу названные процессуальные действия осуществляются в стадии судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157, ст. ст. 165, 166, 173 ГПК РФ). Однако в силу принципа диспозитивности закон прямым указанием позволяет осуществить указанные действия участникам процесса раньше, уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Право же суда рассмотреть дело по существу в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ограничивает участников процесса в осуществлении названных процессуальных прав. Суд, опираясь на указанную статью, уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может прийти к выводу о том, что представленных сторонами на этой стадии процесса доказательств по делу достаточно для вынесения решения, ведь у суда уже сложилось мнение о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности (или срок обращения в суд).

Между тем лица, участвующие в деле, во-первых, в силу принципов диспозитивности и состязательности не обязаны представлять все имеющиеся у них доказательства на стадии подготовки, во-вторых, они к указанному моменту времени могут и не иметь в наличии всех необходимых доказательств, которые у них могут появиться во время процесса. Однако представление доказательств, которые отсутствовали у лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии судебного разбирательства может полностью изменить представление суда об обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности (срока на обращение в суд). Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может составить лишь предположение о пропуске срока исковой давности (или срока на обращение в суд), окончательно же этот вопрос должен быть разрешен только по окончании стадии судебного разбирательства.

Таким образом, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не только существенно ограничивает права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в ходе процесса по их гражданском делу, что противоречит положениям ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, но и, по существу, препятствует правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, что в силу ст. 2 ГПК РФ недопустимо Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10. С. 5 - 9..

А.В. Ильин в качестве причины, оправдывающей названное ограничение процессуальных прав, называет необходимость ускорения производства по делу (постулат процессуальной экономии) Ильин А.В. Указ. соч. С. 5 - 9.. Так, Г.Л. Осокина, в свою очередь, отмечает, что ч. ч. 1 и 6 ст. 152 служат "для определения целесообразности судебного разбирательства дела" в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2011. С. 46..

В АПК РФ возможность в стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносить решение по существу дела (в том числе и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд) отсутствует. И.В. Решетникова также рассматривает ч. 6 ст. 152 ГПК РФ "в плане ускорения судопроизводства". При этом, полагает она, этот подход также вписывается и в модель действующего АПК РФ Решетникова И.В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 6. С. 102., а следовательно, аналогичное правило должно быть, видимо, закреплено и в арбитражном процессе.

На наш взгляд, средством ускорения разбирательства дел может служить только упрощение самого порядка рассмотрения дел в судах, представляющее собой освобождение от процессуальных обязанностей суда с одновременным возложением дополнительных процессуальных обязанностей и риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны.

Кроме того, сам по себе довод о том, что правила ч. 6 ст. 152 ГПК РФ способствуют ускорению производства по делу, является сомнительным. Как указывалось выше, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности (срока обращения в суд), суд разрешает дело по существу. В силу этого никакого ускорения производства на самом деле не происходит, ведь суд все равно должен установить все обстоятельства дела. Такое "ускорение" может быть осуществлено только тогда, когда суд делает вывод о пропуске названного срока путем простого сопоставления даты, с которой истец связывает нарушение защищаемого им в суде права и указанной в иске, с датой поступления в суд данного искового заявления, что возможно лишь при условии, что уважительность причин пропуска этого срока не играет никакой роли, поскольку законодатель не допускает перерыв, восстановление или продление этих сроков, как, например, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1175 ГК РФ, где речь идет о предъявлении требований кредиторов к наследникам должника в пределах оставшегося срока исковой давности, который ни перерыву, ни продлению, ни восстановлению не подлежит. Да и то такое "ускорение" будет сведено фактически к прекращению процесса, что делает абсурдным вообще какое бы то ни было ускорение производства по делу как таковое. Однако, как было показано выше, в большинстве случаев такой способ "ускорения" производства по делу принципиально недопустим.

Таким образом, правовое регулирование положений ст. 152 ГПК РФ в части возможности применения судом исковой давности или срока на обращение в суд в случае неуважительности причин их пропуска в предварительном судебном заседании нуждается в дальнейшем совершенствовании.

2.2 Особенности определения начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы начала течения срока исковой давности, сочетает в себе два критерия: объективный (который связан с конкретным юридическим фактом, при наступлении которого начинает течь исковая давность) и субъективный (который связан с моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Общее правило определения момента начала течения срока исковой давности подчинено субъективному критерию и закреплено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако отдельные закрепленные в законе специальные правила определения момента начала течения срока исковой давности руководствуются объективным критерием. Подобное правило, в частности, закреплено п. 1 ст. 181 ГК РФ, который устанавливает, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как справедливо отмечает Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по делу N А82-9/2010., законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В правоприменительной практике часто возникают вопросы, связанные с определением момента течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требованиям о признании ничтожной сделки недействительной. Следует обратить внимание на то, что в законодательстве не урегулирован вопрос о возможности определения момента течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем часто возникал вопрос, с какого момента исчислять исковую давность по указанным требованиям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Следовательно, данные требования должны исчисляться со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В целях правильного определения начала течения исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляется необходимым конкретизировать понятие "исполнение сделки". В частности, возникает вопрос, должна ли сделка быть исполнена обеими ее сторонами, либо достаточно исполнения одной из сторон. Подобные ситуации в практике возникают нередко, например, в случае, если между субъектами заключен договор купли-продажи, покупатель совершил полное либо частичное исполнение сделки (т.е. передал денежные средства за товар либо их часть), а продавец уклоняется от передачи товара покупателю. В большинстве случаев суды в подобных ситуациях приходят к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента совершения, по крайней мере, одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А41-30287/10, оставленного без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 31.10.2011.

Представляется целесообразным отметить, что определение момента начала исполнения сделки необходимо в целях правильного исчисления срока исковой давности. По этому вопросу можно выделить несколько подходов. Если сделка представляет собой гражданско-правовой договор, из содержания которого следует, что обязательства должны быть исполнены путем составления акта приема-передачи, то в большинстве случаев момент начала исполнения сделки привязывают к дате составления акта приема-передачи имущества Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А49-3816/2008 . В остальных случаях определение момента начала течения срока исковой давности исчисляется с момента начала совершения любых действий, направленных на исполнение сделки. Представляется обоснованной позиция К.Ю. Лебедевой, которая отмечает, что установить момент начала исполнения сделки достаточно просто, поскольку исполнение чаще всего подтверждается какими-либо документами - передаточными актами, распоряжениями, платежными поручениями, расписками в получении денег или иного имущества и т.п.. Вместе с тем данная позиция не является бесспорной. В судебной практике встречаются случаи, когда момент начала исполнения сделки, направленной на отчуждение недвижимости (в тех случаях, когда в соответствии с законом данная сделка подлежит государственной регистрации), отождествляют с моментом государственной регистрации сделки в соответствующем компетентном органе. С нашей точки зрения, судам следует исчислять исковую давность, основываясь на представленных стороной по делу надлежащих доказательствах, подтверждающих любые действия, направленные на начало исполнения сделки.

В правоприменительной практике при применении объективного критерия определения начала течения срока исковой давности возникает немало проблем. Еще В.А. Тархов в одном из своих научных трудов высказывался, что право на иск возникает не с момента юридического факта, а с момента его познания "вопреки логике" Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1966. С. 71.. В частности, представляет интерес вопрос об определении начала течения срока исковой давности по требованиям третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, не знающих и не имеющих возможности знать о ее совершении, однако чьи права и законные интересы были затронуты данной сделкой. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться по объективному критерию, т.е. с момента, когда началось исполнение сделки одной из сторон. Однако в обозначенной ситуации третьи лица фактически оказываются в худшем правовом положении, чем стороны по сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих гражданских прав посредством правосудия. Данная проблема может встать для конкретного третьего лица весьма остро, если стороны совершили сделку, направленную на незаконное ограничение либо лишение прав третьих лиц на принадлежащее им имущество, а заинтересованное третье лицо узнало об этой сделке по не зависящим от воли указанного лица причинам по истечении трех лет с момента, когда началось ее исполнение.

Ранее, до принятия Федерального закона от 21.05.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", в ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным требованиям устанавливался в 10 лет, что могло в большей степени гарантировать законные интересы третьих лиц. Нормы же действующего гражданского законодательства предусматривают общий трехлетний срок исковой давности. Государственная Дума Российской Федерации в пояснительной записке от 17.05.2005 отмечает, что "статья 181 ГК РФ используется в целях передела собственности, т.е. противоречит целям признания сделок недействительными - защите законных интересов физических и юридических лиц. Все это негативно отражается на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК РФ для экономического захвата имущества".

Следует отметить, что снижение срока исковой давности по указанным требованиям с 10 до 3 лет критикуется отдельными учеными-цивилистами. Так, В.Н. Уруков в одной из своих работ отмечает, что введение в действие Закона N 109-ФЗ лишило огромную часть участников оборота права на судебную защиту. Аналогичной позиции придерживаются и иные авторы Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок // ЭЖ-Юрист. 2008. N 31..

Обозначенная проблема получила широкое отражение в правоприменительной практике и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 по делу N 456-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является универсальным и для сторон сделки, и для третьих лиц. Позиция Конституционного Суда представляется обоснованной, поскольку, применив субъективный критерий к указанным требованиям, законодатель будет препятствовать достижению одной из фундаментальных целей гражданского законодательства - обеспечению стабильности гражданского оборота. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации Определения КС РФ от 14.12.1999 N 220-О; от 15.07.2008 N 563-О-О; от 05.03.2009 N 253-О-О., регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Право и экономика. 2011. N 2..

Несмотря на изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, возникает обоснованный вопрос о применении норм действующего гражданского законодательства как эффективного механизма защиты прав лиц, не являющихся сторонами сделки, в приведенной выше ситуации (на что также обращалось внимание в одном из приведенных выше Определений Конституционного суда Российской Федерации). Так, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Данная норма содержит открытый перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока исковой давности, и не конкретизирует, какие именно обстоятельства следует понимать "связанными с личностью истца". Возникает обоснованный вопрос, имеются ли правовые основания у лица, которое не является стороной сделки, не знало и не могло знать о ее совершении, заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись на то, что оно не знало и не могло знать о совершении незаконной и неизвестной ему сделки, и может ли подобная причина пропуска срока быть расценена судом применительно к положениям ст. 205 ГК РФ как уважительная. Представляется, что ответ на этот вопрос будет скорее отрицательным, поскольку неосведомленность заинтересованного лица по смыслу не согласуется с тем примерным перечнем обстоятельств, связанных с личностью истца, которые законодатель приводит в ст. 205 ГК РФ.

Следует отметить, что в науке гражданского права предпринимаются попытки расширить круг правоотношений, к которым следует применять институт восстановления исковой давности. Так, в п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства Одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. отражено, что можно предусмотреть восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика, дополнив ст. 205 ГК РФ соответствующим положением. Предложенное Научно-консультативным советом при Президенте Российской Федерации изменение законодательства в наибольшей степени по сравнению с действующим правовым регулированием позволит применять институт восстановления срока исковой давности к обозначенной проблеме, однако полностью не решит ее.

По мнению автора, в целях обеспечения права указанных лиц на судебную защиту и в то же время недопущения дестабилизации гражданского оборота необходимо конкретизировать данный вопрос на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, разъяснив, что неосведомленность лица о совершении сделки, если при этом заинтересованное лицо предприняло все разумные меры для того, чтобы узнать о ее совершении, должна также рассматриваться в качестве основания для восстановления срока исковой давности. Вместе с тем отсутствие разъяснения указанного вопроса приводит к его разрешению усмотрением конкретного суда, что может способствовать нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права и, как следствие, являться основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора в соответствии с п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ либо пп. 3 п. 1 ст. 304 АПК РФ.

В целях устранения спорных вопросов о начале исчисления срока исковой давности и правильного применения норм закона целесообразно конкретизировать на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования, что следует понимать под исполнением сделки.

Совокупность изложенных действий способствует устранению существующих проблемных вопросов гражданского законодательства, регулирующего исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам, и обеспечению законности осуществления правосудия по гражданским делам.

2.3 Анализ судебной практики по толкованию и применению ст. 725 ГК РФ

Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

В то же время стороны стремятся применить данный срок к иным требованиям, вытекающим из договора подряда. Однако большинство судов исходит из ограничительного толкования п. 1 ст. 725 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009

"...Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание заявленных ООО "АртАкцент" требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием иска, по мнению ответчика, является факт некачественного выполнения работ, а потому при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АртАкцент" было обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом, о чем составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды верно сочли, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ ООО "АртАкцент" излишне уплатило сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны ООО "Мега-Мастер" и взыскали с последнего указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010.

Выводы судов относительно применения срока давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также правильными. В рассматриваемом случае объект эксплуатируется при осуществленном огнезащитном покрытии. Истцом утверждается не о нарушении свойств этого покрытия, а о завышении объемов выполненных работ в связи с завышением толщины слоя покрытия в итоговых документах против фактически нанесенного..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009

"...Генподрядчиком обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом (акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ генподрядчик излишне уплатил сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны субподрядчика и взыскали с последнего указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010. При этом суды указали, что установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке, не подлежит.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010

"...Довод ООО "Караван" об истечении срока исковой давности по встречному требованию ФКП "Российская государственная цирковая компания" об уменьшении цены выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, так как по настоящему делу ФКП "Российская государственная цирковая компания" оспаривает по существу не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ (несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке). На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 N А13-9755/2005-16

"...По настоящему делу истец оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2001. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выполнении работ не в тех объемах и без проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок.

Последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик - принял в феврале 2002 года, но с иском в суд обратился только в сентябре 2005 года. Поэтому арбитражный суд, правильно применив исковую давность в три года, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на статьи 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ..."

1.2. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, применяется к требованиям, вытекающим только из договора подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 N Ф09-1837/03-ГК

"...Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом в соответствии со ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, истцом заявлено иное требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с установлением качества муки, ее хранением и оплатой юридических услуг.

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Между тем из анализа текста договора от 17.10.2000 не следует, что указанный договор является договором подряда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, не обоснован..."

1.3. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784

"...Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о нерассмотрении судом его требований о применении срока исковой давности. Что касается ссылки заявителя жалобы на п. 1 ст. 725 ГК РФ в обоснование требований о пропуске истцом срока исковой давности, то указанная норма права не подлежит применению, поскольку судебными инстанциями установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в счете-фактуре от 25.12.2001, в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись..."

1.4. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, понесенных в связи с расходами на ремонт в период гарантийного срока. Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237

"...Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклонил, указав, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.

По мнению суда, истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.