Основания участия эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, указывающими, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но тем не менее в АПК РФ и КоАП РФ такая норма отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, но вообще отказаться от ее производства.

Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

Как известно, заявление - это официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Заявление может быть подано в письменной и устной форме.

Свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК РФ). При этом согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовно-процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.

С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства, поскольку согласно процессуальному законодательству он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может.

Процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ) эксперту также предоставляется право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы. Помимо этого, судебный эксперт имеет право: ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. Так, согласно УПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 57) эксперт может принимать участие в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Более того, законодатель прямо указывает, что без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

Аналогичная норма (п. 2 ч. 5 ст. 25.9) имеется и в КоАП РФ: с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, эксперт может задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям.

Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств.

Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, подбирать образцы для сравнения, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения [64, стр.183].

В то же время эксперт может собирать вещественные доказательства в ходе экспертного исследования. Типичной, например, является ситуация с исследованием микроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, назначающий экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего задает вопрос: имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч.? Аналогичные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах. Эксперт в ходе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания.

Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования как разновидности судебно-медицинской экспертизы, осуществляемого единолично экспертом. Поэтому эксперт вправе собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при производстве некоторых видов экспертиз.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель запрещает эксперту без разрешения субъекта назначения экспертизы проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондирует с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт должен сделать все возможное, чтобы сохранить неизменным либо сам объект, либо, если это невозможно, те его свойства и признаки, которые позволят в дальнейшем получить представление об объекте и вновь подвергнуть его исследованию при производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы [57, стр.279].

Специальные познания используются в процессе не только в форме экспертизы. Действующий ГПК ввел процессуальную фигуру - специалиста (ст. 188, 185, 184, 181 и др.), особо урегулировав его функции в ст. 188 [65, стр.26].

Специалистом следует именовать лицо, обладающее знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, вызванное (приглашенное) судом в порядке, установленном ГПК РФ, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при производстве процессуального действия [61].

Верховный Суд РФ прямо обращает внимание на то, что в случаях, указанных в ч. 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы [18].

Привлечением специалиста (на договорной основе) для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, вправе заниматься и выступающий в качестве представителя - адвокат (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») [15].

Основными направлениями деятельности специалиста в гражданском судопроизводстве могут выступать:

1) дача консультаций, а также пояснений по вопросам, общеизвестным среди сведущих лиц;

2) выявление потребности в производстве экспертизы, определении ее класса, рода, вида, а также помощи суду в формулировании экспертного задания (вопросов);

3) помощь в решении вопроса судом о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения;

4) совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков.

Таким образом, участие специалиста на различных стадиях гражданского судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, обжалование решения суда) становится дополнительной гарантией прав участников процесса, позволяет эффективно использовать достижения науки, техники и экспертной практики в процессе отправления правосудия.

Рассмотрим вопрос о процессуальной регламентации участия специалиста в гражданском судопроизводстве.

Специалист, как и эксперт, по своему правовому положению относится к группе субъектов гражданского судопроизводства, которые содействуют осуществлению правосудия. Конститутивным признаком таких субъектов процесса является наличие у них специальных знаний и навыков, их объективная незаинтересованность в исходе дела, так как они не являются субъектами судебного спора.

Согласно ГПК РФ специалист - это самостоятельный субъект процесса, обладающий определенным объемом прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Для выполнения своей процессуальной функции специалист должен наделяться определенной совокупностью прав. Однако, как показывает анализ действующего ГПК РФ, права специалиста как субъекта гражданских процессуальных отношений четко не определены. Полагаем, что каталог его прав по своей сути близок к таковым у эксперта. Отличия имеются, они обусловлены функциональными особенностями [48, стр.53].

Для выполнения своей процессуальной функции специалист должен наделяться следующими правами:

1) знать свои права и обязанности (ст. 171 ГПК РФ);

2) быть извещенным или вызванным в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ);

3) отказаться от участия в производстве по гражданскому делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

4) делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, а также иные заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

5) с разрешения суда задавать вопросы участникам судебного действия;

6) знакомиться с протоколом получения образцов почерка, произведенных с его участием;

7) требовать дополнения протокола получения образцов почерка и внесения в него уточнений;

8) удостоверять правильность содержания протокола данного судебного действия (ч. 3 ст. 81 ГПК РФ);

9) делать заявления (замечания), задавать вопросы и давать пояснения на родном языке или на любом свободно избранном языке общения (ч. 2 ст. 9 ГПК РФ);

10) пользоваться помощью переводчика (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 162 ГПК РФ);

11) получать вознаграждение за выполнение им по поручению суда работы, если эта работа не входила в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения (ч. 3 ст. 81 ГПК РФ);

12) на возмещение понесенных расходов по явке (ч. 1 ст. 95 ГПК РФ);

13) иными правами.

Специалист также обязан:

1) при наличии к тому оснований заявлять самоотвод (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 164 ГПК РФ);

2) обращать внимание суда на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием предметов и документов;

3) давать пояснения по поводу выполняемых им действий;

4) явиться по вызову (ст. 168 ГПК РФ);

5) участвовать в производстве судебного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; применении технических средств, постановке вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

6) не разглашать сведения, которые были выявлены при совершении процессуального действия, если он был заранее судом предупрежден в порядке, установленном ч. 3 ст. 10 ГПК РФ, об ответственности за их разглашение.

Допрос специалиста предусмотрен ч. 4 ст. 188 ГПК РФ: «В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса» [61].

Как мы видим, процедура допроса специалиста близка к процедуре допроса эксперта. Поэтому возможно объединение норм о допросе эксперта и специалиста в одной статье ГПК РФ.

Последний вопрос из отмеченных пока остро не стоит в гражданском судопроизводстве в силу непродолжительного действия норм о специалисте. Однако он может быть рано или поздно поставлен. В науке уголовного процесса эта проблема раньше активно обсуждалась.

Представляется, что должно действовать общее правило о невозможности смешения процессуальных функций. Поэтому необходимо исходить из того, что экспертом не может быть лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста, а специалистом - лицо, участвовавшее в деле в качестве эксперта [48, стр.53].

1.3 Ответственность эксперта и специалиста в гражданском процессе

Согласно действующему процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Следовательно, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства [38, стр.392].

Если экспертиза назначается судебному эксперту - сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого согласно подписанному им трудовому договору (контракту) входит производство судебных экспертиз, то ответственность данного лица наступает за неисполнение требований контракта. В этом случае в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, указан в ст. 192 ТК РФ [3].

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в настоящее время большое количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе, выполняется именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ [1] согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса РФ.

Эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден (п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161 УПК РФ). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ [4].

К числу сведений, огласка которых может привести к нарушению конституционных прав граждан, относятся, прежде всего, данные, полученные в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз этих родов болезнях или беременности может привести к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ (ст. 23). Недопустимо предавать огласке сведения, полученные при судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизе и касающиеся содержания личных документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг и проч.). Не подлежат разглашению и сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, исследуемых в ходе судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды доступа, пароли и проч.), полученная в результате осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы.

Эксперт не вправе нарушать конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» [11] лица, виновные в нарушении указанных требований, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Информация содержит коммерческую или иную тайну в случае, если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам (ст. 139 ГК РФ). Подобная информация защищается способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими правовыми актами, в частности Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [12].

За незаконное получение, разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст. 183 УК РФ.

При производстве судебных экспертиз самых различных родов и видов могут возникнуть проблемы охраны государственной тайны. Это могут быть судебно-баллистическая или взрывотехническая экспертизы, назначаемые, например, следователями прокуратуры или ФСБ при расследовании террористических актов, судебные инженерно-технологические и экономические экспертизы, минералогические экспертизы, связанные с добычей, передачей и потреблением платины, металлов платиновой группы, природных алмазов, а также других стратегических видов полезных ископаемых, и многие иные судебные экспертизы в соответствии с перечнем сведений, составляющих государственную тайну (статья 5 Закона «О государственной тайне»). Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом (статья 9) [16].

За дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, или административную ответственность (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ), предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ [56, стр.392].

Вопрос о юридической ответственности специалиста, участвующего в разбирательстве гражданского дела, также в действующем законе не получил разрешения. Он может быть поставлен в случаях разглашения им сведений, составляющих государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, когда разбирательство дел осуществляется в закрытых судебных заседаниях. Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение».

Теоретически возможна ситуация, когда специалист дает ложные пояснения, совершает процессуальные действия с нарушением требований, предъявляемых в определенной сфере человеческой деятельности, и т.п. Конечно, такого рода консультации, пояснения могут существенно деформировать предмет доказывания по делу, повлиять на формирование внутреннего убеждения судьи, а совершение таких процессуальных действий - повлечь за собой получение «порочных» доказательств. Опасность такого деяния очевидна: возникают существенные препятствия к объективному разбирательству дела, установлению истины по делу, вынесению законного и обоснованного судебного решения. Поэтому возникает вопрос о признании такого рода деяний преступными, уголовно наказуемыми. Однако это уже уголовно-правовой аспект проблемы [48, стр.53].

Кроме того, пункт 2 статьи 168 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если вызванный эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 55 АПК. Так, Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 на эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Субботу В.С. обоснованно наложен судебный штраф в сумме 5000 руб. в связи с неоднократным неисполнением требований суда о вызове в судебное заседание, поскольку, исходя из системного анализа п. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, в связи с чем довод эксперта о том, что участие в судебном заседании для разъяснения вопросов, связанных с проведенным им экспертным исследованием, не входит в круг его должностных обязанностей, неправомерен [20].

ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ УЧАСТИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Общие и частные основания привлечения эксперта или специалиста в гражданское судопроизводство

В рамках нашего исследования рассмотрим условия, при которых возможно или необходимо привлечение эксперта или специалиста в гражданское судопроизводство.

Следует согласиться с мнением Азаренко И.В, который условно разделил основания привлечения эксперта и специалиста в процесс на правовые и фактические, правовые - на общие и частные, а частные - на основания обязательного и необязательного участия эксперта или специалиста в рассмотрении гражданских дел судом.

Традиционное перечисление областей знаний и деятельности человека, относимых к компетенции эксперта и специалиста (наука, техника, искусство, ремесло), в современных условиях не охватывает всех существующих сфер знаний и деятельности, которые могут быть использованы при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Поэтому следует ограничить формулировки общих оснований привлечения эксперта и специалиста указанием на потребность суда в специальных знаниях [22, стр.19].

Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам показало, что к числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: психолого-психиатрическая, землеустроительная и строительно-техническая, судебно-медицинская и автотехническая, почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста), пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля), транспортно-трассологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) [19].

Почерковедческие исследования связаны, как правило, с установлением подлинности подписей в договорах, завещаниях, обязательствах и других документах, а также идентификацией по почерку личности, исполнившей рукописный документ. Приватизация жилья, появление возможности передать его по наследству на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества сопровождаются многочисленными злоупотреблениями, связанными в первую очередь с подделкой документов.

Другим родом экспертиз, которые часто назначаются по гражданским делам, являются судебные строительно-технические экспертизы, которые позволяют провести раздел домовладения, определить техническое состояние жилого дома и многое другое.

В последнее время большой интерес граждан вызывает установление отцовства путем производства генетической экспертизы. Для такого исследования отбираются образцы крови ребенка, матери и предполагаемого отца, а само исследование, занимающее около трех недель, практически всегда позволяет сделать категорический вывод, является ли этот мужчина отцом данного ребенка или нет [57, стр.261].

Важно отметить, что по общему правилу, проведение судебной экспертизы обязательно лишь в тех случаях, когда без заключения эксперта иными доказательствами искомый факт установить невозможно.

Однако законодатель предусмотрел случаи, в которых проведение экспертизы является обязательным, независимо от возможности установления соответствующих обстоятельств иным путем. Единственным основанием обязательного назначения экспертизы по гражданским делам, закрепленным в действующем законодательстве, является необходимость определения психического состояния гражданина при наличии достаточных данных о его психическом расстройстве в ходе рассмотрения дел об ограничении дееспособности гражданина и о признании гражданина недееспособным.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен случай обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы по делам особого производства о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 260 ГПК). Это единственное законодательно установленное основание обязательного назначения судебной экспертизы по гражданским делам Данное положение означает также, что без заключения эксперта-психиатра гражданин не может быть признан судом недееспособным (хотя бы в деле имелись иные доказательства - например, справки из лечебных учреждений и т. п.). [57, стр.262].

Обязательность назначения психиатрической экспертизы по данной категории дел обусловлена включением медицинского критерия в норму материального права, подлежащую применению. Гражданское законодательство связывает возможность судебного признания гражданина недееспособным с наличием психического расстройства, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК РФ). Соответственно в судебном процессе подлежат установлению, а) факт психического расстройства (психическое заболевание или иное болезненное психическое расстройство), б) факт неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, в) причинная связь между а) и б) (неспособность понимать содержание действий или сознательно руководить ими должна быть следствием именно психического расстройства, а не иных причин) Только при подтверждении всех трех обстоятельств гражданин может быть признан недееспособным.

Так, если будет выявлено, что гражданин страдает психическим заболеванием, но оно не влечет за собой неспособности понимать смысл совершаемых действий или руководить ими, то это не может служить основанием для признания гражданина недееспособным. Точно так же и неспособность понимать значение своих действий может быть обусловлена не только психиатрическими, но и психологическими причинами (например, состояние аффекта), которые не имеют юридического значения для квалификации состояния по ст. 29 ГК РФ. Психиатрическая экспертиза может быть использована в гражданском процессе при рассмотрении тех дел, правильное разрешение которых зависит от определенного психического состояния лица в момент совершения юридически значимых действий. Причем такое состояние должно быть обусловлено факторами медицинского (болезненного) характера [73].

В статье 283 ГПК РФ не предусматривается проведение обязательной экспертизы для лиц, в отношении которых возбуждено дело о признании их недееспособными и ограниченно дееспособными. Однако судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц и при наличии достаточных данных о психическом расстройстве последнего назначить для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Таким образом, можно сделать вывод, что перечень оснований обязательного привлечения эксперта исчерпывающе установить невозможно. Однако можно выделить ряд обстоятельств, установление которых объективно возможно только путем проведения экспертизы: определение психического состояния гражданина вообще, а не только по делам об ограничении дееспособности гражданина и о признании гражданина недееспособным (например, по делам о признании сделки недействительной ввиду того, что на момент ее заключения дееспособный гражданин не мог осознавать значение своих действий или руководить ими) и определение размера и характера вреда, причиненного здоровью человека (например, по делам о возмещении вреда здоровью и т.п.), кроме случаев, отнесенных Трудовым кодексом РФ к компетенции врачебно-трудовых экспертных комиссий. Возможно также включение процессуальных норм, устанавливающих основания обязательного проведения судебной экспертизы, в нормативные акты, относящиеся к материальным отраслям права.

Следует согласиться с мнением Азаренко И.В., который считал, что перечень процессуальных действий, к участию в которых привлекается специалист согласно ст. 188 ГПК РФ, неоправданно ограничивает возможности суда по использованию его помощи. Обосновывается необходимость исключения такого перечня и указания вместо него на случаи отсутствия у суда определенных знаний или навыков при объективной необходимости обладания ими для правильного разрешения дела [22, стр.20].

Законодатель определил случаи обязательного участия специалиста: 1) участие педагога в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК РФ), а по усмотрению суда и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет (ст. 179 ГПК РФ); 2) участие специалиста для получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ); 3) участие специалиста-психолога - законодатель нигде не указывает на возможность привлечения такого рода специалиста в судебное разбирательства, но в некоторых случаях присутствие и помощи психолога является необходимой. Данный вопрос решается судом самостоятельно. Например, психолог может помочь более эффективно провести допрос несовершеннолетнего (совместно с педагогом), либо допрос лиц страдающих психическими и физическими недостатками. Особенно его помощь необходима при допросах умственно отсталых субъектов [43, стр.105].

В качестве частных оснований привлечения специалиста рассматриваются необходимость разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, и необходимость разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта [22, стр.20].

Статья 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [14] содержит прямое указание на возможность и необходимость участия в принудительном исполнении исполнительных документов иных лиц, содействующих исполнению. Среди таких лиц перечисляются: «переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.». Основания участия специалиста на стадии исполнительного производства несколько отличаются от оснований его привлечения в судопроизводство на стадиях подготовки дела и судебного разбирательства. Это обусловлено тем, что на стадии исполнительного производства специалист выполняет и экспертные, и консультативно-справочные функции. Общим основанием привлечения специалиста на этой стадии процесса следует считать возникновение перед судебным приставом-исполнителем любых вопросов требующих для своего разрешения обладания специальными знаниями: как при необходимости производства исследований, так и при потребности в другой помощи сведущих лиц. Статья 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков). Статья 85 рассматриваемого Закона предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки определенного имущества [30, стр.10].

2.2 Основания и пределы использования специальных знаний в области права при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел

Основанием использования специальных знаний выступает потребность в них с цепью получения доказательственной информации по делу: путем установления в процессе исследования фактов - доказательств, которые иным путем не могут быть получены (экспертиза); путем применения специальных знаний для дачи консультации, разъяснения, помощи в формулировании вопросов эксперту или совершения иных процессуальных действий.

Основание использования специальных знаний формализовано. Оно включает в себя следующие составные части материально-правовое основание; процессуальное основание. Их применение требует правильного определения судом предмета доказывания по делу и выявления потребности в использовании специальных знаний и навыков сведущих лиц.

Действующее законодательство содержит в своем составе так называемые «специальные» элементы или критерии, позволяющие определить потребность в применении специальных знаний, а также их принадлежность к той или иной области человеческого знания (медицина, психология, экономика и др.). Правильное и своевременное вычленение судом данного критерия и его системный анализ помогают определить как наличие потребности в применении специальных знаний, так и их источник, а также характер (класс, род, вид) [47, стр.21].

Под пределами познавательной деятельности предлагается понимать границы этой деятельности, т.е. насколько широко суду следует осуществлять свою познавательную деятельность по исследованию отдельных элементов предмета доказывания и предмета доказывания в целом с помощью специальных знаний сведущих лиц.

Пределы использования специальных знаний сведущих лиц определяются нормами действующего законодательства (правовые пределы) и возможностями науки, техники и экспертной практики на современном этапе их развития (специальные пределы).

Мохов А.А. различал правовые и иные пределы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве России.

Правовые пределы определяются законом и судом с учетом правил относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения конкретного дела.

Правило относимости заключается в том, что суд должен исследовать только те из доказательств, которые относятся к делу. Данное правило позволяет правильно определить объем доказательственного материала, устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу.

Под допустимостью доказательств понимают пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по делу.

Достоверность - это характеристика доказательства, отражающая точность установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место. Достоверность и истина - взаимосвязанные категории. Если истина - это соответствие знаний индивидуума (как конкретного, так и отвлеченного) реальной действительности, то убежденность в истинности знания - достоверность. Переход от вероятностного знания к достоверному знанию - закономерность любого процесса познания.

По мнению автора, уже на этапе формирования предмета доказывания по делу могут потребоваться специальные знания. Причем их неиспользование или неправильное использование приводит к судебным ошибкам.

Достоверность доказательства оценивается судом. Здесь также необходимо придерживаться определенных правил доброкачественности источника доказательственной информации и сопоставимости доказательств.

Достаточность доказательств - это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду из имеющейся совокупности доказательств по делу сделать однозначный вывод и разрешить дело по существу.

Анализ научных работ и складывающейся практики позволяет сделать вывод об установлении судебной истины по делу. Итоговый вывод суд получает исходя из данных, которые, с одной стороны, предоставлены сторонами (в том числе и при содействии суда), с другой - являются достаточными для разрешения дела.

Суд в современных условиях должен стремиться установить фактические обстоятельства дела, с высокой степенью вероятности приблизиться к пониманию существа исследуемого явления (достаточному для формирования внутреннего убеждения и вынесения законного и обоснованного решения) и принимать для этого предусмотренные процессуальным законом меры. На установление обстоятельств дела и их окончательную оценку направлен весь процесс судебного доказывания.

Достижение истины в условиях состязательности предполагает установление не всех фактических обстоятельств, связанных с рассматриваемым правоотношением, а лишь тех, которые в соответствии с применимыми нормами достаточны для вынесения решения по делу, отвечающему предъявляемым требованиям.

Специальные пределы определяются возможностями науки, техники и экспертной практики на данном этапе развития, позволяющими (или не позволяющими) с учетом предъявляемых требований разрешать вопросы, имеющие юридическое значение [47, стр.22].

Специальные пределы использования специальных знаний и навыков сведущих лиц судом обусловлены степенью разработанности методов, методик, приемов для целей правосудия, а также возможностями самой науки и техники на определенном этапе их развития.

Заслуживает внимания мнение Азаренко И.В., который считал, что знания судей в области юриспруденции являются объективно ограниченными, поэтому знания о правовых нормах, которыми судья не обладает, следует признать специальными.

Традиционным основанием привлечения эксперта к разрешению вопросов правового характера является установление нарушений технических или других специальных (профессиональных) норм и правил [22, стр.21].

Другим случаем использования специальных правовых знаний является получение судом сведений о нормах иностранного права. Гаагская Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г., Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства от 7 июня 1968 г., Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., а также ч. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса РФ предусматривают для получения таких сведений возможность обращения суда к «компетентным органам соответствующего государства». При этом некоторые отечественные и зарубежные процессуалисты вполне обоснованно считают такой способ установления содержания норм иностранного права, подлежащих применению, недостаточно экономичным как по срокам, так и по расходам, а также недостаточно эффективным из-за возможных сложностей с переводом и толкованием норм иностранного права [75, стр.371].

В качестве альтернативного пути в таких случаях можно указать получение необходимых сведений от отечественных сведущих лиц, так как они приведут не только корректный перевод соответствующих нормативных актов, но и соответствующий комментарий с учетом соотношения в толковании иностранных и отечественных норм. С такой точки зрения наиболее прогрессивными нормами отечественного законодательства являются нормы, закрепленные в ч. 2 ст. 14 АПК РФ 2002 г. и ч. 2 ст. 1191 ГК РФ, в которых указано право суда привлечь экспертов в целях установления содержания норм иностранного права. То есть предполагается, что суды (общей юрисдикции, арбитражные и третейские) при производстве по гражданским делам вправе назначить экспертизу с целью установления норм иностранного права, подлежащих применению, и их содержания.

Однако не только нормы иностранного права могут вызвать затруднения у суда. Еще одна ситуация, в которой суду может потребоваться помощь сведущего лица-юриста, может возникнуть, когда суду необходимо применить норму, относящуюся к узкой специализированной отрасли материального права (например: налогового, таможенного, страхового и др.).

Такое основание предлагается ввиду того, что в настоящее время законодательство стремительно развивается, появляются новые отрасли права, некоторые правоотношения регулируются огромным количеством нормативных актов, постоянно изменяемых и дополняемых. Актуальность выделения такого основания привлечения специалиста к рассмотрению гражданских дел подкрепляется результатами анкетирования судей: 38% опрошенных указали, что при возникновении сложностей в установлении норм отечественного права, подлежащих применению, они обращаются за помощью к квалифицированным юристам, сведущим в отрасли права, нормы которой подлежат применению, т.к. такой способ достаточно надежен и не требует затрат времени на глубокое изучение отраслевого законодательства [23, стр.21].

Известно, что в случае возникновения затруднений, при недостаточности собственных знаний в какой-либо области для получения квалифицированной помощи или консультации суд обращается к специалисту. В оказании помощи суду и состоит единственное предназначение процессуальной фигуры специалиста. В ч. 1 ст. 188 ГПК РФ перечислены случаи, когда суд может обратиться к специалисту: «при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи». Представляется, что такой перечень неоправданно ограничивает возможности суда по использованию помощи специалиста (например, указанной нормой не охвачены такие действия суда, как осмотр на месте, получение объяснений сторон, оценка доказательств и некоторые другие).

Полагаем, стоит отказаться от перечня случаев, когда возможно привлечение специалиста, а вместо него указать на случаи отсутствия у суда определенных знаний или навыков при объективной необходимости обладания ими для правильного разрешения дела. Поэтому мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 188 ГПК РФ следующим образом: «Суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы и иной) в случаях, если суд не обладает соответствующими знаниями или навыками, необходимыми для объективного рассмотрения и правильного разрешения дела».

Такая формулировка решит проблему ограниченности возможностей суда по привлечению специалиста и, в частности, сделает допустимым привлечение специалиста для консультирования по специфическим правовым вопросам (как отечественного, так и зарубежного права) [22, стр.10].

Нельзя обойти вниманием и еще один вариант использования в судопроизводстве специальных юридических знаний. Эксархопуло А.А. утверждает, что в ходе судопроизводства допустим научный анализ сведущими лицами результатов деятельности суда, следователя, в том числе и процессуальных вопросов (особенно вопросов доказывания), в форме судебной экспертизы. Он приводит в качестве примеров несколько таких экспертиз, проведенных им лично по уголовным делам на стадии предварительного расследования [79, стр.67].

Представляется, что, по крайней мере, в гражданском судопроизводстве такие экспертизы неприменимы. Анализ и оценка результатов деятельности суда, а также дача рекомендаций входят в компетенцию вышестоящих судов при производстве по пересмотру вступивших и не вступивших в законную силу решений и определений суда, а наличие в деле заключения по этим вопросам может ограничивать объективность, непредубежденность судей.

Таким образом, мы приходим к выводу, что пора отказаться от сложившейся традиции исключать правовые знания из области специальных. По отдельным вопросам из области права (технические и профессиональные нормы) проведение экспертизы уже давно стало обычной практикой; по вопросам установления норм иностранного права -- закреплено законодательством, хотя и достаточно недавно, поэтому практика назначения таких экспертиз пока не сложилась; в литературе обоснована необходимость привлечения специалистов для консультирования по вопросам специализированных отраслей материального права [23, стр.11].

ГЛАВА III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

3.1 Формы и элементы заключения эксперта и специалиста

Заключение эксперта - это процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу, либо делается, хотя бы один вывод по инициативе эксперта.

В юридической науке отмечено, что в экспертном заключении: отражается подтвержденное практикой положение науки; констатируются обстоятельства конкретного дела; делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого конкретного гражданского дела [27, стр.173].

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона) [63].

Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

Эксперт дает заключение в письменной форме (ст. 86 ГПК), в структуре которого должны четко выделяться: научное положение, из которого исходил эксперт; конкретные данные об исследуемом объекте; собственный вывод -- умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.

К экспертным заключениям предъявляются три основных требования: 1) квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания); 2) определенность (выводы должны быть категорическими, т. е. не допускать различных толкований); 3) доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования).

Заключение эксперта для суда необязательно и суд оценивает его по общим правилам оценки судебных доказательств (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Это подтверждается и судебной практикой. Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2013 № 33-1410/2013, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается наряду с другими доказательствами и суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами [21].

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено [57, стр.274].