Принудительные меры медицинского характера

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания. Такое лицо, как предусмотрено ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ. Однако в настоящее время С. находится в состоянии невменяемости и в силу ст. 97 ч. 1 п. "б" УК РФ ему невозможно назначить наказание.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о применении к С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.

По указанным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о недостаточно полном исследовании судом материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Тверского областного суда от 16 марта 2007 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Т. без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года

Дело N 45-о07-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Сергеева А.А.,

Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. на постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2006 года, которым Р., родившийся 21 апреля 1949 года в г. Н. Тагил Свердловской области, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Р. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости покушение на умышленное убийство В., 1998 года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Общественно опасное деяние совершено в январе 2006 года в г. Н. Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе в защиту интересов Р. адвокат Соловьева Е.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия относительно обстоятельств и времени совершения преступления, которые в судебном заседании не устранены, поэтому считает, что совершение Р. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, не доказано. Полагает, что действия Р. могут быть квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ и в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ в применении к нему принудительных мер медицинского характера должно быть отказано, мера пресечения отменена, вопрос о лечении или направлении Р. в психиатрический стационар должны решать органы здравоохранения. Просит постановление в отношении Р. отменить, уголовное дело прекратить и отказать в применении к Р. принудительных мер медицинского характера.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Останина О.В. и законные представители Р. - представители органа опеки и попечительства Чижова О.Ф. и Новоселова О.И. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Р. в состоянии невменяемости покушения на убийство В. Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что совершение Р. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, не доказано и о неправильной квалификации совершенного им деяния, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшего В., из которых следует, что во время игры в секции Р. неожиданно схватил его рукой за шею и начал сжимать ее так, что ему стало трудно дышать. На его крик прибежала Величко Н., увидев которую, Р. разжал пальцы и скрылся в своей комнате.

Показания потерпевшего В. подтверждаются показаниями свидетеля Величко Н. о том, что, услышав крики В., она прибежала к нему и увидела, как Р. держал его двумя руками спереди за шею. Увидев ее, Р. быстро отпустил В. и ушел в свою комнату.

Приведенные выше показания потерпевшего В. и свидетеля Величко Н. в части совершения Р. указанных действий являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Волковой В.М., Касьяновой Н.В., Касьяновой С.И. и Шильниковой О.А., оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия о времени совершения общественно опасного деяния устранены, при этом суд обоснованно взял за основу показания свидетелей о том, что это деяние было совершено в январе 2006 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Р. в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Р. страдает в настоящее время и страдал в период совершения деяния, запрещенного законом, хроническим психическим расстройством: параноидной шизофренией, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии. В связи с психическим расстройством он не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, нуждается в лечении принудительно в психиатрическом стационаре общего типа.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ, освободил Р. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. - без удовлетворения.

Заключение

На сегодняшнем занятии мы рассмотрели историю развития принудительных мер медицинского характера в отношении психически больных лиц, совершивших преступление, правовую природу этого института, место в системе уголовного и смежных с ним отраслей права, критерии применения к лицам, страдающим психическими расстройствами, порядок и условия исполнения принудительного лечения в психиатрических стационарах.

Основанием для признания лица невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности является заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором констатируется наличие медицинского и юридического критериев этого состояния и которое оценивается в совокупности с другими доказательствами: первоначально следователем, дознавателем, прокурором, а окончательно -- судом при решении вопроса о назначении ПММХ.

Признав, что невменяемость лица, в отношении которого рассматривается дело, не установлена, суд своим определением возвращает дело для производства дополнительного расследования.

Однако, даже учитывая, что признание лица невменяемым в отношении одного деяния не исключает возможности признания его вменяемым в отношении другого, в случае повторного решения вопроса о привлечении или освобождении от уголовной ответственности субъекта, необходимо каждый раз назначать и проводить судебно-психиатрическую экспертизу в целях определения вменяемости или невменяемости в отношении нового общественно опасного деяния.

Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о невменяемых, особое место занимает выяснение вопроса о возможности лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое.

Таким образом, подводя черту под вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что принудительные меры медицинского характера в уголовном праве занимают одно из приоритетных мест. Ведь, по сути, принудительные меры медицинского характера являются не наказанием, a мерой безопасности принудительного лечения, выносимой судом лицам, страдающим психическими заболеваниями и совершившим преступление в состоянии невменяемости, а также лицам вменяемым на момент совершения преступления, но заболевшим до вынесения приговора или во время отбывания наказания.

уголовный вменяемость наказание принудительный

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2007.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2007.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией А.И. Рарога. - М., 2006 г.

4. Уголовное право Российской Федерации: Учебник для вузов: Общая часть. / Под ред. А. И. Рарога. - М., 2006.

5. Меджинова А.Б. Принудительные меры медицинского характера / Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 38-39.

6. Шишков,С. Исполнение принудительных мер медицинского характера / С.Шишков // Законность. - 2007. - № 6. - С. 2-7.

7. Колмаков П. Некоторые проблемы производства по применению принудительных мер медицинского характера / Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 73-77.

8. Колмаков П.А. Возвращаясь к проблемам назначения конкретного вида принудительного лечения / Следователь. - 2006. - № 11. - С. 2-7.

9. Холоденко В. Применение принудительной меры медицинского характера / Законность. - 2004. - №3.-с.20-23.

10. Шишков С. Помещение в психиатрический стационар / Законность. - 2003. - № 11. - с. 32 - 37.

11. Колмаков П. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера / Уголовное право. - 2003. - №3. с. 27 - 30.

12. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера: учеб. пособие / М.: Дело, 2003. - 176 с.

13. Базарова Ю.Р. Принудительные меры медицинского характера.: учебное пособие / Челябинск: ЧЮИ МВД России, 2002. - 44 с.

Приложение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на Allbest.ru