Судебные расходы в арбитражном процессе

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

АПК РФ не раскрывает, что понимается под "разумными пределами" расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет очертить подходы судов к толкованию разумности расходов:

- определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда ;

- сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается;

- во взыскании расходов на оплату питания и такси следует отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены;

- стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не влияет на стоимость юридических услуг;

- суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем;

- представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей по делам сопоставимой сложности данные сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов. Истцом представлены другие данные, которые свидетельствуют об иных подходах при разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя;

- суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства, как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий. Истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу. В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд. Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным.

Возмещение расходов возможно и на несколько представителей одной стороны - в качестве примера см. п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Небесспорным является возмещение расходов на командировку в порядке ст. 110 АПК штатных сотрудников, которые представляли интересы стороны в суде, так как в силу действующего законодательства штатному сотруднику организация должна выплатить командировочные расходы. В судебной практике можно найти примеры отказа в возмещении расходов представителю, который является штатным сотрудником предприятия. Так, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. Поскольку на основании доверенности от 30.12.2008 № 117 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник - юрисконсульт Суслов М.В. Следовательно, Суслов М.В. при представлении интересов организации в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена. В науке высказано мнение о том, что приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ должно толковаться устно. В связи с этим отмечено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные им расходы должны возмещаться проигравшей стороной.

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на счет средств федерального бюджета.

Часть 4 ст. 110 АПК в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют судебные расходы при заключении мирового соглашения.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, заявления в порядке надзора распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.

При проведении экспертизы возможна ситуация, когда расходы на ее проведение либо не оплачены, либо оплачены не полностью. В этом случае при вынесении судебного акта, завершающего судебное разбирательство, должен быть решен вопрос о взыскании определенных сумм в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которые проводили соответствующую экспертизу. В этом случае действует общий принцип: расходы на проведение экспертизы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела

Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.

Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 31., что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов - арбитражных судов или судов общей юрисдикции - рассматривается дело.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают.

Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.

Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело - в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции.

Порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.

Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы.

Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.

Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. С. 136.

Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и соответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.А. Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 66. Арбитражная практика до 2002 г. также придерживалась указанного подхода. Некоторые исследователи считают, что арбитражная практика и после 2002 г. не признает судебные расходы убытками, что противоречит позиции Конституционного Суда. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М., 2005. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой - представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию. Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 2. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. N 22-О, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса".

В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру. См.: Калинина М.В. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела // Юрист. 2010. № 6. С. 54 - 57.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Заключение

судебный издержка арбитражный пошлина

Суд - это орган, который непосредственно материальных благ не производит, а содержится на средства, выделяемые из государственного бюджета. Частично возмещение этих расходов возлагается на участвующих в деле лиц. Судебные расходы призваны дисциплинировать участников процесса и не учинять необоснованных исков в суд, а также необоснованно не уклоняться от выполнения обязанностей.

Судебные расходы - это денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия.

Существуют два вида судебных расходов: государственная пошлина, и судебные издержки.

Государственная пошлина - это установленный законом обязательный и действующий на всей территории РФ платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, совершаемых арбитражными судами по рассмотрению, разрешению, пересмотру арбитражных дел и выдачу документов. Размер государственной пошлины определяется Федеральным законом и зависит от характера спора и цены иска. Арбитражный суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления, разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов и т.д.

Судебные издержки это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Уплата судебных расходов является обязательным условием для заинтересованных лиц для возбуждения и ведения дела в арбитражном процессе.

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Так, суд первой инстанции разрешает вопросы о судебных расходах в судебном решении. При рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции вопросы распределения судебных расходов разрешаются в постановлении.

Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда.

"Судебные расходы" как процессуально-правовой институт имеет огромную практическую значимость, так как осведомленность участников судопроизводства об особенностях применения данного института позволит снизить количество оставленных заявлений без рассмотрения и последующих их возвратов. Четкость и однозначность судебно-арбитражной практики позволит обеспечить стабильность судебных актов. В итоге это способствует выполнению задач правосудия по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в арбитражном суде.

Список использованных источников

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. В редакции ФКЗ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. Ст. 445.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. В редакции Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. Ст. 3012.

3. Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. В редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. Ст. 382.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

7. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П (с последующими изменениями) // Вестник Банка России. 2002. № 74.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 № 139 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

II. Материалы практики

1. Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2009 № КА-А40/5177-09.

2. Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2009 по делу № А65-20178/2008.

3. Постановление ФАС Уральского округа от 19 марта 2007 № Ф09-1938/07-С5.

4. Определение о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2009 г. По делу А60-2571/2009-СР.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. № 3068/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 12.

6. Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

III. Литература

1. Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. С. 210-254.

2. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 31.

3. Бакунин А.Ф. Уплата государственной пошлины при предъявлении иска в арбитражный суд // Закон. 2007. № 6. С. 121-134.

4. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дис. - канд. юрид. наук. М., 1984.

5. Власова Е.А. К вопросу о внедрении информационных технологий в арбитражное судопроизводство // Администратор суда. 2011. № 1. С. 23 - 24.

6. Гонца С.С. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2010.

7. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. С. 136.

8. Ерш А.В. Уплата государственной пошлины иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3.

9. Калинина М.В. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела // Юрист. 2010. № 6. С. 54 - 57.

10. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В.В. Яркова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: "Инфотропик Медиа", 2011. С. 261.

11. Мошкович М. Госпошлина для госоргана // ЭЖ-Юрист. 2010. № 22. С. 2.

12. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М., 2005. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

13. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 66.

14. Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарии и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.- М.: "Волтерс Клувер", 2008. С. 143.

15. Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 2.

16. Фалькович М. Государственная пошлина в арбитраже // Бизнес-адвокат. 2004. № 2. С. 15-18.

17. Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007. С. 4-11.

Размещено на Allbest.ru