Окружные федеральные суды США -- суды первой инстанции общей юрисдикции, то есть они проводят слушание дел по различным уголовным и гражданским вопросам. Существует 94 федеральных судебных округа США, причем в каждом штате находится по крайней мере один окружной федеральный суд. В наиболее крупных и густонаселенных штатах существует несколько округов, при этом границы округов не пересекают границы штатов. Число судей зависит от размера территории и численности населения -- и, соответственно, загруженности -- каждого окружного федерального суда первой инстанции. Хотя в каждом окружном федеральном суде первой инстанции работает несколько судей, слушание дела проходит под председательством только одного судьи.

Окружные федеральные апелляционные суды США -- федеральные суды среднего уровня. Эти апелляционные суды считаются основной "рабочей лошадкой" федеральной судебной системы, поскольку большая часть дел решается именно в них. Апелляции направляются из окружных федеральных судов США первой инстанции в окружные федеральные апелляционные суды США, если проигравшая сторона считает, что судья окружного федерального суда первой инстанции допустил судебную ошибку в принятии решения. Апелляции не могут подаваться для исправления предполагаемых ошибок в оценке фактов, если только нет явного нарушения закона. Например, проигравшая сторона может заявить, что судья допустил ошибку, приняв какой-нибудь документ в качестве вещественного доказательства, но проигравшая сторона не может оспорить решение суда или жюри присяжных, исходя из того, что они пришли к неверному решению, основываясь только на этом документе.

Окружные федеральные апелляционные суды США охватывают 12 регионов: 11 пронумерованных регионов, каждый из которых включает территорию по крайней мере трех штатов, и федеральный апелляционный суд США в округе Колумбия, где заслушиваются также дела, затрагивающие федеральное правительство. Каждый окружной федеральный апелляционный суд США рассматривает апелляции, поданные из окружных федеральных судов США первой инстанции, находящихся на его территории.

Численность судей в различных окружных федеральных апелляционных судах США существенно различается и зависит от численности населения и размера региона. Каждое дело заслушивается судом в составе трех судей, выбранных по жребию, причем состав суда должен быть в каждом случае разным.

Окружные федеральные апелляционные суды США могут принимать решения по делам на основе рассмотрения записок по делу, представляемых сторонами, или проводя устные слушания. Решение подготавливается одним из судей в письменном виде и раздается двум другим членам состава суда. Заключение суда должно быть подписано по крайней мере двумя членами состава суда. Любой судья, входящий в состав суда, имеет право написать "согласное, но не совпадающее" мнение, в котором судья соглашается с решением большинства, но по другим или дополнительным причинам. Судья, несогласный с мнением суда, может письменно заявить о своем особом мнении, объяснив, почему он пришел к другому выводу. Хотя как "согласное, но не совпадающее", так и особое мнение не имеет юридической силы, они могут иметь существенное значение в принятии последующих судебных решений.

После того, как суд в составе трех судей вынес решение, у сторон есть несколько вариантов действий: они могут добиваться "повторного рассмотрения" принятого решения тем же самым составом суда, либо добиваться проведения "повторного слушания" решения суда всеми судьями этого окружного федерального апелляционного суда США на совместном заседании, либо же добиваться рассмотрения дела Верховным судом США, направив ходатайство об отдании приказа об истребовании дела (в случае, если суды нижестоящих инстанций приняли решение по их делу и разошлись во мнениях). Каждое из этих ходатайств удовлетворяется, однако, по усмотрению суда, и происходит это нечасто.

Верховный суд США находится на вершине федеральной судебной системы и состоит из девяти судей, которые проводят слушания дел и принимают решения по ним. Как и в окружных федеральных апелляционных судах США, судьи Верховного суда могут присоединиться к мнению большинства или письменно заявить о или присоединиться к "согласному, но не совпадающему" или особому мнениям.

Общая юрисдикция Верховного суда США в основном осуществляется в дискреционном порядке посредством процесса истребования дел из нижестоящих судов. В соответствии с так называемым правилом четырех, если четыре из девяти членов Верховного суда США высказываются в пользу проведения слушаний какого-либо дела, то ходатайство об истребовании этого дела удовлетворяется. Верховный суд часто принимает к рассмотрению дела, в которых перекрещиваются полномочия нескольких окружных федеральных апелляционных судов США или дела, затрагивающие важные конституционные или другие юридические принципы. Отказ в выдаче приказа об истребовании дела не свидетельствует о согласии с решениями нижестоящих судов, но просто означает, что определенное число судей по каким-либо причинам не захотело рассматривать это дело.

Помимо приказов об истребовании дел, Верховный суд США может проводить рассмотрение дел по апелляциям федеральных судов или верховных судов штатов, вынесших решения на основе федеральных законов (например, когда окружной федеральный апелляционный суд США принимает решение об отмене законодательного акта какого-либо штата или когда суд штата объявляет недействительным федеральный законодательный акт). Верховный суд также имеет право принимать решение по конкретным юридическим вопросам по обращениям нижестоящих федеральных судов.

Юрисдикция Верховного суда США также включает права суда первой инстанции по ограниченному кругу конкретных дел: споры между двумя штатами, споры между Соединенными Штатами Америки и отдельным штатом, действия штата против жителя другого штата или иностранца, а также дела, возбужденные по инициативе или против посла или консула иностранной державы.

Как правило, в рамках федеральной судебной системы не создается специальных судов для рассмотрения каких-либо особых вопросов. Существует, однако, два существенных исключения: федеральный Претенциозный суд США, который рассматривает финансовые иски против Соединенных Штатов Америки, и Суд США по Международной торговле, рассматривающий и выносящий решения по гражданским делам против Соединенных Штатов Америки, федеральных ведомств и их сотрудников, основанным на любых законах, связанных с международной торговлей.

Существует также один специализированный федеральный апелляционный суд - Апелляционный суд США в системе федеральных судов. Этот суд обладает юрисдикцией по апелляциям из всех федеральных окружных судов по делам, основывающимся на патентном законодательстве, а также по апелляциям из федерального Претенциозного суда и Федерального суда США по Международной торговле.

Федеральная судебная система также включает несколько судов, называемых законодательными судами, или "судами первой статьи", имея в виду Статью 1 Конституции США. Эти суды действуют в соответствии с законодательными полномочиями Конгресса и имеют право принимать решения по фактическим вопросам, относящимся к конкретным делам. В качестве примеров "судов первой статьи" можно привести федеральный апелляционный суд Вооруженных сил США, the федеральный Суд США по апелляциям ветеранов, федеральный Налоговый суд США и the Суд США по банкротствам. Апелляции из этих судов могут подаваться в окружные федеральные апелляционные суды США.

Федеральные ведомства играют огромную роль в разработке и применении федеральных законодательных актов США по большому кругу вопросов - от управления природными ресурсами до вопросов охраны здоровья и безопасности рабочих. Часто это означает, что федеральное ведомство выполняет роль органа административного правосудия по установлению фактов в том, что касается применения федеральных нормативных актов. Когда возникают разногласия, стороны представляют свои доказательства судье по вопросам административного права (СВАП), который выполняет функцию установления фактов. Каждая из сторон может подать апелляцию на решение судьи, обычно комитету или комиссии, образованной федеральным ведомством, издавшим этот нормативный акт. Поскольку к этому моменту СВАП уже выполнил задачу установления фактов, которой обычно занимается окружной федеральный суд первой инстанции, апелляции на решения крупных федеральных ведомств (например, Национального управления по урегулированию трудовых отношений или Федеральной комиссии по вопросам торговли) направляются непосредственно в окружные федеральные апелляционные суды США. Хотя такие апелляции могут направляться в любой округ суд, на практике большинство апелляций из федеральных ведомств рассматривается федеральным апелляционным судом округа Колумбия.

Каждый штат, а также округ Колумбия и Пуэрто-Рико имеет свою независимо действующую судебную систему. С точки зрения штата, суд высшего уровня штата служит верховной властью в отношении интерпретации законов соответствующего штата.

Система судов штатов, так же как и федеральных судов, построена по принципу пирамиды. В большинстве штатов существует трехступенчатая судебная система, состоящая из судов первой инстанции (иногда называемых первыми судами, окружными судами или региональными судами), апелляционного суда и суда последней инстанции (обычно называемого верховным судом). В некоторых штатах имеется лишь один уровень рассмотрения апелляций. Как и в федеральной судебной системе, судебные слушания проводятся под председательством одного судьи (часто в присутствии жюри присяжных), апелляции по решениям судов первой инстанции рассматриваются составом суда из трех судей, а в верховных судах штатов дела рассматриваются всеми членами суда, обычно насчитывающими семь или девять судей.

Так же, как и в федеральной системе, судебные дела штатов рассматриваются сначала в суде первой инстанции. Эти суды часто разделены на два уровня: суды общей юрисдикции и специализированные суды.

Дела, по которым приняты решения судом первой инстанции, могут быть предметом апелляции, направляемой и рассматриваемой апелляционным судом. Как отмечалось выше, в некоторых штатах существует только один уровень апелляций из суда первой инстанции. В штатах, где есть два уровня апелляционных судов, установлены различные правила относительно того, перейдет ли дело автоматически в апелляционный суд или в верховный суд штата. В некоторых штатах апелляции из суда первой инстанции направляются в апелляционный суд штата среднего уровня и могут в последующем быть рассмотрены верховным судом штата в дискреционном порядке. В других штатах стороны могут подавать апелляции из суда первой инстанции напрямую в верховный суд, который принимает решение о приеме дела к рассмотрению или направляет дело в апелляционный суд среднего уровня. В любом случае верховный суд штата обычно рассматривает дела, затрагивающие существенные вопросы законодательства или политики штата.

Специализированные суды штатов - это суды первой инстанции ограниченной юрисдикции, которые рассматривают дела, относящиеся только к определенному кругу юридических вопросов или споров. Хотя набор этих судов различается от штата к штату, во многих штатах есть специализированные суды по вопросам дорожного движения, семейного права, делам о наследовании недвижимого имущества и мелким жалобам (дела по денежным суммам меньше определенной величины). Решения этих специализированных судов могут быть обжалованы в суды штатов общей юрисдикции.

Каждый из 50 штатов имеет территориальное деление на административные районы и муниципалитеты, называемые крупными городами, графствами, мелкими городами и деревнями. Местные органы власти, аналогично властям штатов, располагают своими собственными судебными системами, возглавляемыми местными магистратами, то есть гражданскими официальными лицами, осуществляющими судебную власть, переданную им в соответствии с местными законодательными актами. Их полномочия могу включать право принимать решения по законам о зонировании землепользования, сборе местных налогов и их расходовании или о создании и обеспечении деятельности общественных школ.

Одна из наиболее сложных, но и одновременно наиболее интересных особенностей американской юридической системы состоит в существовании раздельных судебных систем на федеральном уровне и в каждом штате. Эти судебные системы различаются по организации своей работы. Более того, ситуация осложняется ещё и перекрещиванием юрисдикций, что приводит к тому, что каждый суд может принимать к производству дела, затрагивающие как федеральное законодательство, так и законы штата. На нижнем своем уровне все судебные системы США имеют фундаментальное сходство. В большинстве своем американские суды -- суды общей юрисдикции. Кроме того, каждая система построена по иерархическому принципу пирамиды, предусматривая для судов более высоких уровней право надзора и, при необходимости, пересмотра дел.

Таким образом, в России система судов пирамидальная, при которой каждый вышестоящий суд в своём решении имеет больший вес, чем нижестоящий, решение же центральных судов (Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного) по конкретным делам и по процессуальным вопросам является обязательным для судебной системы в целом. Например, таковыми являются Постановления Пленума Верховного суда. В то же время эти акты носят характер подзаконных. В США с каждом субъекте-штате своя судебная система и своё законодательство по гражданским и уголовным делам, а Верховный суд является лишь высшей инстанцией. В то же время в системе США это самый недемократичный орган, который формируется пожизненно по назначению Президента по согласованию с Сенатом. При этом нередко решения Верховного суда фактически подменяют законодательные акты.

6. Сравнительный анализ динамических моделей судебных систем РФ и США

Если статические модели при сравнении дают немало аргументов в пользу России, то динамическая модель в США предпочтительнее.

Вставшая перед Россией проблема правовой реформы и ее ядра - судебной реформы требует особого внимания к изучению опыта других стран, прежде всего США, в которой, по мнению многих исследователей, постановка судебной системы близка к оптимальной.

Характеризуя правовую систему США следует уяснить весьма важные особенности в подготовке юристов. Напомним, что для США, сравнительно с другими странами, характерен высокий удельный вес юристов.

Л. Фридман приводит следующие сравнительные данные. На каждые 1000 человек населения в Соединенных Штатах приходится в двадцать раз больше адвокатов, чем в Японии. «Очевидно, - пишет Фридман, - две страны совершенно по-разному определяют работу адвоката. Японцы вполне обходятся без представителей юридической профессии американского типа. Мы можем заключить, что не существует никакой неразрывной, необходимой связи между юридической профессией американского типа и современным обществом, или капитализмом, или развитым государством, или индустриальным обществом. Скорее, наша профессия как минимум частично является единственной и особой, соответствующей характеристикам американского общества».

В Гарварде в 1870 году появилось американское правовое образование в том виде, каким мы его знаем теперь. Создателем его стал известный теоретик Лангделл, декан Гарвардской юридической школы, который изобрел прецедентный метод, состоящий в том, что студенты читали и обсуждали отчеты по делам, рассмотренным апелляционными судами.

Первоначально юриспруденция была исключительно делом мужчин. Еще в 1965 г. женщины составляли лишь 4% всех студентов юридических школ, в 1973-м--16, в 1979-м--32%. Но уже в 1979 году только в четырех правовых школах не обучалось ни одной женщины; десять школ имели шесть или более женщин-профессоров. А уже в 1981 г. президент Рейган назначил Сандру Дэй Коннор из Аризоны, выпускницу юридической школы Стэнфордского университета, в Верховный суд Соединенных Штатов. Аналогичное положение было и с некоторыми этническими группами. В 1977 году лишь около 5% студентов-юристов в стране были черными.

Система обучения в американской высшей школе существенно отличается от российской. Она - аспирантурная, т.е. студенты поступают на юридический факультет после первого высшего образования, после юридической школы. Общий срок обучения в результате не 5 лет как в России, а 7 лет.

В университетах не практикуется разделение по академическим группам со своими старостами, так как отсутствует менталитет коллективизма и выражена конкуренция среди студентов.

Вместо профессорской лекции для американского вуза более привычен диалог Сократа, введенный еще Лангделлом. Содержание лекций, семинаров, диалога Сократа представляет собой краткое изложение действующего законодательства плюс творческий и критический анализ его положений.

К. Осакве отмечает: «В системе прецедентного права при решении множества правовых проблем юрист должен творчески находить выход из любого положения, он должен быть не механическим исполнителем задач, а творческим интерпретатором комплексной системы судебных прецедентов, т е композитором, а не музыкантом, художником, а не фотографом, инженером, а не сантехником, архитектором, а не строителем. Американская система юридического образования предназначена для подготовки именно такого высококвалифицированного юриста узкого профиля».

Существенны отличия с точки зрения философии юридического образования. Если в ФРГ уделяется большое внимание теории права, то в США - практической стороне права.

Контроль за усвоением материала проводится в виде анонимных письменных экзаменов. Учебные материалы представлены не учебниками, а сборниками судебных решений.

В качестве сертификата по окончании юридического факультета присваивается звание доктора права. Раньше это называлось «бакалавр права». Начиная с 1957 г. «бакалавр права» переименован в «доктора права» (J.D. -- Juris Doctor) и приравнивается к диплому об окончании юридического высшего профессионального образовательного учреждения в России (хотя российский диплом присваивается после пяти лет обучения, в то время как американский «доктор права» -- после семи лет учебы). Не следует путать «доктора права» ( J.D. -- Juris Doctor) с американской ученой степенью доктора юридических наук (J.S.D.).

Особенности присущи и структуре американских юридических факультетов - нет характерного для европейских вузов разделения по кафедрам. Профессор читает курсы по разным направлениям, т.е специализация американского профессора строится не по линии кафедр или направлению частного или публичного права, а в соответствии с его научными интересами.

Организованной стажировки для выпускников юридического факультета нет, а производственная практика для студентов юрфака включает ряд практических курсов: ведение дел в суде, работу с клиентами, работа в юридических клиниках, работу в программе уличного права, методику составления юридических документов.

Имеются и пост дипломные ученые степени: магистр права и доктор юридических наук.

В последнее время, тем не менее, американская система подготовки юристов все более ориентируется на усвоение теоретических знаний, потребность в которых возрастает скорее уже у работающих юристов.

Третий или пост градуальный уровень высшего образования в США - обучение на степени магистра и доктора философии. Оно осуществляется в департаментах и профессиональных школах университетов. На третий уровень обучения принимаются, как правило, обладатели степени бакалавра с отличными оценками, особенно по избираемым для дальнейшего обучения профилям. Обучение на магистра рассматривается как подготовка к научной, педагогической и профессиональной деятельности. Оно является более целенаправленным и специализированным. Обычно двухлетний, магистерский курс наполовину или на две трети состоит из профилирующих предметов. Остальное время отводится в основном на сопутствующие дисциплины и некоторые предметы по выбору. Занятия проводятся в форме лекций для малочисленных групп учащихся, семинаров и коллоквиумов, а также исследований и экспериментов. Большое внимание в учебном процессе уделяется непосредственному общению преподавателей со студентами. На завершающей стадии на базе исследований выполняется небольшая по объему диссертационная работа и, как правило, устраивается устный или письменный экзамен или то и другое.

Высшая академическая степень США носит название доктора философии. Обычно для ее получения лица, имеющие степень магистра, должны пройти подготовку в течение трех и более лет.

Занятия в докторантуре имеют индивидуальный характер, они проходит под постоянным контролем со стороны специально назначенной комиссии, которая систематически оценивает работу докторанта, что существенно отличает американскую систему от российской. Помимо того, что в состав комиссии входит не менее трех профессоров в той научной области, по которой специализируется докторант, обязателен также еще один профессор по смежной отрасли знаний, в которой кандидат в доктора должен быть компетентным. Фактически данная комиссия может быть с существенными оговорками соотнесена с ученым советом по защите диссертаций, характерным для европейской системы.

По завершения диссертации она защищается перед экзаменационной комиссией, в которую входят университетские преподаватели, работающие с докторантами. Подавляющее большинство защит оказываются успешными. Это объясняется тем, что в процессе работы над диссертацией постоянно ведется тщательное наблюдение и систематическое консультирование докторанта, а также поддерживаются высокие стандартные требования к нему. Постоянный контроль за написанием диссертации со стороны комиссии и большой отсев претендентов определяет высокий научный уровень исследований.

Следовательно, по таким характеристикам, как особенности правовой культуры, степень теоретизации судейской деятельности, характер подготовки по специальности в США существенно отличаются, что приобретает важное значение при выяснении структурно-функциональных характеристик данной судебной системы. Более предметный анализ требует обращения к рассмотрению механизма детерминации формирования судебного корпуса и функционирования системы самоконтроля.

Как отмечалось ранее, проблема соотношения права и политики, политико-правовой детерминации формирования судейского корпуса и функционирования судов явно недостаточно исследовалась в европейской традиции. Это не является случайностью. Вопрос о соотношении права и политики стал важнейшей проблемой, как правовой теории, так и политической практики.

С одной стороны, рассматривая опыт советского периода российской истории, большинство исследователей отмечает полное подчинение права политическим целям, и это является одной из неназываемых причин отказа анализировать эту проблему, дабы не обнаружить каких-то параллелей между советским и постсоветским временем.

С другой стороны, оппозиция использует нерешенность вопроса, упрекая работников правовой системы, особенно судебной системы, в отходе от принципа независимости суда.

Несомненно, что общее отношение между политикой и правом может быть определено как пример диалектического единства. Действительно, как абсолютное подчинение права политике, так и независимость права от политики, являются крайностями, о которых не стоит и упоминать. В силу вышесказанного данный вопрос заслуживает специального и внимательного рассмотрения.

Первым условием собственно научного подхода является четкое определение, как политики, так и права. В первом подходе примем определения, зафиксированные в политических и правовых научных изданиях. Так «политика в собственном смысле слова представляет собой одновременно сферу деятельности, связанную с властными отношениями в обществе, и саму деятельность государства и его институтов по управлению различными областями общественной жизни: экономикой, социальной сферой, культурой, образованием, наукой, здравоохранением и др. В этом плане говорят о политике экономической, промышленной, аграрной, социальной, военной, в области образования, здравоохранения. Иначе говоря, политика призвана обеспечить жизнедеятельность различных сфер общественной жизни, институтов, организаций, общества в целом». Наиболее широко распространенным является определение права как «системы общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества». Однако, как известно в науке первые определения лишь намечают направление поиска и в процессе исследования должны быть уточнены.

Вторым непременным условием является разделение чисто теоретического (философско-правового, онто-гносеологического) и практического (структурно-организационного) аспектов.

Что касается теоретического аспекта соотношения политики и права, то работа в этом направлении уже началась. Тесная связь политики и права, как показывают исследования российских ученых имеет своим источником их общую властную сущность. Эта посылка о внутренней, сущностной связи политики и права имеет огромное значение для дальнейшего анализа практически значимых аспектов проблемы. Авторы указанной монографии, видные российские юристы, справедливо указывают, что «власть права, хотя она и связана с государственной властью, не тождественна ей и принципиально не сводима к ней».

Еще одним, весьма важным на наш взгляд аспектом научного анализа любой правовой, и не только правовой, проблемы является использование компаративистского подхода, то есть сравнительный анализ постановки и решения аналогичной проблемы в других странах.

Тесная связь политики и права всегда была характерна для правовой системы США. Известное выражение английского правоведа А. Дайси «Едва ли в Соединенных Штатах возникает какой-либо политический вопрос, который рано или поздно не превращается в юридический», вполне допустимо перефразировать, уточнив, что решение важнейших юридических вопросов необходимо требовали определенных политических решений.

Известно, например, что в целом для подготовки юристов в США весьма большое значение имеет изучение конституционного права, поскольку одним из основным источников права здесь является прецедент вообще и толкования конституционных норм США Верховным Судом США или Верховными Судами штатов соответствующих положений Конституций штатов. А конституционное право США в немалой степени замыкается на определенный политический контекст. И само толкование конституционных норм в значительной степени определяется макро политическими факторами. Напомним высказывание Председателя Верховного суда США Ч.Юза (1930-1941 гг.): «У нас есть конституция, но конституция это то, что скажут о ней судьи». Таким образом, несомненно, что в США, как и в большинстве демократических государств, самостоятельность права носит относительный характер.

Есть и более узкое толкование относительной самостоятельности права. Как правило, когда речь идет об относительной самостоятельности права относительно политики имеют в виду соотношение исполнительной и судебной властей, проблему независимости, прежде всего, судов и самостоятельности судей.

Еще раз подчеркнем, что в общетеоретическом плане можно говорить лишь об относительной независимости судов, поскольку как отмечает американский юрист Фридман: «Судьи обязаны быть в своих действиях независимыми, и, что самое странное, так оно и есть (выделено нами, В.Л). Это не означает, однако, - продолжает Л. Фридман, - что они действуют вне общественного мнения, вне политических сил или свободны от ограничений, накладываемых обществом. Это было бы невозможно, да и нежелательно».

США накопили интересный опыт, прежде всего, в обеспечении независимости судов и самостоятельности судей при развитости и определенном приоритете именно политической деятельности. Именно в Соединенных штатах Америки формирование судейского корпуса происходит совершенно отличным от европейской (романо-германской) правовой семьи способом.

Приведем основные характеристики структуры судебной системы США в изложении Л. Фридмана.

Для США характерна двойная иерархия судебной системы, федеральной - национальной и - штатов. В каждом штате, от Алабамы до Вайоминга, есть по крайней мере один заседающий федеральный суд. Человек, живущий в Филадельфии, одновременно подпадает под юрисдикцию двух, очень разных по своей сути, судов -- местного суда штата Пенсильвания и местного федерального суда.

В основании пирамиды, находятся суды низшей инстанции, разбросанные по территории всего штата. Такие суды, как правило, относятся к муниципальным округам. Они носят различные наименования: мировые суды транспортные полицейские, муниципальные и т. д. Некоторые из них специализируются в узкой области: транспортные суды рассматривают дорожные происшествия, полицейские суды имеют дело только с мелкими правонарушениями (вы не можете подать иск на вашего домовладельца или получить развод в полицейском суде); исковые суды никогда не касаются транспортных нарушений или случаев пьянства. Эти суды имеют тенденцию к смещению своей деятельности в сторону неформальности. Некоторые из них отказываются от участия в процессе адвокатов. Некоторые допускают к делу жюри присяжных только в том случае, если одна из сторон усиленно настаивает на этом. Другие вообще не имеют жюри присяжных, и если одна из сторон настаивает на рассмотрении своего дела жюри присяжных, то, как правило, дело передается на рассмотрение суду более высокой инстанции.

Для основных процессуальных судов Соединенных Штатов не существует какого-либо унифицированного названия. В некоторых штатах он называются окружными судами, в других--районными судами.

В штатах, имеющих малочисленное население, таких, как Айдахо и Род-Айленд, проигравший судебный процесс имеет возможность непосредственно апеллировать к высшему суду штата, обычно называемому верховным судом.

Зато в Калифорнии, подобно другим штатам с большим или средним населением, развиты трехуровневые системы. Средний, промежуточный, уровень судов находится между процессуальными судами и верховным судом. Большинство апелляций поступает для рассмотрения на средний уровень,

Федеральные суды также обладают трехуровневой системой. Правда, у этой системы отсутствует «подвальный» уровень для рассмотрения мелких дел. Нет федеральных исковых судов или федеральных мировых судов (хотя округ Колумбия имеет исковое и примирительное управления в своем суде верхнего уровня).

В штатах нижним федеральным уровнем является региональный (районный) суд - это основной федеральный процессуальный суд.

Два других уровня -- окружные суды и Верховный суд Соединенных Штатов - в своей деятельности ограничиваются рассмотрением апелляций.

Наиболее важным отличием судейского корпуса в США является характер их формирования. Если в странах романо-германского права судебная карьера не имеет ничего общего с юридической и судебный корпус представляет собой гражданских служащих, с самого начала своей практикой и опытом отделенных от адвокатской деятельности, то для США положение диаметрально противоположна. Американские судьи получаются из адвокатов. Более того, как правило, это адвокаты, которые являются или являлись политическими деятелями различных рангов. По данным Фридмана, проведенное исследование апелляционных судов Соединенных Штатов, например, показало, что четверо из пятерых судей были когда-то «политическими активистами».

Судьи обычно являются преданными членами политических партий, в которых он состоят, и само судебное кресло часто рассматривается как награда за их политическую службу.

Чтобы понять причины данного явления следует напомнить, что в большинстве штатов судьи выбираются, а не назначаются. Они ведут выборную кампанию наравне с другими кандидатами в списке, и во многих штатах они должны вывесить свои политические флаги, то есть бороться за место в качестве республиканца или демократа.

Сам принцип выборности уходит корнями в глубь истории Соединенных Штатов с периода приобретения независимости, но в различное время. Так судей низших судов избирали в Вермонте с 1777 г., в Джорджии--с 1812-го г., Нью-Йорк последовал этому примеру в 1846 г. Именно избрание делает судей ответственными перед общественностью и судьи приходят, имея за спиной активную политическую деятельность.

Однако выборные принципы никогда не были универсальными в США и всегда существовало несколько штатов, в которых губернатор сам назначал судей (иногда с одобрения законодательного собрания штата). Так Массачусетс, например, никогда не принимал выборной системы.

Точно также Президент, согласно Конституции, назначает судей Верховного суда Соединенных Штатов по совету и с согласия Сената. Президент назначает и всех остальных федеральный судей также с согласия Сената. Эта система действует с 1789 года. Назначение пожизненно, что делает судей фактически независимыми от законодательной и исполнительной власти. Это зафиксировано в Статье III Конституции США., где сказано, что судьи Верховного суда и судьи низших судов «сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение является безупречным; в установленные сроки они получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности».

Существует только один способ (согласно Конституции) избавиться от занимающего пост федерального судьи--обвинить его в измене, взяточничестве или других опасных преступлениях и поступках.

Однако все большее число штатов постепенно отказывается от применения чисто выборного принципа при назначении судей. В XX веке некоторые штаты одобрили так называемую процедуру Миссури.

Согласно этой процедуре, губернатор сам назначает судей, но его выбор ограничен. Список имен, предлагаемых на выбор губернатору, формируется комиссией, состоящей из адвокатов и граждан.

Срок деятельности судьи штата, в отличие от федерального судьи, ограничен интервалом времени между двумя выборами, затем он вновь борется за свое переизбрание, используя завоеванную репутацию. Тем не менее, поскольку никто не имеет права выставить новую кандидатуру на этот пост, прежний судья практически никогда не проигрывает, отмечает Фридман. Американский юрист раскрывает причины этого следующим образом. «Предполагаемый кандидат в судьи в отличие от кандидатов в Конгресс или в законодательное собрание штата фактически не может дать никаких обещаний. Прежде всего, у нас никто не вправе выражать свое мнение о ситуациях, которые могут возникнуть перед лицом суда».

Столь большое многообразие, как самой судебной системы, так и форм назначения судей еще более обостряет вопрос о роли политики в обеспечении независимости судов. Первый вывод является парадоксальным. Именно развитость политической жизни, институтов демократии обеспечивает, даже при сохранении выраженной политической принадлежности судьи, его независимость и самостоятельность. Более того, вполне логичен вывод, что независимость судов и самостоятельность судей в существенной мере определяется не столько формой закрепления этих принципов в Конституции и других нормативных актах, единых для всех стран.

Реальная независимость в гораздо большей степени определяется степенью сформированности судейского сообщества, его целостностью, высокой профессиональной культурой всего слоя, а не отдельных его представителей.

При этом характер и механизмы формирования единства этого профессионального слоя в существенной мере определяются как особенностями национальной правовой семьи, так и теми конкретными задачами, которые стоят перед судебной системой, всей правовой системой.

С этой точки зрения представляет интерес трактовка данного феномена другим американским судьей. На российско-американском семинаре для представителей судов и представителей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации «Подбор судей, судейская этика и дисциплина» судья Апелляционного суда США в четвертом округе С.Д. Эрвин в докладе «Цели и методы подбора суде» раскрыл свое понимание содержания понятий судебной независимости и неприкосновенности судей. Он отметил, что судебная независимость фундаментальный принцип правовой системы США и направляющий элемент законности. Судебная независимость поддерживается, помимо прочего, фиксированными сроками пребывания в должности, фиксированными и адекватными компенсациями, соответствующими квалификациями и лимитированными гражданскими привилегиями. Во многих штатах судьи не имеют права на постоянное пребывание в должности, и длительность их пребывания на службе зависит от желания электората.

На первое место выступает их независимость от исполнительной власти, которая обеспечивается, помимо указанных выше причин, и тем, в частности, фактом, что в правовой системе США размер денежной компенсации судьям устанавливается законом с целью предотвращения возможностей законодательной или исполнительной властей манипулировать судьями путем финансового поощрения или наказания.

Важнейшим же фактором, обеспечивающим независимость судей, является сформированность судейского (юридического) общества как целостности и его решающая роль в выдвижении юриста на должность судьи и его влияние на дальнейшую карьеру. Известно, что в США федеральные судьи должны быть членами ассоциаций юристов со стажем. Американская ассоциация юристов также составляет независимый рейтинг квалификации кандидатов в федеральный суд. В США судьи избираются прямо из ассоциаций юристов. Большинство кандидатов представляют из себя успешно практикующих юристов или ученых. Естественно, что на судейские назначения различным образом влияют политические процессы. Обычно назначаются те кандидаты, кто придерживается политических взглядов назначающего их президента (либо данные кандидаты, как правило, принадлежат к той же политической партии, что и президент) или губернатора штата. Однако при развитых элементах гражданского общества, демократических институтов и ассоциаций юристов эти механизмы нее могут оказать отрицательного воздействия на характер их профессиональной судебной деятельности. Принадлежность к партии, вхождение в тот или иной политический блок не вступает в противоречие с их профессиональной моралью, значение воспитания которой особенно подчеркивают американские юристы.

Следовательно, в условиях развитых демократических институтов, прежде всего общественного контроля, и элементов гражданского общества, обеспечивающих высокую степень сформированности и реализации профессиональных качеств юристов, политика и право не противостоят, а вполне успешно дополняют друг друга. Путь США в развитии механизма взаимодействия политики и права не является единственно возможным, европейские страны выработали свой опыт обеспечения эффективных механизмов взаимодействия политики и права.

7. Предложения по совершенствованию судебной системы РФ по результатам сравнительного анализа

Практика развития социального контроля в США демонстрирует необходимость продолжения судебной реформы на путях, как повышения открытости судебной системы, так и совершенствования ее внутренней структуры и развития системы связей с различными институтами гражданского общества. Сущностной стороной процесса развития системы социального контроля является обеспечение подлинной самостоятельности судей и независимости судов, что гарантирует единство внешнего социального контроля и внутреннего самоконтроля и, в конечном результате, повышение эффективности деятельности судебной власти как гаранта прав личности.

Формирование открытости судебной власти - сложный процесс, требующий решения ряда проблем. В первую очередь, это необходимость решения ряда нормативных проблем, которые сходны с теми, которые рассматривались нами в разделе, посвященном взаимодействию СМИ и судов США. Этот чисто правовой аспект проблемы рассматривается в ряде правовых исследований.

Правовые аспекты проблемам стали объектом особенного внимания в России лишь с началом демократических преобразований. Центральное место здесь заняло создание законодательной базы, которая должна реально гарантировать свободу выражения мнения, свободу информации, деятельность СМИ. Эта работа ведется с учетом членства России в Совете Европы.

В наиболее обобщенном виде вопросы, связанные с деятельностью СМИ в нашей стране, закреплены в ст.29 Конституции Российской Федерации 1993 г. Она касается свободы мысли и свободы слова. Прежде всего в п.1 ст.29 Конституции гарантируется свобода мысли и слова в нашей стране. Это означает невмешательство государства в формирование мнений и убеждений человека, его защиту от иного вмешательства, недопустимость идеологического диктата, насилия, контроля над личностью.

Государство гарантирует беспрепятственное выражение мнения и убеждения по самым различным вопросам общественной жизни путем устного или письменного слова самыми различными средствами. Пункт 2 ст.29 Конституции в общем виде определяет правовые барьеры против злоупотребления свободой выражения мнения, свободой слова, свободой информации. Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещена пропаганда социального, расового национального, религиозного, языкового превосходства. Наряду с гарантией свободы мысли, мнений, идей, убеждений в п.3 ст.29 Конституции установлена и такая гарантия, как недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Пункт 4 ст.29 Конституции закрепляет свободу информации. Это означает право каждого на свободу поиска, получения, передачи, производства, распространения информации любыми законными способами.

Свобода информации теснейшим образом связана со свободой выражения мнений и свободой слова. Право на свободу информации требует соблюдения определенных ограничений, связанных с государственной тайной. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В п.5 ст.29 Конституции гарантируется свобода массовой информации, наиболее значимого, влиятельного источника информации. Установлен запрет цензуры. Это положение имеет особо важное значение для процесса демократизации российской общественной жизни.

В то же время следует признать, что требуется большая работа по совершенствованию нашего законодательства и приведения его в соответствие с международными правовыми актами. Проблемы организации и деятельности СМИ регулируются ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - одного из основополагающих документов Совета Европы. В ней провозглашены две наиважнейшие взаимосвязанные свободы - свобода выражения своего мнения и свобода информации. Данные свободы являются предпосылкой реализации других прав и свобод и, в конечном результате, способствуют реальному воплощению в жизнь принципа разделения властей, созданию правового государства.

Исследователи отмечают следующие недоработки существующего нормативного регулирования. Так правовые предписания о доступе к средствам международного информационного обмена и иностранных информационных продуктов сформулированы в достаточно общей форме и во многих случаях носят отсылочный характер. Это в значительной степени затрудняет возможность получения информации со стороны СМИ в данной области и тем самым реального обеспечения прав граждан на свободу информации.

Требуют дальнейшей проработки нормы правового регулирования государственной тайны. Например, перечень сведений, отнесенных к ней, определен в ст.5 Закона РФ «О государственной тайне» 1993 г. Это - сведения в военной области; сведения в области экономики, науки, техники; сведения в области внешней политики, экономики; сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности. Однако ряд положений ст.5 данного Закона носит весьма общий, расплывчатый характер.

Для анализа рассматриваемого вопроса особенно важен Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» 1995 года, который регулирует отношения, связанные с распространением государственными средствами массовой информации материалов, сообщений о деятельности органов государственной власти РФ и ее субъектов. «Обращает на себя внимание, - отмечает доктор юридических наук Ю. Шульженко, - тот факт, что многие положения, касающиеся деятельности данных СМИ в этой области, носят ярко выраженный жесткий, обязательный, характер. Определенную опасность, в частности, представляет требование к ним, содержащееся в ст.11 Закона, «предусматривать в иных публицистических, информационных и информационно-аналитических программах всестороннее и объективное информирование телезрителей и радиослушателей о работе федеральных органов государственной власти... позиции депутатских объединений в Государственной Думе, депутатов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». Поскольку всесторонность, объективность - категории оценочные, достаточно абстрактные, то, по мнению указанного автора, данная норма может быть использована для борьбы с журналистами, а такой стиль российского Закона не вполне соответствует Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) 820 (1984 г.). В ней обязательные позиции в сфере освещения деятельности органов государственной власти касаются лишь их самих. В отношении СМИ используются рекомендательные положения.

Выразим определенное несогласие с данной позицией, особенно с учетом ряда обстоятельств. Права журналистов не могут и не должны ущемляться, но в то же время не должны противоречить как общественным интересам, так и не подвергать сомнению общечеловеческие ценности. Характерным примером необходимости соблюдения приоритета общественных интересов являются ограничения СМИ в связи с угрозой терроризма. Более того, учитывая необходимость защиты прав подозреваемого и обвиняемого, следует помнить о том, что ни один гражданин не может быть назван преступником до решения суда. К сожалению, работники СМИ часто не соблюдают это конституционное положение. Есть также сложные вопросы связанные с тайной следствия и т.п.

Сравнительный анализ развития систем социального контроля за судебной властью с необходимостью приводит к выводу, что наиболее перспективными направлениями его развития в настоящее время являются следующие:

- повышение степени открытости работы судов в результате развития сотрудничества судов со средствами массовой информации;

- совершенствование форм обратной связи с общественностью, путем включения представителей общественности в различные структуры судейского самоуправления;

- развитие системы мировых судей, обеспечивающих приближение правосудия к рядовым гражданам;

- совершенствование института присяжных заседателей;

- развитие судебной системы в результате создания таких новых форм как ювенальные и административные суды.

- развитие форм судейского самоуправления, осуществляемого через формирование различных структур судейского сообщества, как в регионах, так и в масштабах всей страны;

- формирование системы устойчивых международных связей национальных судейских сообществ.

Остановимся на направлениях, наиболее актуальных для развития судебной системы России в настоящее время, с целью выяснения проблем, встающих на пути развития системы социального контроля.

Функционирование суда присяжных является одним из наиболее эффективных направлений развития социального контроля, поскольку позволяет обществу через самих представителей народа и в процессе судебной деятельности осуществлять контроль за деятельностью судов.

Тем не менее, развитие данной формы социального контроля столкнулось с рядом проблем. В первую очередь, это проблема отбора состава суда присяжных, отражающего более или менее адекватно нравственно-ценностные ориентации современного российского общества. Основные проблемы определяются неразвитостью структуры современного российского общества, относительно большой долей групп деклассированных или маргинальных, а, следовательно, не имеющих достаточно четких нравственных установок.

Положение осложняется тем, что сама система нравственных ценностей современного российского общества находится в состоянии становления, что также не благоприятствует быстрому росту эффективности социального контроля в этом направлении. В то же время наблюдается некоторое снижение потенциала присяжных заседателей за счет отказа некоторых представителей среднего класса от участия в работе в качестве присяжного заседателя. В целом это деформирует систему представительства различных слоев общества в пользу малообеспеченных и маргинальных слоев.

Заключение

Основные выводы по работе:

Демократизация общества неразрывно связана с развитием различных форм социального контроля и прежде всего такой важнейшей ветви как судебная власть. Становление и развитие качественно новой национальной правовой системы в России требует использования опыта других стран, в частности США, где к настоящему времени сложились наиболее интересные и эффективные системы политической детерминации судебной власти как социального контроля.

Политическая детерминация судебной власти трактуется нами как формирование системы обратных связей “Гражданское общество” - “Государство”, центральным ядром которой является судебная власть. Формирование данной системы позволяет добиться высокой степени самостоятельности судебной власти в результате, прежде всего, развитого самоконтроля органов судебной власти.

Существенные особенности политической, правовой и судебной систем США требуют выяснения на основе сравнительного анализа и юридико-антропологического подхода возможностей успешного повторения различных форм развития и формирования этих связей.

Опыт США подтверждает, что развитый самоконтроль судебной власти и самоуправление судейских органов обеспечивают рост самостоятельности судебной власти и независимости судей, что в свою очередь является важнейшим условием повышения эффективности реализации судами своей основной функции - защиты прав человека.

Поскольку судебная власть является одновременно и субъектом социального контроля за всеми структурами государства, политической системы, и объектом социального контроля со стороны прежде всего гражданского общества, то социальный контроль предстает как координация политических и правовых процессов, т.е. эффективное взаимодействие политических и правовых процессов и явлений обеспечивается развитием системы социального контроля за судебной властью.

Специфика судебной власти как объекта заключается в том, что она является важнейшей частью всей системы социального контроля, поскольку представляет собой не только независимую ветвь власти, характеризующуюся высокой степенью самоконтроля, но и непосредственно реализующую задачу защиты прав личности;