Заключение экспертов как доказательство в арбитражном процессе

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперта, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», -- невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству -- чем реже и уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств Коршунов Н.М Арбитражный процесс. М.,2005. С. 274. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т. п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта. Я считаю целесообразным рассмотреть и эту проблему.

Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода, о которой я говорила в предыдущей главе. Хотелось бы порассуждать и поэтому вопросу, т. е. о доказательственном значении некоторых из них.

На мой взгляд, является спорным вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.) Анохин В.С. Арбитражный процесс М.,2007. С.36. При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные итоги в результате проведенного курсового исследования.

При рассмотрении арбитражных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Под экспертизой понимается исследование какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, с представлением мотивированного заключения. Она предусмотрена арбитражно-процессуальным кодексом. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия - самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

Заканчивая работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет достаточно большое внимание экспертизе как источнику доказательств, ей посвящен ряд арбитражно-процессуальных норм, регламентирующих порядок ее назначения и проведения, права участников, а также другие вопросы, связанные с экспертизой.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: [с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ] [Текст]// Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Российская Федерация. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.; одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г. : [с послед. изм. и доп. ; в ред. от 02.07.2013 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - ст. 3012; 2013. - № 27. - ст. 3479.

3. Российская Федерация. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. : [с послед. изм. и доп. ; в ред. от 23.07.2013 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - ст. 3301; 2013.- № 27. - Ст. 3434.

4. Российская Федерация. Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ [Текст] : принят Гос. Думой 5 апр. 2001г. : одобрен Советом Федерации 16 апр. 2001 г. (ред от 31.05.2001)// Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 73. - ст. 1274.

5. Треушников М.К. Арбитражный процесс. / М.К. Треушников. - 6-е изд., доп. и перераб. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2011. - 752 с.

Научная литература

1. Анохин В.С. Арбитражный процесс. [Текст] : учеб. / В.С. Анохин. - М. : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. - 624 с.

2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике [Текст]/ Р.С. Белкин// Законы России --1988. - № 17. - 534с.

3. Газетдинова Ю.Е. Защита законных интересов в гражданском и арбитражном процессах [Текст] / Ю.Е. Газетдинова // Законы России. - 2010. - № 10. - 811 с.

4. Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право [Текст] : учеб. / В.В. Ефимова. -М.: Дашков и К,2009. - 432 с.

5. Жилин Г.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ [Текст] : в 2-х т./ Г.А. Жилин. -М. : ООО «ТК Велби».,2003. - 567 с.

6. Коршунов Н.М. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Марев. - 3-е изд., пересмотр. - М.: Норма, 2009. - 912 с.

7. Треушников М.К. Арбитражный процесс. / М.К. Треушников. - 6-е изд., доп. и перераб. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2011. - 752 с.

8. Коршунов Н.М. Арбитражный процесс. [Текст] : учеб. / Н.М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. - М.: Изд- во «Омега-Л», 2005. - 488 с.

9. Лукьянова И.Н. Арбитражный процесс [Текст] : учеб. / И.Н. Лукьянова. -М. : Юрайт - Издт.,2008. - 398 с.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Вестник ВАС РФ.-1996.-№ 9

Размещено на Allbest.ru