Уголовно-процессуальные особенности расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, необходимо также установить, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК).

Следует учитывать, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы уровень умственного развития несовершеннолетнего соответствовал его "паспортному" возрасту. Подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК; ч. 3 ст. 20 УК). Сформулировав указанное положение, законодатель попытался провести разделение между последствиями двух форм отставания несовершеннолетнего в психическом развитии: связанного и не связанного с психическими расстройствами Цымбал Е.И. Практика применения части 3 статьи 20 УК РФ как зеркало российской судебной психиатрии // Независимый психиатрический журнал. 2000. N 3. С. 46 - 49.

В научной литературе встречается множество терминов для обозначения названного в ч. 3 ст. 20 УК феномена: "психическая возрастная отсталость" Кривоченко Л.Н. Об особенностях признания несовершеннолетних невменяемыми. Вопросы предотвращения и ликвидации преступлений и других правонарушений. Харьков, 1968. С. 192 - 193, "психическое недоразвитие" Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий "вменяемость" и "невменяемость" // Становление и развитие российского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. С. 44, "возрастная невменяемость" (Н. Кузнецова) Подростковая судебная психиатрия: Руководство для врачей // В.А. Гурьева, Н.Г. Дозорцева и др. / Под ред. В.А. Гурьевой. М., 1998. С. 42, "возрастная вменяемость" (В. Гурьева) Там же. С. 42..

Разные наименования обусловлены тем, что понятие "отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством" действующее законодательство оставило нераскрытым. В различных публикациях это понятие либо также остается без внимания, либо отождествляется с умственной отсталостью ("положение в первую очередь касается умственно отсталых подростков, интеллектуальное развитие которых не соответствует их возрасту") Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 75 - 77 или с педагогической и социальной запущенностью, что вносит неопределенность в его трактовку, порождая острые дискуссии среди ученых.

До сих пор не существует однозначных критериев для применения этой нормы закона. Некоторые специалисты придерживаются крайней точки зрения, согласно которой отставание в психическом развитии всегда связано с тем или иным психическим расстройством. Другие считают, что речь идет об одном из вариантов задержки развития (интеллектуального или личностного), причинами которой могут быть социальная или педагогическая запущенность, наличие сенсорного дефекта, перенесение тяжелых соматических заболеваний Кузьмина О.Л. Производство расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Монография. Калининград: КлЮИ МВД России, 2008. С. 71.

Многие ученые, занимающиеся проблемами психических отклонений у несовершеннолетних, солидарны во мнении, что "среди причин психопатического развития личности у подростков важное место занимают тяжелая обстановка в семье, конфликтные переживания в связи с неблагоприятным положением в школе и т.п. В подобных случаях симптомы психопатического развития личности особенно трудно отличимы от признаков педагогической запущенности" Коченов М.М. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (к постановке проблемы) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29. С. 118.

К сожалению, психиатры не имеют разработанных и апробированных методик, по которым бы могли точно определить, связано отставание в психическом развитии с психическим расстройством или же оно связано с педагогической и социальной запущенностью Белоусова С.В. Особенности судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних // Законность. 2011. N 5. С. 20 - 25..

Таким образом, проблема разграничения психического заболевания и иных проявлений психических отклонений сложна. И решить вопрос об уголовной ответственности лиц, которые отстают в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и которые во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, весьма проблематично.

Между тем неоднозначное понимание следователями, судьями и экспертами терминов "отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством" и "отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством" обусловило выделение в правоприменительной практике трех подходов: назначение только психиатрической или только психологической экспертизы; назначение психиатрической, а затем психологической экспертизы; назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы Иванова Т.В. Теоретические и правовые основы судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009. С. 22.

По мнению Л. Каневского, назначение судебно-психологической экспертизы необходимо в том случае, когда есть данные, указывающие на неспособность к усвоению материала в начальный период обучения, тяготение к занятиям и интересам, присущим несовершеннолетним более младшего возраста, длительную болезнь несовершеннолетнего и т.д. При этом указанный автор ведет речь не об "обычной" педагогической запущенности, встречающейся достаточно часто и являющейся следствием воспитания в неблагополучной семье, а о значительном отставании в развитии Каневский Л.Л. Тактика следственных действий по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Уфа, 2001. С. 128.

Однако такая позиция носит весьма дискуссионный характер. Как справедливо отмечает И. Макаренко, "отличить "обычное" от значительного, так же как обнаружить различия между социальной запущенностью и психическим расстройством подростка, бывает весьма затруднительно" Макаренко И.А. Особенности назначения судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних // Эксперт-криминалист. 2008. N 4. С. 23.

В то же время случаев выявления задержки интеллектуального (эмоционально-волевого) развития, не связанной с психической патологией, довольно мало, и выявление их представляет значительную сложность при проведении исследования. Чаще всего недостаточность развития обусловлена определенного вида психическими заболеваниями: органическими поражениями головного мозга, олигофренией и др. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 1998. С. 130. Изложенные аргументы предопределяют предпочтительность назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (далее - КСППЭ).

Что касается производства судебно-психиатрических экспертиз, то такие экспертизы в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых назначаются обычно при наличии следующих обстоятельств:

1) необычное или ничем не мотивированное, психологически нелепое или особо жестокое преступление или ничем не оправданное глумление над трупом;

2) неадекватное и нелогичное поведение, высказывания, действия, поступки и т.д. обвиняемых, подозреваемых в судебно-следственной ситуации;

3) пребывание указанных лиц в психиатрических стационарах или на учете в психоневрологических учреждениях, прохождение ими судебно-психиатрической экспертизы в прошлом;

4) перенесенные этими лицами травмы головного мозга (черепа) или его заболевания (менингиты, энцефалиты, сифилис или их последствия);

5) задержка в психическом развитии у этих лиц, их отставание в период обучения в школе или неадекватное снижение трудоспособности;

6) учеба во вспомогательной школе (психоневрологические учреждения со специальным обучением) и др. Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 167.

И все же, как показывает проведенное нами исследование, для определения уровня психического развития несовершеннолетнего, тем более при наличии данных о его умственной отсталости, предпочтительнее назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Диагностика умственной отсталости в качестве общих диагностических указаний содержит предписание определения интеллектуального уровня на основе всей доступной информации, включая клинические данные, адаптивного поведения, которое должно конкретизироваться при помощи шкал социальной зрелости и адаптации, стандартизированных с учетом местных условий, и продуктивности по психометрическим тестам Макаренко И.А. Указ. соч. С. 24..

В ходе же, например, судебно-психиатрической экспертизы "в диагностике умственной отсталости абсолютно преобладают лишь клинические критерии; определение степени социальной адаптированности в соответствии с рекомендациями ВОЗ и психометрическое изучение интеллекта фактически не проводятся" Боков С.Н. Организационно-правовые аспекты судебно-психиатрической экспертизы умственно отсталых лиц // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. В 3 ч. М., 2004. Ч. 3: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. С. 80. Иначе говоря, проведение одной только судебно-психиатрической экспертизы дает возможность следствию ответить лишь на вопрос, является ли подросток вменяемым. Однако этой информацией, как справедливо отмечает И. Макаренко, нельзя ограничивать изучение психических особенностей несовершеннолетнего Макаренко И.А. Указ. соч. С. 24.

При этом проведенное исследование показывает, что в большинстве случаев в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых назначается амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (АСПЭ). Однако изучение и анализ 200 актов судебно-психиатрических экспертиз Калининградской областной психиатрической больницы N 2 показали, что проведение АСПЭ не решает поставленных следствием вопросов, что приводит к назначению стационарной СПЭ.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза не просто суммирует возможности судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз. В отличие от каждой из них в отдельности она позволяет установить системные свойства изучаемого объекта: выявить результаты взаимодействия комплекса психологических и психопатологических случаев. Это единственно правильный, методологически верный путь к решению экспертных задач, когда получение достоверного ответа гарантируется только одновременной оценкой Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. С. 7.

При этом наиболее полное определение, отражающее сущность комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предложено И. Кудрявцевым: "Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза - это одна из разновидностей межродовых комплексных экспертиз, основанная на совместном рассмотрении и интеграционной оценке результатов скоординированного применения для исследования психической деятельности обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей специальных знаний эксперта-психолога и эксперта-психиатра с целью достоверного, наиболее полного и всестороннего общего (единого) ответа на вопросы, составляющие предмет комплексного исследования и входящие в сферу совместной (совокупной) компетенции экспертов" Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1999. С. 22.

Значимость таких экспертиз в процессе доказывания по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего объясняется не только задачами уголовного судопроизводства, но и спецификой реализации материально-правового института уголовной ответственности, а именно:

1) необходимостью реализации принципа возрастной вменяемости при привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК). Законодатель допускает наличие уголовно-релевантных психических состояний, исключающих уголовную ответственность несовершеннолетнего;

2) возможностью реализации принципа ограниченной вменяемости в отношении несовершеннолетнего правонарушителя как смягчающего обстоятельства (ст. 22 УК);

3) возможностью освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК);

4) необходимостью освобождения несовершеннолетних, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления, от уголовного наказания с применением или без применения к ним принудительных мер медицинского характера (ст. 81 УК) Марковичева Е.В. Проблемы оценки заключения эксперта по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Научные публикации. Красноярск, 2008. С. 1 - 3..

Следует отметить, что производство экспертизы может потребоваться не только для определения уровня психического развития несовершеннолетнего или иных особенностей его личности (п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК), но и для установления факта психического расстройства или отставания в психическом развитии при решении вопроса об обязательном участии педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, достигшего 16-ти лет (ч. 3 ст. 425 УПК), а также подсудимого (ч. 6 ст. 425 УПК).

Востребованность категории ограниченной вменяемости в большей мере определяется инициативой защиты, которая приходит к выводу, что указанная правовая норма на современном этапе предоставляет возможность использования ее в качестве обстоятельства, смягчающего вину. В то же время следует отметить: несмотря на то что согласно ч. 2 ст. 22 УК "психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания" в совокупности с другими данными и обстоятельствами, в законе не прописано, каким образом это должно происходить. Практика показывает, что применение ч. 2 ст. 22 УК происходит лишь в 5% случаев проведения судебно-психиатрических экспертиз.

В значительной части заключений судебно-психиатрических экспертиз несовершеннолетних, в которых говорится об ограниченной вменяемости, указывается на необходимость применения ч. 1 ст. 22 УК, которая не является основанием для смягчения наказания и не учитывается судом при назначении наказания.

Как уже было указано, неоднозначное понимание следователями, судьями и экспертами терминов "отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством" и "отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством" обусловило выделение в правоприменительной практике трех подходов: назначение только психиатрической или только психологической экспертизы; назначение психиатрической, а затем психологической экспертизы; назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Каждый из указанных подходов, конечно, имеет право на существование и в каждом конкретном случае зависит от личности несовершеннолетнего, ситуации совершения общественно опасного деяния. И все же, как показывает проведенное нами исследование, для определения уровня психического развития несовершеннолетнего, тем более при наличии данных о его умственной отсталости, предпочтительнее назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В случаях, когда у следователя возникают сомнения в том, что по делу проходят участники процесса с пограничными психопатологическими состояниями (психопатия, неврозы, легкая степень олигофрении и т.п.), а также употребляющие наркотические средства, спиртные напитки или одурманивающие вещества (токсикоманы), вопрос о выборе формы экспертизы должен однозначно решаться в пользу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Эффективность судебно-психиатрических экспертиз несовершеннолетних остается достаточно низкой в связи с тем, что, как правило, они проводятся амбулаторно, а потом назначается стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. При этом, с одной стороны, эксперты-психиатры нередко не имеют возможности выяснить, с чем связано отставание подростка в психическом развитии - с психическим расстройством или с социальной и педагогической запущенностью. С другой стороны, на практике эксперты, не имея достаточных оснований, предпочитают в заключении указывать, что подросток отстает в психическом развитии и что это связано с психическим расстройством, чем подводят его под уголовную ответственность.

В УПК должны найти отражение вопросы, касающиеся назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Для этого необходимо гл. 50 дополнить ст. 423.1 "Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза" примерно следующего содержания:

"По уголовным делам в отношении несовершеннолетних для разрешения вопроса о наличии у них хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния и их способности полностью или частично отдавать отчет в своих действиях (бездействии) либо руководить ими назначается комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза".

Можно утверждать, что заключение судебно-психиатрической, судебно-психологической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы невозможно получить к моменту допроса несовершеннолетнего подозреваемого. Как показывает практика, несовершеннолетние обвиняемые также допрашиваются, когда в деле еще отсутствует заключение эксперта, так как экспертиза - одно из самых продолжительных процессуальных действий, для ее производства в распоряжение эксперта необходимо предоставить достаточное количество материалов, характеризующих личность подростка, включая протоколы допросов и других следственных действий. Однако момент появления в уголовном деле подозреваемого по общему правилу характеризуется отсутствием той содержательной доказательственной базы, которая должна быть предоставлена эксперту вместе с постановлением о назначении психологической (психиатрической, комплексной психолого-психиатрической) экспертизы. Поэтому наличие в уголовном деле соответствующего заключения эксперта о том, что несовершеннолетний страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, не может быть признано единственным основанием для обеспечения обязательного участия психолога в допросе такого несовершеннолетнего. На наш взгляд, данные обстоятельства могут быть подтверждены медицинской документацией, справкой из психоневрологического диспансера о том, что несовершеннолетний состоит на учете, школьными характеристиками, показаниями родителей и иных участников уголовного процесса и т.д. Курмаева Н. Проблемы участия специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых // Мировой судья, 2009, N 5

В связи со сказанным п. 3 ст. 425 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого обязательно участие психолога или педагога.

В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно участие психолога или врача-психиатра".

Необходимо констатировать, что при производстве экспертных исследований не все благополучно обстоит с соблюдением прав и интересов несовершеннолетнего обвиняемого, в отношении которого проводятся такие исследования.

Большую тревогу вызывают стационарные судебно-психиатрические экспертизы, поскольку часто встречаются случаи, когда при ее производстве подэкспертный буквально с первых дней поступления в стационар психиатрической больницы подвергается лечению медикаментами, относящимися к группе нейролептиков Ковтун Н.Н. Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам: предмет и содержание прокурорского надзора // Законность. 1998. N 1. С. 44. В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона РФ "Об оказании психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" такая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, оказывается лишь при добровольном обращении гражданина в специальные медицинские учреждения или с его согласия. Кроме того, оказание медицинской помощи не входит в содержание судебно-психиатрической экспертизы, и если эксперт-психиатр одновременно является лечащим врачом подэкспертного, он подлежит отводу.

Считаем необходимым внести дополнения в ст. ст. 426 и 428 УПК РФ, где предусмотреть право законного представителя знакомиться с постановлением о назначении экспертиз, объектом исследования которых будет несовершеннолетний, присутствовать на этих экспертизах, знать, какие методы исследования применяются в отношении подэкспертного и обжаловать незаконные действия экспертов в суде Макаренко И.А. К вопросу о соблюдении прав и интересов несовершеннолетнего обвиняемого при производстве экспертных исследований // Эксперт-криминалист. 2011. N 3. С. 20 - 21.

2.2 Особенности избрания отдельных мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних

В связи с изменениями качественных показателей в структуре подростковой преступности в сторону увеличения числа тяжких и особо тяжких преступлений нередко следователи высказывают мысль о необходимости ужесточения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Как показывают статистические данные, число ходатайств органов предварительного расследования, поданных в федеральные районные суды, об избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу не снижается, а, наоборот, возрастает. Многие судьи отмечают, что нередкими стали и ходатайства о применении данной меры пресечения в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, а также ходатайства о продлении срока содержания под стражей Марковичева Е.В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь, 2007, N 20. Кроме того, анализ материалов уголовных дел показывает, что нередко в нарушение ч. 3 ст. 423 УПК РФ законные представители несовершеннолетних обвиняемых своевременно не извещаются следователем о продлении срока содержания под стражей.

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), рассматривают содержание несовершеннолетнего до суда под стражей в качестве крайней меры, допустимой в течение непродолжительного периода времени. В связи с опасностью влияния уголовной среды на дальнейшую криминализацию несовершеннолетнего правонарушителя Пекинские правила предлагают во всех возможных случаях заменять содержание под стражей другими альтернативными мерами, называя в качестве таковых "постоянный надзор, активную воспитательную работу или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом" Пункт 13.2 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000. С. 293.. Такую же позицию занял и Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Избрание несовершеннолетнему меры пресечения в целом осуществляется в соответствии с общими процессуальными правилами, закрепленными в гл. 13 УПК РФ. Таким образом, в первую очередь решая вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с ч. 1 ст. 97 следователь должен иметь достаточные основания полагать, что тот: а) скроется от органов предварительного расследования или суда; б) может продолжать заниматься преступной деятельностью; в) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении несовершеннолетних лиц закон предусматривает дополнительное условие избрания рассматриваемой меры пресечения: заключение под стражу может применяться только в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). К сожалению, на данном этапе законодательно не определено, какие обстоятельства относятся к исключительным. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, ни в каких-либо действующих документах следствия и прокуратуры, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику.

Категория "исключительный случай" является оценочной, поэтому в юридической науке и правоприменительной практике она наполняется различным содержанием. Так, по мнению В.В. Николюка, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, имеются в виду случаи, когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления или преступление носит групповой характер и ведущая роль в нем принадлежала несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому); подросток не имеет родителей, постоянного места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он скроется; когда обвиняемый, совершивший преступление средней тяжести, противодействует установлению истины, злостно нарушает условия, предусмотренные избранной в отношении его меры пресечения Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлова. М.-Воронеж, 2006. Т. 3. С. 25; Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003. С. 238.

Н.Г. Нарбикова полагает, что к исключительным случаям следует относить совершение преступления группой лиц, отсутствие постоянного места жительства, отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей и случай, когда несовершеннолетний страдает наркоманией или токсикоманией Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 20.

С точки зрения А.В. Гриненко, И.А. Макаренко, И.В. Соболева под исключительными применительно к несовершеннолетним должны пониматься случаи, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и допускающие заключение под стражу совершеннолетних лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. N 9; Макаренко И. О применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2007. N 2. С. 86; Соболев И.В. Судебный порядок заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в УПК РФ и международно-правовые стандарты // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 1. Г.С. Русман и Т.Е. Щенина предлагают этот нормативный перечень дополнить указанием на то, что "если личность несовершеннолетнего характеризуется крайне отрицательно и требуется немедленная изоляция его от общества" Русман Г.С. Заключение под стражу несовершеннолетнего // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной науч.-практ. конференции: В 2 т. Челябинск, 2008. Т. 1. С. 415; Щенина Т.Е. Производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 22.. Однако нам представляется, что установление иного, в том числе более широкого, перечня исключительных случаев для несовершеннолетних означало бы ухудшение их положения по сравнению со взрослыми подозреваемыми (обвиняемыми), что в принципе недопустимо.

Вместе с тем судебная практика зачастую идет по пути расширения перечня исключительных случаев, при наличии которых несовершеннолетних, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести, заключают под стражу. Например, суды в качестве таких случаев дополнительно признают следующие обстоятельства: совершение умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении либо в течение оставшейся неотбытой части наказания при применении условно-досрочного освобождения; бродяжничество; отсутствие контроля со стороны родителей Справка по результатам мониторинга рассмотрения судами Пермского края ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей за 2008 год (доложена на Президиуме Пермского краевого суда 20 марта 2009 г.) // СПС "КонсультантПлюс".; нежелание несовершеннолетнего подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов; продолжение несовершеннолетним противоправного поведения в любых формах, характер и объем обвинения; отрицательная характеристика личности; употребление наркотических средств; отсутствие постоянного места учебы Справка Кемеровского областного суда от 8 мая 2009 г. N 01-26/413 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу" // СПС "КонсультантПлюс".; наличие предыдущих судимостей Обобщение судебной практики Тульским областным судом по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, рассмотренным в 2006 году // СПС "КонсультантПлюс". и др. Полагаем, что данные обстоятельства могут закладываться в основу решения суда о заключении под стражу несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, только наряду с теми, которые перечислены в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако не всегда суды надлежащим образом обосновывают и мотивируют свои решения об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Так, судья Березниковского городского суда Пермского края, отказывая в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу несовершеннолетнего К., подозреваемого в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), указал, что доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать установлению обстоятельств дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены, а с учетом того, что К. из-под контроля родителей не вышел, обучается, имеет постоянное место жительства, возможно избрать в отношении его иную меру пресечения. Между тем в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал в ходатайстве, что К. может скрыться от следствия и суда. Данное основание для избрания меры пресечения судьей не исследовалось и не получило оценки в его постановлении. Кроме того, судья в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел тяжесть деяния, в совершении которого К. подозревается. Поэтому суд кассационной инстанции постановление судьи отменил с направлением материала на новое судебное рассмотрение Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года, утв. Президиумом Пермского краевого суда 31 июля 2009 г. (дело N 22-3062, Березниковский городской суд) // СПС "КонсультантПлюс"..

В другом случае судья Мариинского городского суда Кемеровской области, приняв 12 сентября 2008 г. решение о заключении под стражу несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отметил лишь то, что основания, указанные следователем в ходатайстве, нашли свое подтверждение, но не обосновал и не мотивировал свой вывод о необходимости заключения К. под стражу. Данное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2008 г. Справка Кемеровского областного суда от 8 мая 2009 г. N 01-26/413 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу" // СПС "КонсультантПлюс"..

Одной из распространенных ошибок при удовлетворении ходатайств о заключении несовершеннолетних под стражу по делам о преступлениях средней тяжести является отсутствие обоснования исключительности случая. К примеру, в Постановлении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2008 г. в качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было указано лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф., и на то, что он обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока Определение судебной коллегии Омского областного суда от 28 августа 2009 г. N 22-3141..

Не всегда суды, рассматривая ходатайства о заключении несовершеннолетних под стражу, обсуждают возможность отдачи их под присмотр законным представителям или иным, заслуживающим доверия лицам (ст. 105 УПК РФ). Так, несовершеннолетнему П.А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, постановлением судьи Копейского городского суда от 25 мая 2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменила постановление судьи и направила материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Причиной отмены постановления суда послужило невыполнением им требований ч. 2 ст. 423 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о возможности отдачи П.А.А. под присмотр, судебное постановление также не содержит суждений по этим вопросам. При таких обстоятельствах Постановление суда не может быть признано законным и обоснованным Кассационное определение Челябинского областного суда по делу N 22-4820/2011..

Несмотря на то, что законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) отнесен к числу участников, которые вправе участвовать в судебном заседании в рассмотрении ходатайства следователя (дознавателя) о заключении несовершеннолетнего под стражу или о продлении срока содержания под стражей (ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ), суды иногда не уведомляют их о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, чем лишают возможности воспользоваться указанным правом. Вышестоящие суды обоснованно оценивают это как нарушение права несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики отменила Постановление Вурнарского районного суда от 3 ноября 2009 г., в соответствии с которым несовершеннолетний Т. был заключен под стражу, по следующим причинам. Из представленных материалов было видно, что судебное заседание судом проведено с участием представителя органа опеки и попечительства, но без участия законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого. При этом какого-либо обоснования допуска указанного представителя органа опеки и попечительства и принятого решения о рассмотрении ходатайства следователя без участия законных представителя подозреваемого в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, представитель органа опеки и попечительства была согласна с мнением следователя и прокурора об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и просила удовлетворить ходатайство следователя. Однако суд не учел, что мнение законного представителя в судебном заседании не должно противоречить интересам подозреваемого Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2009 года (кассационное дело N 22-2992) // СПС "КонсультантПлюс"..

Постановлением Московского городского суда от 9 декабря 2009 г. обвиняемому Г.С. был продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 21 февраля 2010 г. При рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что в производстве по делу принимал участие законный представитель обвиняемого Г.С. - его отец Г.П., поскольку преступления, в которых обвинялся Г.С., совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Однако отец не был извещен о дне заседания. В связи с этим Судебная коллегия признала постановление незаконным и направила материал на новое рассмотрение, указав суду на необходимость известить о дне слушания материала законного представителя обвиняемого, его защитника и рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей с соблюдением уголовно-процессуального закона Определение N 5-О09-368 (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г.) // СПС "КонсультантПлюс"..

В свете изложенного не лишенным рационального зерна представляется мнение о том, что участие законного представителя при рассмотрении в суде ходатайства о заключении несовершеннолетнего под стражу должно быть обязательным, поскольку у суда будет возможность получить сведения, характеризующие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), из первоисточника Кольчурин А.Г., Карцева А.И. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2008. N 22.. Более того, в связи с тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (ч. 2 ст. 423 УПК РФ), суд сможет выяснять или проверять представленную следователем, дознавателем информацию о характере отношений между несовершеннолетним и законным представителем и готовности (согласии) последнего осуществлять присмотр, что важно при принятии решения об избрании в отношении несовершеннолетнего специальной меры пресечения (ст. 105 УПК РФ).

К сожалению, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда суды при рассмотрении ходатайств о заключении несовершеннолетних под стражу допускают одновременно все из перечисленных ошибок. Так, судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда было отменено Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2008 г., которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения - заключение под стражу. Как указала судебная коллегия, из представленных материалов следует, что К. является несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. Однако, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УК РФ исключительность случая не обосновал. Кроме того, в нарушение требований ст. 423 УПК РФ вопрос о возможности передачи К. под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, не обсудил. Не были исследованы в полной мере и данные, характеризующие личность К. Более того, при рассмотрении материала в отношении К. суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого. Однако, как видно из представленных материалов, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого К. о дне и времени судебного заседания извещена не была, участия в судебном заседании не принимала Справка по результатам мониторинга рассмотрения судами Пермского края ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей за 2008 год (доложена на Президиуме Пермского краевого суда 20 марта 2009 г.) // СПС "КонсультантПлюс"..

Рассмотренные нарушения, допускаемые судами при разрешении вопросов о заключении несовершеннолетних под стражу или продлении срока содержания под стражей и подтверждающие их примеры из судебной практики, лишний раз подчеркивают необходимость неукоснительного соблюдения уголовно-процессуального закона, в частности тех его норм, которые закрепляют дополнительные гарантии прав несовершеннолетних правонарушителей в уголовном судопроизводстве Тетюев С. Заключение под стражу несовершеннолетнего // Уголовное право. 2012. N 1. С. 100 - 104.

Считаем, что законодатель необоснованно ограничивает возможности следователей применять эту самую эффективную и строгую меру пресечения в случаях, когда другими способами ненадлежащее поведение несовершеннолетнего пресечь нельзя. Тем самым создается препятствие для достижения целей мер пресечения.

В то же время уголовно-процессуальный закон предусматривает единые основания для избрания меры пресечения в отношении всех обвиняемых и подозреваемых, независимо от их возраста, что закреплено в ст. 97 УПК РФ.

Выводы следователя при выборе меры пресечения должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация. Так, например, может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия, или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление, или когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления, преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно подозреваемый (обвиняемый) Цветкова Е.В. Особенности и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых // Российский следователь. 2012. N 15. С. 13 - 16.

Однако зачастую таких конкретных данных у следователя нет, поэтому решение вопроса о выборе и избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения представляет на практике значительную трудность. Это обусловлено ограничением времени, данного следователю законодателем. Чтобы получить по вышеуказанным обстоятельствам полную информацию, необходимо провести в течение нескольких дней ряд следственных действий, направленных как на выяснение конкретных обстоятельств совершенного преступления с учетом его тяжести, выполнения неотложных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, так и на установление данных о личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, условий его жизни и воспитания, отношений с родителями и т.д. Нередко же с мерой пресечения нужно определиться в кратчайшие сроки. Во время расследования уголовного дела при установлении лиц или задержании лиц, совершивших преступление, как правило, мера пресечения избирается после истечения срока задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ, а это 48 часов или допроса его в качестве подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. В связи с этим суд отказывает следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на недостаточность и обоснованность оснований для избрания данной меры пресечения. Тем самым, выполняя требования п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", согласно которым, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам же необходимо выполнять требование ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр.

Считаем, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста 16 лет, не только за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, но и за преступления средней тяжести, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от полиции; ранее судим и имеет меру наказания, не связанную с изоляцией от общества; преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый); у него отсутствуют определенные занятия (не работает, не учится), что порой толкает его на побеги из дома и долгое бродяжничество; несовершеннолетний не имеет родителей, опекунов, попечителей или других заменяющих их лиц.

Наиболее сложным является вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних, не достигших 16 лет. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые. Аналогичная позиция закреплена и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22.

Из сказанного видно, что законодатель связывает порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым (обвиняемым) и порядок назначения наказания осужденным. Попытки сделать меру пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют их действительному назначению. Цель применения мер пресечения - именно предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого (подозреваемого), а не наказать за них Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД. Хабаровск, 2007. С. 24.. Однако судебная практика пошла по однозначному пути, то есть в отношении несовершеннолетних в возрасте до 16 лет меру пресечения в виде заключения под стражу не избирают вообще. Данный подход представляется весьма сомнительным. Рассмотрим пример.

Несовершеннолетний Н. 1991 года рождения состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних по Ленинскому району г. Владимира как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. В 2005 году им совершенно преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 3 ст. 27 УПК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В последующем в возрасте до 16 лет им было совершено более пяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Каждый раз ему избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Согласно приговорам ему впоследствии назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества. В 2007 году по достижении им 16 лет за совершение преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу (Архив Ленинского районного суда г. Владимира) Цит. По: Цветкова Е.В. Особенности и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых // Российский следователь, 2012, N 15.

Законодатель отдает приоритет избрания как меры пресечения в отношении несовершеннолетнего именно присмотру, а не заключению под стражей. Очевидно, что иные меры пресечения могут быть применены к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому только при невозможности избрания данной меры пресечения. На практике данная мера пресечения применяется в ограниченном количестве случаев. Объяснить это можно рядом факторов: отсутствием лиц, способных обеспечить надлежащий присмотр, отсутствием согласия данных лиц на обеспечение надлежащего присмотра, загруженностью следователя, не позволяющей ему в должном объеме провести мероприятия по определению таких лиц и установлению Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 43 - 45. Кроме того, как показывает анализ материалов уголовных дел, в них достаточно часто отсутствует аргументированная мотивировка невозможности избрания данной меры пресечения. При констатации следователем факта отказа лица от осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым иногда в материалах дела отсутствует сам письменный отказ. К сожалению, в условиях, когда следственная специализация по делам несовершеннолетних отсутствует, сложно будет ожидать в ближайшее время сколь бы то ни было значительных изменений в данной ситуации.

По действующему законодательству присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - это мера пресечения, избираемая дознавателем, следователем, судом, состоящая в обеспечении надлежащего поведения указанного лица его родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, о чем они дают письменное обязательство.

При этом согласно части 1 статьи 105 УПК надлежащее поведение включает в себя комплекс обязательств, предусмотренных статьей 102 УПК, а именно:

а) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

б) являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

в) не препятствовать иным путем производству по уголовному делу.

Слово "присмотр" происходит от слова "присматривать". В то же время присматривать за кем-либо или за чем-либо означает "смотреть, приглядывать, призирать, наблюдать, блюсти, насматривать, "при" - выражает здесь меньшую степень надзора Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 3. С. 555.

В соответствии со статьей 105 УПК присмотр как мера пресечения может избираться только несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому. Кроме того, согласно части 1 статьи 105 УПК несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый может быть отдан под присмотр родителям, опекунам, попечителям или другим заслуживающим доверия лицам, а также должностным лицам специализированного детского учреждения, в котором он находится.