Договор поставки и его роль в современных условиях

Непредставление запрашиваемой информации влечет ответственность по статье 14.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) // СЗ РФ. - 2002. № 1. Ст. 1; 2013. № 8. Ст. 720. в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Часть 3 ст. 9 Закона о торговле вводит понятие "цена договора поставки продовольственных товаров", причем не раскрывая его содержания. Представляется, что цена договора поставки продовольственных товаров - это совокупность финансовых отношений в рамках данного договора, включающая в себя цену товара, вознаграждение в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров и расходы по их доставке, а также экстраординарные расходы (например, на возврат некачественного товара, оплату экспертизы качества, судебные издержки и т.п.).

В юридических кругах после опубликования Закона о торговле раздавались возгласы восторга по поводу создания нового правового термина "цена договора", отличного от термина "цена товара (работы, услуги)". Однако непонятно, какое же практическое значение имеет это понятие. Ограничения, применяемые к порядку заключения и исполнения договора поставки продовольственных товаров, введенные этим Законом, прекрасно могли бы обойтись и без указанного термина; на классификацию доходов и расходов для целей налогообложения он не влияет. Поэтому, скорее всего, "цена договора" - это во многом искусственное и мертворожденное явление, появившееся в Законе только потому, что практически во всех текстах договоров имеется блок с аналогичным названием, содержание которого, однако, несколько иное и включает в себя только цену товара и порядок расчетов.

Части 4 - 6 ст. 9 Закона о торговле посвящены одному из самых нашумевших среди поставщиков нововведению - вознаграждению, выплачиваемому торговой сети в связи с приобретением ею у поставщика определенного количества продовольственных товаров.

Указанное вознаграждение представляет собой последующую выплату (скидку, ретробонус, премию и т.п.) и, поскольку не учитывается при определении цены продовольственных товаров, не влияет на формирование налоговой базы по НДС Об уменьшении налоговой базы по НДС при предоставлении премий, скидок (вознаграждений), выплачиваемых продавцом покупателю товаров, и корректировке налоговых вычетов у покупателя: Письмо Минфина России от 13 ноября 2010 года № 03-07-11/436 // КонсультантПлюс: Законодательство..

Часть 4 ст. 9 Закона о торговле устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое торговой сети в связи с приобретением ею у поставщика определенного количества продовольственных товаров, подлежит включению в цену договора поставки таких товаров. Как и в случае с внедрением понятия "цена договора", непонятно, зачем нужно было прописывать в Законе обязанность включать вознаграждение в цену договора? Что такое цена договора, где она в договоре определена, и как в нее включить вознаграждение? А как исключить? Если бы законодатель хотел сказать, что рассматриваемое вознаграждение подлежит выплате только в рамках договора поставки продовольственных товаров, а не в рамках, например, договора маркетинговых услуг, почему прямо это не сделал, а ввел непонятное словосочетание "цена договора"? "Сырость" формулировок, допускающих неоднозначное толкование, - одна из главных претензий к Закону о торговле.

Рассматриваемое вознаграждение, как, впрочем, следует из его названия, уплачивается поставщиком за встречное предоставление - приобретение торговой сетью у поставщика определенного количества товара.

Закон о торговле не ограничивает стороны в выборе способов расчета вознаграждения, поэтому они вправе определять порядок расчета самостоятельно О налогообложении прибыли по договорам поставки: Письмо Минфина России от 18 августа 2010 года № 03-03-06/1/554 // КонсультантПлюс: Судебная практика.: за год, квартал, месяц, по одному наименованию товара или нескольким и т.д. Единственное ограничение - размер вознаграждения не может превышать 10% цены приобретенных продовольственных товаров. Буквальное толкование Закона о торговле позволяет сделать вывод: указанные 10% должны высчитываться от цены только товаров, за приобретение которых выплачивается вознаграждение, а не от цены всех возможных товаров, приобретаемых в рамках данного договора. Согласно части 5 ст. 9 Закона о торговле не допускается выплата вознаграждения в связи с приобретением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 г. № 530 Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения: Постановление Правительства РФ от 15.07.2010 № 530 // Российская газета. - 2010. № 163..

Закон о торговле устанавливает, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение торговой сетью условий этого договора и (или) его изменение не допускаются. Поскольку любое вознаграждение представляет собой встречное предоставление за исполнение определенной обязанности, передачу товара, выполнение работы или оказание услуг, Закон о торговле запрещает какие-либо иные выплаты, кроме вознаграждения, осуществляемые в обмен на определенные действия торговой сети в рамках исполнения договора поставки. Соответственно все скидки, премии, бонусы и т.п., изменяющие цену товара, также запрещено обусловливать каким-либо встречным предоставлением. В противном случае они приобретают характер вознаграждения, а их выплата автоматически нарушает Закон о торговле.

Обратная сторона вопроса: Закон о торговле ограничивает лишь возможность выплат, не связанных с изменением цены на товар, тогда как предоставление скидок, уменьшающих цену товара, им не ограничивается (при условии опять же, что это не встречное предоставление).

Кроме того, возможность обусловить выплату вознаграждения не только приобретением определенного количества товара, но и иным условием, не допускается. В противном случае меняется основание для выплаты вознаграждения, а любые иные основания, кроме приобретения определенного количества товаров, Законом о торговле запрещены.

Включение в цену договора поставки продовольственных товаров вознаграждения в размере, превышающем 10% цены приобретенных товаров, либо его выплата в связи с приобретением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне, установленном Правительством РФ, влечет ответственность по статье 14.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц - от 1 млн. до 5 млн. руб Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) // СЗ РФ. - 2002. № 1. Ст. 1; 2013. № 8. Ст. 720..

Включение торговой сетью в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения влечет ее ответственность по статье 14.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц - от 1 млн. до 5 млн. руб.

Указанные штрафы не являются "оборотными", а их чрезвычайно высокий размер способен разорить не слишком большой бизнес. Поэтому к вопросу о включении в договор поставки какого-либо вознаграждения или скидки следует подходить максимально осторожно.

Часть 7 ст. 9 Закона о торговле устанавливает предельные сроки оплаты приобретенных продовольственных товаров в зависимости от их срока годности, подлежащие включению в договор поставки. Оплата продовольственных товаров в установленный срок осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче сопроводительных документов. В случае неисполнения такой обязанности сроки оплаты увеличиваются на период предоставления указанных документов. Данное новшество было призвано ограничить произвол торговых сетей, "выбивающих" у поставщиков длительные беспроцентные коммерческие кредиты. На деле получилось "как всегда": часть 3 ст. 14.42 КоАП РФ вводит ответственность лишь за включение в договор поставки сроков оплаты, превышающих установленные, т.е. формально требования закона соблюдаются, а фактически имеют место огромные просрочки в оплате.

Статья 9 Закона о торговле завершается набором запретов и ограничений, способность которых оказать реальное влияние на экономические взаимоотношения между поставщиками и торговыми сетями сомнительна:

- часть 10 ст. 9 запрещает установление в договоре поставки запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора;

- части 11 и 12 предписывают оказывать услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и т.д., направленные на продвижение продовольственных товаров, только на основании отдельных (не включаемых в текст договора поставки) соглашений о возмездном оказании услуг.

Можно сделать вывод: Закон о торговле в целом и его статья 9 в частности серьезно ударили по свободе договора поставки, породили множество возможностей для привлечения контрагентов к административной ответственности, создали дополнительные административные барьеры и ухудшили и без того плохую ситуацию с конкуренцией на продовольственном рынке. Закон достиг цели, прямо обратной той, ради которой принимался.

Статья 13 Закона о торговле носит публично-правовой характер и, как следует из ее названия, устанавливает антимонопольные правила для торговых сетей и поставщиков.

Следует отметить: как до внесения изменений в КоАП РФ, так и после этого антимонопольный орган активно следил за соблюдением рассматриваемой статьи Закона о торговле, осуществляя проверки, вынося предписания, а в настоящее время - и привлекая к ответственности субъектов торговой деятельности. Внесение указанных изменений представляется неоправданным, что обусловлено двумя причинами - избыточностью и неопределенностью правового регулирования торговой деятельности:

- во-первых, Закон о торговле наполнен нормами, принятие которых нельзя назвать нужным и актуальным, например, многими содержащимися в статье 9 Закона ограничителями свободы договора;

- во-вторых, формулировки Закона столь расплывчаты и неконкретны, что допускают диаметрально противоположное толкование.

Например, пункт 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещает контрагентам так называемое "навязывание" условий договора поставки. При этом содержание термина "навязывание" не раскрывается, ответственность контрагентов не разграничивается. Таким образом, к ответственности можно привлечь одновременно и "навязывателя", и того, кому навязывают указанные в Законе о торговле условия. Существует реальная опасность, что территориальные антимонопольные органы могут возбуждать дела о нарушении Закона о торговле по факту наличия в договоре "запретных" условий, не вдаваясь в подробности, было осуществлено их навязывание или нет.

В частности, Федеральная антимонопольная служба еще 15 июля 2010 г. в письме№ ИА/22313 О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: Письмо ФАС РФ от 15.07.2010 № ИА/22313 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). - 2010. № 39. "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" разъяснила: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Формально это может выражаться, например, в отказе от подписания протокола разногласий.

Надеемся, территориальные антимонопольные органы внимательно читают письма своего центрального аппарата, однако обстоятельство, что в самом Законе о торговле никакой ясности в подобных вопросах нет, и находящиеся в стадии разработки законопроекты в случае их принятия ясности также не внесут, вызывает лишь сожаление.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле устанавливает запреты на создание хозяйствующими субъектами дискриминационных условий, аналогичные запретам, содержащимся в статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. - 2006. № 31. Ст. 3434; 2011. № 27. Ст. 3873.. Именно поэтому привлечение к ответственности за нарушение этого пункта происходило по статье 14.31 КоАП РФ, а его применение на практике не вызывало у антимонопольного органа никаких трудностей. Однако в настоящее время действует статья 14.40 КоАП РФ, устанавливающая ответственность в виде фиксированного штрафа (на должностных лиц - в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц - от 2 млн. до 5 млн. руб.) вместо оборотного за то же, по сути, нарушение, что и статья 14.31 Кодекса, распространяя свое действие только на правоотношения, регулируемые Законом о торговле (примечание 3 к статье 14.42 КоАП РФ). Статьи 14.31 и 14.31.1 Кодекса никаких оговорок о сужении сферы их применения в связи с введением в действие статьи 14.40 не содержат - налицо двойная ответственность за одно правонарушение.

Пункт 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещает навязывать контрагенту условия, явно ему не выгодные. Перечень этих условий, включенный в текст Закона, составлялся по результатам мониторинга договоров между торговыми сетями и поставщиками, довольно полон по содержанию и ясно изложен по форме. Однако внедрение запрета на навязывание условий из этого перечня реально дало слишком мало. Во-первых, не всякий контрагент станет жаловаться на навязывание. Во-вторых, как было сказано выше, навязывание должно быть подтверждено формальными признаками и экономическим обоснованием его невыгодности. В-третьих, реализация рассматриваемого запрета пока приводит только к росту цен на продовольственные товары.

Статья 13 Закона о торговле завершается пунктом 3 ч. 1, содержащим запрет осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы этого договора. После вступления в силу данного запрета хозяйствующие субъекты стали применять договоры агентирования и поручения, при этом, по утверждению антимонопольного органа, эти договоры также якобы под запретом. Какая-либо судебная практика, способная прояснить ситуацию, пока отсутствует.

Ответственность за осуществление оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, установлена частью 3 ст. 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц - от 1,5 млн. до 4,5 млн. руб.

Проведенный анализ показал несовершенство правового регулирования осуществляемого Законом о торговле. Как известно, его вступление в силу повлекло лишь одно системное следствие - хозяйствующие субъекты стали использовать более изощренные формулировки договоров. Представляется необходимым скорейшее решение проблем участников торговой деятельности, связанных с применением Закона о торговле.

2.3 Проблема сбалансированности интересов сторон в договоре поставки товара от производителя в торговые сети

Одним из крупных покупателей у производителя товара являются торговые сети. Это обусловлено понятными причинами. Торговая сеть имеет современный менеджмент, складскую логистику (когда, например, большие объемы товара находятся в самом здании магазина и легкодоступны для механического погрузчика), значительные торговые площади, достаточное количество кассовых стоек и т.д. Упомянутые преимущества позволяют торговым сетям занимать лидирующие позиции в секторе сбыта товара конечному потребителю и, как следствие, - быть перспективным партнером для производителя товара Зинковский М.А. Договор поставки товара от производителя в торговые сети: баланс интересов сторон // Налоги (газета). - 2009. № 9..

В данном параграфе будет предпринята попытка рассмотреть особенности договора поставки товара от производителя в торговые сети с точки зрения баланса интересов сторон.

На наш взгляд, баланс интересов сторон по такому договору будет проявляться в следующих особенностях самого договора поставки:

Особенность первая. Договор поставки заключается между производителем товара и торговой сетью без участия посреднических структур. Посреднические сделки совершаются, когда, например, товар получают торговые сети от оптовых баз или официальных дилеров, что очень распространено. Производителю товара выгоднее работать без посредников, так как последние могут существенно снизить цену товара.

Особенность вторая. Возможность указания в таком договоре условия об аренде торговой полки, на которой будет располагаться товар производителя. Стороны оговаривают точные размеры и количество торговых полок, а также цену аренды. Например, полка торговая размером 2 метра в длину и 50 сантиметров в ширину. Такое условие в конструкции договора поставки встречается нечасто, относится, как правило, к тем товарам, ассортимент которых на рынке велик и их есть чем заменить, однако такое условие вполне логично: если нужны, к примеру, три полки, то зачем занимать десять.

Особенность третья. Привязка цены товара к объему выборки (поставки) товара. Цена на товар - явление рыночное и, во всяком случае, договорное. Производителю товара не выгодны малые объемы поставок, в противном случае нужно создавать собственную систему сбыта, как розничного, так и оптового; говоря о торговых сетях, следует понимать, что это покупатели именно оптовые (в масштабах всей сети, конечно). Градация «опт - розница» отражается в договоре исходя из вида товара, его цены, комплектности, условий хранения и количества. Получается следующая схема: чем больше сеть покупает, тем выгоднее для нее ценовые условия со стороны производителя, и чем больше производитель продаст - тем больше заработает. Особенность четвертая. Условия о размещении рекламы и рекламных стендов и вывесок. Предполагается, что любой товар имеет свою этикетку, фирменный знак, рекламную историю и т.д. Договор поставки в таком случае будет содержать условия о размещении рекламных вывесок и плакатов, баннеров, стоек и т.п. Заходя в супермаркет, можно видеть, что отдельные товары не лежат на полке «хаотично-беспорядочно», а напротив, аккуратно сложены в форме пирамиды или стенда с обязательными атрибутами рекламы. Такое договорное условие направлено на привлечение клиента и увеличение числа продаж товара.

Особенность пятая. Одной из сторон по договору будет являться торговая сеть. Торговая сеть может быть как самостоятельным субъектом - предприниматель, юридическое лицо, так и сложно структурированной организацией (также встречаются дочерние/зависимые общества, коммерческие группы, компании с иностранными инвестициями и т.д.)

Особенность шестая. Специфика доставки товара, транспортная логистика, тара и упаковка, порядок приемки продукции по качеству и количеству. Говоря о доставке товара в торговые сети, заметим, что договор поставки в подавляющем большинстве случаев предполагает обязанность доставки силами поставщика. Если поставщик такими силами не обладает, то привлекаются транспортные компании. Транспортная логистика складывается из ежечасного, ежедневного, еженедельного и ежемесячного графика. График может носить как письменный характер (спецификация - приложение к договору поставки, акт и т.п.), так и может быть устным соглашением (оператор и/или менеджер по телефону уточняет количество товара, время, место доставки и т.п.). Вполне очевидно, что детальная разбивка графика доставки товара необходима, это объясняется тем, что торговая сеть ежедневно принимает большое количество разных товаров и задержка в поставке может сдвинуть по времени других поставщиков (хотя некоторые торговые сети допускают перенесение доставки товара на последующие дни без применения штрафных санкций к поставщику) Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС» // Сборник международных договоров и других документов, применяемых при заключении и использовании внешнеэкономических контрактов. - М.: Торгово-промышленная палата СССР В/О «Внешэкономсервис», 1991. - С. 37 - 71..

Наряду с вышеуказанными особенностями договор поставки содержит условия о таре и упаковке, которые будут соответствовать различным правилам и ГОСТам, также указывается способ пакетирования, паллетирования и стационарного хранения продукции. Порядок приемки продукции по качеству и количеству весьма разнообразен, но, как правило, стороны руководствуются либо действующим ГК РФ, либо двумя актами: 1) Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7; 2) Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6. Два последних акта применяются, если на то есть указание в договоре поставки.

Особенность седьмая. Входящие бонусы, ретробонусы и т.п. Порой для того, чтобы заключить договор поставки с той или иной торговой сетью, необходимо последней предоставить различного рода встречные предоставления. Что понимать под бонусами, ретробонусами и т.п.? Бонус - это какая-либо «плата» за заключение договора поставки, при этом понятие «плата» необязательно относится к деньгам, это могут быть дополнительные бесплатные упаковки товара, предоставление рассрочки платежа, альтернативных форм оплаты товара и т.п. Система бонусов применяется зачастую к малоизвестным в торговом обороте товарам или к тем товарам, продажи которых малы, так как выгоднее продавать известные бренды. Баланс интересов сторон договора поставки в данном случае прост: торговая сеть не может торговать в убыток неизвестным или «непродаваемым» товаром - производитель товара должен предпринять все меры для доведения информации о товаре до конечного потребителя посредством рекламы.

Особенность восьмая. Рейтинг покупательной способности товара. Такой документ составляется либо помесячно, либо за полугодие, отражает динамику продаж отдельных позиций товаров и показывает, насколько выгодны продажи. Также рейтинги составляются для сезонных товаров (например, минеральная вода в зимнее время года продается меньше, чем летом, и т.д.) и товаров с низким покупательским спросом (причин тому множество: новый товар на рынке, дорогой товар, заменимый товар и т.д.). Касательно договора поставки товара рейтинг покупательной способности может носить информативный характер, может быть отражен в договоре, может иметь вид дополнительного соглашения к договору или спецификации (приложение к договору).

Особенность девятая. Ответственность сторон по договору поставки строится по общим правилам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ. В самом договоре применяются в основном разновидности неустоек (одним из интересных условий о пенях является обязанность покупателя - торговой сети в случае невыполнения выборки определенного объема товара в срок возвратить уплаченный или предоставленный поставщиком-производителем бонус, но не стоит забывать о принципе соразмерности последствий нарушения обязательства, закрепленном в ст. 333 ГК РФ, что существенно охладит пыл тяжущихся сторон). Подводя итоги проведенного в данной главе анализа, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:

Предусмотренная в ГК РФ конструкция договора поставки на сегодняшний день - это малопригодная модель в отношении поставок потребительских товаров, которая нуждается в совершенствовании. Это совершенствование должно исходить, прежде всего, из приоритета покупателя по договору. Проведенный анализ показал несовершенство правового регулирования осуществляемого Законом о торговле. Как известно, его вступление в силу повлекло лишь одно системное следствие - хозяйствующие субъекты стали использовать более изощренные формулировки договоров. Представляется необходимым скорейшее решение проблем участников торговой деятельности, связанных с применением Закона о торговле. Баланс интересов сторон по договору поставки товара от производителя в торговые сети проявляется прежде всего в согласовании всех существенных условий договора. Торговая сеть является одним из наиболее выгодных контрагентов для производителя товара, как и последний для торговой сети.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:

С переходом страны к рыночной экономике и принятием ГК РФ роль и место договора поставки, как и многих традиционных институтов гражданского права, претерпевает существенные изменения.

Из средства планирования, уточнения и корректировки плановых заданий он становится основной правовой формой товарно-денежного обмена, главным регулятором договорных связей, поскольку именно с помощью этого уникального правового средства стороны получают возможность в наибольшей степени удовлетворять взаимные интересы.

В отличие от прежнего понимания поставки как самостоятельного договорного типа с принятием ГК РФ (ч. 2) данный правовой институт утратил свое самостоятельное значение, и теперь он (как и ряд других, ранее самостоятельных договоров) стал разновидностью договора купли-продажи.

После принятия ГК РФ (части второй) прошло уже более 16 лет, накоплен определенный опыт правоприменительной практики. Как показывает практика, действующее законодательство по поставке товаров имеет целый ряд негативных факторов. Прежде всего, оно в значительной степени сохраняет следы советского прошлого. Это выражается в самой направленности правового регулирования, которое мало отражает современные тенденции сферы обращения, а также международной торговли, в частности Венской конвенции (1980 г.) о международном договоре купли-продажи товаров.

Мы присоединяемся к высказанному Б.И. Пугинским и поддержанному другими авторами мнению о том, что предусмотренная в ГК РФ конструкция договора поставки на сегодняшний день - это малопригодная модель в отношении поставок потребительских товаров, которая нуждается в совершенствовании. Это совершенствование должно исходить прежде всего из приоритета покупателя по договору.

Баланс интересов сторон по договору поставки товара от производителя в торговые сети проявляется прежде всего в согласовании всех существенных условий договора. Торговая сеть является одним из наиболее выгодных контрагентов для производителя товара, как и последний для торговой сети.

Полагаем, необходимо внести изменения в ст.521 ГК РФ изложив ее в следующей редакции: «Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Неустойка начисляется за просрочку поставки партии товара в целом, а не части партии, переданной покупателю с задержкой».

Для установления пределов осуществления прав и исполнения обязанностей, формирования определенного типа поведения субъектов правоотношений, связанного с их волеизъявлением, требуется юридико-техническое моделирование принципа добросовестности, обязывающего стороны договора определять свои отношения в соответствии с требованиями морали и права, проявлять должную заботу о справедливых интересах других участников гражданско-правовых отношений, рационально подходить к решению возникающих споров, соблюдать баланс интересов.

Объективным критерием добросовестности является право сторон договора поставки на получение достоверной информации о существенных условиях договора и право на добросовестные условия договора. Критерием злоупотребления является причинение вреда при надлежащем использовании субъективных прав. Критерий причинения вреда, обладающий определенностью, сможет решить проблему доказывания вины, например, в случаях необоснованного занижения торговыми сетями закупочных цен на продовольственные товары, поскольку позволяет квалифицировать их как злоупотребление правом.

Существенным условием договора поставки следует признать срок поставки, так как этого требует противоречивая судебная практика и значительно изменившиеся с момента принятия второй части Гражданского кодекса экономические условия (жесткая конкуренция в условиях превышения предложения над спросом, активное применение логистических приемов и методов в торговле и пр.).

В связи с этим в целях установления единого понимания закона и практики его применения, а также учитывая, что первый параграф главы «Общие положения о купле-продаже» второй части ГК РФ содержит правила, которые распространяются на все виды договора купли-продажи, и договора поставки в частности, предлагается изложить п. 3 ст. 455 ГК РФ следующим образом: «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и сроки его передачи».

В ГК РФ недостаточно отражены вопросы, связанные с качеством поставляемого товара и совсем не учитывается требование его безопасности. Более того, сегодня государство оставило за собой право контроля за органами, осуществляющими аудит и сертификацию систем качества и безопасности продукции, в то время как их применение осуществляется производителями на добровольной основе, не исключающей злоупотреблений.

В связи с этим предложена и обоснована следующая формулировка п. 1 ст. 469 ГК РФ:

1. По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю качественный и безопасный товар.

Качество товара это его полное соответствие установленным законом или согласованным сторонами договора свойствам (характеристикам) и целевому назначению.

Безопасность товара - это совокупность его свойств (характеристик), дающих уверенность в том, что товар не представляет опасности для потребителя при его длительном использовании в соответствии с назначением и способом применения».

Стимулируя сбыт продукции, производители, торговые посредники широко практикуют предоставление покупателям скидок с цены товара, вознаграждений (бонусов), а также применяют надбавку к цене.

Исследование убедительно показало, что суды испытывают затруднения при выяснении содержания указанных понятий и в первую очередь понятия скидки. В целях единообразного толкования предлагается следующее понятие скидки: это сумма, на которую снижается цена товара при встречном выполнении покупателем определенных договором условий, а также понятие надбавки как суммы, на которую увеличивается цена товара за выполнение продавцом определенных договором или законом повышенных требований покупателя к товару.

Предложено внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 424 ГК РФ.

Норме ч. 2 ст. 513 ГК РФ требуется придать законодательную стройность и логику. В связи с этим предложена следующая ее редакция: «В срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, принимаемые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены, а их количество и качество проверено».

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. - 1994. № 1. - С. 5-26.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 15-ФЗ (ред. от 02.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410; 2012. - № 25. - Ст. 3268.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2012. - № 26. - Ст. 3439.

4. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательсва РФ. - 2006.- № 31. - Ст. 3434; 2011. - № 27. - Ст. 3873.

5. Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 1. - Ст. 2; 2011. - № 48.- Ст. 6728.

6. Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения: Постановление Правительства РФ от 15.07.2010 № 530 (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2010, - N 30, - Ст. 4103.

7. О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: Письмо ФАС РФ от 15.07.2010 № ИА/22313 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). - 2010. - N 39.

Материалы судебной практики:

8. О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года № 18 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3.

9. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ.-1998.- № 3.

10. Дело № А29-5928/2007: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

11. Дело № А40-6558/07-135-69: определение ВАС РФ от 11 января 2008 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

12. Дело № ВАС-10304/10: определение ВАС РФ от 11 августа 2010 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

13. Дело № ВАС-9061/10: определение ВАС РФ от 14 июня 2010 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

14. Дело № ВАС-8649/10: определение ВАС РФ от 15 июля 2010 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

15. Дело № ВАС-4153/10: определение ВАС РФ от 16 апреля 2010 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

18. Дело № А45-13901/2006-42/350: постановление от 10 мая 2007 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

16. Дело № А56-10102/2007: постановление от 30 октября 2007 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

17. О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 № 18 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3.

18. Дело № А28-2349/2006-124/9: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04 апреля 2007 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

19. Дело № А10-5636/06: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

20. Дело № А81-312/2007: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

21. Дело № КГ-А40/412-03: постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2003 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

22. Дело № А40-13860/07-41-123: постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2007 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

23. Дело № КА-А40/685-03: постановление ФАС Московского округа от 26 Февраля 2003 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

27. Дело № КГ-А40/6516-02: постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2002 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

Специальная литература

1. Адельшин, Р.Н. Договор поставки с участием органов внутренних дел по законодательству России и Казахстана.: дис. ... к.ю.н. / Р.Н. Адельшин. - М.: Казань, 2012. - 180 с.

2. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник / В.А. Белов. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 960 с.

3. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров / Е.В. Богданов // Журнал российского права. - 2012. - № 1. - 17 с.

4. Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: «Статут», 2002. - 800 с.

5. Вахнин И. Формирование условий и заключение договоров поставки продукции / И. Вахнин // Хозяйство и право. - 2010. - № 12. - 4 с.

6. Гаврилова А.М. Договор поставки в условиях рыночной экономики.: дис. к.ю.н. / А.М. Гаврилова. - М.: - Саратов, 2001. - 201 с.

7. Гальперин Л.Б. Долгосрочные договоры на организацию поставок товаров Л.Б. Гальперин // Правоведение. - 2004. - № 4. - 36 - 44 с.

8. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. - М.: Международный центр финансово-экономического развития. - 2007. - 867 с.

9. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2009. 848 с.

10. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений С.П. Гришаев КонсультантПлюс: Комментарии законодательства. 2009. - 4 с.

11. Гудовичева Л.Б. Правовое регулирование очередности поставок продукции.: дис. ... к.ю.н. / Л.Б. Гудовичева. - М.: - Свердловск, 2011.- 183 с.

12. Гуревич И.С. Расчетные правоотношения по договору поставки / И.С. Гуревич // Правоведение. - 1999. - № 3. - 36 - 47 с.

13. Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др./ отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. - М.: Статут, 2008. - 509 с.

14. Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. - М.: «Статут», 2011. - 508 с.

15. Зинковский М.А. Договор поставки товара от производителя в торговые сети: баланс интересов сторон / М.А. Зинковский // Налоги (газета). - 2009. - № 9. - 16 с.

16. Зуйкова Л.П. Актуальные вопросы продаж / Л.П. Зуйкова // Экономико-правовой бюллетень. - 2010. - № 12. - 160 с.

17. Иванов В.В. К вопросу о теории договора / В.В. Иванов // Государство и право. - 2010. - № 12. - 69 с.

18. Исанов С.Н. Порядок заключения и исполнения договора поставки в Федеральном законе "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" / С.Н. Исанов // Законодательство и экономика. - 2011. - № 4. - С. 51 - 55.

19. Каверинская С.Н. Договор поставки алкогольной продукции.: дис. ... к.ю.н. / С.Н. Каверинская. - М., 2006. - 204 с.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 992 с.

21. Кучер Е.П. Договор поставки как институт гражданского права России.: дис. ... к.ю.н. / Е.П. Куче.: - М., 2007. - 124 с.

22. Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС» // Сборник международных договоров и других документов, применяемых при заключении и использовании внешнеэкономических контрактов. - М.: Торгово-промышленная палата СССР В/О «Внешэкономсервис», 1991. - 467 с.

23. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т., Т1 / Н.А. Баринов, К.П. Беляев, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - 1109 с.

24. Пугинский Б.И. Договор оптовой купли-продажи / Б.И. Пугинский // Хозяйство и право. - 2011. - № 3. - 95 с.

25. Пугинский, Б.И. Коммерческое право России / Б.И. Пугинский. - М.: Юрайт, 2001. - 351 с.

54. Скворцов А.В. Функции ответственности по договору поставки.: дис. ... к.ю.н. / А.В. Скворцов. - М., 2009. - 218 с.

26. Смирнов Р.О. Федеральная контрактная система США: анализ механизма функционирования / Р.О. Смирнов // Вестник СПбГУ. Сер. 5. - 1998. - № 12. С. 40 - 51.

27. Утка В. Поставка товаров ненадлежащего качества / В. Утка // Хозяйство и право. - 2000. - № 7. - 108 с.

28. Федорович В.А. США: государство и экономика / В.А. Федорович, А.П. Патрон. - М., 2007. - 386 с.

29. Долматова Е.В. Федеральная контрактная система как механизм государственного хозяйствования / Е.В. Долматова // Вестник Мурманского государственного технического университета. - 2006. - № 4. - С. 616 - 620.

30. Фролова Н.К. Договор поставки товаров нуждается в совершенствовании Н.К. Фролова // Внешнеторговое право. - 2009. - № 1. - С. 42 - 45.

31. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры / Р.О. Халфина. - М., 2012. - 478 с.

32. Яковлева В.Ф. О кооперированных поставках в промышленности / В.Ф. Яковлева // Правоведение. - 2010. - № 2. - С. 33 - 43.

33. Яровой А.В. Поставка товаров для государственных нужд.: дис. ... к.ю.н. / А.В. Яровой.- М.: Екатеринбург, 2009. - 202 с.

Размещено на Allbest.ur