Правовое регулирование неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств

Подведем небольшой итог вышесказанному. Как мы видим, на практике сформировался довольно большой перечень обстоятельств, которые суды учитывают при оценке последствий нарушения одной из сторон договора своих обязательств. Данную ситуацию можно объяснить тем, что неустойка, в силу своей двойственной природы и специфических черт, носит компенсационный характер, а справедливая компенсация становится возможной только в случае индивидуального подхода к каждому конкретному делу.

Итак, как следует из положения ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку, но на практике складывается так, что суды принимают это как свою обязанность (п.1 Обзора практики). Таким образом, складывается несоответствие арбитражной практики положениям гражданского законодательства, а так же появляется риск нарушения принципа равноправия сторон, так как должник заранее оказывается в более преимущественном положении, нежели кредитор.

Указанная обязанность суда уменьшить размер неустойки ни в коем случае не дает ему права совсем освободить должника от уплаты неустойки. Это, как мы выяснили, возможно только если должник не виновен в совершении нарушения в силу сложившихся обстоятельств.

Итак, мы разобрались, что у суда есть обязанность понизить размер неустойки, но совсем освободить стороны от ее уплаты суд не имеет права. Тогда возникает закономерный вопрос: на сколько можно понизить размер неустойки, чтобы соблюсти баланс интересов и не обогатить кредитора, а именно компенсировать ему причиненный вред?

По мнения некоторых цивилистов суды должны руководствоваться и оценивать размер убытков (причем не важно доказанный или только предполагаемый). В укрепление этой позиции можно привести слова Р.О. Халфиной, писавшей: "В процессе совершенствования форм имущественной ответственности требуется приблизить размеры неустойки к размеру возмещения причиненных убытков". Но надо сказать, что это мнение не просто сложившееся в теории, но и в современной арбитражной практике такой подход широко применяется. Примерно в каждом третьем случае присуждения неустойки применяется ст. 333 ГК, и в одном из пяти случаев неустойка снижается до суммы основной задолженности. В практике окружных арбитражных судов снижение неустойки до суммы основного долга происходит практически в каждом втором случае.

Итак, из вышесказанного можно сделать вывод, что в основу оценки соразмерности неустойки ложится превышение суммы основного долга или установление несправедливо завышенного процента неустойки.

Здесь остается только добавить, что не имеет значения о какой неустойке идет речь договорной или законной, суд может уменьшить оба вида. Суды объясняют это тем, что природа неустойки не меняется в зависимости от того, кто был ее инициатором: законодатель или стороны договора.

6. Основания взыскания неустойки

В качестве основания для взыскания неустойки принято выделять нарушение одной из сторон договора его условий, что проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Взыскание неустойки происходит только на основании нарушения договорных обязательств одной из сторон договора. Это и отличает взыскание неустойки от взыскания ущерба, как уже говорилось ранее.

Необходимо учесть положения п.3 ст.401 ГК РФ о том, что если лицо при осуществлении предпринимательской деятельности нарушает свои обязательства, указанные в договоре, или вовсе не исполняет их, то оно в полной мере должно понести ответственность, но если такое лицо сможет доказать невозможность исполнения им своих обязательств из-за непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, которые невозможно было предотвратить, оно освобождается от ответственности, то есть от уплаты неустойки. Проще говоря, взыскание неустойки с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, происходит независимо от вмененной ему вины, но только если отсутствует указание на обязательность наличия вины в заключенном договоре или в иных нормативно-правовых актах.

Нередко на практике складывается ситуация, когда предприниматель нарушает взятое на себя неденежное обязательство. Возникает спорный вопрос: а можно ли вообще взыскать с него неустойку в этом случае? В доктрине на этот вопрос категорично отвечают «нет». Но в судебной практике все сложилось немного иначе.

Нам удалось найти некоторые решения, которые, в отличие от цивилистов, положительно отвечают на поставленный нами вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что "взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств" Однако необходимо добавить, что указанное решение представляет собой исключение из общего числа судебных решений, предполагающих взыскание неустойки в связи с нарушением договорных обязательств сторон денежного характера.

Особо хотелось бы добавить, что 18 арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28.09.2011 N 18АП-8894/2011 по делу N А76-4777/2011 установил единственную возможную форму нарушения денежного обязательства как основания для взыскания неустойки, а именно просрочку платежа , и не важно полностью или в части.

Из этих положений вытекает следующий вывод по судебной практике в области оснований взыскания неустойки. В ходе анализа судебной практики, нам удалось выявить, что арбитражные суды не допускают взыскание неустойки в связи с прекращением договорных обязательств. Рассмотрим несколько типов ситуаций, в которых этот практический момент действует.

Первый аспект это досрочное прекращение договора его сторонами. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.11.2011 по делу N А40-26830/11-53-230 установил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства допускается договором между должником и кредитором или действующим законодательством, то совершение такого юридического действия одной из сторон ни в коем случае не может восприниматься как нарушение договорных обязательств, т.к. в данном случае происходит реализация одной из сторон своего права. Тем более такой односторонний отказ не может породить возникновение у другой стороны обязанности по применению каких-либо ответных мер за правомерные действия другой стороны.

Второй аспект касается неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон, связанного с расторжением договора. 20 арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 21.06.2011 по делу N А68-422/11 открыто указал на тот факт, что расторжение договора не порождает правовых оснований и не дает право кредитору или должнику требовать взыскания неустойки, которую стороны предусмотрели в договоре при его заключении, и которая была начислена уже после прекращения такого договора.

И, наконец, третий аспект затрагивает вопрос взыскания неустойки за неисполнение условий предварительного договора. В арбитражной судебной практике был сделан справедливый вывод о том, что предварительный договор не порождает никаких правовых денежных обязательств, соответственно о начислении неустойки не может быть и речи.

Как нам удалось выяснить в предыдущей главе, природа неустойки такова, что одна из ролей неустойки это роль санкции, меры ответственности, наказания и т.п. Поэтому на практике большое значение имеет то, насколько грамотно стороны формулируют условия договора и соглашения о неустойке.

Нам известно, что соглашение о неустойке имеет определенную форму, письменную, и абсолютно никакого значения при этом не имеет форма существования основного обязательства.

Ярким примером, иллюстрирующим наши выводы, может послужить дело N А41-5598/11, рассмотренное ФАС Московского округа в Постановлении от 28.12.2011. Из материалов дела было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. В связи с неисполнением условий этого договора по оплате произведенных работ подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки. Суды, осуществив взыскание суммы долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали, поскольку, как было установлено, сумма долга образовалась за рамками исполнения заключенного сторонами в письменной форме договора подряда. Иных доказательств того, что сторонами в письменной форме согласованы условия о неустойке, в материалы дела представлено не было. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2012 по делу N А64-6894/2011.

Большое значение так же имеет то, каким образом стороны сформулировали и изложили условия о взыскании неустойки. Стороны должны стараться четко и конкретно формулировать условия договора, во избежание двусмысленности и неопределенности, в противном случае это может повлечь неблагоприятные последствия для сторон.

Приведем практический пример того, как это важно. Иллюстрацией подобного вывода является дело N А40-8226/11-68-64, рассмотренное арбитражными судами всех инстанций. Суть спора свелась к тому, что одна из сторон государственного контракта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего другая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки. В содержании государственного контракта было условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (т.е., по сути, дословно была воспроизведена норма ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Решением суда первой инстанции, а также Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению судов, из условий государственного контракта невозможно установить точный размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства. Арбитражный суд надзорной инстанции не согласился с высказанной нижестоящими судами позицией и отменил их судебные акты, посчитав, что из норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и из условий контракта можно определить сумму подлежащей уплате неустойки. Однако необходимо иметь в виду, что этот вывод относится к исчислению и взысканию законной неустойки. По поводу применения этого вывода к договорной неустойке можно долго рассуждать, но оставим это на долю ученых, а не практиков.

Таким образом, вывод напрашивается самостоятельно: предприниматели должны очень внимательно подходить к составлению договора, формулировке условий о взыскании неустойки, в частности указывать неустойку в твердой сумме и знать ее точный размер.

Заключение

Итак, мы рассмотрели институт неустойки в Гражданском праве РФ и пришли к следующим выводам.

Итак, институт неустойки берет свое начало в нормах римского права. Изначально неустойка существовала в форме stipulation poenae (стипуляции), т.е. оговорки.

Сам договор в то время не был защищен нормами гражданского права, поэтому неустойка выполняла защитные и обеспечительные функции, устанавливалась она в форме условного обязательства и подкрепляла собой основное обязательство.

В настоящее время неустойка существует в виде штрафа и пеней. В римском праве так же существовали такие институты, как штраф и пени, однако они не имели ничего общего с неустойкой и имели совсем иное значение. Изначально неустойка являлась исключительно договорным институтом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств сторон по договору. Штраф и пени тоже существовали, но в качестве наказания за ряд неправомерных действий, и с неустойкой никак связаны не были.

В доктрине сложилось две точки зрения относительно происхождения неустойки в российском гражданском праве. Часть исследователей полагает, что данный институт был заимствован из иностранного права в начале XIX века, другие считают, что такой институт существовал в России задолго до этого, однако имел немного иную форму и иначе был сформулирован в законодательных актах.

С одной стороны, в России о неустойке, как об обеспечительной мере в договорных обязательствах, можно говорить с начала XVIII века. Первые упоминания о ней связаны с развитием торговых отношений и с торговой практикой в целом. Однако в России факт использования института неустойки прослеживается еще на более ранних этапах развития гражданско-правовых отношений, а не только в начале XIX века.

Несмотря на множество заимствований разного рода нормативного материала, касающегося неустойки, не обошлось и без нововведений, характерных только для российского права. Так, например, правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме было введено отечественными юристами и ни в одном известном в то время зарубежном нормативном акте такого положения не было.

Наиболее приближенный к современному вид институт неустойки приобрел в связи с принятием в 1962 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

В науке существует несколько мнений о том, что следует понимать под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств.

Первое легальное определение неустойки в отечественном гражданском праве появилось в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выделить основные признаки, характерные для неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств:

*неустойка всегда представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором;

*обязанность уплатить неустойку в случае нарушения обязательства возлагается только на должника;

*неустойкой обеспечиваются только гражданско-правовые отношения, а точнее только договорные обязательственные правоотношения. Остальные обязательства, будь то деликтные, внедоговорные и др. не являются объектами обеспечения неустойки в силу своего характера;

*неустойка уплачивается только вследствие нарушенного обязательства, которое было ей обеспечено. При этом факт наступления или не наступления последствий не имеет значения, достаточно установить факт правонарушения.

Кроме того, в качестве характерных особенностей неустойки можно выделить:

*определенность размера ответственности за нарушение обязательства, при этом стороны на момент заключения договора об этом осведомлены;

*возможность сторон формулировать условие договора о неустойке по своему усмотрению (это правило не распространяется на законную неустойку).

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств выполняет ряд функций.

Основная функция, которую выполняет неустойка, - обеспечительная. Обеспечительная функция является основной, но далеко не единственной функцией неустойки. В качестве таковых так же выделяют штрафную и компенсационную функции.

Так же мы провели классификацию неустойки по различным основаниям. Так, по источнику возникновения неустойка делится на договорную, законную и смешанную. Следующим основанием для классификации выступает метод исчисления неустойки. Здесь выделяют непосредственно неустойку штраф и пеню. В качестве еще одного основания для классификации выделяют соотношение неустойки с убытками. Эта классификация является легальной, ст. 394 ГК РФ закрепляет эти положения и делит неустойку в рамках данной классификации на зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную. В зависимости от порядка исчисления неустойка делится на три вида: исчисляемую в процентах, исчисляемую в кратном отношении к конкретной сумме и исчисляемую в твердой сумме. Так же классификация проводится по порядку взыскания. В данном случае неустойка может быть взыскана в добровольном или в судебном порядке.

Во второй главе мы обратились к вопросам практического применения норм о неустойке, проанализировали материалы судебной практики и пришли к следующим выводам.

До внесения изменений в ГК РФ, а точнее в ст.333 об уменьшении неустойки, она содержала 2 части. Но особый интерес для нас представляет часть первая данной, которая не была изменена совсем. А звучит она так: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Формулировка, прямо скажем, не совсем ясная и довольно завуалированная, несмотря на то, что эта норма применялась на практике довольно широко.

В судебной практике сложился ряд критериев, поясняющих значение «явной несоразмерности».

Далее мы рассмотрели два основных способа определения размера неустойки: во-первых, закрепление конкретной, так называемой твердой суммы в договоре, и во-вторых, закрепление в договоре определенной суммы, которая будет отражать процент от какого-то известного числа, будь то цена договора и т.д., а так же будет увеличивать неустойку пропорционально конкретному промежутку времени для конкретного нарушения договора или независимо от временных ограничений. Эти способы могут использоваться как самостоятельно, так и комбинироваться.

И в заключительной части нашей работы мы рассмотрели основания для взыскания неустойки. Принято выделять такие основания, как: нарушение одной из сторон договора его условий, что проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Взыскание неустойки происходит только на основании нарушения договорных обязательств одной из сторон договора

Таким образом, неустойка, хоть и является на первый взгляд самым простым и доступным способом обеспечения исполнения обязательств, на самом деле, особенно в практическом применении, содержит множество проблемных вопросов и неясностей. Тем не менее, она была и остается самым популярным способом обеспечения исполнения обязательств в Гражданском праве Российской Федерации.

Список литературы

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СПС «Консультант Плюс»

2. "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7.

3. "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

5. "Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)" (подготовлен Нижегородским областным судом) // СПС «Консультант Плюс»

6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 1998 г. по делу N Ф09-1157/97-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"

7. Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

8. Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 1999 г. по делу N 25/3 (Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"

9. Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1998. С. 579

10. Анненков К.А. Обязательственные права. Москва, 1995. С. 241

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 392

12. Винавер А.М. Неустойка (ст. ст. 141 и 142 Гражданского кодекса и комментарий к ним). М.: Право и жизнь, 1924. С. 278

13. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 167.

14. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 43.

15. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. С. 256.

16. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. Т. 2. СПб., 1876. С. 300

17. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. М., 1876. С. 865

18. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. М., 1998. С. 119 - 121, 133, 149 - 151, 235 и др. (Памятники римского права)

19. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. Москва, 1987. С.49

20. Константинова В.С. Способы обеспечения исполнения обязательств. Москва, 1997. С. 53.

21. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. С. 210.

22. Халфина Р.О. Право и хозрасчет. М., 1975. С. 107

Размещено на Allbest.ru