Особенности, тенденции и перспективы развития судебной экспертизы в судебном процессе по уголовным делам

С другой стороны, в результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения.

Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые уже в течение более 30 лет вносят предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. См., например: Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4; Белкин Р.С. Методологические основы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1971; Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Рооп Х.А. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела // Процессуальные и методические вопросы судебной экспертизы. Таллин, 1981; Россинская Е.Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1982; Францифоров Ю. Правовая регламентация использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2008. № 3. С. 33-35. Но это предложение постоянно отклоняется. В действующем сегодня УПК назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, опять-таки возможно только после возбуждения уголовного дела.

Аргументы противников См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. данной нормы таковы:

1) производство экспертизы до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и породит атмосферу бесконтрольности в применении мер, ограничивающих права и интересы личности;

2) если разрешить назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия;

3) для возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производства экспертизы;

4) назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданному затягиванию в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, что выгодно правоохранительным органам для улучшения статистических показателей и создания видимости более благополучной ситуации в борьбе с преступностью.

С другой стороны, в УПК содержатся указания на участие эксперта в производстве осмотра места происшествия. Например, в ст. 178 «Осмотр трупа. Эксгумация» указывается, что следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием судебно-медицинского эксперта (но не специалиста в области судебной медицины, как ранее указывалось в ст. 180 УПК РСФСР).

Таким образом, первый шаг к допущению назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела как бы уже сделан. Представляется, что необходимо окончательное решение вопроса о допущении назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела для однозначности понимания данных норм уголовно-процессуального права.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК), связанных с установлением:

1) причины смерти;

2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел, и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России - по постановлениям следователей прокуратуры. Впрочем, во многих регионах, где имеются и те и другие судебно-экспертные учреждения, существует своеобразное разделение труда, когда в экспертно-криминалистических отделах проводятся одни роды и виды экспертиз, а в ЛСЭ - другие. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК России судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным в законе субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК России, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК России).

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающего сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК). При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому (ст. 122 УПК) под расписку. Постановление должно быть мотивированным, недопустимо ограничиваться общей ссылкой на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства, следует обосновать отказ, приводя конкретные доводы.

В соответствии с законом (ч. 1 ст. 206 УПК России) заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта (ч. 2 ст. 206 УПК России).

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК. Вопрос о роли суда в инициации назначения экспертизы в состязательном судопроизводстве вызывает бурные дискуссии на страницах юридических изданий. Так, М. Адамайтис утверждает, что положения ст. 283 УПК России противоречат принципу состязательности сторон в части, «позволяющей суду по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, самостоятельно формулировать вопросы эксперту, а также обязывающей суд в необходимых случаях назначать повторную или дополнительную экспертизу, если сторонами ходатайства об этом не заявлено». Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. - 2002. № 12. - С. 1. Однако, как представляется, концепция «пассивности суда» не является непременным атрибутом принципом состязательности сторон. Полагаем, что суд вправе и должен стремиться к установлению истины по делу, принимая по своей инициативе решение о назначении экспертизы, о допросе эксперта, об оглашении в судебном заседании документов - в этом залог успешного осуществления правосудия. Зайцева Е.А. Данильян Н.А. Некоторые аспекты производства экспертизы в суде по уголовным делам // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей в 2 ч. Ч. 1 / редкол.: Т.К. Рябинина, А.А. Козявин. Курск. Гос. Техн. Ун-т. Курск, 2009. С. 210.

Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из этого следует, что заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Под необходимыми случаями обычно понимают следующие:

1) заключение эксперта является особенно важным как доказательство по расследуемому делу;

2) необходимо провести в судебном заседании дополнительную экспертизу;

3) заключение эксперта не обосновано, противоречит иным материалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомнения в его правильности;

4) в процессе предварительного расследования для установления одного и того же факта были проведены две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;

5) между экспертами, производившими комиссионную или комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;

6) заинтересованные участники процесса не согласны с выводами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;

7) заключение эксперта основано на исходных данных, взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а есть основания полагать, что они могут быть изменены в судебном заседании.

Могут быть и другие, не столь типичные ситуации, когда необходим вызов эксперта в судебное заседание для дачи заключения. Однако представляется, что неправомерен вызов эксперта в суд только для ответа на вопрос, подтверждает ли он свое заключение, данное на предварительном следствии, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание не для подтверждения данного ранее заключения, а для производства экспертизы и дачи заключения по ее результатам или для разъяснения каких-то положений заключения в ходе допроса.

Необходимо подчеркнуть, что хотя основания, указанные в ряде перечисленных выше пунктов, по общему правилу влекут за собой назначение дополнительной и повторной экспертиз, в суде при наличии этих оснований назначаются сначала только первичная и основная экспертизы.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Однако если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде. Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства или возвращает прокурору (ст. 236 УПК России). Для обеспечения производства экспертизы в суд может быть вызвано обладающее специальными знаниями лицо, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования.

В целях своевременного рассмотрения на наш взгляд, если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы. Лазарева Л.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе: современное состояние и перспективы развития // Вестник Владимирского института. - 2009. № 1. - С. 111-115.

Производство судебной экспертизы в ходе судебного следствия можно разделить на этапы:

Участие эксперта в подготовке к назначению экспертизы (особенно при производстве в суде первичной экспертизы) - чтобы обеспечить максимальную полноту и достоверность необходимых для экспертного исследования исходных данных. Эксперт может участвовать в процессуальных действиях и задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям, относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК России). Кроме того, в нормах УПК России ст.ст. 287-290 закрепляя порядок проведения процессуальных действий, осуществляемых судом, дается только ссылка на привлечение эксперта к производству вышеуказанных действий - без детальной регламентации. Таким образом, необходимо закрепить право за судом привлекать эксперта к участию в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету судебной экспертизы.

Формулирование и постановка вопросов перед экспертом. Согласно ч. 2 ст. 283 УПК России, после выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает прокурору, подсудимому, его защитнику, другим участникам судебного заседания представить в письменном виде вопросы, которые они желают поставить на разрешение эксперта. Если какой-либо из участников судебного разбирательства по уважительной причине не может представить свои вопросы в письменном виде, суд может разрешить задать их устно, и они заносятся в протокол судебного заседания. Далее все вопросы оглашаются, и по ним заслушиваются мнения участников судебного разбирательства. Суд отклоняет те из вопросов, которые не имеют отношения к делу, формулирует вопросы, которые будут вынесены на разрешение эксперта, добавив в случае необходимости вопросы, задаваемые судом по собственной инициативе. При этом суд может переформулировать вопросы, инициируемые участниками судебного разбирательства или поставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия, по собственному усмотрению. Эксперт может заявить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения, а также об изменении формулировки вопросов.

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором помимо вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, указывается, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом были отклонены и каковы мотивы отклонения (ч. 2 ст. 283 УПК России). Определение о назначении экспертизы должно выноситься только в совещательной комнате и оформляться отдельным документом, копия которого выдается эксперту. Недопустимо вынесение определения о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме.

Закон не предусматривает возможности обсуждения участниками судебного разбирательства перечня вопросов, составленного судом в совещательной комнате, что, как предоставляется в условиях действия принципа состязательности сторон не совсем обоснованно. Зайцева Е.А. Данильян Н.А. Некоторые аспекты производства экспертизы в суде по уголовным делам // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей в 2 ч. Ч. 1 / редкол.: Т.К. Рябинина, А.А. Козявин. Курск. Гос. Техн. Ун-т. Курск, 2009. С. 212.

Содержание определения суда о назначении экспертизы специально не регламентировано, однако по общему смыслу процессуального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы. Если произвести экспертизу в судебном заседании невозможно, суд может вынести определение о проведении экспертизы в экспертном учреждении и направить туда все необходимые материалы. Муженская Н.Е., Проткин А.А. Формирование правовых и теоретических основ института судебной экспертизы в уголовном процессе // Судебная экспертиза. 2009. № 4. С. 12-20.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. По нашему мнению, здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта. После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 365 УПК, экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арьитражном, административном и уголовном процессе 2-е изд., перераб. и доп. М., НОРМА. 2008. С. 108-115.

Производство экспертизы и составление экспертом письменного заключения. Получив решение суда, эксперт приступает к исследованию и составлению письменного заключения. В ряде случаев эксперт может заявить суду обоснованные ходатайства о: предоставлении ему отдельного помещения и лабораторного оборудования; дополнительных материалов и сравнительных образцов (эталонов); производстве дополнительных судебных действий для уточнения исходных данных; привлечении к производству экспертиз других экспертов; самоотводе (при наличии к тому оснований). Производство исследования возможно и в экспертном учреждении, где работает эксперт. Зайцева Е.А. Данильян Н.А. Некоторые аспекты производства экспертизы в суде по уголовным делам // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей в 2 ч. Ч. 1 / редкол.: Т.К. Рябинина, А.А. Козявин. Курск. Гос. Техн. Ун-т. Курск, 2009. С. 212.

Оглашение экспертом заключения в процессе судебного следствия. Письменное заключение оглашается экспертом в том объеме, который устанавливает суд по своему усмотрению с учетом ходатайств заинтересованных сторон.

Допрос эксперта. По собственной инициативе или по ходатайству сторон в соответствии ч. 1 ст. 282 УПК России суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Прежняя редакция статьи УПК РСФСР о допросе эксперта в суде имела универсальный характер и распространялась на все случаи проведения экспертизы в суде и участия эксперта с целью разъяснения ранее данного им в ходе предварительного расследования заключения. Что касается ст. 282 УПК России, то исходя из содержания ч. 1 можно сделать вывод о том, что в ходе судебного следствия допускается допрос только того эксперта, который давал заключение в ходе предварительного расследования.Зайцева Е.А. Данильян Н.А. Некоторые аспекты производства экспертизы в суде по уголовным делам // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей в 2 ч. Ч. 1 / редкол.: Т.К. Рябинина, А.А. Козявин. Курск. Гос. Техн. Ун-т. Курск, 2009. С. 208-213.

Также обращает на себя внимание несогласованность частей 1 и 2 ст. 282 в вопросе проявления судом активности при допросе эксперта: в части 1 закреплено право суда по своей инициативе вызвать эксперта на допрос, но часть 2 не указывает суд среди субъектов, которые могут задавать вопросы эксперту, что вообще диссонирует с общим тоном законодательных новелл о судебной экспертизе и активной роли суда в ее назначении. Для устранения противоречия, необходимо закрепить в ч. 2 ст. 282 УПК России право суда задавать вопросы эксперту.

Таким образом, УПК России нуждается в совершенствовании нормативной регламентации экспертизы в судебном производстве по уголовным делам в условиях действия принципа состязательности сторон.

Глава 4.Тенденции и перспективы развития судебной экспертизы в судебном процессе по уголовным делам

Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных познавательных средств в уголовном процессе и основным каналом внедрения в сферу уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники.

Можно утверждать, что современный правоприменительный процесс во всем многообразии его отраслей пронизан таким комплексным правовым институтом, как судебная экспертиза, и поэтому формирование надежных правовых основ судебно-экспертной деятельности - залог правосудности принимаемых решений.

Вопросы связанные с процессуальной регламентацией судебной экспертизы, исследовались учеными на протяжении десятилетий и продолжаются обсуждаться до сих пор.

Тем не менее в теории и практике судебной экспертизы осталось немало нерешенных проблем. Современное состояние правового регулирования судебно-экспертной деятельности в России далеко от совершенства. Система законодательства о судебной экспертизе неполна и внутренне противоречива. Принимаемые нормативно-правовые акты не всегда нацелены на наиболее рациональное использование специальных знаний экспертов в ходе применения права, а иногда и противоречат функциям государства и принципам процессуального права. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, несмотря на его совершенствование в регламентации судебно-экспертной деятельности, не удалось полностью преодолеть недостатки, имевшиеся в предшествующих кодексах. Пусть в меньшей мере, но в нем все же сохранились некоторая неполнота и противоречивость в освещении отдельных вопросов. Правоприменительная практика в условиях обновленного процессуального законодательства уже обнаружила уязвимые места. Как показывает анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности, много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов. Например, весьма сложным является обеспечение достоверности исходных данных, в частности сравнительного материала, направляемого на судебную экспертизу, что входит в обязанности суда; трудно реализуемыми оказываются нормы о праве участников уголовного процесса присутствовать при производстве экспертизы; не определен статус несудебных экспертиз, появляющихся в уголовном процессе и многое другое. Все это требует дальнейшего развития и конкретизации.

Одним из наиболее спорных и недостаточно завершенных с точки зрения правового регулирования был и остается вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Данный вопрос не снят с повестки дня до сих пор, имеет многолетнюю историю развития, подробно изложенную в специальной литературе со всеми аргументами спорящих сторон и их взаимными оценками. См., например: Быков В.М. Проблемы применения технико-криминалистических средств и специальных познаний при расследовании преступлений // Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью: матер. Науч.-практ.конф., конф., 24-25 апреля 1997 г. Саратов, 1998. С. 7-8; Махов В.Н. Использование знаний сведующих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 281-283; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 308-316. Он неразрывно связан с возникновением коллизии между процессуальной формой и криминалистическим содержанием данного следственного действия: процессуальный запрет на назначение экспертизы в начальной стадии уголовного судопроизводства, некогда зафиксированный в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, искусственно ограничивал это содержание и сдерживал его неизбежное развитие.

Не вдаваясь в подробности дискуссий, считаем, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Естественно, что такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом. Например, оно не может распространятся на случаи, когда для производства экспертиз необходимо получение образцов для сравнительного исследования, поскольку в отдельных случаях это допускает применение принудительных мер.

С учетом изложенного в УПК России целесообразно предусмотреть возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в следующих случаях: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причин смерти, характера и степени причиненного вреда здоровью, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК России (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.

В решении данной проблемы есть другой альтернативный вариант. Лазарева Л.В. предлагает устранить стадию возбуждения. Ликвидация стадии возбуждения уголовного дела позволит устранить тиражирование одних и тех же исследований в рамках производства по одному уголовному делу, которое влияет на сроки и качество их производства и обуславливает неэффективное расходование бюджетных средств. Лазарева Л.В. Отдельные проблемы судебной экспертизы на современном этапе развития науки и практики // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей в 2 ч. Ч. 1 / редкол.: Т.К. Рябинина, А.А. Козявин. Курск. Гос. Техн. Ун-т. Курск, 2009. С. 248.

В законодательной регламентации нуждается и другая проблема, связанная с расширением перечня случаев обязательного назначения судебной экспертизы.

Действующее уголовное законодательство предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы, перечисленные в ст. 196 УПК России. Приведенный перечень случаев обязательного назначения экспертизы не является исчерпывающим. На практике фактически в обязательном порядке проводится судебная экспертиза и во многих других случаях - для установления причины и обстоятельств взрыва или пожара, экспертиза наркотических средств, поддельных денежных знаков и ценных бумаг и пр. Некоторые экспертизы проводятся в обязательном порядке в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации. К ним относятся экспертизы по определению природы, вида и свойства наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8., экспертиза для решения вопроса, являются ли предметы оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002 . № 5.

Вышеизложенное подтверждает необходимость расширения перечня случаев обязательного назначения экспертизы и его законодательного закрепления.

Также, следует сформулировать норму, предусматривающую общие критерии обязательного назначения и проведения экспертизы, например, для установления уголовно-процессуальной дееспособности участников уголовного судопроизводства. Другой проблемой является определение правового статуса участников экспертного исследования. Согласно ст. 197 УПК России следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

Кроме следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы могут подозреваемый, обвиняемый, защитник, но только с разрешения следователя (ст. 198 УПК России). Следует подчеркнуть, что перечисленные участники процесса могут присутствовать только в ходе исследовательской части. Чаще всего они присутствуют при экспертизах, связанных со служебной деятельностью. Это вполне оправданно, так как полученные своевременно объяснения будут сразу же учтены и проверены экспертом.

К сожалению, законом не предусмотрено присутствие при производстве экспертизы потерпевшего и свидетеля, хотя их пояснения могут быть не менее важными. Кроме того, потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта, только если экспертиза проводилась в отношении него. Заметим, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право присутствовать при производстве экспертизы только участникам процесса, т.е. лицам, допущенным к участию в деле и занимающим определенное положение. При этом не совсем понятно, почему законодатель лишил указанного права потерпевшего. Данная норма закона ставит потерпевшего в более уязвимое положение по сравнению с подозреваемым (обвиняемым).

Вышесказанное подтверждает необходимость предоставления потерпевшему права присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Для устранения этого недостатка следует внести соответствующие изменения в ст. 198 УПК России.

Представляет интерес и такая проблема, как производство экспертизы от имени юридического лица, т.е. от имени экспертного учреждения. Вопрос этот не нов, на протяжении многих лет обсуждался криминалистами и процессуалистами и встречал отрицательное отношение со стороны большинства, поскольку считалось незыблемым принципом проведение экспертизы лишь экспертом - физическим лицом, что к тому же было закреплено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В качестве субъектов экспертного исследования - юридического лица - следует признать не только государственные экспертные учреждения, но и негосударственные судебно-экспертные учреждения. Также по усмотрению законодателя, такое право может быть предоставлено и государственным учреждениям, выполняющим разовые экспертные задания, например учреждениям Сбербанка Российской Федерации, Гидрометеослужбы, НИИ и др.

Действующее в России процессуальное законодательство, а также Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. Ст. 2291. обусловливают необходимость дальнейшего совершенствования правового и методического обеспечения судебных экспертиз.

Одной из тенденций такого совершенствования на современном этапе является развитие негосударственных экспертных учреждений.

Правовые основания создания и функционирования негосударственных экспертных учреждений изложены в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где констатируется, что «судебные экспертизы могут проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла". На практике это привело к созданию во многих субъектах России так называемых Центров независимых судебных экспертиз. В частности, такие Центры существуют в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и многих других городах.

Безусловно, что процессуальная природа, значимость тех или иных экспертных заключений, их приоритет и влияние на принятие судебных решений могут стать предметом отдельной научной дискуссии. В рамках статьи позволим себе лишь предположить, что и в ближайшей перспективе сохранится тенденция повышения роли и значения негосударственных экспертных учреждений.

С сожалением приходится констатировать, что производство ряда судебных экспертиз в государственных учреждениях, особенно дорогостоящих, проблематично, прежде всего в силу отсутствия материально-технической базы и финансирования. Очевидно, что негосударственные экспертные учреждения в ближайшей перспективе составят реальную конкуренцию государственным, «удовлетворяя потребности практики» в специальных познаниях. Это обстоятельство, на наш взгляд, тоже можно определить как тенденцию развития.

В полной мере это относится, например, к молекулярно-генетическим, физико-химическим, пожарно-техническим, строительным и др. экспертизам, которые в ряде случаев в государственных экспертных учреждениях являются платными, а бюджетные ассигнования, выделяемые для их производства, крайне незначительны.

Экспертные исследования с использованием методов молекулярно-генетической индивидуализации человека проводят с целью определения индивидуализирующих признаков биологических объектов на уровне геномной ДНК и установления определенных фактов, которые могут иметь доказательственное значение по делу (идентификация личности, установление факта отцовства, родства и т.п.).

Не менее значимыми представляются достижения науки в области применения физико-химических методов анализа (давность употребления наркотиков; определение токсинов, органических пестицидов, ядов в пищевых продуктах; установление количества вредных веществ в воздухе и т.п.).

Достаточно сложны и трудоемки пожарно-технические и строительные экспертизы.

Основной целью создания негосударственных экспертных учреждений является оказание содействия судам в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. Ст. 6..

Представляется, что подобные учреждения позволяют решать следующие основные задачи:

- разработка и совершенствование прикладных научных исследований в области криминалистики и судебной экспертизы;

- производство судебных экспертиз по уголовным, административным и гражданским делам;

- совершенствование материально-технической базы путем проведения исследований на платной основе.

Таким образом, в самое ближайшее время негосударственные экспертные учреждения «заполнят свободные ниши» в государственной судебно-экспертной деятельности.

В заключение хотелось бы обратить внимание на еще одну тенденцию развития судебных экспертиз.

Создание негосударственных экспертных учреждений в высших учебных заведениях предопределяет и еще одну тенденцию развития судебных экспертиз.

Очевидно, что такие структурные подразделения вузов будут ориентированы и на учебный процесс. И, что не менее важно, способствовать внедрению опыта экспертных учреждений европейских стран в российскую практику использования специальных познаний. См.: Смахтин Е.В. Некоторые тенденции развития судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2006. № 2. С. 54-56.

Безусловно, отмеченные нами тенденции не отражают в полной мере всех сложностей, которые возникают в экспертной деятельности. Можно предположить, что по мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, последовательной реализации принципа состязательности, развития конкурирующей экспертизы роль негосударственных судебно-экспертных учреждений будет возрастать, поскольку защита все чаще привлекает их для дачи экспертных заключений и заключений специалистов в противовес заключениям государственных судебно-экспертных учреждений.

Негосударственные судебно-экспертные учреждения уже сегодня играют весьма значительную роль в обеспечении уголовного судопроизводства. Многие из них в настоящее время объединяют опытных экспертов и оснащены необходимым оборудованием, некоторые специализируются на производстве отдельных родов или видов экспертиз, имеют возможность на договорной основе привлекать наиболее опытных и квалифицированных специалистов, сокращая тем самым сроки предварительного следствия и судебного рассмотрения дел. В процессе развития негосударственных судебно-экспертных учреждений и осуществления их деятельности на коммерческой основе возникает вопрос о сохранении объективности экспертных исследований.

Это не весь перечень проблем современной судебной экспертизы, решением которых сегодня надлежит заниматься. И весьма важно своевременно давать на них юридически обоснованные ответы и прежде всего законодательно.

Заключение

Производство экспертизы и ее правовое регулирование на протяжении многих лет является актуальным и часто обсуждаемым вопросом. Роль судебных экспертиз в судопроизводстве стремительно возрастает.

Можно сказать, что до настоящего времени экспертная деятельность прошла в своем развитии три этапа:

а) первый этап - накопление эмпирических знаний, разработка и совершенствование научных методов, средств и методик исследования вещественных доказательств;

б) второй - обобщение эмпирического материала и формирование частных экспертных теорий;

в) третий - систематизация накопленных знаний и формирование общей теории судебной экспертизы.

Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных познавательных средств в уголовном процессе и основным каналом внедрения в сферу уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники.

Пик научных исследований в этой области приходится на 80-е - первую половину 90-х годов. Усилиями ряда ученых в те годы были сформулированы концептуальные основы этой общей теории, ее структура и функции.

Дискуссионным вопросом является вопрос о судебной экспертизе как специальной отрасли научного знания. Следует отметить, что до сих пор нет единства взглядов в этом вопросе среди ученых. По мнению одних, судебная экспертиза является не наукой, а видом практической деятельности, структурным разделом криминалистической науки, другие же, на наш взгляд, достаточно обоснованно относят судебную экспертизу к самостоятельной области научного знания.

Общая теория судебной экспертизы имеет право на становление и развитие как самостоятельной науки. Она ни в какой степени не затрагивает целостности криминалистической науки, она являясь самостоятельной областью научного знания, объединяет в своем содержании то общее, что роднит все классы, роды и виды судебной экспертизы. Следует отметить, что в настоящее время таких взглядов на проблему судебной экспертизы как специальной отрасли научного знания придерживается большинство современных ученых в области криминалистики и судебной экспертизы (С.Ф. Бычкова, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинская, Ф.М. Джавадов и другие) См.: Аверьянова Т.В. Этапы развития судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 10-16..

Началом современного состояния правовой регламентации производства судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве следует считать опубликование 5 июня 2001 г. Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вступление в силу Уголовно-процессуального кодекса России.

Укрепление государственности, необходимость строгого соблюдения прав человека и гражданина в процессе уголовного преследования, планирование этого преследования в виде строгой последовательности отдельно осуществляемых этапов привели к формированию уголовного процесса, а дальнейшее развитие уголовного судопроизводства потребовало расширить круг применяемых в доказывании инструментов, в том числе построенных на использовании специальных знаний.

Можно утверждать, что современный правоприменительный процесс во всем многообразии его отраслей пронизан таким комплексным правовым институтом, как судебная экспертиза, и поэтому формирование надежных правовых основ судебно-экспертной деятельности - залог правосудности принимаемых решений.

Производство экспертизы в суде в отличие от проведения экспертизы на предварительном следствии имеет определенные преимущества, обусловленные непосредственностью судебного процесса, когда эксперт может выяснить существенные обстоятельства о происхождении и причинах различных изменений вещественных доказательств, об условиях отбора сравнительных образцов и т.д. В результате значительно расширяются возможности и повышается достоверность решения поставленных перед экспертом вопросов, о чем свидетельствует экспертная практика См.: Назначение и производство криминалистических экспертиз. М., 1976. С. 23.. Но это при условии соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства судебной экспертизы в судебном заседании и тактико-методических рекомендаций по назначению и производству экспертиз определенного вида.

Производство судебной экспертизы на судебном следствии возможно в одном из следующих случаев: если в ходе предварительного расследования экспертиза не проводилась, хотя к этому были основания - обязательное назначение судебной экспертизы (ст. 196 УПК России) или, исходя из обстоятельств дела, необходимы были специальные знания; в ходе судебного следствия при исследовании доказательств возникли объективные потребности в назначении судебной экспертизы.

Проведенное нами исследование уголовных дел, а также изучение научных трудов, касающихся проведения экспертизы в судебном процессе по уголовным делам, позволяют придти к следующим выводам:

- рассматривая вопрос о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, считаем, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Естественно, что такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом;

- суд вправе и должен стремиться к установлению истины по делу, принимая по своей инициативе решение о назначении экспертизы, о допросе эксперта, об оглашении в судебном заседании документов - в этом залог успешного осуществления правосудия;

- заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях;

- для обеспечения производства экспертизы в суд может быть вызвано обладающее специальными знаниями лицо, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования;

- если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы;

- производство судебной экспертизы в ходе судебного следствия можно разделить на этапы: 1) участие эксперта в подготовке к назначению экспертизы (особенно при производстве в суде первичной экспертизы); 2) формулирование и постановка вопросов перед экспертом. 3) производство экспертизы и составление экспертом письменного заключения. 4) оглашение экспертом заключения в процессе судебного следствия; 5) допрос эксперта;

- также, следует сформулировать норму, предусматривающую общие критерии обязательного назначения и проведения экспертизы, например, для установления уголовно-процессуальной дееспособности участников уголовного судопроизводства;

- другой проблемой является определение правового статуса участников экспертного исследования, необходимо предоставить потерпевшему права присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Для устранения этого недостатка следует внести соответствующие изменения в ст. 198 УПК России;

- в качестве субъектов экспертного исследования - юридического лица - следует признать не только государственные экспертные учреждения, но и негосударственные судебно-экспертные учреждения. Также по усмотрению законодателя, такое право может быть предоставлено и государственным учреждениям, выполняющим разовые экспертные задания, например учреждениям Центрального банка Российской Федерации, Гидрометеослужбы, НИИ и др.

- создание негосударственных экспертных учреждений в высших учебных заведениях предопределяет и еще одну тенденцию развития судебных экспертиз.

Безусловно, отмеченные нами тенденции не отражают в полной мере всех сложностей, которые возникают в экспертной деятельности. Можно предположить, что по мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, последовательной реализации принципа состязательности, развития конкурирующей экспертизы роль негосударственных судебно-экспертных учреждений будет возрастать, поскольку защита все чаще привлекает их для дачи экспертных заключений и заключений специалистов в противовес заключениям государственных судебно-экспертных учреждений.

Список использованных источников

I. Нормативные материалы

Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года// Международное право в документах: Учеб. пособие/ Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелкова 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 101-107.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 53 - 68.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод// Права человека / Учеб. Пособие / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелкова 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 170-188.

Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во РИОР, 2011. 48с.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Юрайт., 2011. 267 с.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 1996 года. М.; Юрайт, 2011. 189с.

Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. Ст. 2291.

II. Материалы практики

1. Постановление №11 Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)// Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М.: Издательство БЕК, 1999. С.565.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002 . № 5.

4. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1973 гг.). М.: Известия Советов Депутатов, 1974. С. 593.

5. 2-271/2006 // Архив Верховного Суда Республики Башкортостан.

6. 2-15/2008 // Архив Верховного Суда Республики Башкортостан.

III.Литература

Аверьянова Т.В. Этапы развития судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 10-16.

Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 1.

Азимов А. Краткая история химии. Развитие идей и представлений в химии. М.: Мир, 1983. 211 с.

Баев О.Я., Завидов Б.Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства). М.: ИНФРА-М, 2004. С. 25-26.