Гражданская правосубъектность физического лица

установил:

Г.Г. обратилась в суд с иском к С.Ф., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что несовершеннолетний сын ответчика С.Д., года рождения, не вселялся в квартиру, нанимателем которой она является.

С.Ф., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Д. предъявил встречный иск к Г.Г., Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выделении комнаты в квартире.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. постановлено:

в иске Г.Г. к С.Ф. в интересах несовершеннолетнего С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;

в иске С.Ф. в интересах несовершеннолетнего С.Д. к Г.Г., Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении комнаты в квартире отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего С.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и принятии по делу нового судебного акта.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры N по адресу: является Г.Г.

В квартире, кроме нее, зарегистрированы Г.Е., С.Ф., С.Е., с года - несовершеннолетний сын С.Ф. - С.Д., которому на момент рассмотрения дела исполнилось полных 11 лет.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска Г.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, правильно исходил из того, что права несовершеннолетнего С.Д. на спорную квартиру на момент его регистрации по месту жительства были обеспечены его родителями, усмотрение которых не зависело от воли истца, как нанимателя жилого помещения. Указанное право не ограничено каким-либо сроком и не связано с тем, что по не зависящим от ребенка обстоятельствам он не был вселен в спорную квартиру, а его родители не исполняли обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, обоснованно указав при этом, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при его вселении.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что фактического вселения несовершеннолетнего С.Д. в спорное жилое помещение не было.

Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливал и не устанавливает в настоящее время какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при вселении ребенка.

Таким образом, родители несовершеннолетнего С.Д. определили его местом жительства спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован после рождения, в связи с чем, С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Указание в жалобе на то, что ответчик С.Ф. ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына С.Д. не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не может, поскольку в силу положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний С.Д., как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно.

Более того, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора, а заявитель не лишена возможности обратиться в этой связи за защитой нарушенного права в отдельном судебном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Г. к С.Ф., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Д. к Г.Г., Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении комнаты в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Э.А.МАГЖАНОВА

Размещено на Allbest.ru