Преступления в сфере экономической деятельности в современных условиях

Процесс формирования законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности продолжается. Уже после вступления УК РФ в действие в гл. 22 УК РФ были включены пять новых статей (ст. 171.1, 174.1, 185.1, 199.1, 199.2), исключены две статьи (ст. 182 и 200), во многие статьи внесены изменения в описании признаков преступления.

«Преступления в сфере экономической деятельности» - самая большая глава в УК РФ, включающая разные преступления, отличающиеся друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. С учетом квалифицированных видов из числа преступлений в сфере экономической деятельности (76 составов) 27 относится к числу преступлений небольшой тяжести (в 12 случаях предусмотренные за совершение этих преступлений наказания не связаны с лишением свободы), 25 - средней тяжести, 20 преступлений являются тяжкими, а четыре - особо тяжкими (см. рис. 1 в приложении к настоящей работе). В таблице 1 в приложении приведены данные о состоянии преступности в сфере экономической деятельности в РФ в 2000 - 2011 гг.

Родовой объект рассматриваемых преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан (потребителей), поскольку они соприкасаются с данной деятельностью.

Объективная сторона данных преступлений представляет собой общественно опасное деяние (действие и (или) бездействие), состоящее в нарушении установленного порядка экономической деятельности. При этом порядок ведения экономической деятельности регламентируется в основном не в диспозициях статей главы 22 УК РФ, а в федеральных законах, прежде всего в ГК РФ, других законодательно-нормативных актах, что подтверждает бланкетный характер подавляющего числа статей всего раздела VIII УК РФ.

Общественная опасность преступлений в сфере экономической деятельности заключается в том, что в результате данных посягательств причиняется существенный ущерб не только экономическим интересам государства, но и всем иным субъектам, связанным с экономической деятельностью.

Характеризуя противоправность преступлений в сфере экономической деятельности, подчеркнем, что эти преступления, в свою очередь, нарушают не только нормы УК РФ и бланкетные нормативно-правовые акты, но одновременно и Конституцию РФ, что, можно сказать, предопределяет повышенную степень их общественной опасности.

Субъективная сторона всех преступлений главы 22 УК РФ выражается в умышленной вине и, как правило, совершается с умыслом (прямым или косвенным) по отношению к преступным последствиям.

Известно, что рыночные экономические отношения не могут развиваться без предпринимательской деятельности, бизнеса, прибыли и иных экономических категорий, однако суть незаконных действий, совершаемых в этой сфере, остается прежней. Например, если лицо занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, преследуя корыстную цель извлечения наживы, не уплачивает налогов государству, последствием такого деяния является причинение ущерба государству либо гражданам, вследствие чего виновный получает неконтролируемый, незаконный доход (наживу).

В отдельных ситуациях экономическая мотивация не связана с получением материальной выгоды, но определяется сферой совершения преступления - экономической деятельностью и сознательным нарушением законных экономических интересов государства, общества, хозяйствующих субъектов, частных лиц.

Добропорядочность субъектов экономической деятельности -непременная составная часть этического кодекса бизнесмена. О ней можно говорить и как о принципе договорных отношений, предполагающем обязательность их соблюдения всеми участниками, и как о принципе экономической ответственности, согласно которому причиненный в результате экономической деятельности любой вред должен быть возмещен виновным. Запрет заведомо криминальных форм поведения при осуществлении экономической деятельности как принцип осуществления экономической деятельности означает, что ни при каких условиях субъекты экономической деятельности не могут совершать деяния, носящие явно преступный характер.

В криминалистической литературе приведен анализ личности субъекта экономического преступника:

1. в 80-85% случаев это лица, занимающие должность руководителя организации, либо это собственник предприятия или имущества, переданного предприятию (это может быть как подставное, так и финансово состоятельное лицо, но не обладающее информацией о ходе дел);

2. в 10% случаев это - арбитражный управляющий;

3. только 5-7% преступлений в сфере экономической деятельности совершается частными лицами;

4. индивидуальный предприниматель;

5. кредиторы физического (редчайшие единичные случаи в масштабе страны) или кредиторы юридического лица.

На основании сходства-различия непосредственных объектов посягательств рассматриваемые преступления классифицируются на следующие подгруппы, которые составляют:

Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере финансов. Эта группа делится на подгруппы, которые составляют:

1) преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов и таможенных платежей;

2) преступления, посягающие на сферу финансов в части обращения денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, драгоценных металлов, драгоценных камней или жемчуга;

3) преступления, посягающие на сферу финансов в части кредитования.

Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства. Данная группа подразделяется на подгруппы, к которым относятся:

1) преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

2) преступления, посягающие только на сферу предпринимательства.

Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере распределения материальных и иных благ. Они дифференцируются на следующие подгруппы:

1) преступления, посягающие на сферу распределения и общественные отношения собственности;

2) преступления, посягающие только на сферу распределения.

Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере потребления материальных и иных благ.

Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы внешнеэкономической деятельности.

Современной российской организованной экономической преступности присущи некоторые специфические особенности и тенденции развития. К наиболее значимым относятся следующие.

1) Высокий уровень латентности экономических преступлений.

2) Способы совершения таких деяний весьма специфичны и недостаточно изучены. Имеются сложности в поиске следов, их фиксации, закреплении и исследовании. Кроме того, с развитием самой экономики изменяются и способы совершения преступлений в данной сфере. Наблюдается вытеснение из сферы экономики примитивной преступности и замещение ее изощренной, интеллектуальной. Об этом свидетельствует, в частности, неуклонное снижение удельного веса так называемых "традиционных" имущественных преступлений (краж, грабежей, разбоев).

Итак, можно определить преступление в сфере экономической деятельности как деяние, при совершении которого его субъект преследует незаконные экономические интересы, в том числе интересы корыстные, либо стремится причинить вред законным экономическим интересам государства, общества, хозяйствующим субъектам или частным лицам. В этом суть экономической мотивации преступления данной категории. Оно в подавляющем большинстве случаев экономически выгодно субъекту; последний получает от преступления имущественную (в виде незаконного увеличения собственного имущества либо незаконного его неуменьшения) или иную материальную выгоду (например, в виде получения льготных кредитов, заключения сулящих высокую прибыль контрактов, привлечения инвестиций).

Вопрос о сущности, понятии и содержании методики расследования указанных преступлений следует рассматривать, исходя из общего понятия методики расследования отдельных преступлений и ее содержания. Исследованию методики расследования отдельных видов преступлений посвящены работы ряда криминалистов, среди которых, однако, нет единства взглядов на проблему общей теории методики расследования, понятия и содержания этой методики.

Так, одни авторы рассматривают методику как систему наиболее целесообразных методов организации расследования в первоначальный и последующие его периоды, использования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств в специфических условиях расследования отдельных видов преступлений, другие - как систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений.

Расследование преступлений в экономической сфере деятельности представляет значительные трудности для следователей. Преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности, весьма разнообразны. Поэтому единой методики их расследования существовать не может. Однако сходство по ряду признаков, существенных с точки зрения методики расследования, позволяет рассматривать все их множество в качестве криминалистически однородной группы преступлений. Имеются в виду следующие признаки:

1) часто субъектами рассматриваемых преступлений являются работники управленческих, производственных, коммерческих и иных структур, реализующие свои функции в сфере экономики (прежде всего - это должностные и материально-ответственные лица);

2) преступления ими совершаются в связи с выполнением своих профессиональных функций в процессе производства, хранения, сбыта, обеспечения сохранности изготовляемой и выпускаемой продукции, осуществления контроля за ее качеством, правильностью финансовых операций, оказания материальных и иных услуг населению и других видов деятельности;

3) в основе преступлений лежит нарушение правил нормативного характера, определяющих направленность, регулирующих порядок и условия осуществления соответствующей деятельности, регламентирующих права и обязанности ее участников.

Типичными носителями и источниками информации, собираемой при выявлении и расследовании преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, являются:

1) финансовая, оперативная, техническая, технологическая и иная документация предприятий, организаций, учреждений, а также предприятий, состоящих с ними в договорных отношениях, документы их вышестоящих организаций, государственных и общественных органов, выполняющих контрольно-надзорные функции на предприятиях, в организациях, учреждениях;

2) субъекты всех видов указанной деятельности;

3) различные материальные объекты, функционирующие в ходе подготовки и осуществления соответствующего вида профессиональной деятельности (орудия труда, технические средства, продукты деятельности и т.д.), реализации ее результатов, контроля качества, проверки ее правильности и эффективности.

Предварительное расследование преступлений в сфере экономической деятельности проводится в двух формах - в виде предварительного следствия и дознания. Предварительное следствие осуществляют органы предварительного следствия в лице следователей.

Дознание может проводиться по тем преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ, где предварительное следствие обязательно и где предварительное следствие необязательно. Например, по статье 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" или по статье 180 УК РФ "Незаконное использование товарного знака" - предварительное следствие необязательно и органы следствия предварительное следствие не проводят, по ним ведется дознание. Дознание проводится должностными лицами органов дознания. Ими могут выступать дознаватели, уполномоченные по борьбе с экономическими преступлениями и т.д. Если предварительное следствие по делу необязательно, то органы дознания, проведя дознание в полном объеме, направляют дело в суд. Если же предварительное следствие по делу обязательно, то органы дознания, проведя неотложные следственные действия, передают дело следователю.

Однако в некоторых случаях по делам, которые отнесены к компетенции органов дознания, может производиться и предварительное следствие, что может признать необходимым суд или прокурор.

Отличие предварительного следствия от дознания заключается в том, что следователь, ведущий предварительное следствие, все действия производит самостоятельно, за исключением тех действий, на которые он должен получить разрешение - санкцию суда. Следователь не согласовывает и не утверждает проведение следственных действий. В отличие от него лицо, производящее дознание, - дознаватель, уполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями и другие - помимо разрешения суда на проведение некоторых следственных действий, должны получить согласие начальника подразделения дознания.

Уголовные дела по поводу преступлений в сфере экономической деятельности нередко возбуждаются по материалам служебных (непроцессуальных) расследований контролирующих органов. При проведении какой-либо проверки, например в банке, органы государственной налоговой службы могут передать в правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом необязательно согласие представителей банка на возбуждение уголовного дела, если какая-то организация нанесла банку ущерб, получив, например, какие-то суммы и не возвратив их банку.

Материалы служебных (непроцессуальных) расследований контролирующих органов обычно состоят из: актов расследования, заключений его участников: актов о несчастных случаях и иных происшествиях; планов, схем, эскизов, иногда фотографий места происшествия, зафиксированных здесь объектов; выписок из правил исследуемой деятельности; объяснений работников предприятий и некоторых других документов. Содержащиеся в них данные о месте, времени, причинах происшествия, ответственных за это лицах и других обстоятельствах могут оказать существенную помощь следователю в выдвижении версий, организации и планировании расследования. Вместе с тем необходимо учитывать, что выводы работников органов государственного и ведомственного контроля требуют тщательного анализа, оценки и исследования следственным путем, поскольку проводимые ими расследования не основываются на нормах процессуального закона и регулируются ведомственными инструкциями, положениями, методиками.

Акты служебных расследований относятся к числу так называемых суммирующих производных доказательств, которые фиксируются позже первоначальных, на их основе и содержат меньший объем фактической информации, относящейся к делу, т.к. часть ее не воспринимается и не воспроизводится при передаче. В отдельных случаях, кроме того, возможны искажения информации при переходе ее от первоначального носителя (например, очевидца происшествия) к лицу, производящему непроцессуальное расследование. На обоснованность, правильность выводов его участников влияют и другие факторы объективно-субъективного порядка.

В частности, не во всех случаях участники служебного расследования заинтересованы в установлении истинной картины содеянного, т.к. недостатки в деятельности предприятий могут свидетельствовать о ненадлежащем уровне текущего надзора со стороны проверяющих лиц. Отрицательно сказывается на эффективности их работы отсутствие необходимой профессиональной подготовки у некоторых членов комиссий.

Поэтому в случае возбуждения дела по указанным материалам необходимо обеспечивать планирование, организацию и проведение процессуального расследования таким образом, чтобы всесторонне, полно и объективно исследовать на процессуальной основе как установленные, так и не установленные непроцессуальным расследованием либо недостаточно исследованные, но важные для дела обстоятельства, а также выводы и суждения, обоснованность которых вызывает сомнение.

Уголовное дело может быть возбуждено по результатам так называемого финансового расследования. Финансовое расследование -- явление новое в российской практике, а с точки зрения российской экономической науки -- понятие абсолютно не сформированное и неустойчивое. Однако уже имеются попытки связать финансовое расследование с уже имеющимися в российской практике институтами. В большинстве случаев проводят аналогии между финансовым расследованием и предварительным следствием.

При возбуждении уголовного дела выносится соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору. Следует иметь в виду одну особенность. Уголовное дело может быть возбуждено в отношении конкретного лица, например чиновника, который незаконно принуждает предпринимателя к совершению сделки. Уголовное дело может быть возбуждено и по факту совершения преступления, т.е. когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, не установлено, не поймано, не задержано.

Например, в торговой сети были обнаружены поддельные деньги - бумажные купюры. Однако лицо, которое их изготовило или распространяло, не установлено и не задержано. В таких случаях возбуждается уголовное дело по факту совершения преступлении в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указывается конкретное лицо, совершившее такие действия, так как оно не обнаружено.

В ходе дознания, предварительного следствия необходимо установить, было ли само событие или нет. Например, была ли создана коммерческая организация, представители которой намеревались осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, или такой организации не было образовано, и о каком-либо лжепредпринимательстве говорить не приходится. И в действиях тех или иных лиц поэтому не могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей 173 УК РФ, т.е. лжепредпринимательства. Говоря о способе совершения преступления, следует учитывать, что способ совершения некоторых преступлений в сфере экономической деятельности может варьироваться, т.е. быть различным, и в процессе следствия следует устанавливать один из способов совершения преступления.

Например, статья 174 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем" устанавливает уголовную ответственность за один из способов совершения преступления, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств:

- совершение финансовых операций;

- совершение других сделок;

- ведение предпринимательской деятельности;

- ведение иной экономической деятельности.

То есть одним из четырех указанных способов достигается легализация (отмывание) денежных средств.

Способ совершения преступления характеризует как противоправные действия самого предпринимателя, так и руководителя организации. Например, статья 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. То есть уголовная ответственность включает в себя способ совершения преступления как индивидуальным предпринимателем, так и руководителем организации. Это - предоставление заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Говоря о месте совершения преступления, следует учитывать, что, как правило, преступления расследуются по месту их совершения, вне зависимости от места жительства лица, их совершившего, и других обстоятельств. Если преступления были совершены одним лицом, они объединяются в одно производство, и ведется расследование. При возникновении многоэпизодных дел расследование может вестись бригадой следователей.

В ходе предварительного следствия проводятся многочисленные следственные действия.

Характерными для рассматриваемой категории дел следственными действиями являются следующие: а) задержание с поличным; б) личный обыск задержанных, обыск по месту их работы и жительства, наложение ареста на их имущество; в) осмотр документов, в необходимых случаях их выемка; г) осмотры и в необходимых случаях выемка предметов, могущих быть вещественными доказательствами (сырья, полуфабрикатов, готовой продукции); осмотры производственных, складских и административных помещений; осмотры различного оборудования; д) допросы подозреваемых и некоторых свидетелей. На этой же стадии расследования проводятся инвентаризации и документальные ревизии, а иногда контрольные закупки.

Рассмотрим особенности основных следственных действий.

Допросы свидетелей. В качестве свидетелей допрашиваются:

а) лица, имеющие отношение к определенным производственным, товарно-денежным операциям (рабочие; представители администрации, давшие разрешение на выполнение операций; счетные и бухгалтерские работники; работники складов, охраны, транспорта; лица, подписавшие сомнительные документы);

б) лица, в обязанности которых входил контроль за осуществлением определенных операций, в том числе и ревизоры:

в) работники претензионных отделов, изучавшие рекламации получателей ценностей;

г) представители органов стандартизации, метрологии и сертификации;

д) коммерческие ревизоры транспортных организаций;

е) близкие и знакомые преступников, могущие дать показания о фактах преступлений или образе жизни обвиняемых.

Осмотр, выемка и исследование документов. Документы в распоряжение следователя поступают: а) вместе с первичными материалами (например, к акту ревизии приобщены все сомнительные документы, не принятые ревизором); б) от различных заинтересованных лиц (заявителей, гражданских истцов, подозреваемых и др.), которые по собственной инициативе или предложению следователя предоставляют их: в) в результате выемки следователем.

Производство инвентаризации и ревизий. Инвентаризация (проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также всех расчетов предприятия на определенный момент времени) проводится по требованию следователя специально назначенной по указанию вышестоящей организации инвентаризационной комиссией. Следователь не входит в состав этой комиссии, но может присутствовать при производстве инвентаризации. Крайне полезно присутствие при проведении инвентаризации оперуполномоченного или участкового уполномоченного полиции, которые должны следить за соблюдением всех правил инвентаризации.

Задержание с поличным. Для того чтобы задержание с поличным имело положительный результат, к нему следует тщательно подготовиться, а именно: определить состав оперативной группы по задержанию, распределить обязанности, между ее участниками, выбрать время и место задержания, обеспечить внезапность задержания, продумать вопрос об одновременном задержании всех членов преступной группы, зафиксировать по возможности задержание с помощью фото- или киносъемки и звукозаписи, обеспечить оперативную группу нужными транспортными средствами и т.п. Необходимо во что бы то ни стало при задержании изъять у задерживаемых все находящиеся у них предметы и документы - похищенное имущество, сырье, полуфабрикаты, готовую продукцию, деньги и другие ценности, различные документы. Факт задержания с поличным может оказать на задержанных определенное психологическое воздействие, и они под впечатлением очевидного разоблачения их преступной деятельности могут дать правдивые показания не только о факте преступления, во время которого они задержаны, но и о других, возможно неизвестных следователю эпизодах, о своих соучастниках и т.п.

Назначение судебных экспертиз.

Криминалистическая экспертиза. Наиболее характерной криминалистической экспертизой является экспертиза документов, назначаемая для идентификации личности по почерку (почерковедческая экспертиза), а также для идентификации печатей, штампов, пишущих машин, принтеров, установления полной или частичной подделки документов, выявления в документах записей, закрытых пятном, прочтения маловидимых и невидимых текстов и решения других вопросов (технико-криминалистическая экспертиза документов). Возможно также проведение трасологической экспертизы для решения вопроса о том, не составляли ли ранее одно целое отдельные части (заготовки кожи, ткани, обрывки документов и т.п.). Иногда с помощью трасологического исследования можно установить, не изготовлены ли исследуемые изделия (обувь, металлические детали и др.) с помощью представленных на исследование инструментов и приспособлений.

Технологическая экспертиза может определить правильность существующих на данном предприятии норм расхода сырья, установить действительное количество сырья, необходимое для изготовления определенного изделия, решить вопрос о влиянии изменения технологического процесса на возможную экономию материалов, определить возможные размеры такой экономии и т.п.

Химическая экспертиза назначается при исследовании качества спиртных напитков. Перед ней можно ставить вопросы о процентном соотношении компонентов данного напитка и о соответствии состава напитка ГОСТу. Химические экспертизы разрешают также вопросы, связанные со списанием сырья или изделий, подвергшихся порче от воздействия на них химических веществ (бензина, керосина, смазочных масел и др.).

Товароведческая экспертиза позволяет получить ответы на вопросы о качестве готовых изделий, их соответствии требованиям ГОСТа или техническим условиям и утвержденным образцам, правильном наименовании, сорте, артикуле и цене, соответствии тары или упаковки установленным стандартам или образцам упаковки предприятий, которыми исследуемая продукция выпускается и т.п..

Техническая экспертиза может решить вопросы об истинных объемах фактически выполненных работ, действительном расходе и списании материалов, применении норм и расценок при оплате труда. Такая экспертиза обычно основывается на результатах контрольных осмотров и обмеров, сверки актов приемки-сдачи выполненных работ по всем объектам.

Допрос обвиняемых. Основными вопросами, подлежащими выяснению на допросах, являются:

а) факты участия в незаконных операциях (например, признает ли допрашиваемый выводы ревизии, результаты инвентаризации правильными, если нет, то почему; правильно ли установлена величина выявленной недостачи или излишка; каковы их причины и др.);

б) участники преступления (например, кто, кроме допрашиваемого, участвовал в незаконных операциях, кто был руководителем, какова роль каждого из участников группы);

в) особенности структуры и функционирования организации и обстоятельства, способствовавшие преступлению;

г) условия и образ жизни допрашиваемого (например, семейное, материальное положение, характер и размеры приобретенных за определенный период времени материальных благ);

д) взаимоотношения допрашиваемого с другими работниками (например, характер взаимоотношений с сослуживцами - руководителями и подчиненными), иными осведомленными лицами (знакомыми, близкими); е) возможные источники дополнительной информации (например, чем могут быть подтверждены показания допрашиваемого, какие доказательства (желательно документы) могут быть представлены, кто из числа других лиц может подтвердить показания обвиняемого).

Если в показаниях обвиняемых имеются существенные противоречия, возможно проведение очной ставки. Так как в ряде случаев очная ставка может быть использована расхитителями в целях сговора, угроз, запугивания и т.п., то прежде всего следует уяснить, нельзя ли возникшее противоречие разрешить другим путем. Известные случаи, когда противоречия возникали из-за незнания следователем обстоятельств дела, из-за слабого знания системы документооборота и т.д. Только тогда, когда следователь считает, что противоречие в показаниях существенно и неустранимо другим путем, следует проводить очную ставку, приняв меры к недопущению сговора, угроз, запугивания.

Итак, преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности, одна из составных частей преступных деяний, выделяемых при их криминалистической классификации. В эту группу включаются преступления, подпадающие при уголовно-правовой квалификации под признаки самых различных статей УК РФ. Однако сходство по ряду признаков, существенных с точки зрения методики расследования, позволяет рассматривать все их множество в качестве криминалистически однородной группы преступлений.

2.2 Использование экономических познаний в расследовании

Важной особенностью методики расследования практически всех видов преступлений в экономической сфере деятельности является необходимость использования экономических знаний.

Так, учитывая, что посягательства на экономические отношения носят в значительной степени латентный характер, принятию решения о судьбе заявления или сообщения о преступлении в большинстве случаев предшествует проверочная деятельность, в ходе которой производятся дополнительные действия с использованием средств оперативно-розыскного характера, методов документального контроля в форме проведения проверок и документальных ревизий, экономико-правового анализа.

Как правило, в качестве первичных материалов представляются акты органов государственного контроля, ведомственных ревизий, либо сведения, полученные оперативным путем.

Поскольку эффективность всего последующего расследования во многом определяется степенью оперативности реагирования на поступившую информацию, широко распространена практика привлечения специалиста в области экономики для оказания помощи в изучении и проверке материалов с целью обнаружения признаков преступления, подготовке к принятию решений и выдвижению версий в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Он помогает следователю разобраться в способах выявления нарушений, оценить и разъяснить результаты применения методов и приемов контроля. Его суждения дают возможность правильно определить причинно-следственные связи, мотивы поведения людей в определенной обстановке.

К сожалению, изучение следственной, экспертной и судебной практики свидетельствует о недоброкачественности, а порой даже необъективности поступающих для оценки первичных материалов. Выводы, содержащиеся в них, нередко носят ошибочный характер, а изложенные факты объясняются определенными обстоятельствами, не влекущими чьей-либо уголовной ответственности. Наиболее типичными являются случаи, когда акт не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, в нем неполно отражены все существенные обстоятельства, имеющие отношение к фактам порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Во многих случаях при рассмотрении материалов требуется проведение повторной проверки.

С этой целью лицо, принимающее решение, может использовать различные методы документальной проверки и фактического контроля. Дознаватель, орган дознания, следователь вправе потребовать проведения проверок и ревизий в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ либо провести их самостоятельно, привлекая необходимых специалистов.

При выборе первого варианта ревизии и проверки проводятся силами контрольно-ревизионных органов. Учитывая, что ревизорам достаточно часто приходится обнаруживать признаки преступлений, в связи с чем они имеют определенное представление об их природе и местах локализации, такие исследования достаточно успешны и предпочтительны в практике правоохранительных органов.

Вместе с тем при их организации имеют место недостатки, связанные с несовершенством взаимодействия между органами расследования и ревизорами. Инициаторы проверки или ревизии не всегда четко формулируют конкретные задачи, ревизорам предоставляется полная свобода выбора области и форм исследования, вследствие чего могут быть упущены значительные признаки, свидетельствующие о возможном преступлении.

Кроме сотрудников контрольно-ревизионного аппарата органов государственного управления лица, принимающие решение, могут привлекать для проведения проверок и ревизий аудиторов и аудиторские фирмы. Учитывая, что аудит представляет собой разновидность предпринимательской деятельности, а также отсутствие норм, регулирующих привлечение аудиторов к проведению проверочных действий, возникает ряд вопросов, связанных с оплатой выполненных работ, гарантиями беспристрастности проведения проверки. Возлагать обязанности по проверке финансово-хозяйственной деятельности самой организации на ее ревизионные комиссии также представляется нецелесообразным, поскольку возникают сомнения в объективности такой проверки в силу заинтересованности ревизоров, которые зачастую являются работниками бухгалтерско-экономической службы предприятия.

В целях решения проблем своевременности проведения ревизий, взаимодействия с инициаторами проверки внутри правоохранительных органов практикуется создание консультативных и ревизионных подразделений. При их помощи более эффективно и качественно оцениваются перспективы первичной информации, обеспечивается необходимая полнота ее проверки, правильно планируются и корректируются оперативно-розыскные и следственные мероприятия. В частности, в Департаменте экономической безопасности МВД России создан Центр документальных проверок и ревизий МВД России. Аналогичные подразделения созданы в территориальных органах внутренних дел. Их сотрудники принимают участие в проведении документальных проверок и ревизий, организуемых сотрудниками органов внутренних дел для выявления и документирования фактов преступной деятельности в экономике.

Как правило, планируемые к применению при проведении документальной ревизии методы обсуждаются на предварительном собеседовании-консультации. В случае если поступающие задания не содержат указаний на уже обнаруженную информацию, внутриведомственная заинтересованность в разрешении дела обеспечивает возможность непосредственных контактов с инициаторами для получения дополнительных сведений.

Недостатки многих актов ревизии объясняются в значительной мере именно тем, что инициаторы недостаточно конкретизируют вопросы, назначают проверки, не получив достаточное количество данных. Задание сводится к требованию провести глубокую ревизию, без указания на род ревизуемой деятельности, подлежащие исследованию операции. К числу недостатков организационного характера можно отнести отсутствие фактора внезапности, что создает условие для сокрытия преступниками следов преступления; нарушение сроков проведения ревизии. Негативное воздействие на проводимые проверочные действия может оказать низкая квалификация работников ревизионного аппарата. Недостаточная компетентность, а иногда и слабое знание системы учета на проверяемом объекте в сочетании с шаблонностью и формализмом зачастую приводит к тому, что признаки преступной деятельности просто не замечаются.

Судебно-экономическая экспертиза по уголовным делам является самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания. Как самостоятельный источник доказательств судебно-экономическая экспертиза использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщённых к уголовному делу. Предмет судебно-экономической экспертизы определяется потребностями уголовного судопроизводства в использовании специальных познаний в области экономической теории и практики, с целью установления истины в уголовном деле.

Целью научного исследования материалов уголовного дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего уголовно-правовую квалификацию ущерба как последствия преступления в сфере экономики. Преследуя указанные цели, судебно-экономические исследования документов решают диагностические задачи, раскрывая механизм преступления с объективной стороны.

Особенностью современных экономических правонарушений является их скрытый характер, в том числе неочевидность событий преступления. Адекватная оценка полученных преступных доходов и других значимых параметров экономического преступления является сложной задачей, которая имеет две особенности:

1) осуществление их адекватной оценки возможно лишь в процессе выявления их при расследовании преступлений и в процессе доказывания в уголовном или гражданском процессе;

2) для их выявления и оценки необходимо применение специальных методов экономико-правового анализа.

Судебно-бухгалтерская экспертиза проводится в целях решения следующих вопросов:

1. проверки и установления факта и размеров недостачи или излишков товарно-материальных ценностей, денежных средств и выявления других злоупотреблений, времени и места их возникновения;

2. проверки обоснованности расходов сырья, материалов и готовой продукции;

3. определения случаев нарушений финансовой дисциплины; определения правильности методики учета на данном объекте:

4. определения нарушений правил отчетности и учета;

5. определения вредных последствий совершенных преступлений, их размеров;

6. установления круга лиц, ответственных, согласно исследованным бухгалтерским данным, за выявленные злоупотребления;

7. установления условий, способствовавших совершению преступлений.

Итак, основой расследования преступлений в сфере экономической деятельности является их специфика, основывающаяся на знании бухгалтерского учета, финансов, экономики, большом объеме бухгалтерских и экономических документов. Лица, совершающие преступления в сфере экономики, в основном обладают бухгалтерскими и экономическими знаниями и успешно используют их для сокрытия следов преступления, что необходимо учитывать лицу, производящему расследование.



3. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРИСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЯ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА, ВИДЫ

3.1 Общая характеристика института освобождения от уголовной ответственности

Преступление и наказание являются фундаментальными категориями уголовного права, причем наказание является логическим следствием совершенного преступления. Ульпиан писал: «Nemo delictis exuitur» - никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение. Однако на сегодняшний день это утверждение известного римского юриста далеко от действительности. Еще Н.С. Таганцев заметил, что существуют особые обстоятельства, при наличии которых меры уголовной репрессии не применяются или их применение юридически бесцельно. История развития уголовного права продемонстрировала отсутствие жесткой связи между преступлением и наказанием, доказав целесообразность ее разрыва в определенных законом случаях - когда лицо нарушило уголовно-правовой запрет и не нуждается в исправлении уголовно-правовыми средствами.

Институт освобождения от уголовной ответственности является традиционным для отечественного уголовного права. Уже в XI веке законодательный памятник Древнерусского государства «Русская правда» содержал отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от наказания в связи с раскаянием. Первые наметки появились в 1715г. в Артикуле воинском Петра I, в котором содержались отдельные нормы с поощрительным содержанием для лиц, нарушивших закон.

Позднее практика применения института освобождения была расширена. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. говорилось не об освобождении от уголовной ответственности, а об обстоятельствах, устраняющих наказуемость, поскольку существовало понятие единой карательной деятельности государства, которая включала и уголовное преследование, и исполнение наказания. Аналогичные нормы об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание, содержались в Уголовном уложении 1903 г. При этом выделялись две группы обстоятельств. Первая включала такие, которые имели значение только для отдельных преступлений: взаимность обид, раскрытие соучастников и т. п.

Вторая группа обстоятельств, имеющих общее значение, содержалась в разделе первом Уголовного уложения 1903 г. К ней относились, например, такие обстоятельства, как смерть подсудимого, давность, помилование. К этой же группе обстоятельств следует добавить меры, которые были предусмотрены Уставом уголовного судопроизводства 1864 г.: примирение с потерпевшим и добровольна уплата пени и вознаграждения, которые были введены в российское уголовное право Законом об охране частных лесов 1867 г. Согласно данному закону лицо, совершившее проступок в казенном или частном лесу, подлежащее наказанию только в виде штрафа, могло быть освобождено от уголовного преследования и производство по делу подлежало прекращению, если обвиняемый уплатил штраф в максимальном размере, установленном законом, а также возместил ущерб лесовладельцу. Впоследствии эти нормы были распространены и на другие преступления.

Таким образом, укажем, что на рубеже XIX - начала XX в. в российском государстве практика применения института освобождения от ответственности (наказания) применялась достаточно широко, в то же время отсутствовали границы между институтами освобождения от ответственности и наказания, поэтому все виды именовались освобождением от наказания. Дореволюционный законодатель оперировал понятием «освобождение от наказания», поскольку последнее являлось вполне определенным, отождествлялось с карой; каких-либо формулировок понятий уголовной ответственности, освобождения от ответственности не встречалось. В советской уголовно-правовой доктрине проблема уголовной ответственности фактически не разрабатывалась. Институт освобождения от уголовной ответственности впервые был закреплен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 43). УК РСФСР 1960 г. расширил границы этого института, предусмотрев в ст. 50 освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 10), в товарищеский суд (ст. 51), с передачей виновного на поруки (ст. 52), а также с привлечением лица к административной ответственности (ст. 501) (последнее введено в 1977г.).

Советский законодатель, вводя нормы об освобождении от уголовной ответственности, руководствовался очень распространенными в 50-60-х гг. XX в. Идеями замены уголовной репрессии мерами воспитательного характера, привлечения общественности к борьбе с преступностью и даже передачи общественности этой функции270. Широкое привлечение трудовых, общественных коллективов являлось важным идеологическим тезисом, тем самым необоснованно преувеличивались силы общественности в борьбе с преступностью и существенно принижалась роль государства. Именно на этой волне в уголовном законодательстве советского периода и появились нормы, предусматривающие рассмотрение дел о малозначительных преступлениях товарищескими судами, а также регламентирующие передачу лиц, совершивших преступления, на поруки общественности, а несовершеннолетних - в комиссии по делам несовершеннолетних.

В современной России условия существенно изменились, товарищеские суды перестали существовать в силу конституционного положения об осуществлении правосудия только судами (ст. 118 Конституции РФ), о замене уголовной ответственности административными мерами говорить не приходится в силу несовпадения предмета и метода отраслей уголовного и административного права. «Засоренность» уголовного права юридическими фактами и мерами, характерными для иных отраслей, вряд ли следует считать благом, так как императивное свойство уголовно-правовых норм и высокая степень их государственно-принудительного потенциала требуют особой точности в процессе реализации. В данном случае, если лицом нарушен уголовно-правовой запрет, оно должно понести уголовную ответственность либо быть освобождено от нее в установленном уголовным законом порядке, подменять же уголовную ответственность административной неправомерно.

Поэтому неудивительно, что разработчики УК РФ 1996 г. предусмотрели иные виды освобождения от уголовной ответственности. В современной науке уголовного права нет единства во взглядах на исследуемый феномен, однако и существенных разногласий не встречается. Неверным также представляется перечисление последствий привлечения к уголовной ответственности, таких как осуждение, наказание и судимость, поскольку судимость в обязательном порядке порождается обвинительным приговором суда, а обвинительный приговор суда может выноситься без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Высшая судебная инстанция предлагает дефиницию освобождения от уголовной ответственности в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19). Пленум указал, что освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление.

Возникает вопрос: относить или не относить освобождение от уголовной ответственности к формам реализации уголовной ответственности? В науке не существует единого мнения по данному вопросу. Одни решают этот вопрос положительно, другие относят освобождение от уголовной ответственности не к формам реализации последней, а к проявлению принципа экономии репрессии. Ранее, характеризуя освобождение от уголовной ответственности в качестве средства дифференциации, мы указывали, что освобождение осуществляется в процессе реализации уголовной ответственности, а по правовым последствиям оно является наиболее радикальным средством дифференциации.

В то же время избыточно, на наш взгляд, указание таких правовых последствий, как осуждение и наказание лица, совершившего преступление. Действительно, наказание выступает одной, но не единственной формой реализации уголовной ответственности, что нельзя сказать про судимость, которая порождается не уголовной ответственностью, а обвинительным приговором суда. Как указывает А.П. Козлов, освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ суда от применения мер принуждения и иных форм реализации уголовной ответственности280. Вряд ли оправданно ограничивать круг правоприменительных субъектов только судебными органами; кроме того, от реализации уголовной ответственности отказываются не органы правосудия, а государство в лице его управомоченных органов.

Именно в акте об освобождении от уголовной ответственности и выражается негативная оценка государства». В связи с изложенным считаем неточной позицию тех авторов, которые под освобождением понимают «отказ государства в лице компетентных органов от официального порицания лица, совершившего преступление». Все вышеприведенные дефиниции освобождения от уголовной ответственности имеют существенный недостаток, который заключается в недопустимости указания на то, что освобождению подлежит лицо, совершившее преступление (констатация чего осуществляется исключительно по приговору суда), а не нарушившее уголовно-правовой прекращенных дел.

Правом освобождения обладает любой орган, ведущий производство по делу. Заметим, однако, что в современных условиях наблюдается тенденция, когда решение этого вопроса в порядке перестраховки неоправданно передается на усмотрение суда. В любом случае, не может не возникнуть вопрос о соответствии данного института Конституции РФ, согласно которой только во вступившем приговоре суда в законную силу можно говорить о виновности лица (ст. 49), а, следовательно, без приговора суда освобождение в принципе недопустимо. Отсюда делается вывод, что действующие нормы об освобождении от ответственности противоречат принципу презумпции невиновности.

Именно на данное противоречие обратил внимание Комитет по конституционному надзору СССР, когда принимались Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.291 Верховный Совет СССР отреагировал на это решение Комитета конституционного надзора СССР и при принятии Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г. № 2281-1 не включил указанные Комитетом виды освобождения (с применением мер административного взыскания или общественного воздействия) в текст Основ уголовного законодательства.

В свою очередь, разработчики Модельного УК для государств - участников СНГ (далее - Модельный УК) посвятили регламентации института освобождения от уголовной ответственности отдельную главу 11, выделив четыре общих вида, а также девять видов, закрепленных в Особенной части УК. Российский законодатель, принимая новый УК РФ 1996 г.

Модельного УК об освобождении в Общую часть УК 1996 г. В то же время специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности претерпели существенную коррекцию. Действующий УК РФ позволяет органам предварительного расследования освобождать лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет, от уголовной ответственности. В сложившейся ситуации необходимо было скорейшее обоснование непротиворечивости соответствующих предписаний УК РФ Основному закону страны. Поэтому не случайно, что в 1996 г. Конституционный Суд РФ признал соответствующим конституционной норме о презумпции невиновности освобождение от уголовной ответственности и органами предварительного следствия. Постановление решения Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П положило конец многолетней дискуссии на тему, противоречит или не противоречит институт освобождения от уголовной ответственности презумпции невиновности. Конституционный Суд РФ фактически выделил, как минимум, два «уровня» признания виновности лица в совершении преступления. В ст. 49 Конституции РФ указано, что решение выносится от имени государства (именем РФ), а в случае освобождения от ответственности на досудебной стадии закон не запрещает считать подозреваемого (обвиняемого) виновным в совершении преступления.

Освобождение от уголовной ответственности возможно только до вынесения приговора, уголовное наказание назначается лишь в отношении лиц, которым вынесен обвинительный приговор (ч. 1 ст. 60 УК РФ - «лицу, признанному виновным, назначается наказание…»). Соответственно, многие полагают, что именно назначение наказания является пограничной чертой между освобождением от уголовной ответственности и наказания.