Основные направления реформы уголовного права

Состояние дел с преступностью несовершеннолетних поставило законодателя в трудное положение: идти ли ему по линии ужесточения ответственности несовершеннолетних правонарушителей, исходя из криминогенной ситуации в стране, или по линии смягчения уголовной ответственности и наказания, руководствуясь общепризнанными международными нормами, требующими гуманного и справедливого отношения к несовершеннолетним правонарушителям. Он выбрал второй путь. Мудрость такого решения объясняется тем, что устойчивые неблагоприятные тенденции к преступности несовершеннолетних сохраняются благодаря продолжающемуся интенсивному социальному расслоению, резкому падению жизненного уровня большей части населения, обострению межнациональных конфликтов, развивающемуся "социальному сиротству", росту различных проявлений жестокости по отношению к детям, появлению разнообразных форм их эксплуатации. В этих условиях ужесточение уголовной ответственности несовершеннолетних - это, по существу, перекладывание вины за негативные процессы и явления, резко обострившие криминогенную ситуацию в стране, на плечи подрастающего поколения.

Гуманизм законодателя, судя по содержанию Уголовного кодекса России 1996 г., проявился прежде всего в том, что он сохранил в новом У К постановления действующего уголовного законодательства, ставящего несовершеннолетнего правонарушителя в более привилегированное по сравнению со взрослым положение, усилив гуманистический подход к уголовной ответственности и наказанию несовершеннолетних. Но самое главное - он реализовал неоднократно высказывавшееся в литературе предложение о концентрации в одном разделе норм об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Это соответствует общепризнанным международным нормам и сложившейся практике, так как позволяет более полно реализовать принципы справедливости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Этот раздел представляет собой не просто объединение постановлений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, он позволяет увидеть взаимосвязь и соотношение отдельных предписаний, более правильно и точно сформулировать их. В нем во многом по-новому решены вопросы наказания несовершеннолетних. Установлены более мягкие, чем взрослым, наказания: более низкие размеры штрафа, более короткие сроки обязательных работ, исправительных работ и ареста. Сокращены сроки давности привлечения к уголовной ответственности и сроки судимости за преступления небольшой и средней тяжести. Пересмотрен перечень принудительных мер воспитательного характера, определено содержание каждой из них и расширены возможности их назначения (не только в случае совершения преступления небольшой, но и средней тяжести). Уточнены требования к назначению наказания несовершеннолетним и внесены серьезные изменения в постановления об условно-досрочном освобождении от наказания. Симаков Г.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая. Лекции. М.: Норма, 2007.

Отмечая значение специальной главы об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, полезно вспомнить опыт российского законодательства до 1917 года. Так, Уголовное Уложение 1903 года включало в себя ряд норм, определяющих особые условия уголовной ответственности несовершеннолетних. Они хотя и не были выделены в самостоятельный раздел, но все же эти норны были помещены вместе в отделении четвертом "Об условиях вменения и преступности деяний" главы первой "О преступности деяний и наказаниях вообще". Постановления Уголовного Уложения, отражающие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних были посвящены: а) порам, которые могут быть применены к несовершеннолетним в возрасте от 10 до 17 лет, если совершенные ими "преступные деяния" не вменяются им в вину; б) замене наказаний несовершеннолетним в возрасте от 10 лет до 21 года, которым содеянное вменяется в вину.

Как видим, по сравнению с новым УК, устанавливающим, как и Уголовный кодекс 1960 г. два возраста уголовной ответственности (с 1б лет - как правило и с 14- только за некоторые преступления), по Уголовному Уложению ответственность могла наступать в более раннем возрасте. Однако период "уголовно-правового несовершеннолетия" по Уголовному Уложению длился значительно дольше (до 21 года ), чем по новому и ранее действующему УК (до 18 лет).

Выбрав правильные ориентиры в определении границ и характера уголовной ответственности несовершеннолетних, законодатель не проявил достаточной последовательности. Так, он поместил в статью о возрасте уголовной ответственности (ст. 20 ) постановление об исключении уголовной ответственности несовершеннолетнего, который, достигнув указанных законом возрастных границ, во время совершения общественное пас ног о деяния был не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия] и руководить ими (ч.З ст.20). Постановление о таком психическом состоянии не совсем уместно в названной статье, так как в отличие от положений о возрасте ответственности оно не имеет общего характера - Это очевидно при сравнении содержания ч.З ст. 20 УК России не только с частью первой, но и с частью второй указанной статьи. Как известно часть вторая ст. 20 понижает возраст уголовной ответственности до 14 лет в случае совершения перечисленных в ней преступлений. Ее действие распространяется на всех несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста, в то время как действие части третьей ст. 20 на сравнительно узкий контингент несовершеннолетних - Это специальная норма, учитывающая возможное особое состояние психики несовершеннолетнего и только несовершеннолетнего. Это один из особых подходов законодателя к решению вопросов уголовной ответственности несовершеннолетних, обусловленный особенностями становления и развития их психики. А коль скоро особые подходы к ответственности несовершеннолетних сконцентрированы в самостоятельной главе, то и постановление о влиянии отставания (а точнее задержки), развития психики несовершеннолетних на их уголовную ответственность должно быть именно в этой главе. Тот факт, что согласно указанному постановлению несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности не может служить формальным препятствием для помещения его в главу: "Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних". Полагаем, что влияние указанного специфического состояния психики несовершеннолетних на их уголовную ответственность должно быть выделено в самостоятельную статью. В ней же необходимо назвать меры, направленные на восстановление психики таких несовершеннолетних. Законодательное внимание к этому вопросу будет способствовать предотвращению рецидива совершения такими несовершеннолетними общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом. А он вполне реален, если им не будет оказана специальная психолого-педагогическая помощь, которая возможна только в специальных реабилитационных учреждениях стационарного или амбулаторного типа. Яковле Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 103

В связи с криминологической обоснованностью законодательных новелл самостоятельного внимания заслуживает вопрос о причинах тех или иных общественно опасных деяний. Внимание к причинам позволяет избежать необоснованной криминализации и декриминализации деяний, а также ошибок при определении общих положений уголовной ответственности. А такая ошибка чуть-чуть не была допущена в отношении возраста уголовной ответственности (речь идет о попытке снизить общий возраст уголовной ответственности с 16 до 14 лет). К счастью она своевременно была исправлена.

Политика государства в области укрепления правопорядка и противодействия преступности во всех ее проявлениях (уголовная, уголовно - исполнительная, судебная, профилактическая и др.) формируется под влиянием системы факторов социально - экономического, политического, правового и иного характера, а не определяется только состоянием, структурой и динамикой преступности в стране. Однако последнее обстоятельство всегда выходит на первое место в правосознании граждан, так как является исключительно негативным раздражителем при оценке состояния правопорядка в целом. Поэтому в России политика государства в сфере охраны от преступных посягательств на права граждан, правопорядок и законность традиционно рассматривалась, прежде всего, под углом зрения борьбы с преступностью. Эта политика в зависимости от состояния внутреннего и внешнего положения страны соответствующим образом изменялась то в сторону ужесточения карательного воздействия, то его частичного смягчения. Но она всегда ассоциировалась с состоянием правопорядка в государстве, с необходимостью его укрепления в первую очередь в сфере противодействия преступности. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Вето, 2006.

Безусловно, уголовно - правовое (карательное) воздействие, наряду с мерами социально - экономического, политического, морально - нравственного, организационно - профилактического характера, занимает важное место в противодействии преступности. Роль принуждения, наказания (кары) нельзя недооценивать, но и ни в коем случае не следует, и переоценивать, видя в них залог успеха в борьбе с таким социальным недугом, каким является преступность. Они должны быть достаточными и дополнять усилия государства и общества в устранении причин преступности, носящих, прежде всего социальный характер и находящихся в недрах нашего бытия. Именно эти причины обусловили обвальный рост преступности в России за последние десять лет: общее количество регистрируемых преступлений выросло более чем в два раза, а тяжких преступлений - практически в четыре раза.

В попытке противодействовать такому негативному развитию событий государство сделало акцент не на устранении социальных причин преступности, а главным образом на существенном количественном увеличении состава правоохранительных и судебных органов, повышении уровня их технической оснащенности, максимальной интенсификации работы и жестких требованиях к повышению ее качества, на совершенствовании правовой базы. Но это практически не повлияло на состояние, структуру и динамику преступности. В развитии ситуации в таком направлении правоохранительные органы и судебная система виноваты менее всего, хотя и презюмируется обратное: фактически с них спрашивают за рост преступности, а это в корне неверно. Они должны своевременно реагировать на все факты преступлений и заявления граждан, раскрывать и рассматривать их, осуществлять карательное воздействие, проводить специфические профилактические мероприятия, охранять, защищать и восстанавливать нарушенные права граждан, поддерживать спокойствие в обществе и общественный порядок. Вот за это правоохранительные и судебные органы могут и должны отвечать, а не за то, сколько будет совершено убийств, разбоев, грабежей, изнасилований и иных подобных деяний. Уголовное право. Часть Общая. В 4-х т. Т. 1. Уголов-ный закон. Преступление. Ека-теринбург.: «Элина» 2006.

Спрос за состояние преступности с правоохранительных и судебных органов заставляет последних изыскивать всевозможные ухищрения для «улучшения» положения дел, а также нажимать на репрессию, кару, ожидая от нее, по расхожему мнению, успеха. Однако многовековой опыт широкого применения репрессий в разных вариациях достаточно наглядно доказал исключительно низкую их эффективность. Для решения долговременных и крупномасштабных задач противодействия преступности и укрепления правопорядка в целом необходима система многопланового воздействия социально - экономического, политического, общественного, морально - нравственного и правового характера. Особо необходимо подчеркнуть значимость морально - нравственных факторов, действующих в обществе. Без моральной поддержки, одобрения со стороны гражданского общества устанавливаемых в государстве правоотношений, особенно новых, поддерживать надлежащий уровень правопорядка невозможно, какие бы силы и средства не были на это брошены.

В нынешнем правовом поле, как отмечается в научной литературе, давно наступила пора отказаться от использования военной терминологии в деле защиты прав и свобод граждан, укрепления законности и правопорядка, обеспечения безопасности правоохраняемых ценностей. Действительно, всякий призыв к войне, борьбе с преступностью означает, по сути, призыв к насилию и жестокости, так как правоохранительные органы зачастую переходят грань, которая отделяет право и произвол, законность и беззаконие, стремясь всеми мерами «улучшить» статистические показатели результатов этой борьбы.

Приведем пример из судебной практики:

Булов Сергей Петрович осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в,д,и,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 1996 года и в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания назначено 28 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 января 1996 г. назначено 27 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы Булова о том, что его показания на предварительном следствии, в которых он признавал совершение преступных действий в отношении Мамедовой С, получены с нарушением закона, были известны суду и получили в приговоре правильную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Для определения психического состояния Булова по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. При этом сомневаться в правильности этих выводов экспертов у суда оснований не было. Не приведено их и в надзорной жалобе. Ссылка осужденного на ошибочность данного заключения экспертов о его вменяемости является голословной. Вместе с тем судебные решения соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Булова С.П. удовлетворить частично. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в,д,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Булову С.П. 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации 30 мая 2007 г., г.Москва, 157п07пр

Следует согласиться с мнением: чем быстрее такая целевая установка будет признана негодной, тем скорее страна начнет продвигаться к правовому государству. Сейчас в словарный оборот входят лексические формулы, акцентирующие внимание на основах государственной политики в деле охраны прав и свобод граждан, в противодействии преступности и ее предупреждении, в том числе и в, части ее карательного эквивалента. Такой подход дает более широкий простор для маневрирования и позволяет хотя бы в теоретическом плане в определенной мере уравнивать интересы личности, общества и государства при осуществлении данной деятельности. При этом проблемы экономического, политического, социального и иного характера, обусловливающие существование преступности, должны быть разрешены, прежде всего, средствами и методами, характерными именно для данных направлений деятельности государства, а не только методами уголовной репрессии. Уголовное право России. Общая часть: учебник/ Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2006.

На сегодня положение дел мало изменилось, и попытки существенно повлиять на расстановку сложившихся в деятельности государственных органов акцентов (прежде всего в сторону первоочередной защиты интересов личности) пока оказываются малоэффективными. Это проявилось и при прохождении в январе - феврале 2001 года Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» СЗ РФ. 24.12.2001. №52 ч.1. Ст.4921. в Государственной Думе и Совете Федерации. После бурных дебатов и работы согласительной комиссии из Закона (а он был принят 17 января 2001 года Государственной Думой в третьем чтении единогласно) в четвертом чтении были убраны наиболее важные элементы, смягчающие карательную политику (предусматривалось существенное ограничение как самого применения заключения под стражу, так и предельных сроков содержания под стражей во время предварительного расследования). Основной мотив такого решения - опасность дезорганизации работы следственных органов (они эффективно могут работать лишь с арестованными, подозреваемыми и обвиняемыми), невозможность в нынешних условиях смягчать карательную политику. А то, что люди томятся в камерах следственных изоляторов (причем в ужасных условиях), годами ожидая суда, по всей видимости, в расчет не принимается.

Подобная практика не может считаться нормальной, ее нужно менять коренным образом, так как она приводит к слишком большим негативным социальным издержкам. В России практически каждый третий взрослый мужчина поражен клеймом судимости лично или через своих близких родственников, что в итоге может пагубно сказаться на генофонде нации, не говоря уже о других отрицательных последствиях.

2.2 Осуществление реформирования уголовного права Российской Федерации

Правовая реформа, начатая в Российской Федерации в 90-е годы двадцатого столетия, далеко не завершена. Нуждается в совершенствовании и развитии и уголовное законодательство.

Принятый в 1996 году новый Уголовный кодекс РФ готовился в обстановке спешки, что не могло не отразиться на его содержании и предопределило ряд его недостатков. Кроме того, в этот период было подготовлено разными группами ученых и ведущих практических работников органов юстиции два проекта УК.

Один основывался на специально разработанной концепции уголовного законодательства в новых исторических условиях, а другой представлял собой модернизированный и улучшенный вариант старого УК РСФСР.

Когда одновременно в Государственную Думу были внесены оба эти проекта УК, ее руководство приняло соломоново решение объединить их в один в срок за две недели.

В результате механического объединения двух проектов, различавшихся концептуально, получившийся Кодекс был далек от совершенства. Внесение в последующие годы в УК РФ многочисленных изменений и дополнений потребовалось для исправления ряда его изначальных недостатков, а также в связи с новыми явлениями в общественных отношениях, в том числе и в сфере криминальной деятельности. Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 103.

Весьма существенные изменения в Уголовном кодексе предполагает проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесенный Президентом Российской Федерации в Государственную Думу в марте 2003 г.

1. Одна из целей данного законопроекта заключается в смягчении ответственности за менее опасные преступления, что приведет к значительному сокращению числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Сокращение объема применения наказания в виде лишения свободы в целом оправданно и не вызывает возражений. Однако ряд положений проекта дает основание для серьезных сомнений и требует тщательного рассмотрения и обсуждения.

Одно из существенных нововведений, предлагаемых проектом, - это исключение из Уголовного кодекса признака неоднократности преступлений и изменение в связи с этим понятия совокупности преступлений.

Действительно, применение неоднократности как квалифицирующего признака вызывает определенные трудности в судебной практике. Тем не менее полный отказ от этого понятия может создать не меньшие сложности.

Так, лицо, совершившее серию краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть осуждено максимально на два года лишения свободы, поскольку в этом случае при квалификации всех доказанных преступлений по совокупности при назначении наказания применяется принцип поглощения большим наказанием меньших. Поэтому если даже десять раз назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК два года лишения свободы, окончательный его срок останется тем же. В то время как по существующему законодательству действия такого, возможно, профессионального преступника будут квалифицированы как кража, совершенная неоднократно, и ему может быть назначено наказание в виде шести лет лишения свободы. Жалинский А.Э. Оптимизация уголовного правотворчества в современной социальной обстановке: Обзор материалов научного обсуждения на круглом столе «Уголовный закон и интересы страны» // Государство и право. - 2006. -№ 1. С. 108.

Таким образом, исключение неоднократности приведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество, и одновременно к усилению ответственности за совершение, например, двух тяжких преступлений, так как в этом случае будет применен принцип сложения наказаний с выходом за пределы максимальной санкции. К тому же нелепой будет выглядеть квалификация по совокупности преступлений в процессуальных документах. Так, если будет установлено, что вор совершил десять краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК, в обвинительном заключении и приговоре надо будет десять раз указать, что виновный обвиняется и осуждается за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК, и по каждому эпизоду назначать наказание.

Понятия повторности или неоднократности, что идентично, давно известны российскому уголовному законодательству и использовались судебной практикой в течение многих лет. Понятие совокупности преступлений в уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике предполагало совершение разнородных или даже однородных преступлений, но образующих различные составы преступлений.

Отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской уголовно-правовой науке теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ученых и воспринятую судебной практикой. Поэтому отказ от понятия неоднократности преступлений в УК РФ представляется поспешным и недостаточно продуманным.

Проблема соотношения понятий неоднократности, рецидива и совокупности преступлений требует серьезного изучения для выработки оптимальных рекомендаций по изменению уголовного законодательства.

2. Также вызывает возражение предложение отказаться от конфискации имущества как меры наказания. В пояснительной записке к рассматриваемому проекту указывается на весьма низкую эффективность такого вида наказания, как конфискация имущества. Однако никаких подтверждающих это положение данных не приводится.

Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей народного достояния, государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов.

Положение о том, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не решает данной проблемы.

Во многих случаях точно доказать, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретены преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Ни у кого нет сомнений, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов. Поэтому по действующему законодательству суд, признав субъекта виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет право применить конфискацию имущества осужденного.

Отказ от конфискации имущества как вида наказания будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами. При проведении социологических исследований было установлено, что воры-рецидивисты, воротилы наркобизнеса предпочитают отбыть несколько лет лишения свободы, нежели потерять значительную собственность, добытую преступным путем.

Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с корыстной преступностью иметь не будет. Так, по новой редакции ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезной сдерживающей угрозой.

Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным преступлению.

3. Важной проблемой является определение вида наказания, промежуточного между лишением свободы и штрафом.

Ориентация проекта Федерального закона на исправительные работы (ст. 50 УК РФ) очевидна. Однако еще в советский период рядом специальных исследований, результаты которых опубликованы в серии монографий, статей и изложены в нескольких диссертациях, было установлено, что исправительные работы как вид наказания неэффективны. Исправительные работы по месту работы осужденного, по существу, представляют собой штраф в рассрочку, наносящий больший ущерб семье виновного, нежели ему самому.

В современных условиях при наличии безработицы и создании рынка труда исполнение исправительных работ, несомненно, вызовет значительные трудности. Может возникнуть парадоксальная ситуация, когда субъекту будет выгодно совершить преступление небольшой тяжести, чтобы получить наказание в виде исправительных работ и не потерять место работы.

Направление осужденного к исправительным работам в места, определяемые органами местного самоуправления, может вызвать недовольство и противодействие со стороны администрации соответствующих учреждений и предприятий, так как производительность труда осужденных бывает значительно меньше, чем у лиц, работающих по найму.

При подготовке нового УК РФ один из проектов, внесенный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации, предлагал исключить из системы наказаний исправительные работы ввиду их неэффективности и заменить обязательными работами.

Применение обязательных работ в ряде развитых стран Западной Европы (Великобритания, Франция, Испания и др.) показало их достаточно высокую эффективность. В этом случае осужденный продолжает работать по основному месту работы, получает заработную плату без вычетов, а в свободное от основной работы время должен бесплатно отработать назначенное судом количество часов по указанию соответствующих местных органов.

Поскольку второй проект, внесенный в Государственную Думу депутатами-коммунистами, по старинке оставлял в системе наказаний исправительные работы, при объединении положений двух проектов в системе наказаний оказались и обязательные, и исправительные работы.

Такое положение сводило к нулю основную идею президентского проекта о замене исправительных работ обязательными. В результате новый вид наказания - обязательные работы - не был введен в действие, так как не было аппарата контроля за исполнением этого вида наказания, и поэтому не получил практической проверки на эффективность.

Конкуренция исправительных и обязательных работ в судебной практике неизбежно приведет к серьезным трудностям и создаст благодатную почву для злоупотреблений при назначении наказания.

Поскольку проект Федерального закона предлагает существенную реформу уголовного законодательства Российской Федерации, представляется целесообразным вернуться к обсуждению вопроса об исключении исправительных работ из системы наказаний и замене их обязательными работами.

Такая коррекция системы наказаний не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета, так как аппараты органов внутренних дел, обеспечивающие исполнение исправительных работ, будут переориентированы на исполнение обязательных работ.

Сокращение числа видов наказаний облегчит деятельность судов. Им не придется выбирать между двумя близкими по содержанию видами наказания: исправительными и обязательными работами, которые во многих случаях предусмотрены в санкциях статей вместе в качестве основных видов наказания. А как уже отмечалось, опыт ряда стран показал, что обязательные работы являются достаточно эффективным наказанием по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.

4. Значительное место уделено в проекте Федерального закона такому виду наказания, как штраф. Следует отметить принципиальное решение об отказе исчислять размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда и в установлении размера штрафа в конкретных суммах, что свидетельствует о признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы.

Проект также предлагает новую редакцию ч. 5 ст. 46 УК РФ, которая сформулирована следующим образом: "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом или лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса".

Замена штрафа при его неисполнении лишением свободы давно используется зарубежными государствами (например, ФРГ). Однако российские юристы всегда выступали против такой системы, с достаточным основанием полагая, что это создает привилегию состоятельным гражданам и угрожает тюрьмой малоимущим.

Лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, и возможность замены штрафа лишением свободы вряд ли может быть оправданна.

Изменение многих положений уголовного законодательства советского периода и коренная перестройка Уголовного кодекса Российской Федерации не означают, что нужно отказываться от положений старого законодательства, доказавших свою целесообразность.

Неуплата штрафа должна заменяться адекватными видами наказания, такими как ограничение свободы и обязательные работы. Эти виды наказания связаны с привлечением осужденного к общественно полезному труду и, следовательно, должны приносить экономическую пользу государству, как и уплата штрафа. Вместе с тем они связаны с ограничением ряда прав осужденного, оказывая на него таким образом исправительное воздействие.

Лишение свободы, в отличие от штрафа, никакой экономической пользы государству не приносит, а наоборот, связано с затратами из федерального бюджета. К тому же замена штрафа, наиболее мягкого вида наказания, лишением свободы (самым суровым наказанием) противоречит принципу гуманизма - одному из основных принципов российского уголовного права.

Поэтому установление порядка замены штрафа лишением свободы вызывает серьезные возражения.

5. В современных условиях особое значение имеет борьба с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с так называемым наркобизнесом. Следует признать, что до сих пор эта борьба велась недостаточно эффективно. Причиной этому служили и недостатки уголовного законодательства, и неэффективная деятельность правоохранительных органов.

Концептуальная проблема состоит в следующем: надо вести борьбу с потреблением наркотиков, то есть наркоманами, или с распространением наркотических средств (изготовление, транспортировка, сбыт).

До сих пор акцент делался на привлечение к ответственности потребителей наркотиков. Статья 228 УК РФ предусматривала ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Крупный размер в законе не определялся, а Постоянный комитет по контролю наркотиков при Минздраве РФ давал рекомендации считать крупным размером наиболее сильные наркотические средства в количестве от 0 гр. и больше. Получалось, что некрупный размер должен быть со знаком минус, что является абсурдным.

Таким образом, лица, употребляющие наркотики, наркоманы привлекались к ответственности фактически за потребление наркотиков, так как, чтобы потреблять, надо приобрести и хранить. Естественно, выявить наркомана и обнаружить у него наркотические средства гораздо легче, чем раскрыть хорошо организованную и законспирированную сеть наркобизнеса.

Представляется, что основная направленность уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ должна быть нацелена на распространителей наркотиков (изготовителей, сбытчиков, перевозчиков, организаторов наркобизнеса). В отношении наркоманов акцент должен делаться на медицинские, профилактические и воспитательно-разъяснительные мероприятия.

Проект о внесении изменений и дополнений в УК РФ в определенной степени решает эту проблему, изменяя редакцию ст. 228 УК РФ и дополняя УК РФ статьями 228.1 "Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" и 228.2 "Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ".

Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога.

В уголовно - исполнительном аспекте карательное воздействие состоит в установлении порядка и условий исполнения и отбывания тех или иных видов наказаний, в определении количества и объема ограничений в правовом статусе осужденного. Дзигарь А.Л. Уголовная политика в Российской Федерации на современном этапе. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2005. - № 4. - С. 186-188.

Приведем пример из судебной практики:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2007 г. надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре постановления Коряжемского городского суда Архангельской области.

По приговору Коптевского районного суда САО г. Москвы от 3 марта 2003 года Г., на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года приговор от 3 марта 2003 года в отношении Г. приведен в соответствие с действующим законодательством, согласно внесенным в УК РФ изменениям от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "неоднократно"; исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003). Постановлено считать Г. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, по ч. ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный просит постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года и последующие судебные решения пересмотреть и смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 21 декабря 2005 года постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством изменено исключено осуждение Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Однако наказание, назначенное Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, оставлено без изменения, что противоречит общим принципам назначения наказания и является несправедливым. В силу изложенного Судебная коллегия определила гаказание, назначенное Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) и ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996), снизить до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. Надзорное определение Верховного суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года Дело N 1-Д07-3

Попытки существенно сократить или хотя бы ограничить срок содержания под стражей обвиняемых и подсудимых во время предварительного расследования и судебного рассмотрения не увенчались успехом. Если в отношении подследственных эти сроки хоть как-то упорядочили (хотя и оставив прежние предельные сроки содержания под стражей в полтора года), то в отношении подсудимых ситуация осталась без изменений: никакие ограничительные сроки содержания под стражей для суда не установлены. Поэтому опять типичной остается ситуация, когда с момента взятия человека под стражу и до вынесения обвинительного приговора будут проходить годы, а он с жалобами о защите своих прав будет обращаться в Международный суд по правам человека в Страсбурге.

Новый УПК РФ содержит много других ограничений карательного свойства - некоторые из них не были известны даже в годы массовых репрессий времен культа личности. Так, ч. 4 ст. 96 УПК РФ «Уведомление о задержании подозреваемого» делает исключение из общего правила об уведомлении кого-либо из близких родственников не позднее 12 часов о факте задержания: при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним См.: СЗ РФ. 24.12. 2001. №52. ч.1. Ст.4921.. Представьте ситуацию: пропал человек, родственники его ищут в больницах, моргах, милиции, в других местах, а его преспокойно в интересах следствия держат под стражей и отвечают родственникам: мол, приходите через десять дней, если к этому времени не объявится пропавший, то заведем розыскное дело. Иначе как правовой беспредел подобную норму охарактеризовать нельзя; в ней не содержится даже указания ни на категорию преступлений (например, особо тяжкие), ни на предельный срок такого умолчания. Данная норма может послужить базовой основой для массовых нарушений, охраняемых Конституцией РФ прав и свобод граждан. Представляется, что Конституционный Суд РФ должен как можно быстрее высказать свое мнение по этому поводу.

Заключение

В период реформ 1985 г. на волне демократических преобразований действующий УК подвергался резкой критике за его антигуманный и репрессивный характер. Затем уголовный кодекс стали критиковать за его несовершенство правоохранительные органы. Неспособность этих органов противостоять росту преступности объяснялась плохими законами либо отсутствием должных законов и упованием на их изменение. Все чаще стали звучать выступления о неспособности действующего УК выполнять свою предупредительную функцию.

Видимо, здесь важно учесть следующее. Если взять статьи УК, предусматривающие ответственность за такие преступления, как убийство, тяжкие телесные повреждения, изнасилование, кража, разбой, вымогательство, взяточничество (а именно они составляют долю наиболее опасных и распространенных преступлений), то следует признать, что соответствующие диспозиции и санкции закона позволяли привлекать к ответственности виновных. Они обеспечивали и задачу общего предупреждения. Эффективность действующего уголовного закона, полагаем, всегда снижается фактическим неприменением норм правоохранительными органами. Взять, к примеру, факты массовых мошенничеств и злоупотреблений при привлечении коммерческими структурами денежных средств граждан. Возмущению людей бездействием власти не было предела. Ответственные работники государственного аппарата прикрывались отсутствием необходимых законов и винили самих вкладчиков. Уголовные дела о мошенничестве не возбуждались. Между тем никто не отменял статью о мошенничестве. Во всех случаях у мошенников изначально не было надлежащих экономических оснований для выполнения обязательств перед партнером, а было желание преступного обогащения способом введения его в заблуждение, завладение его средствами с обещанием несбыточных в конечном счете выплат. Но это и есть настоящий состав мошенничества. В правоохранительные органы поступило свыше трех миллионов заявлений граждан о невозврате денег коммерческими структурами. Сумма заявленного ущерба превышает 20 трлн руб.

Несомненно, уголовный закон не является основным сдерживающим фактором роста преступности. Но он дает специфические и достаточно эффективные методы воздействия на нее. Продуманная и специально обусловленная система уголовно-правовых мер при устойчивом функционировании правоохранительных органов может обеспечить максимально возможное в данных условиях сдерживание роста преступности.

Уголовная политика проводится в интересах личности, общества и государства путем обеспечения эффективного проведения социально-экономических и политико-правовых реформ в стране в целях совершенствования нравственного и экологического здоровья личности и общества, формирование свободного демократического гражданского общества и справедливого правого государства, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и возмещения вреда жертвам преступлений, устранение причин и условий, порождающих преступность и фоновые явления ее порождающих.

Средства уголовной политики - применение уголовной ответственности в объеме и пределах, установленных уголовных законодательством, предупреждение преступности и другие антисоциальных явлений, исправление осужденных способами, средствами и методами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Ресоциализация оступившихся, их социальная реабилитация и адаптация в условиях жизни в демократическом обществе и правовом государстве.

Глоссарий

Библиографический список

I.Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22.11.1991г. - ВВС РСФСР, 1991 №52.

3. Уголовный кодекс РФ (Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года) от 5 июня 1996 года (в ред. от 10.05.2007 N 70-ФЗ)

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года), от 5 декабря 2001 года (в ред. от 06.06.2007 N 90-ФЗ)

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)(ред. от 01.12.2007)

6. Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 14.12.1995) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

7. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.03.2007)"О судебных приставах" (принят ГД ФС РФ 04.06.1997).