Коррупционные преступления: уголовно-правовой анализ

Сталкиваясь с трудностями установления характера и меры неблагоприятных последствий злоупотребления, следователи описывают их наличие формально, цитируют УК РФ, указывают на действия, представляющие собой противоречащее интересам власти и службы использование виновным предоставленных ему полномочий. В таких случаях у судов появляются основания для прекращения уголовного преследования в части ст. 285 УК РФ, так как последствия не установлены. Это позволяет очевидным коррупционерам уходить от ответственности.

Показательно в этой связи решение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда в отношении бывшего начальника Управления труда и занятости населения (УТ и ЗН) администрации Омской области П. Последний за взятку в сумме 1000 долларов США, используя предоставленные ему полномочия, от имени УТ и ЗН разместил в Омском филиале Межэкономсбербанка депозит в сумме 500 млн. руб.

По мнению следствия, депозит был размещен под заведомо низкий процент на выгодных для банка условиях, что является злоупотреблением должностными полномочиями. Суд решил: "Указание о заключении договора вопреки интересам службы под заведомо низкий процент и наступившие в связи с этим вредные последствия не имеют достаточного доказательственного подтверждения и исключаются из обвинения".

Как подчеркивает В.Н. Борков, признание того, что существенное нарушение законных прав и интересов личности общества и государства при злоупотреблении характеризует в равной мере и последствия, и способ посягательства, создает предпосылки для применения сравнительного метода уяснения содержания признаков соответствующего состава при решении конкретных задач квалификации. Рассматривая возможность вменения ст. 285 УК РФ, в первую очередь, нужно оценивать не последствия, а именно способ совершения преступления.

Оценка нарушения прав как "существенного" при квалификации злоупотребления все равно не может не зависеть как от объективных условий, так и от правосознания лица, применяющего закон. Но главное в этой ситуации - основания принимаемых решений находить исключительно в Уголовном законе.

Анализируя специальные виды злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренные УК РФ, можно прийти к выводу, что, например, существенным нарушением интересов гражданина должно признаваться незаконное лишение его свободы, принятие организационно-распорядительных решений, связанных с необоснованным увольнением служащих, употребление властных полномочий, состоящее в незаконном ограничении права на занятие предпринимательской деятельностью, и т.п. При этом фактически при злоупотреблении своими полномочиями, должностное лицо действует в рамках своих прав и обязанностей, формально не нарушая их, когда при соотношении практических обстоятельств преступления и правил поведения должностного лица (полномочий), нет видимых противоречий. В то же время, речь при совершении преступления, предусмотренном ст. 285 УK РФ, идет об определенном диапазоне или автономности поведения должностного лица при его реальном выборе вариантов поведения.

2.2 Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

Превышение должностных полномочий определено в УК РФ как преступное деяние, которое выражается в совершении специальным субъектом - должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенное значение для квалификации ст. 286 УК РФ имеет то обстоятельство, что полномочия представителя власти, управленческих работников государственных и муниципальных органов и учреждений, военнослужащих и сотрудников контролирующих органов в данном случае определяются всей полнотой их должностной компетенции, т.е. зафиксированным в различных нормативных актах (законах РФ, положениях, инструкциях, приказах и т.д.) полным объемом прав, вытекающих из авторитета и веса занимаемой должности. Так, если главврач районной больницы, являясь известной в городе личностью, добился, в нарушение установленного порядка, получения кредита в местном отделении Сбербанка, то получить желаемое ему помогли не должностные полномочия, а собственный авторитет. Даже если в данном случае будут существенно нарушены чьи-то интересы, нельзя говорить о злоупотреблении служебными полномочиями.

Должностные полномочия - это компетенция лица, определяемая занимаемой им должностью и предусмотренными для данной должности правами и обязанностями.

Действия, которые превышают предусмотренные должностные права и обязанности, наказуемы только тогда, когда они совершены вопреки интересам службы. Подобные действия должностного лица противоречат:

- целям и задачам, ради которых создан и функционирует соответствующий орган, в котором гражданин занимает должность;

- интересам деятельности публичного аппарата управления и власти в целом.

Важно отметить, что наказание за указанное преступление может наступить только при наличии определенных последствий - существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния по ст. 286 УК РФ, следует отнести исполнение профессиональных обязанностей.

Анализируя конкретные формы превышения должностных полномочий, научная теория и судебная практика выделяют в числе наиболее распостраненных следующие:

- совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица;

- совершение должностным лицом при отсутствии ситуаций крайней необходимости или необходимой обороны действий, характерных при наличии особых обстоятельств;

- совершение должностным лицом действий, на которые оно (как и любое другое лицо) вообще никаким законом ни при каких обстоятельствах не управомочено;

- совершение должностным лицом действий единолично, хотя они могли быть произведены только коллегиально.

Но, как отмечает Н.М. Ефремова, изложенные выше основные теоретические положения относительно характеристики деяния объективной стороны ст. УК 286 РФ не дают представления о том, каким же образом, совершая указанное деяние, субъект причиняет последствия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Не позволяют они в полной мере отграничить исследуемое преступное деяние от одноплановых вариантов дисциплинарного проступка, административного правонарушения, гражданско-правового деликта.

Б.В. Волженкин, как и ряд других авторов, отмечает, что сложность квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, вызывается именно неопределенностью описания в диспозиции статьи указанных последствий. Наибольшую значимость в исследовании указанного состава преступления представляет не характер последствий, а изначальное определение структуры самого деяния, изучение механизма его осуществления на различных этапах реализации направленности умысла. Н.М. Ефремова полагает, что в исследовании границ и объема деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, необходимо выделять и детально анализировать следующие этапы:

Первый этап - выделение полного объема осуществляемой должностным лицом (или лицами) конкретной деятельности, заключенной в рамки должностных полномочий, в границах определенного правоотношения. Этот период может быть большим или меньшим по времени - но он обязательно должен быть, иначе все совершенное примет впоследствии форму общеуголовного преступления. Данный отрезок времени заканчивается, как правило, каким-либо осложнением в развитии ситуации, с которым должностное лицо не справляется.

24 декабря 2003 года около 23 часов в процессе осуществления операции "Вихрь-Антитеррор", проводимой на территории г. Мирный Архангельской области, офицеры ОВД г. Мирный Бобровничий Д.В., Доценко В.Г., Барановский Л.В. и сержант Кузнецов А.Ю., проверяя общежитие воинской части, обнаружили в нем подследственного Маевского В.В. Встретив указанных сотрудников, Маевский выразился в их адрес нецензурной бранью и заявил, что он и в будущем всегда станет бить сотрудников милиции там, где их увидит. В ответ на вызывающее поведение Маевского сотрудники ОВД в нарушении ст. 5, 10, 11 и 13 Закона РФ "О милиции" решили "проучить" подростка, применив к нему насилие.

На втором этапе осуществления деяния происходит присоединение к законно осуществляемой деятельности лица нарушения полномочий, и на каком-то отрезке времени эти два "слоя" текут одновременно, подготавливая почву для основного, третьего этапа.

Посадив несовершеннолетнего подростка Маевского в служебную автомашину, работники милиции вывезли его в лесной массив на расстояние 34 км. От г. Мирный у р. Емца, объяснили ему, где он находится и предложили в профилактических целях вернуться домой пешком. В ответ на это они услышали новые нецензурные оскорбления.

Третий этап является завершающим. На производственную деятельность, "сплетенную" с превышением должностных полномочий, наслаивается конкретное общеуголовное преступление (или несколько таких преступлений). В деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, оно может быть связано с умышленным уничтожением или повреждением имущества, нарушением личных или конституционных прав или свобод, с экологическим преступлением, в ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматриваются насилие или угрозы.

С целью изменения поведения Маевского В.В., сотрудники ОВД Бобровничий Д.В., Барановский Л.В., Доценко В.Г. и Кузнецов А.Ю. отвели задержанного в глубь леса, привязали его к дереву, в условиях двадцатиградусного мороза без верхней одежды и раздетого до пояса, а затем стали избивать его, нанося удары руками и ногами в различные части тела. Через некоторое время, обнаружив, что Маевский мертв, они уничтожили паспорт и одежду потерпевшего и, оставив его труп в лесу, уехали в г. Мирный, где впоследствии инсценировали отъезд Маевского из данного населенного пункта.

По данному факту действия всех виновных судом обоснованно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и действия Кузнецова А.Ю., нанесшего Маевскому удар ногою в висок, который и привел к смерти - дополнительно по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, полагаем, что именно наличие общеуголовного преступления в основе деяния объективной стороны, предусмотренного ст. 286 УК РФ, позволяет образовать данный состав преступления и отграничить его от правонарушений иного вида. Наличие в нем специального субъекта - должностного лица свидетельствует лишь о том, что данное лицо несет повышенную уголовную ответственность за уже определенное законом преступное деяние в связи с превышением своих должностных полномочий. Как и любой иной субъект преступления, он должен нести наказание за совершенное деяние на равных с другими субъектами основаниях и принципах привлечения к уголовной ответственности, т.е. отвечать по уголовному закону он должен именно за преступление, а не за другой вариант правонарушения, совершенного в силу превышения должностных полномочий.

При этом базовой категорией анализа выступает категория "злоупотребление". В самом общем виде под злоупотреблением понимается употребление во зло, на худое дело, во вред себе или другому, извращать, обращать хорошее средство на худое дело. Под данным термином понимается также "употребление во зло, незаконно или недобросовестно: злоупотребление властью. Злоупотребление - обычно, проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей".

Производным от этого понятия является понятие "злоупотребление правом". Злоупотребление правом определяется обычно как незаконное использование права, то есть как использование его вопреки нормативно установленному порядку. Данная категория имеет межотраслевой характер, но разрабатывается она преимущественно в науке гражданского права, в рамках которого злоупотребление правом понимается как особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему закона общего типа поведения. В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации легально определены пределы осуществления прав. Так, указано, что "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".

В действующем уголовном законодательстве существует и состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). При этом их законодательная регламентация такова, что зачастую преступное деяние должностного лица можно квалифицировать и как злоупотребление должностными полномочиями, и как их превышение. Это проблема, в частности, регулярно возникает и обсуждается применительно к вопросу квалификации укрывательства преступлений. Таким образом, у правоприменителя остается возможность альтернативного реагирования, что в применении уголовного права является незаконным.

По мнению К.А. Грекова, указанная проблема квалификации в ситуации искусственно созданной конкуренции будет устранена путем изменения диспозиции ст. 285 УК РФ. Автором предлагается назвать статью "Злоупотребление должностным положением" и указать в качестве основных форм объективной стороны не использование полномочий, а использование власти и авторитета службы.

2.3 Получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)

Наиболее типичным и характерным проявлением коррупции является взяточничество - опаснейшее криминальное явление, которое подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет.

Взяточничество - одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Первыми попытками подкупа считаются ритуалы жертвоприношения богам. Современный взгляд на вечную проблему противоречив. С одной стороны, средства массовой информации все чаще внушают населению, что взяточничество, подкуп - обыденные явления повседневной жизни, бороться с которыми бессмысленно. С другой стороны, коррупционные преступления, совершаемые путем подкупа, становятся все более изощренными, приобретают беспрецедентные масштабы, наносят огромный ущерб обществу и государству. В результате данный вид коррупции становится ключевой проблемой, в том числе уголовно-правовой.

Данную мысль подтверждает и анализ международно-правовых документов. Так, хотя в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию Совета Европы 1999 г. согласованы нормы о тринадцати коррупционных преступлениях, их многообразие лишь кажущееся - одиннадцать из них представляют собой разновидности двух традиционных для российского законодательства составов преступлений: получение взятки и дача взятки.

Статьей 290 УК РФ под взяткой квалифицируются следующие деяния:

- получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе;

- получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие).

Статьей 291 УК РФ как отдельное преступление рассматривается дача взятки. УК РФ предусмотрено наиболее суровое наказание как за получение, так и за дачу взятки. Так, получение должностным лицом взятки влечет наказание до двенадцати лет лишения свободы. Дача взятки должностному лицу лично или через посредника может повлечь лишение свободы на срок до восьми лет. При этом лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Непосредственный объект данного преступления - совокупность общественных отношений, регламентирующих нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы, а также органов местного самоуправления.

Предмет взятки: деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте (наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и др.), а также услуги имущественного характера.

Определяя предмет преступления, следует руководствоваться п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 №6, где исходя из смысла закона к предмету взятки, наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом, предлагается относить выгоды или услуги имущественного характера, подлежащие оплате, но оказываемые безвозмездно (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.). При этом не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими услугами, оплату расходов и развлечений должностного лица, производство ремонтных, строительных и других работ и т.д.

Взятка может быть завуалирована в виде банковской ссуды путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам заработной платы или премии за якобы произведенную ими работу, оказанную техническую помощь, завышенных гонораров за литературные работы. Практикуется также перечисление средств со счета компании (индивидуального предпринимателя) на счет фирмы-однодневки, указанной чиновником, за якобы полученные товары, с последующим "обналичиванием" и получением этой суммы чиновником через своих доверенных лиц (обычно такая схема используется для выплаты так называемых откатов, например, за предоставленный госзаказ, то есть тогда, когда сам бизнесмен получает безналичные деньги и их нельзя истратить без документальных оснований).

Возможности Интернета также помогают взяткодателям и взяткополучателям передать средства без опаски быть пойманными с поличным - в этом случае передача средств происходит путем сообщения получателю по электронной почте кодов электронных денег (Webmoney), которые можно затем получить наличными в банкоматах множества компаний-гарантов Webmoney.

Кроме того, на практике часто используются блага неимущественного характера, поскольку они не рассматриваются законом как предмет взятки. В силу этого некоторые ученые, сетующие также на конвенционные нормы о подкупе, предлагают расширение предмета взяточничества.

Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом (иным субъектом преступления) лично или через посредника предмета взятки. Часть 1 статьи указывает на следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку:

1. совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица;

2. совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом;

3. общее покровительство по службе;

4. общее попустительство по службе.

Несмотря на многословность законодателя при описании состава получения взятки непосредственно объективная сторона взяточничества (если абстрагироваться от взятки с участием множества лиц-посредников, лиц, представляемых взяткодателем - и рассматривать простое взаимодействие только взяткодателя и взяткополучателя) выражена весьма абстрактно: получение (дача) выгод имущественного характера. Действия (бездействие), за которые дается взятка, находятся за рамками объективной стороны рассматриваемых составов преступлений, что вполне обоснованно признается как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Представляется, что такие действия (бездействие) правильнее всего считать элементом субъективной стороны деяния взяткодателя (целью, которую он преследует, подкупая должностное лицо, либо мотивом, по которому он испытывает к должностному лицу благодарность). У взяткополучателя же в содержание субъективной стороны деяния входит осознание наличия описанных цели или мотива взяткодателя (но не сами желаемые взяткодателем действия). Соответственно, при определении момента начала выполнения объективной стороны взяточничества и момента окончания составов получения и дачи взятки фактическое выполнение действий (бездействия), за которые дается взятка, роли не играют.

В п. 11 Постановления №6 не сделано попытки четко определить начальную границу выполнения объективной стороны получения и дачи взятки, указано лишь, что как покушение на получение либо дачу взятки следует квалифицировать неудавшуюся (по не зависящим от воли лица обстоятельствам) попытку передать или получить предмет взятки; напротив, не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) имущество в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. На этом основании в судебной практике обычно не признаются покушением действия, непосредственно направленные на достижение договоренности между взяткополучателем и взяткодателем (их рассматривают только как создание условий для последующего получения или дачи взятки, т.е. как приготовление к данным преступлениям, а оно в силу ч. 2 ст. 30 УК уголовно наказуемо только в отношении квалифицированных составов взяточничества).

Например, кассационным определением Военной коллегией Верховного Суда РФ была признана неправильной оценка Ленинградского окружного военного суда действий Ч. в от ношении П., С. и И. как покушения на получение взятки. Военная коллегия указала, что Ч. лишь предложил указанным лицам дать ему взятку. Указанные лица, первоначально согласившись с предложением Ч., не смогли одолжить деньги у знакомых или родственников, в связи с чем П. и С. в дальнейшем отказались от передачи ему денег, а И., хотя и предложила Ч. получить ее денежное довольствие за содействие в направлении в командировку, однако ничего для этого не сделала и уехала в отпуск. Описанные действия Ч. лишь создавали условия, благоприятствующие последующему получению взятки, в связи с чем они должны рассматриваться не как покушение на получение взятки, а только как приготовление к нему.

Применительно к получению взятки, совершенному с ее вымогательством (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ), судебная практика считает, что рамки объективной стороны состава расширяются: в нее включаются уже два деяния - собственно принятие имущества и предшествующее ему требование со стороны должностного лица - взяткополучателя. Соответственно, начало действий по заявлению требования уже может рассматриваться как покушение на получение взятки.

Например, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ подтверждена правильность квалификации как покушения на получение взятки, совершенного с вымогательством (ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ), деяния Б., работавшего следователем в органах внутренних дел и потребовавшего от Н. в ходе его допроса в качестве свидетеля взятку, обещая в этом случае не привлекать его к ответственности (после чего он еще несколько раз приезжал к потерпевшему и требовал от него деньги, но своего так и не добился).

Однако, как отмечает А.В. Хабаров, такие различия в определении границ объективной стороны получения взятки в зависимости от наличия признаков ее вымогательства вызывают немалые сомнения.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Субъект преступления - специальный - должностное лицо, а также иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Здесь необходимо отметить, что одной из основных новелл, внесенных Законом №97 в ст. 290 УК РФ, является расширение круга лиц, которые могут быть субъектами получения взятки. К ним теперь относятся не только должностные лица, но и иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации. При этом под иностранным должностным лицом, как отмечено в примечании 2 к ст. 290 УК, понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени. Примечание 5 к ст. 285 УК РФ было признано утратившим силу.

Общественная опасность деяний, связанных с получением и дачей взятки, во многом обусловлена ее размером. Однако действующие до принятия нового закона положения УК РФ не в должной мере отражали данное обстоятельство. В частности, УК РФ предусматривал ответственность за взятку (до 150 тыс. руб.) и взятку в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.). В целях дифференциации ответственности в УК РФ закрепляется четыре вида взятки в зависимости от их размера:

- простая взятка - до 25 тыс. руб.;

- взятка в значительном размере - от 25 тыс. руб. до 150 тыс. руб.;

- взятка в крупном размере - от 150 тыс. руб. до 1 млн. руб.;

- взятка в особо крупном размере - свыше 1 млн. руб.

УК РФ дополняется положением, в соответствии с которым за коммерческий подкуп, дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве устанавливаются штрафы в размере до 100-кратной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не более 500 млн. руб., что будет являться основным видом санкции за преступления коррупционной направленности.

В целом, санкции статьи значительно усилены. Однако, несколько смягчено наказание за получение должностным лицом взятки в размере менее 25 тыс. руб. Ранее данное деяние (при отсутствии других признаков) предусматривало максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, согласно же новой редакции ч. 1 ст. 290 УК РФ - 3 года. Законодатель также уменьшил в 4 раза минимальный размер штрафа, который может быть назначен за данное преступление (со 100 тыс. до 25 тыс. руб.). В то же время увеличен его максимальный размер.

Кроме того, в соответствии с новой редакцией ст. 290 УК РФ лица, занимающие государственные должности, и главы органов местного самоуправления подлежат уголовной ответственности по ч. 4 ст. 290 УК РФ (за "простую" взятку, взятку в значительном размере, а также за взятку за незаконные действия или бездействие). Но в то же время получение ими взятки в крупном размере может быть квалифицировано лишь по ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как ч. 5 этой же статьи, закрепляющая соответствующий квалифицирующий признак, ссылается лишь на деяния, предусмотренные частями 1-3 ст. 290 УК РФ.

Итак, если лица, занимающие государственные должности, или главы органов местного самоуправления получат взятку в размере от 25 тыс. до 150 тыс. руб., то содеянное ими будет рассматриваться как тяжкое преступление, влекущее наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Получение таких же сумм "рядовыми" должностными лицами согласно ч. 5 ст. 290 УК РФ будет считаться особо тяжким преступлением с возможностью лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Как подчеркивает Е. Крылов, подобная несуразица, с учетом опасности для общества получения взяток именно высокопоставленными чиновниками, вряд ли может быть объяснена как-то иначе, кроме как влиянием лоббистских настроений в парламенте.

Необходимо подчеркнуть, что дача и получение взятки совершаются должностными лицами всех уровней и всех ветвей власти. Однако надо помнить, что процент выявленных и раскрытых коррупционных преступлений невелик, так как эти преступления относятся к высоко латентным.

Безусловной новеллой Закона №97 является закрепление в УК РФ самостоятельной ст. 291.1 "Посредничество во взяточничестве", к которому законодатель отнес непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование указанным лицам в достижении либо реализации соглашения между ними о получении или даче взятки... в значительном размере.

Наказание за совершение данного преступления предусмотрено частью 1 ст. 291.1 УК РФ и составляет лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки или штраф в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. Данная статья также предусматривает уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном и особо крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, за совершение заведомо незаконного действия либо лицом с использованием своего служебного положения. За совершение данных коррупционных преступлений санкция статей предусматривает и до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. Законодателем установлена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

2.4 Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)

Действующий уголовный закон предусмотрел уголовную ответственность за коммерческий подкуп в ст. 204 УК, который справедливо относится ведущими криминологами к коррупционным преступлениям по своему характеру и социальным последствиям.

Вместе с тем динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, начиная с 1 января 1997 года, наглядно показывает, что содержащиеся в статье нормы об ответственности за коммерческий подкуп, в отличие от некоторых других новых норм Особенной части УК, достаточно редко применяются на практике, в связи с чем можно сделать вывод о сложности применения соответствующих норм при условии их социальной востребованности. Так, если в 1997 г. в России было зарегистрировано 475 преступлений, предусмотренных ст. 204 УК, в 2005 году зарегистрировано 2.178 фактов коммерческого подкупа, то в 2008 году - 1712 фактов, в 2009 году всего 1.674 фактов, в 2010 году - 1453 коммерческого подкупа, что свидетельствует о возникшей устойчивой проблеме выявления и расследования этого вида преступлений, привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Для сравнения в 2009 году зарегистрировано 12.385 фактов взяточничества, в 2010 году - 9872 факта взяточничества как преступления, совпадающего с коммерческим подкупом по объективной стороне состава преступления.

Объединяя в себе четыре части, данная норма олицетворяет диалектическое единство взаимосвязанных между собой противоправных и уголовно наказуемых действий по передаче и получению денежных средств, иных материальных ценностей или услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего лицом, выполняющим управленческие функции в связи с занимаемым служебным положением.

Юридическое содержание понятия "подкуп", воплощенное в ст. 204 УК РФ, не совпадает не только с общеупотребительным значением его, но и со значением, принятым в специальной литературе по отношению к классификации взяточничества. Раскрывая классификацию взяточничества в аспекте соотношения момента передачи незаконного вознаграждения и момента совершения должностным лицом действий в интересах взяткодателя, исследователи дифференцировали данное деяние на взятку-подкуп и взятку-благодарность. Первая разновидность заключается в том, что передача незаконного вознаграждения предшествует совершению должностным лицом действий в отношении взяткодателя. Вторая - напротив, подразумевает получение должностным лицом материальных ценностей или услуг имущественного характера после совершения им действий в интересах взяткодателя, но причинно обусловленных этими действиями.

Как отмечает А.А. Рыков, данное обстоятельство порой используется защитниками, апеллирующими к этимологическому значению слова "подкуп" и пытающимися таким образом убедить суд в непричастности их подзащитного, в отсутствии у него умысла на совершение действий в интересах подкуподателя именно за неправомерное материальное вознаграждение. Наряду с общеупотребительным значением слова "подкуп" в качестве доводов такие защитники упоминают и сферу свободных рыночных отношений, пытаясь добиться признания того, что в указанной сфере субъекты обладают относительной свободой деятельности, в том числе и в смысле передачи-получения специального неурегулированного официальными гражданско-правовыми договорами и иными документами материального вознаграждения. На наш взгляд, независимо от момента принятия незаконного вознаграждения: до или после совершения действий в интересах лица, предложившего незаконное вознаграждение, данное деяние должно быть криминализировано.

По мнению А.В. Ганза, необходима иная формулировка понятия коммерческого подкупа как преступления, посягающего на установленный порядок реализации управленческих отношений в коммерческих и иных организациях, субъектами которых являются коммерческие или иные организации, лица, выполняющие управленческие функции в этих организациях, а также иные физические или юридические лица, по поводу реализации и охраны законных прав и интересов этих субъектов.

В целях устранения несогласованностей между различными толкованиями слова "подкуп" и условностей его употребления считаем, вслед за А.А. Рыковым, целесообразным изменить название статьи, а именно - "передача или получение незаконного вознаграждения". С учетом нахождения данной статьи в гл. 23 УК РФ, называющей родовым объектом посягательств интересы службы и коммерческой или иной организации, полагаем, что не будет неясности по поводу сферы действия новой редакции.

Условность словосочетания "коммерческий подкуп" как названия нормы ст. 204 УК РФ заключается еще и в том, что адресатами этой нормы являются лица, выполняющие управленческие функции не только в коммерческой, но и в иной организации. Например, в религиозной или другой общественной организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением. При этом сфера деятельности лица, за которое им получено незаконное вознаграждение, может быть не связана с осуществлением данной организации в лице этого субъекта предпринимательской (экономической) деятельности. В отличие от иных авторов, А.А. Рыков не считает данную позицию упущением и полагает, что криминализация деятельности лиц, выполняющих управленческие функции в некоммерческой организации, независимо от непосредственной сферы деятельности, в связи с которой допущено данное деяние, вполне оправдана. В частности, Г.С. Гончаренко полагает, что "коммерческий подкуп в некоммерческих организациях также должен быть связан с осуществлением ими предпринимательской (экономической деятельности)". Аргументируя свою позицию, автор в основном обращается к вопросам соответствия словосочетаний их филологическому смыслу: коммерческая организация, коммерческая деятельность, коммерческий подкуп. Внешне данная рекомендация выглядит логически верной, однако, во-первых, оставление без средств уголовно-правового реагирования действий, например, недобросовестного субъекта религиозной организации, действия которого не связаны напрямую с коммерческой деятельностью, обусловливают потенциально высокую общественную опасность; во-вторых, в таком случае и действия управленцев в коммерческой организации, за которое они получили незаконное вознаграждение, также могут быть не всегда связанными именно с получением прибыли хозяйствующими субъектами.

Другое дело, что данная ситуация еще раз подтверждает потребность в приведении названия ст. 204 УК РФ в соответствие с ее содержанием, в частности, в виде предложенного А.А. Рыковым варианта.

Примечание к ст. 201 УК РФ конкретизировало субъектов данного деяния, которыми признаны лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе и в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Этими субъектами являются лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Содержание организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Организационно-распорядительными обязанностями являются: руководство в целом коммерческой или некоммерческой организацией, ее структурными подразделениями, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (организация и планирование работы, подбор и расстановка кадров, прием на работу и увольнение, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.).

Административно-хозяйственные обязанности предполагают право субъекта на распоряжение и управление имуществом: заключение договоров от имени организации и совершение иных сделок, установление порядка хранения, переработки и реализации имущества, учет и контроль за движением материальных ценностей, реализацией продукции и оказанием услуг и т.п.

Федеральный Закон №273-ФЗ отнес коммерческий подкуп к категории преступлений коррупционной направленности, чем стимулировал потребность в совершенствовании существующих методов борьбы с данным деянием. Существенное усиление санкции за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, материальных ценностей или услуг имущественного характера, введенное Федеральным законом от 25.12.2008 №280-ФЗ, явилось воплощением тенденции сближения размера санкций за совершение коммерческого подкупа и взяточничества. Модернизация в данном направлении ст. 204 УК РФ привела к целому комплексу последствий, обусловивших эволюцию как в понимании содержания и сущности данного деяния, так и способах его раскрытия и расследования.

С одной стороны, законодатель акцентировал внимание на приоритетную значимость именно организационно-правовой формы предприятия или организации по отношению к форме собственности и разновидности юридического лица. Данная позиция вполне оправдана вследствие признания на конституционном уровне равноценности всех форм собственности, а также существенным удельным весом коммерческих и иных предприятий или организаций в структуре современного социума, в том числе и распространенностью государственных унитарных предприятий, являющихся по своей гражданско-правовой природе коммерческими. И в этой части исследователи, изучающие проблемы коммерческого подкупа, зачастую бывают неточными, отмечая, что различие между взяточничеством и коммерческим подкупом заключается в том, что к ответственности за совершение последнего преступления привлекаются лица, выполняющие управленческие функции именно в негосударственных организациях.

С другой стороны, увеличив максимальный размер санкции за данное деяние, законодатель отнес коммерческий подкуп к категории тяжких (ч. 3 ст. 204 УК РФ) и особо тяжких (ч. 4 ст. 204 УК РФ) преступлений. Учитывая, что производство некоторых оперативно-розыскных мероприятий допускается лишь по делам о тяжких преступлениях, таким образом оказался увеличен арсенал средств оперативно-тактического воздействия. Следует отметить, что долгие годы (в промежутке между принятием УК РФ 1996 г. и до внесения изменений в Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", а также УПК РФ в 2008 г.) в правоприменительной практике наблюдался некий парадокс. Он заключался в дисбалансе между механизмом совершения коммерческого подкупа и наиболее эффективными способами его раскрытия. Сходство механизма совершения взяточничества и коммерческого подкупа предопределяет потенциально сходный механизм раскрытия данных деяний, что вытекает из криминалистического учения о способе преступления. Наиболее распространенным и эффективным способом раскрытия взяточничества является передача под контролем правоохранительных органов предмета взятки, реализуемая в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента.

Усиление максимального размера лишения свободы оказалось во взаимосвязи и с другим так называемым дополнительным наказанием - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ). Если прежде назначение данного дополнительного наказания являлось факультативным, по усмотрению судьи, то ныне по смыслу указанных норм его применение носит обязательный характер. Во многом такая новация представляется оправданной, ибо в практике встречались случаи, когда лицо, осужденное по ч. 3 ст. 204 УК РФ, получало наказание, не связанное с реальным лишением свободы (осуждалось условно в порядке ст. 73 УК РФ). Оставаясь на свободе и занимая ту же должность, лицо продолжало заниматься противоправной деятельностью. Лишение же виновного права занимать определенные должности окажет не только профилактическое значение и снизит уровень рецидива, оно также скажется на характеристике криминалистически значимых признаков субъекта коммерческого подкупа.

Естественно, судьям следует дифференцированно подходить к вопросу о выборе видов деятельности, на занятие которыми налагать запрет осужденному. В частности, согласно эмпирическим данным, значительное количество осужденных являлись преподавателями (руководителями) различных курсов, альтернативных образовательных программ. Лишать этих лиц права заниматься педагогической деятельностью вообще, по мнению А.А. Рыкова, нецелесообразно, поскольку это "означает лишить их возможности осуществлять привычную для них трудовую деятельность в целях получения для себя и своих близких необходимых материальных и духовных благ. На наш взгляд, вполне достаточно лишить их права осуществлять итоговую аттестацию обучаемых, а также руководить педагогическим коллективом".

Федеральным законом от 04.05.2011 №97-ФЗ также были внесены поправки в данную статью УК. Так, п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ теперь предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия (бездействие), что отсутствовало в прежней редакции данной статьи. Аналогичным квалифицирующим признаком дополнена и ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. "в" которой устанавливает уголовную ответственность управленца организации за получение предмета подкупа (денег, ценных бумаг, иного имущества и др.) за незаконные действия (бездействие).

Помимо сказанного, с учетом введения особого порядка исчисления штрафа за коррупционные преступления, санкции в ч. ч. 1-3 ст. 204 УК РФ в целом стали более строгими: увеличены максимальные сроки лишения свободы, закреплены штрафы в кратном отношении к сумме подкупа (не менее 25 тыс. руб.).

Таким образом, более чем десятилетний период криминализации коммерческого подкупа применительно к постепенно эволюционирующим новым социально-экономическим условиям жизни нашего государства и общества позволил выявить ряд новых проблем, одним из решений которых является совершенствование законодательства, в частности, изменение названия статьи 204 УК РФ, а именно - "передача или получение незаконного вознаграждения". С учетом нахождения данной статьи в гл. 23 УК РФ, называющей родовым объектом посягательств интересы службы и коммерческой или иной организации, полагаем, что не будет неясности по поводу сферы действия новой редакции нормы.

Заключение

Проведенный в настоящей работе анализ действующего законодательства, изучение литературы, обобщение судебной практики позволяет сделать ряд выводов.

1. Анализ доктринальных источников показал, что в авторских позициях по вопросу отнесения коррупции к правовым явлениям единства нет. Согласно международно-правовым определениям коррупции, использующимся в документах ООН и СЕ, коррупция - это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях, в целях третьих лиц и групп, а также многочисленные формы незаконного присвоения публичных средств для частного использования.

2. Федеральный закон "О противодействии коррупции" дает следующее определение: коррупция представляет собой злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

3. Термины "коррупция" и "коррупционная преступность" имеют общее лингвистическое происхождение, но должны иметь разное толкование. При этом в уголовном законодательстве нет нормативно закрепленного понятия "коррупционное преступление", что является, на наш взгляд, существенным пробелом.

4. Считаем классификацию преступлений коррупционной направленности, представленную в Федеральном законе "О противодействии коррупции", достаточно удачной. Во втором разделе ВКР была дана уголовно-правовая характеристика данных видов преступлений коррупционного характера, а именно: злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получения взятки (ст. 290 УК РФ), дачи взятки (ст. 291 УК РФ), посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ).

Как нами было установлено в ходе ВКР, главная опасность коррупции заключается в том, что она "разрушает" государственную власть, делает ее немощной, фиктивной, слабой. Коррупция формирует такие негативные качества общественного правосознания, как неверие в справедливость, правовой нигилизм, возрастание недоверия к правоохранительным органам. Значительная часть населения, не доверяя органам государственной власти, не желает оказывать им помощь в выявлении и пресечении преступлений. Таким образом, подрывая авторитет власти, коррупция препятствует реализации общественных интересов как внутри государства, так и за его пределами. Коррупция оказывает влияние на все сферы общества, его политическое, экономическое и культурное развитие.

Не случайно коррупции уделяется особое внимание в научных исследованиях, ей посвящено большое количество опубликованных за последнее время научных монографий, статей; регулярно проводятся научно-практические конференции, семинары и круглые столы. Объяснение этому видится в том, что противодействие коррупции невозможно без научного обеспечения, разработкой которого занимается юридическая наука. Последняя должна разработать концептуальную основу противодействия коррупции, так как без разработанной теории не может быть и эффективной практика противодействия. При этом стоит отметить, что на сегодняшний день антикоррупционное законодательство нуждается в совершенствовании, в частности, мы предлагаем: дать следующее определение понятия "коррупционное преступление": "виновно совершенное общественно опасное деяние, непосредственно посягающее на авторитет или охраняемые законом интересы государственной власти, местного самоуправления, государственной и негосударственной службы, выражающееся в незаконном получении лицом, имеющим статус должностного лица или служащего в государственном, муниципальном образовании, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, каких-либо благ в корпоративных, узкокорпоративных или личных интересах, если имеет место использование должностного, служебного положения как составной части механизма преступления";

- назвать статью 285 УК РФ "Злоупотребление должностным положением" и указать в качестве основных форм объективной стороны не использование полномочий, а использование власти и авторитета службы;

- изменить название статьи 204 УК РФ, а именно - "передача или получение незаконного вознаграждения". С учетом нахождения данной статьи в гл. 23 УК РФ, называющей родовым объектом посягательств интересы службы и коммерческой или иной организации, полагаем, что не будет неясности по поводу сферы действия новой редакции нормы.

В заключение необходимо подчеркнуть, что борьба с коррупцией - не столько криминальная, сколько системная, политическая проблема. Победить коррупцию, - означает лишить ее системного характера, оттеснить ее на обочину экономической и политической жизни общества.

• Библиографический список
• Нормативно-правовые акты
• 1. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ETS №173 (Страсбург, 27 января 1999 г.). Российская Федерация ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 25 июля 2006 г. №125-ФЗ. Конвенция вступила в силу 1 июля 2002 г. Российская Федерация подписала настоящую Конвенцию 27 января 1999 г. (распоряжение Президента РФ от 25 января 1999 г. №18-рп) // Совет Европы и Россия. - 2002. - №2.
• 2. Конвенция ООН против коррупции. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. №40-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции" // Собр. законодательства РФ. - 2006. - №12.
• 3. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ): Федеральный Закон от 13.06.1996 №63 // Собрание законодательства РФ - 1996. - №25. - Ст. 2954.
• 4. О противодействии коррупции (ред. от 21 ноября 2011): Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2008. - №52 (часть I). - Ст. 6228.