Посреднические договоры в гражданском праве РФ

Существует традиционный подход подразделения посреднических договоров в зависимости от чьего имени (своего или клиента) выступает посредник и соответственно кто непосредственно приобретает права и обязанности. В связи с этим выделяют следующие подгруппы:

1. Опосредуются отношения, в которых посредник выступает от собственного имени: договор комиссии, дистрибьюторский договор, дилерский договор, договор доверительного управления имуществом.

2. Опосредуются отношения, в которых посредник выступает от имени представляемого лица: договор поручения.

Договорная конструкция агентирования может относиться в обе группы, так как агент может совершать действия, как от своего имени, так и от имени принципала (ст. 1005 ГК РФ). По этой причине данный вид правоотношений может выделяться в отдельную, третью подгруппу: смешанный тип.

В большинстве из представленных случаях исполнитель действует за счет клиента и в его интересах. Возможна и классификация в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник. Так, от собственного имени, но в своих интересах и за свой счет действуют дилеры, дистрибьюторы и т.п.

Е. А. Суханов подразделяет договорные отношения посредничества в зависимости от действий, которые выполняют посредники:

1. Фактические: комиссия

2. Юридические: поручение

3. Фактические и юридические: договор агентирования и транспортной экспедиции.

Возможно выделить группы договоров по наличию фидуциарного характера. Отличительной чертой договора поручения являются лично-доверительные отношения между его сторонами. Также, Ю. С. Гамбаров указывает на то, что к данной группе можно отнести и агентский договор, предполагающий наличие особого доверия со стороны принципала. Такое доверие выражается в вере в соблюдение фидуциаром указанных ему границ предоставленных полномочий.

Интересной является классификация, предложенная Л.В. Завьяловым и Т.Н. Китаевой, которые, отмечая видовое разнообразие посреднической деятельности в коммерческой сфере, предлагают дифференцировать в зависимости от той области коммерческой деятельности, в которой непосредственно выполняет свои функции посредник:

· финансовое посредничество

· страховое посредничество

· информационное посредничество

· коммерческое посредничество

· посредничество в канале продвижения

Деятельность финансовых посредников связана с поиском и привлечением денежного капитала, обеспечением его рационального распределения, что ведет к обеспечению стабильного финансирования важнейших общественных нужд, активизации предпринимательской деятельности. На рынке действуют прямые и косвенные финансовые посредники.

Прямые аккумулируют свободные денежные средства и предоставляют их от собственного имени на определенных условиях другим нуждающимся в них субъектам. Косвенные посредники ведут поиск заемщиков, после чего находят кредиторов. За данную деятельность они получают вознаграждение в виде комиссии. При этом важно отметить, что сами посредники не принимают на себя каких-либо обязательств.

Следует отличать от финансового посредничества отношения по финансированию под уступку денежного требования. Смешение может произойти по причине смежной сферы деятельности, схожей с косвенным финансовым посредничеством структуры отношений. Л.В. Завьялова, Т.Н. Китаева определяют «факторинг как разновидность торгово-комиссионной операции, сущность которой заключается в кредитовании оборотного капитала клиента через скупку его долговых обязательств». Важно понимать, что статусы финансового агента по договору факторинга и коммерческого представителя (посредника) различны, а их правовое положение регулируется различными гражданско-правовыми институтами. Косвенные финансовые посредники оказывают фактические действия, выражающиеся в услугах по сведению потенциальных кредиторов и заемщиков, в то время как агент-фактор принимает на себя обязательство по предоставлению денежной суммы в счет денежного требования клиента-кредитора к должнику, в свою очередь клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Е.А. Мельник предлагает выделить группы договоров в зависимости от полномочий, которыми наделяется сторона договора.

Он выделяет группу договоров профессионального коммерческого или торгового представительства, к которой относит договоры поручения, комиссии, агентирования, профессионального представительства (по правилам ст. 184), транспортной экспедиции.

В некоторых случаях торговые представители наделяются исключительными правами, обеспечивающие возможность заключать сделки от имени принципала в качестве его единственного представителя на конкретной территории. К данной группе можно отнести: дистрибьюторские, дилерские договоры и договоры коммерческой концессии (иначе называемые договоры франчайзинга или франшизы).

Также Е.А. Мельник предлагает выделять в отдельную группу договоры, оформляющие посредническую деятельность в сфере страхования, купли-продажи и сделок с ценными бумагами. В обоих случаях посредник именуется брокером. В данную группу входят

1) договор с участием страхового брокера, осуществляющий действия от имени и по поручению страховщика;

2) договор с участием брокера, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг;

3) договор с участием брокера, осуществляющего профессиональную деятельность на товарной бирже.

Данные правоотношения предлагается выделить в отдельную группу в связи с тем, что их профессиональные участники должны выполнять требования не только законодательства о коммерческом представительстве, но и выполнять дополнительные обязанности, предусмотренные законодательством той сферы, в которой они непосредственно осуществляют свою деятельность.

Таким образом, категория посреднических договоров охватывает довольно большой перечень гражданско-правовых договоров, которые можно сгруппировать по ряду схожих признаков. Формирование групп посреднических договоров позволяет выделить их общие черты, что способствует формулированию общих правил правового регулирования. Необходимо сформулировать четкие критерии, при наличии которых договорную конструкцию можно было бы четко отнести к категории посреднических. Однако существуют проблемы, связанные с несовершенством юридической техники, а также в целом с пониманием правовой природы некоторых договоров, которые непосредственно проистекают из существующих в доктрине противоречий на счет соотношения понятий посредничества и представительства.

2.2 Непоименованные посреднические договоры

Довольно часто среди посреднических договоров упоминается дистрибьюторский договор, хотя в гражданском законодательстве нет ни единого упоминания о нем. Данный договор относится к категории смешанных, регулируемых по правилам ст. 421 ГК РФ. Смешанным называется договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В юридической науке идут споры о том, должны ли все договоры, элементы которых используются в конструкции смешанного, являться поименованными или допустимы также элементы непоименованных договоров. Обосновывая вторую позицию, приводится указание на ограничительное толкование п. 3 ст. 421 ГК РФ, которое не соответствует принципу свободы договора. Смешанный договор некоторые ученые относят к категории непоименованных, так как на них тоже нет прямого указания в законе. А.Г Карапетов же относит к их числу даже те, которые хоть и называются, упоминаются в каком-либо законе или ином нормативном правовом акте, однако в отношении них не предусмотрено какого-либо позитивного регулирования. Д. В. Огородов и М. Ю. Челышев наоборот называют смешанный договор вторичным по отношению и к поименованным, и к непоименованным, так как может сочетать в себе элементы и тех, и других; а в классификации он занимает промежуточное место между ними. С данной точкой зрения можно согласиться, поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ эти два понятия разделяются, а положения об их правовом регулировании содержатся в разных пунктах.

По данному договору исполнитель обязуется продвигать и реализовывать на согласованных с поставщиком условиях и территории продукции под его товарным знаком, коммерческим обозначением, которая предварительно приобретается в собственность дистрибьютором. Поставщик заинтересован в увеличении объема и расширении территории сбыта своей продукции. В данных отношениях имеет место сложных субъектный состав - участвуют три субъекта: поставщик, дистрибьютор, третьи лица - покупатели. В некоторых случаях дистрибьютор может прибегать к услугам комиссионеров или агентов.

Само отношения можно подразделить на 2 плоскости:

1) собственно отношения между поставщиком и дистрибьютором по согласованию условий взаимодействия в рамках заключаемых договоров поставки;

2) реализация дистрибьютором поставленных товаров

Юридическая конструкция данного договора может состоять из элементов различных поименованных договоров: договоров: купли-продажи, агентского договора, перевозки, поставки, коммерческой концессии.

Иногда его приравнивают к дилерскому, однако, как отмечает К. Э. Улугова, это не совсем верно. Рассмотрим их по порядку. Сравнивая дистрибьюторский договор с дилерским необходимо обратиться к роли дилера на рынке посреднических услуг. Как отмечает К. Э. Улугова, рассматривая посредничество на автомобильном рынке, опосредование сбыта товаров происходит по схеме: импортер - дистрибьютор - дилер - потребитель. Дилерами являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по продаже товаров дистрибьютора. Дилеры в рамках сотрудничества с дистрибьюторами часто используют договор комиссии, поскольку переход права собственности при реализации товара происходит непосредственно от дистрибьютора к потребителю, минуя дилера, что соответствует указанной договорной конструкции.

Кроме того, К. Э. Улугова приходит к интересному выводу: поскольку дистрибьютор действует в собственных интересах, от своего имени и за свой счет, то как такового юридического посредничества он не осуществляет. Более того, он приобретает товары в собственность, поэтому в отношениях по дальнейшей продаже клиентам, поставщик не принимает никакого участия. Говоря о соотношении с категорией посреднических договоров, следует считать, что он занимается посредничеством только в экономическом смысле данного понятия. Однако хотелось бы уточнить, что данный вывод можно считать верным, только если подразумевать под юридическим посредничеством юридические действия от имени доверителя - принципала. При экономическом подходе к данному понятию, все равно можно утверждать о наличии посреднического характера в данных правоотношениях, ведь, в конечном счете, дистрибьютор осуществляет свою деятельность под брендом поставщика, тем самым имея возможность оказывать влияние на его деловую репутацию, он реализует продукцию поставщика, тем самым выступает посредником в процессе доведения продукции до конечного потребителя, расширяет территорию сбыта, в целом является активным участником товарораспределительной цепи. Б. И. Пугинский объясняет посредническую природу данных отношений тем, что дистрибьютор, приобретая и реализуя товары поставщика по отдельным не связанным с ним договорам (что является отличие от классического посредника), в то же время оказывает услуги по сбыту товара.

Невзирая на достаточно широкое распространение применения данного договора, а также наличие достаточно тщательного доктринального изучения его правовой природы и судебной практики, до сих пор не идет речь о законодательном закреплении положений о нем.

А. Г. Григорьева указывает на отсутствие необходимости внесения каких-либо изменений в действующее законодательство, объясняя это тем, что к смешанным договорам согласно ст. 421 ГК РФ применяются положения, регулирующие те договоры, элементы которых содержатся в смешанном. Также оговорка «если иное не установлено соглашением сторон или не противоречит существу договора» помогает избегать каких-либо проблем при применении данной договорной конструкции. Однако эти проблемы все-таки возникают, и связаны они в первую очередь с затруднением в квалификации договора. Как показала практика, суды склонны «упрощать себе задачу» и квалифицировать договор обладающей смешанной характеристикой и явно содержащий элементы нескольких договоров, не свойственные лишь одной поименованной договорной конструкции, в качестве одного из поименованных.

Так, например, договор, по которому одна сторона была обязана передать другой исключительные права на размещение и продажу товара на конкретной территории, а также брала на себя обязательство не реализовывать данный товар на этой территории самостоятельно или с привлечением третьих лиц, был квалифицирован как агентский договор. Или например, договор, содержащий обязательство покупателя на реализацию продукции от своего имени и за свой счет на конкретной территории, был квалифицирован судом в качестве купли-продажи.

Любой договор состоит из определенных обязательств, отражающих его сущность, представляющие собой его элементы. Например, в договоре поставки такими основными обязательствами являются передача товара в собственность и его оплата. В договоре аренды - передача имущества во временное владение и/или пользование и внесение арендных платежей. Признаки, которые относят тот или иной заключенный договор к соответствующей поименованной договорной категории принято именовать квалифицирующими. Соответствие содержания договора всем квалифицирующим признакам какого-либо поименованного договора подводит его под соответствующий поименованный договорный тип и предусмотренное для него правовое регулирование. Несоответствие хотя бы одному из таких признаков свидетельствует о его непоименованном статусе. Если имеет место добавление не свойственных данной договорной конструкции элементов-обязательств, то договор становится смешанным. А.И. Бычков предлагает такое понятие как комплексный договор, подразумевающий включение в договорную конструкцию свойственного ей обязательства, однако выходящего за рамки его предмета. В качестве примера приводится договор РЕПО.

Таким образом, к категории посреднических договоров относится довольно широкий перечень договоров, которые не ограничивается поименованными договорными конструкциями. К данной группе также относятся такие смешанные договоры как дистрибьюторский и дилерский. Несмотря на их востребованность в деловом обороте и широкое применение, они до сих пор не нашли свое отражение в действующем гражданском законодательстве. Автор считает это серьезным упущением, ведущему к затруднению судов при квалификации отношений и как следствие неверному применению положений закона о поименованных договорах, элементы которых содержатся в конструкции смешанного. Данный недостаток необходимо восполнить посредством внесения изменений в Гражданский кодекс РФ. Необходимо дополнить его положениями о дистрибьюторском договоре, содержащими понятие, выработанное правовой доктриной; права и обязанности сторон. Так же возможно предусмотреть норму аналогичную ст. 1011 ГК РФ о субсидиарном применении правил о тех договорах, элементы которых присутствуют в юридической конструкции дистрибьюторского договора. Правовая природа агентского договора тоже имеет смешанных характер, однако он является поименованным, в таком случае, почему столько широко применяемый дистрибьюторский договор должен продолжать оставаться в тени и продолжать быть источником правовой неопределенности в сфере торгового посредничества. То же самое касается и дилерского договора: для прекращения практики его смешения и разграничения с дистрибьюторскими правоотношениями, также необходимо его законодательное закрепление, тем более что понятие дилера даже содержится в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих в отличие от дистрибьютора.

Заключение

Итак, сфера оказания посреднических услуг, очевидно, представляется довольно непростой как для законодательного регулирования, так и для доктринального анализа правоотношений. Проведенное сопоставление понятий посредничества и представительства, анализ доктринальных подходов к их пониманию показали отсутствие единства в представлении о сущности данных категорий среди ученых, а также обнаружили некоторые коллизии в законодательстве. Эти понятия являются сравнимыми, но не совпадающими по своему содержанию. Их соотнесение зависит от того, в каком смысле (широком или узком, экономическом или юридическом) рассматривает ученый каждый из данных терминов, и в зависимости от этого одно будет включать другое. Представляется, что однообразие в понимании данных институтов будет достигнуто еще не скоро, ввиду недостаточности их правового регулирования. Анализ правовых норм показал, что законодатель сам испытывает некоторые затруднения при квалификации статуса посредника. Для разграничения понятий законодателем был предложен критерий осуществления действий от своего или чужого имени, использование которого в ситуации тотального противоречия взглядов в науке является наиболее оптимальным вариантом. В представленном исследовании автор приходит к выводу о том, что все-таки понятие представительства шире и включает в себя посредничество.

Институт посредничества включает субинститут - коммерческое посредничество, которое в свою очередь включает отношения по торговому представительству, содержащее отношения поручения, комиссии, агентирования, биржевому посредничеству.

К договорным конструкциям, оформляющими посреднические отношения, относятся: договор поручения, комиссии, агентирования, смежные с ними договоры профессионального коммерческого представительства, консигнации; договор доверительного управления имуществом, транспортной экспедиции, коммерческой концессии.

При этом важно принимать во внимание, что перечень видов посреднических торговых договоров является открытым, так как включает не только поименованные, но и непоименованные в ГК РФ договорные конструкции, имеющие элементы коммерческого посредничества, среди которых стоит отметить маклерский договор или договор простого посредничества.

К данной группе также относятся такие смешанные договоры как дистрибьюторский и дилерский. Несмотря на их востребованность в деловом обороте и широкое применение, они по-прежнему не урегулированы в действующем законодательстве. Автор считает это серьезным упущением, ведущему к неверной квалификации судами отношений и как следствие неверному применению положений закона о поименованных договорах, элементы которых содержатся в конструкции смешанного. Данный недостаток необходимо восполнить посредством внесения изменений в Гражданский кодекс РФ. Необходимо дополнить его положениями о дистрибьюторском и дилерском договорах, содержащими понятие, выработанное правовой доктриной; права и обязанности сторон. Так же возможно предусмотреть норму аналогичную ст. 1011 ГК РФ о субсидиарном применении правил о тех договорах, элементы которых присутствуют в юридической конструкции договора.

В настоящий момент существуют проблемы, препятствующие развитию правового регулирования посреднических договоров. Они связаны с несовершенством юридической техники, а также в целом с пониманием правовой природы некоторых договоров, которые непосредственно проистекают из существующих в доктрине противоречий по поводу соотношения понятий посредничества и представительства.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - № 7.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - № 238.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996, № 5, ст. 410

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016). [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Германское торговое уложение 1897 г. (Handelsgesetzbuch) // Германское право. Ч. 2. М. Статут. 1996. - Режим доступа: http://constitutions.ru/?p=1626

6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Council Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on the Coordination of the Laws of the Member States Relating to Self-Employed Commercial Agents // OJ L 382. 31.12.86. P. 17 - 21.

9. Декрет Премьер министра Франции от 23 декабря 1958 г. № 58 -1345 «О торговых агентах» // Journal Officiel du 28 decembre 1958. -P.11947.

10. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37) [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Гарант»

11. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

Судебная практика

12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Определение ВАС РФ от 05.12.2008 № 4044/08 по делу № А40-4680/06-124-13Б. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 № Ф01-1679/2015 по делу № А43-6227/2014. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2014 по делу № А43-33679/2011. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по делу № А29-11183/2009. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А58-2953/10. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. по делу № Ф08-1395/2005. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Постановление ФАС Уральского округа от 2 мая 2006 г. по делу № Ф09-3252/06-С3. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Диссертации, авторефераты диссертаций

20. Егоров, А.В. Понятие посредничества в гражданском праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 81-83

21. Магнутова, Т.Е. Правовое регулирование отношений по торговому посредничеству: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1988. - Режим доступа: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=53361

22. Майфат, А.В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

23. Андреева, Л.В. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // Российская юстиция. 1994. № 7. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Гарант»

24. Астафичев, П.А. Право граждан на представительство в органах публичной власти // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - №3. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Гарант»

25. Ахмедов, А.Я. Квалификация смешанных и непоименованных договоров // Вестник СГЮА. 2014. №3 (98) С.141-144.

26. Белоусова, О.В. Источники правового регулирования в рамках Европейского союза: унификация международного частного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law. 2011. № 6. C. 140-145.

27. Белоусова, О.В. Унификация законодательства Европейского союза в сфере международного частного права: Аналитический обзор // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. № 2. С. 142 - 163.

28. Бычков, А. И. Дистрибьюторский договор // Имущественные отношения в РФ. 2012. №9 С.88-98.

29. Васильев, В. А. Представительство в трудовых отношениях // Трудовое право. 2006. № 3.

30. Галушина, И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. №2 (110) С.139-147.

31. Григорьева, А. Г. Проблемы правового регулирования дистрибьюторского договора // Теория и практика общественного развития. 2015. №4 С.79-81.

32. Демичева, Е. А. Дифференцирование договора коммерческой концессии от смежных договоров // Бизнес в законе. 2013. №6 С.54-59.

33. Диденко, А. А. Конструкция непоименнованного договора в гражданском праве // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. 2013. №90.

34. Дозорцев, В.В. В трех соснах… О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. №1. С.41-49.

35. Евшина, Ю. А. 4. 5. Возникновение, развитие и современное состояние агентского договора в российском гражданском праве // Бизнес в законе. 2010. №5 С.59-61.

36. Завьялова, Л.В., Китаева Т. Н. К вопросу о роли и значении посреднической деятельности в рыночной экономике // Вестник ОмГУ. Серия: Экономика. 2011. №2 С. 188 - 196

37. Комаров, А.С. Правовые формы внешнеэкономической деятельности // Совместные предприятия, международные объединения и организации на территории СССР. М., 1989. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

38. Кушнарев, М. С. Место агентского договора в системе посреднических договоров // Экономика. Налоги. Право. 2012. №4 С.134-141.

39. Ли, А.С. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. 1995. № 11-12. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

40. Невзгодина, Е. Л. Юридическая сущность представительства // Вестник ОмГУ. 2012. №3 (65) С.415-419.

41. Пыркова, Г. Х. Экономическая сущность финансового посредничества // Вестник КГФЭИ. - 2007. - № 1. - С. 14-17.

42. Саркисян, М.Р. Институт торгового посредничества // Журнал российского права. 2002. № 3.

43. Саттарова, Н. А. Некоторые вопросы представительства // Актуальные проблемы экономики и права. 2007. №1 (1) С.130-134.

44. Скоронодов, С. В. Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности. 2003

^45. Сохновский, А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями // Правоведение. 1976. N 5.

46. Харитонова, Ю. С. Посреднические договоры в частном праве России: к вопросу о критериях классификации // Вестник ННГУ. 2014. №3-2 С.258-260.

47. Улугова, К. Э. Понятие дистрибьюторской деятельности и ее соотношение с категориями торговой и посреднической деятельности // Бизнес в законе. 2013. №6 С.144-148.

Учебные и учебно-методические издания

48. Андреева, Л.В. Коммерческое (торговое) право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2012. - 328 с.

49. Белов, В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). - М.: Финансы и статистика, 2001. -253 с.

50. Блажеев, В.В., Байрамов В.М. [и др.] Спортивное право России: учебник для магистров (отв. ред. Д.И. Рогачев). - М.: "Проспект", 2016. - 640с.

51. Брагинский, М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. (2-й завод). - М.: Статут, 2011. - 1055 с.

52. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права / Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2003. - 284 с. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

53. Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права. М.: Норма, 1987. -793 с.

54. Гражданское и торговое право капиталистических государств / под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. - 554 с.

55. Егорова, М.А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. - 640 c.

56. Карапетов, А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. - М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. - 453 с. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»

57. Коммерческое право: Учебник /Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. // СПб., Издательство С -Петербургского университета, 1998 - 518 с.

58. Корнеева, И.Л. Гражданское право Российской Федерации: учеб. пособие для вузов / И.Л. Корнеева. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 586 с.

59. Курс международного торгового права / под ред. А. Тынель, Я. Функ, В. Хвалей. //2 издание. - Минск.: Амалфея, 2000. - 704 с.

60. Мажинская, Н.Г. Договорное право: учебно-методическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2014.

61. Мельник, Е.А., Мельник С.В. Коммерческое (торговое) представительство в современной России: Научная монография. - Орел: Издательство ОФ РАНХиГС, 2015.

62. Обязательственное право. Т.4. - М.: Волтерс Клувер, 2008. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

63. Огородов, Д.В., Челышев М.Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве. - М.: Статут, 2008. - С. 65.

64. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. А.С. Комарова. М., 2001. - 735 с.

^65. Пугинский, Б. И. Коммерческое право России. 2-е издание. М.: Зерцало, 2009. ? 354 с.

66. Пугинский, Б.И. Коммерческое право России: учебник / Б. И. Пугинский. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательство Юрайт; Юрайт-Издат, Серия: Основы наук, 2010. -- 354 с.

67. Суханов, Е. А. Учебник: 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2013. - 958 с.

68. Суханов, Е. А. Учебник: 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2013. - 1208 с.

69. Функ, Я. И. Курс внешнеторгового права: основные внешнеторговые сделки. - М., 2007. [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

70. Экспортно-импортные операции: Правовое регулирование / Под ред. В.С. Позднякова. М., 1970. - 276 с.

Размещено на Allbest.ru