Понятие, виды и правовые последствия недействительности сделок

Следует также отметить, что из-за того, что в научной литературе нет единого мнения на природу недействительности, многие вопросы остались не достаточно урегулированы законодательством. То же можно сказать и о схеме применения реституции, которая ввиду того, что гражданский оборот становится все более сложным, является во многих случаях проблемной как для сторон, так и для правоприменителей.

Сначала рассмотрим сущность и правовую природу недействительности сделок, о которых высказывались и продолжают высказываться различные и взаимоисключающие точки зрения, которые, естественно, затрудняют восприятие и правовую оценку этих правовых категорий.

Как нами отмечалось, господствующим в литературе является мнение о том, что сделка - это прежде всего правомерное действие. Однако, не смотря на достаточно единодушное понимание данного факта, мнения ученых различались на природу недействительной сделки. Если, по мнению одних, составляющих большинство, недействительные сделки в силу их противоречия правовым предписаниям не обладают признаком правомерности, а значит, являются не сделками, а противоправными действиями (правонарушениями), то согласно другим, само по себе несоответствие сделки нормам права еще не свидетельствует о ее противоправности Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. - Статут, 2007. - 313 стр.

Таким образом, одним из распространенных взглядов является определение действий, в которых отсутствует правомерность как правонарушений. В частности, в результате подобных рассуждений все недействительные сделки или их часть рассматриваются как гражданские правонарушения, а реституция - как гражданско-правовая ответственность.

Принципиально иная концепция недействительности была сформулирована Д.М. Генкиным. По его мнению, «правомерность или неправомерность - не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или другие последствия сделки» Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 48 - 51.

Таким образом, резюмировать приведенные мнения можно следующим: одни видят недействительных сделках противоправные действия (господствующее мнение), другие - сделки в собственном смысле.

Несколько иное видение предложено в современных исследованиях. Так, Габоев Б.Х. С точки зрения автора, недействительная сделка должна рассматриваться как сделка, так как она является юридическим фактом, а он недействительным быть не может. С другой стороны, правовые последствия недействительной сделки не может вызывать «сделка-правоотношение», но может вызывать «сделка-предоставление». Следовательно, сделка, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по идее законодателя, должна пониматься в двух значениях: сделка - юридический факт и сделка-предоставление. И именно сделка-предоставление может быть недействительной Габоев Б.Х. Теоретические аспекты возникновения института недействительных сделок // Бюллетень Владикавказского Института Управления. Владикавказ- 2010. - №32.

Мнение о противоправности недействительных сделок продолжает оставаться весьма распространенным, основные доводы, приводимые его сторонниками следующие: (1) общественная вредность недействительной сделки, (2) ее несоответствие правовым нормам и (3) наличие юридических санкций за ее совершение.

Другую позиция по данному вопросу высказывает Тигранян А.Р. Он пишет: «драматичность вопроса о правовой природе недействительных сделок особо проявляется в работах отдельных авторов, которые, считая виновно совершенные недействительные сделки правонарушениями, а последствия их недействительности - санкциями юридической ответственности, настаивают на том, чтобы виновно совершенные недействительные сделки законодательно признавались гражданскими правонарушениями, так как якобы в этом случае «законодатель создал бы условия для их превенции и, тем самым, способствовал бы началу. Между тем, правовая природа ничтожных и оспоримых сделок находится в иной плоскости, и в отдельных случаях необходимость применения средств государственного принуждения вообще отсутствует» Тигранян А.Р. Некоторые аспекты ничтожных и оспоримых сделок // Сборник научных работ. - М.: Дело, 2006, Вып. 3. - С. 171-202.

Тем не менее, не вдаваясь в теоретические дискуссии, стоит отметить, что по нашему мнению, признание недействительной сделки правонарушением на законодательном уровне, решило бы ряд вопросов правоприменительной практики и способствовало бы стабилизации гражданского оборота.

Недействительность сделок -- это такое их свойство, которое наступает вследствие нарушения специально установленных требований закона и выражается в предусмотренной законом возможности или обязательности ненаступления юридических последствий, соответствующих содержанию этой сделки.

Недействительность сделки бывает двоякого рода: а) ничтожность, или абсолютная недействительность, которая признается тогда, когда действие, совершенное в форме сделки противоправно настолько, что оно по закону не производит предположенных юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юридического акта и для признания ее недействительной достаточно констатации судом (арбитражным судом) лишь одного факта совершения такого действия; б) опровержимость, или относительная недействительность, которая в противоположность ничтожности не лишает сделку саму по себе юридических последствий ее действительности, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица.

Сделка, как при ничтожности, так и при оспоримости недействительна, но во втором случае она считается действительной, пока не будет опровергнута.

Основными юридическими признаками оспоримых сделок являются:

а) то или иное несоответствие волеизъявления (сделки) юридически значимой воле определенного лица;

б) оспаривать действительность оспоримой сделки по общему правилу могут только те лица, юридически значимая воля которых нарушена при совершении сделки, поэтому право оспаривания носит строго личный характер: судить о том, имело ли место нарушение воли, может лишь сам субъект, воля которого была нарушена. Исключения из этого правила могут быть установлены законом, при условии, что к оспариванию допускаются лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспоримой сделки;

в) подтверждение или одобрение оспоримой сделки лицом, имеющим право оспаривать сделку, исключает возможность ее последующего оспаривания со стороны этого лица;

г) истечение установленного законом срока на оспаривание должно исключать возможность последующего оспаривания такой сделки. Этот срок поэтому должен носить пресекательный характер по отношению к праву на оспаривание сделки, а не быть сроком исковой давности, как это предусмотрено действующим законодательством. Этот срок должен быть сокращен по сравнению со сроком оспаривания ничтожных сделок;

д) недействительность оспоримой сделки, имеющей материальный состав: помимо оснований, указанных в законе, для признания ее недействительности необходимо установить, что совершение сделки повлекло реальное нарушение охраняемых законом прав и интересов. Поэтому суд может оставить такую сделку в силе, если, несмотря на наличие оснований недействительности, никаких нарушений прав и интересов не будет выявлено.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом; ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом сделка, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по идее законодателя, должна пониматься в двух значениях: сделка юридический факт и сделка-предоставление. Именно сделка-предоставление может быть недействительной.

Все составы (основания) недействительности оспоримых сделок могут быть сгруппированы в следующем порядке:

1) сделки с пороками воли;

2) сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности;

3) сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Сделки, совершенные без согласия третьих лиц, лишь в редких случаях прямо признаются законом оспоримыми. В большинстве случаев совершение сделки без требуемого законом согласия третьего лица влечет ничтожность сделки.

Признание сделки недействительной не тождественно судебному акту о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной), материально-правовую природу которого и предстоит установить.

По своей правовой природе ничтожная сделка, как уже объективно происшедшее жизненное обстоятельство, должна расцениваться как юридический факт потому, что она по воле законодателя и независимо от воли и осознания ее участников порождает юридические последствия, связанные именно с ее недействительностью и выражающиеся в возникновении особого охранительного правоотношения, направленного на защиту нарушенного права одного из ее участников либо третьего лица либо правопорядка в целом.

Юридические составы ничтожных сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя:

- сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

- сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным;

- сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет;

- сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия;

- сделки, совершенные с нарушением требования о их государственной регистрации;

- мнимые и притворные сделки и др.

Последствиями недействительности сделки являются:

- двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;

- односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;

- недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации;

- возмещение реального ущерба и др.

П. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей реституцию, не раскрывает логику и направленность данного юридического явления. Трудность вопроса (правовая природа, конкуренция реституции и виндикации) состоит в том, что в гражданско-правовой доктрине высказывались и продолжают высказываться различные взаимоисключающие суждения. Ввиду того, что возникающие в практике споры, как правило, получают свое разумное решение сначала в доктрине, естественно, что такое многообразие взаимоисключающих точек зрения не может оставаться без последствий и создает определенные трудности для правоприменительных органов. Драматичность конкуренции виндикационных и реституционных требований приобрела настолько глобальный характер, что стала предметом обсуждения Конституционного Суда РФ.

Подводя краткий итог, еще раз отметим, что деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые проводится в зависимости от специфики основания недействительности: при совершении ничтожных сделок таким основанием является нарушение воли общества, а при совершении оспоримых сделок - нарушение юридически значимой для сделки воли определенного лица. К сожалению, можно констатировать, что отечественное законодательство оставляет слишком много места для произвольной трактовки ситуаций признания сделок недействительными и в то же время не определяя ряд сделок, которые необходимо признавать недействительными.

2.2 Виды недействительности сделок, проблемы их правового регулирования

Из приведенных в ГК РФ оснований недействительности сделок, их можно классифицировать следующим образом: недействительные сделки с пороком воли, недействительные сделки с пороком содержания, недействительные сделки с пороком формы, недействительные сделки с пороком субъектного состава. В соответствии с данным делением, рассмотрим их более подробно.

Порок воли может заключаться в несоответствии воли волеизъявлению, либо во вмешательстве извне в процесс формирования воли, Центральным понятием здесь является категория воли. О.А. Красавчиков считал, что «...давая поведению лица юридическую оценку, следует исходить не только из того, в чём выражается поведение - действие, но и из того, какова связь между действием и тем сознательным волевым процессом, который вызвал (обусловил) данное действие». Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. - С. 132.

Воля есть намеренно осознанная целеустремлённость лица совершить какое-либо действие либо воздержаться от его совершения, сформированная под влиянием определённого мотива, обусловленная строго определённым желанием, возникшим без какого-либо вмешательства извне, и основанная на свободном (самостоятельном и независимом) выборе лицом того или иного варианта своего поведения, необходимого ему для удовлетворения своих потребностей достижением намеченного результата целесообразными, с его точки зрения, средствами и путями Недействительность сделок с пороками воли: проблемы обеспечительного участия органов внутренних дел. Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук Малофеева А.А. С-Пб 2009.

Предложенная в литературе классификация сделок с пороками воли, на наш взгляд, наиболее точно выражает сущность рассматриваемого вопроса и позволяет тщательнее и глубже его исследовать. В соответствии с этой классификацией сделки с пороками воли можно разделить на следующие четыре группы Недействительность сделок с пороками воли. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук Холоденко Ю.В. М. 2008: 1) сделки, недействительные в виду наличия только одного волеизъявления при отсутствии внутренней воли, совершённые путём насилия, угрозы, гражданами, неспособными понимать значение своих действий; 2) сделки, в которых волеизъявление неправильно отражает внутреннюю волю, совершённые путём злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой; 3) сделки, недействительные ввиду формирования внутренней воли под воздействием факторов, нарушающих нормальный процесс волеобразования, совершённые под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжёлых обстоятельств; 4) сделки, недействительные в виду лишь внешней видимости воли и волеизъявления при их фактической отсутствии (мнимые и притворные сделки).Советское гражданское право. В 2-х т. Т. 1. /Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. - ЛГУ, 1982. - С. 184.

К рассматриваемым сделкам можно отнести сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

Изучение правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что определение существенности заблуждения зависит от усмотрения суда, который руководствуется теми критериями, которые определены для него в ст. 178 ГК РФ. По нашему мнению, суд в своей оценке фактических обстоятельств дела должен исходить из того, насколько заблуждение существенно для стороны, но не только с точки зрения её субъективной оценки, но и с учётом объективных, общепризнанных обстоятельств.

Немаловажное значение при квалификации сделок по ст. 178 ГК РФ имеет вопрос о вине как субъективной стороне состава сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Причём анализ этого субъективного элемента состава сделки важен не для решения вопроса о действительности или недействительности сделки, а только для установления ответственности за её совершение.

Для правильной квалификации сделок, совершенных под влиянием обмана, немаловажным представляется вопрос о формах обмана.

Обман может проявляться в двух формах: умышленное (намеренное) сообщение ложных сведений (активные действия) и умышленное (сознательное) умолчание о фактах и обстоятельствах, которые сторона обязана сообщить, с целью побуждения к совершению сделки (бездействие).

Насилие в сделках может выражаться не только в уголовно наказуемых деяниях, поскольку имеется достаточно оснований, исключающих уголовную ответственность за насилие при заключении сделок, или освобождающих от нее.

Насилие - это противоправное воздействие на волю лица, совершенное путем причинения физических или душевных страданий ему самому либо его близким с целью побудить к совершению сделки. При насилии отсутствует не только внутренняя воля, но и волеизъявление (если насилие применяется во время заключения сделки) либо имеется лишь его видимость.
Насилие опорочивает сделку, когда исходит от контрагента либо от третьих лиц, действующих в его интересах и с его ведома.

Заключая сделку под влиянием угрозы, потерпевший действует с пороком воли, сформировавшимся в результате того, что целеустремлённость одного контрагента обусловлена навязыванием воли другого контрагента, от чего первый не мог отказаться. Для квалификации сделки важно определить сущность угрозы.

В качестве основных признаков угрозы выделяются: 1) значительность (существенность) вреда, которым угрожают, и соотносимость его с последствием в виде заключения сделки на определённых условиях; 2) реальность (вероятность, исполнимость) тех действий, которыми угрожают; 3) определённость и направленность действий на конкретный результат; 4) умысел угрожающего или лица, использующего угрозу для заключения сделки; 5) причинная связь действий угрожающего с последствием в виде заключения сделки Недействительность сделок с пороками воли. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук Холоденко Ю.В. М. 2008.

Угроза может быть направлена против жизни, телесной неприкосновенности, свободы, чести, имущества, при этом потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо, орган которого действовал несвободно.

Кабальные сделки характеризуются тем, что, во-первых, они заключаются на явно невыгодных условиях для одного из контрагентов; во-вторых, последний соглашается совершить сделку на таких условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств; в-третьих, это состояние осознается и используется вторым контрагентом при совершении сделки и определении её условий. В литературе вопрос об условиях совершения кабальной сделки является дискуссионным. Однако автор поддерживает позицию, согласно которой достаточно отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий, чтобы сделку нельзя было признать кабальной.

Для признания рассматриваемой сделки недействительной необходимо наличие одновременно трех взаимосвязанных фактов. крайней невыгодности; стечения тяжелых обстоятельств; вины контрагента.

Сделки с пороками содержания, это сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).

Под содержанием сделки понимается совокупность условий, на которых она заключена. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным императивными нормами закона, иных правовых актов, действующих в момент его заключения. Сделки, условия которых не соответствуют требованиям закона, называются сделками с пороками содержания. Их правовые последствия наиболее общим образом определены в ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримость или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относятся к разновидности противозаконных сделок. В связи с этим в литературе выделялось понятие «антисоциальная сделка». Для нее характерны: общественная опасность и противоправность, острая социальная конфликтность и общественная вредность исполнения. «Антисоциальной сделкой» признавалось общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества. Практика показывает, что это определение актуально и по сей день. Оно может служить теоретической основой для решения вопросов квалификации сделок по ст. 169 ГК РФ.

Предусмотренное в ст. 169 ГК РФ основание недействительности сделок распространяется на сделки, цель которых заведомо противна основам правопорядка или нравственности. Целью сделки выступает конечный результат, который желают достигнуть стороны сделки.

Трудности в правоприменительной практике возникают в основном потому, что закон не содержит определения понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности», применяемых в ст. 169 ГК РФ. В силу своей неопределенности, они создают возможность произвольного применения данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права Козяр Н. В. Действующее законодательство о ничтожных сделках в современной России, тенденции и проблемы практики его применения // Научные ведомости БелГУ. - 2011. - № 2 (97), вып. 15. - С. 279 - 290 .

В связи с этим, в литературе предлагается относить к числу сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, такие сделки, которые посягают на здоровье и нравственность населения, на основы конституционного строя, на оборону страны и безопасность государства, например, сделки, направленные на незаконное изъятие органов и (или) тканей человека; торговлю людьми; незаконное приобретение и распространение наркотических, психотропных и ядовитых веществ; незаконное приобретение радиоактивных материалов; распространение порнографических материалов и т.п. Что касается цели, противоречащей основам нравственности, то эту цель диссертант предлагает исключить из ст. 169 ГК РФ. Для квалификации антисоциальных сделок предлагается учитывать только юридическую цель.

В принципе, так как содержание сделки включает ее форму, субъектный состав и т.д., то и сделки с пороками формы и др. также можно включить к сделкам с пороками содержания. Однако, в связи с тем, что порок содержания имеет важную роль, законодатель отдельно предусматривает данную классификацию и выделяет в этой группе уже названные элементы.

Мнимые и притворные сделки к данной категории недействительных сделок. Однако, следует отметить, что ряд авторов, относит данные сделки к сделкам с пороками воли, обосновывая это тем, что при данных сделках, воля лиц, их заключающих не соответствует выраженным намерениям Гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1 / Отв ред. Мозолин В.П.. - М.: Юристъ, 2005.

Рассматривая процесс образования порока в сделках указанного вида, хотелось бы отметить, что в притворных сделках воля порочна, поскольку целеустремлённость направлена не на придание сделке присущих ей юридических последствий, а на сокрытие их посредством другой сделки, цели заключить которую стороны не имели. Целеустремлённость на заключённую сделку не осознавалась вообще, следовательно, отсутствует. Сделка же, на которую целеустремлённость намеренно осознана, фактически сторонами не заключена.

Из буквального толкования ст. 170 ГК РФ, а именно фразы «стороны имели ввиду» следует, что закон относит к притворным сделкам только те, цель которых осознана именно обеими сторонами, то есть в действиях последних налицо умысел, направленный на сокрытие их действительного волеизъявления.

Стороны, заключая мнимые сделки, могут преследовать самые разные цели, достижение которых может по-разному оцениваться законом.

Исходя из потребностей практики, важно различать мнимую и притворную сделки. Их сходство в том, что обе они совершены лишь для вида, но между ними имеются и существенные различия: мнимые сделки не прикрывают иной сделки. Следует обратить внимание, что речь в мнимых сделках идёт не об отсутствии намерения создать юридические последствия вообще, а об отсутствии намерения создать юридические последствия, свойственные сделке данного вида.

Данные сделки популярны при незаконном банкротстве, легализации средств полученных незаконным путем, так называемой «обналичке». Они в последнее время привлекают к себе пристальное внимание правоохранительных органов. Однако, по мнению многих правоприменителей, в силу сговора сторон, кране тяжело доказываются.

Мнимые и притворные сделки как правило не совершаются просто так. Так, например, при совершении мнимых сделках физическим либо юридическим лицом, целью как правило является корыстное сокрытие доходов, либо другой сделки. Так, например, сторона бракоразводного процесса, может совершить мнимую сделку по отчуждению имущества, для того, что бы она имущество не было включено в общую собственность совместно нажитую в браке. Для того, что ююбы скрыть нетрудовые доходы, может быть совершена сделка дарения, либо мнимой покупки для сокрытия получении взятки. Для правоприменительной практике в данном вопросе важно не только определить наличие мнимой либо притворной сделки, но и определить ее причины, что она собой скрывает, что является достаточно трудной и кропотливой работой.

Порок формы может состоять в несоблюдении установленной законом или соглашением сторон простой письменной или нотариальной формы сделки, а также требования закона о ее государственной регистрации.

Недействительность сделок с пороками формы означает их ничтожность.

В то же время попечителю предоставлено право судебного оспаривания не всех сделок, совершенных подопечным без его согласия, но только тех, которые связаны с распоряжением имуществом (например, сделку по безвозмездной передаче имущества в собственность ограниченно дееспособному попечитель оспорить не может, хотя бы она и была совершена без его согласия).

Правовыми последствиями признанных недействительными распорядительных сделок ограниченно дееспособного являются двусторонняя реституция и возложение на дееспособную сторону обязанности по возмещению реального ущерба при условии, что она знала или должна была знать об ограничении дееспособности.

До достижение совершеннолетия, лицо может быть эмансипировано либо по наступлению определенных последствий, либо через суд. В этом случае, оно становится полностью самостоятельным в совершении сделок.

Основные правовые последствия исполнения ничтожной сделки недееспособного состоят в двусторонней реституции. Помимо указанного применяются также дополнительные имущественные последствия: если недееспособная сторона вследствие заключения и (или) исполнения такой сделки понесла ущерб, он должен быть возмещен дееспособной стороной при условии, что последняя знала либо должна была знать о недееспособности контрагента. Ущерб подлежит возмещению в объеме уже понесенных либо тех расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Глава3 Проблемы законодательного регулирования института сделок в гражданском праве РФ и пути их решения

3.1 Выявление проблем правового регулирования института сделок

Несогласованность в теоретических представлениях и проблемы законодательного регулирования сделок наиболее ярко появляются на практике. Особенно это относится к сфере предпринимательской деятельности, субъекты которой в своей деятельности используют различные сделки. Анализ законодательства, правоприменительной практики и теоретических исследований, проводимых правоведами за последние несколько лет, позволил выявить ряд проблем как теоретического так и практического плана в правовом регулировании института сделок в гражданском праве. Среди основных, которые хотелось бы рассмотреть более подробно, обозначим следующие: правовое регулирование односторонних сделок, правовое регулирование формы сделок, правовое регулирование института недействительности сделок. Кроме этого, существенные проблемы, которые отражаются на практике применения гражданского законодательства вызывает применение в ГК РФ оценочных понятий, отсутствие конкретизации тех или иных терминов, применяемых в законодательных нормах. Например, в законодательстве отсутствует четкая формулировка таких понятий как работа и услуга, не смотря на то, что именно на основании разницы данных понятий происходит и отличие ряда двухсторонних сделок - договоров, что в свою очередь приводит к проблемам заключения, исполнения и определение ответственности сторон по данным двухсторонним сделкам.

Услуга -- категория экономико-правовая. Услуга имеет определенную стоимость - денежное выражение той ценности, которую она представляет. В нее включаются издержки производства услуги, ее себестоимость, а также выгода (финансовый интерес производителя услуги), которая должна покрывать потребности воспроизводства, чтобы соответствующая деятельность была рентабельной. Услуга - объект экономического оборота. Предметом товарообмена услугу делает экономическая полезность, т.е. услуга обладает меновой стоимостью.

Услуга как объект гражданских прав имеет существенное отличие, а именно - качество неосязаемости. Они не имеет вещественного результата. В отличие от товара, услуга, которая может быть оказана только человеком, не отделима от него как от непосредственного источника. В литературе, при рассмотрении понятия услуги как объекта гражданских прав , выделяют также и такой ее признак, как синхронность. Она оказывается и получается заказчиком одновременно. В виду наличия последнего признака, в литературе отмечается такая особенность услуги как неустойчивость ее качества.

Под работами понимаются действия или деятельность, направленные на получение конкретного материального результата.

Работа, как правило, обладает качеством необратимости. Путем работы достигается вещественный результат.

Различие между работами и услугами, а также необходимости их определения, отмечали еще в римском праве. Работы и услуги разграничиваются по критерию предоставления овеществленного результата: лицо, выполняющее работу, в данном случае подрядчик, обязан не только осуществить определенную соглашением сторон деятельность, но и сдать заказчику материальный результат. В отличие от данной ситуации, исполнитель услуг выполнив определенную деятельность, не обязан предоставлять какой-либо вещественный результат. Разграничение по данному признаку является единственным бесспорным в цивилистической доктрине, которое нашло отражение в ГК. Лицо, выполняющее работу, обязано произвести спецификацию и сдать результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГК). При недостижении результата работа не считается исполненной. Заказчик не вправе вмешиваться в деятельность лица, выполняющего работу (п. 1 ст. 715 ГК). Иначе говоря, заказчика интересует только доброкачественный результат.

В научной литературе неоднократно отмечалось негативное влияние оценочных понятий, употребляемых законодателем. Так, по нашему мнению, для совершенствования правового регулирования ряда двухсторонних сделок, необходимо конкретизировать понятие «существенный недостаток». Это необходимо сделать непосредственно в ГК РФ для того, чтобы во всех смежных ситуациях, при наличии схожих правонарушений существенного характера, осуществлять восстановление права, исходя из единых принципов. Применяя отсылочные нормы, при определении существенного недостатка, решиться часть проблем правового регулирования договоров купли-продажи, оказания услуг и других. Кроме этого, нами также упоминалась необходимость конкретизации таких понятий как «непреодолимая сила», «невозможность исполнения» и др. более четкое формулирование данных понятий даст возможность стабилизировать гражданский оборот в сфере реализации и расторжения большого количества договоров и в том числе и договора подряда.

Рассмотрим основные обозначенные нами проблемы и их отражение на правоприменительной практики.

Сделки, как нами отмечалось, могут быть односторонними и двух и много сторонними. В отличие от договоров односторонние сделки представляют собой завершенные действия лица, результат которых вызывает наступление юридических последствий, связанных только с волеизъявлением одной стороны. Во избежание смешения на основании данного признака односторонней сделки с таким юридическими фактами как юридические поступки и юридические акты, К форме односторонних сделок должны применяться повышенные требования, что обусловлено особенностями совершения таких сделок только одним субъектом, а также тем, что лицо, права и интересы которого могут быть нарушены, и которое хотя и не участвовало в совершении сделки, но должно иметь возможность ознакомиться с ее содержанием.

В результате проведенного исследования, можно сделать вывод, что представлялось бы оправданным установить в качестве общего правила совершения односторонних сделок (порождающих правоотношения между любыми субъектами) необходимость соблюдения письменной формы. При этом несоблюдение данного требования должно влечь за собой признание такой сделки недействительной.

Учитывая особенность односторонней сделки, выраженную в достаточности волеизъявления одной стороны, субъект, осуществивший одностороннюю сделку вправе самостоятельно определить момент наступления последствий. 

Сделка может считаться надлежаще оформленной, если в документе присутствуют обязательные реквизиты, а также подпись лица, совершившего сделку, на сделках, для которых законом или соглашением сторон установлена письменная форма. Проблемы правового регулирования односторонних сделок отражаются на таких институтах гражданского права как доверенность и прощение долга, которые являются разновидностями односторонних сделок.

Выдача доверенности относится к сделке односторонней, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения указанных в доверенности действий. На практике существуют две основные проблемы - связанные с действительностью доверенности при сомнении дееспособности лица выдавшего ее и связанные с отменой доверенности. Анализ действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что хотя закон не устанавливает, в какой форме должно быть выражено извещение об отмене доверенности, но, учитывая, что при возникновении спора обязанность доказывания факта извещения соответствующих лиц об отмене доверенности возлагается на доверителя, целесообразным будет выполнить извещение посредством передачи его под расписку или отправления заказным письмом с описью вложения.

Формулируя название ст. 415 ГК, сознательно указал на прощение долга как на одностороннюю сделку. В подтверждение этого вывода, следует отметить, что прощение долга отличается от дарения, которое основано на взаимной договоренности сторон и предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право.

Таким образом, посредством института прощения долга с легкостью можно обойти запрет на дарение между коммерческими организациями. Данное обстоятельство фактически может привести к игнорированию воли законодателя, у которого, безусловно, были основания для введения указанного ограничения. Однако вопрос о действительном характере прощения долга должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора Орлов Д.Н. О квалификации действий, направленных на прощение долга // Муромцевские чтения. Эффективность законодательства в современных социально-экономических условиях: Материалы X Междунар. науч. конф. Москва, 15 апреля 2010 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, С.В. Тимофеева. М.: РГГУ, 2010 -.

В законодательстве не выделены основания признания односторонней сделки недействительной, в ГК РФ указаны только общие основания, применяемые ко всем видам сделок. Однако, некоторые основания невозможно применить для признания односторонней сделки недействительной в силу их правовой природы. Например, такое основание закреплено в статье 174 ГК, согласно которой односторонняя сделка не может быть признана недействительной по основанию превышения лицом полномочий, поскольку признание такой сделки недействительной возможно по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а также должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим логичным будет на законодательном уровне определить такое основание признания односторонних сделок недействительными при совершении их лицом с превышением полномочий, либо при отсутствии таковых путем внесения соответствующих дополнений в действующее законодательство.

Следует отметить, что из-за того, что в научной литературе нет единого мнения на природу недействительности, многие вопросы остались не достаточно урегулированы законодательством. То же можно сказать и о схеме применения реституции, которая ввиду того, что гражданский оборот становится все более сложным, является во многих случаях проблемной как для сторон, так и для правоприменителей.

Условия совершения сделок и их обязательная форма, описывались нами ранее. Кратко здесь можно остановиться на том, что определенные сделки законодатель намеренно закрепляет как действительность только в случае осуществления их в определенной форме. Так, не может быть продана машина, например, по расписке, либо вступление наследства совершена по желанию при свидетелях. Определенные сделки требуют определенного соответствия форме. Как нами уже отмечалось, законодатель определяет форму по восходящей, чем значимей предмет либо длительней срок, тем более сложная форма предполагается. Разница между тем, заключать сделку непосредственно, либо в простой письменной форме, зависит как от суммы, при чем законодатель ее определяет в МРОТ, так и непосредственного совершения двусторонней сделки. Так, покупка овощей на рынке, без кассового аппарата, предполагает одновременную передачу товара и денег. Поэтому, данная сделка не требует никаких удостоверений. Поставка для личных нужд товара через определенное время после передачи денег, требует письменной формы.

На наш взгляд, в законодательстве достаточно полно прописаны формы, в каких должны совершаться те или иные сделки, поэтому нет надобности приводить дословные цитаты. Еще раз хотелось бы отметить, что законодательно установлено совершение всех сделок, проводимых юридическим лицом в письменной форме. Это крайне важно для установления законности деятельности юридического лица вообще. Уже упоминавшаяся в работе обналичка, а именно борьба с ней имеет к этому прямое отношение. Расчет, либо оказание услуг с последующим расчетом между юридическими и физическими лицами предполагают не только тот факт, что у заинтересованного лица имеется масса наличных средств, которые не учтены в официальном обороте юридического лица, но также и факт недобросовестных действий со стороны контрагента.

В следствие государственной политики борьбы с данным явлением, законодателем предприняты достаточно действенные шаги, препятствующие наличию неучтенных средств на балансе юридического лица. Однако, как нами уже отмечалось, чем более подробно законодатель регулирует условия недействительности сделок и условия их действительности, тем более сложными становятся схемы, которыми пользуются недобросовестные участники гражданского оборота. В этом плане, несоблюдение формы сделки могут перекрываться и мнимыми сделками.

В отношении физических лиц, соблюдение обязательной формы сделки, т.е. совершение в соответствии с законодательством, а не на доверии, служат в первую очередь для того, что бы обезопасить физическое лицо в случае наступления неблагоприятных последствий.

Проблемы несогласованности законодательства и не реализации целей законодательного регулирования, наиболее ярко проявляются в сделках с недвижимым имуществом. Это связано со сложностью и высокой ценой данных сделок. До сих пор, часты случаи, когда данные сделки совершаются путем выдачи генеральной доверенности на продажу, путем выдачи расписки о получении суммы денег, либо путем нотариального удостовренеия. При чем по действующему законодательству, данные сделки по этим документам регистрационным органам не вносятся в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Исправить данную ситуацию возможно только при присутствии в регистрационном органе обоих сторон, что зачастую невозможно либо по причине смерти, либо по причине умысла, либо потому, что продавшая сторона просто поменяла место жительства.

Кроме этого, не решен вопрос о правоволй природе регистрации - договора или титула. Это отражается на том, что суды неоднозначно решают вопрос о том, как вносятся изменения в записи регистрирующего органа при применении института недействительности сделок.

Одни суды полагают, что одного признания сделки недействительной достаточно для внесения записи о прекращении права собственности ответчика и восстановлении записей о праве собственности истца.
В качестве примера можно привести дело N КГ-А40/10421-08, рассмотренное 16.11.2008 ФАС МО. ЗАО обратилось с иском к Мосрегистрации о признании незаконными действий о прекращении права собственности истца на нежилые здания и обязании Мосрегистрации внести записи в ЕГРП права собственности истца на спорные объекты. Решением суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении жалобы ЗАО ФАС МО указал следующее.
Поскольку основанием для государственной регистрации согласно ст. 17 Закона о регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты, Мосрегистрация правомерно внесла указанные записи Постановление ФАС МО от 16.11.2008 по делу КГ-А40/10421-08.

Думается, что исходя из толкования ст. 166, 167 ГК РФ, данного КС РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения(виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Таким образом, на основании правовой позиции Конституционного Суда можно сделать вывод, что в тех случаях, когда сделка признана судом недействительной, это означает, что титула собственника у ответчика не возникло. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника -- истца (поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ госрегистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества).

3.2 Совершенствование правового регулирования института сделок в гражданском праве

Из выявленных проблем правового регулирования, и отражения их на правоприменительной практике, можно сделать вывод, что совершенствование правового регулирования института сделок должно идти по следующим направлениям. Во-первых, следует определить именно в ГК для устранения противоречий с законодательством о государственной регистрации, обязанности и ответственность регистрирующего органа. Этим будут решены проблемы восстановления в правах сторон сделки при признании ее недействительной. Вторым направлением должно быть более четкое определение прав нотариуса и условий недействительности сделки на основании недееспособности, либо временной недееспособности лица участвующего в сделке, в том числе и в односторонней (имеется ввиду выдача доверенности).

Предлагается дополнить существующий порядок нотариального удостоверения сделок обязательным составлением нотариусом протокола. Данное позволит более четко определить состояние лица в момент совершения им сделки.

На наш взгляд, законодатель, защищая участников сделок во многих аспектах, не дает гарантии сторонам, при заключении сделок с пороками субъектного состава. Так, не всегда возможно проверить объем полномочий лица, либо определить его психическое и физическое состояние. Реституция в данном случае возможна по решению суда, что добросовестной стороне причиняет неудобства и возможные необоснованные финансовые и моральные потери.

Приведем ряд примеров судебной практики.

П. обратился в суд с иском к Т. о признании сделки недействительной, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что он является инвалидом 2 группы бессрочно, имел на праве собственности 2-комнатную квартиру. Совершил сделку купли-продажи квартиры с Т., при этом каких-либо денег от совершенной сделки не получил. Кроме этого, длительное время состоит на учете в ПНД N 5, неоднократно госпитализировался в психиатрические больницы, в силу психического состояния здоровья в момент совершения сделки купли-продажи не мог понимать значения совершаемых им действий и руководить ими.

Т. предъявил встречный иск, в котором указал, что признает первоначальные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, просит взыскать с П. в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства, полученные истцом по сделке,

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом П. и ответчиком Т. недействительным.

Суд признал, что в момент заключения договора П. в силу своего психического состояния не отдавал отчет своим действия и не мог руководить ими.

Однако, в виду непредоставления расписки о получении суммы денег, суд признал притязания Т не законными. Таким образом, не смотря на регистрацию сделки купли-продажи, сделка была признана недействительной (порок субъектного состава), но переданные деньги не были возвращены. Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18439 В связи с этим возникает вопрос: какой смысл был регистрировать сделку, если по сути договора купли-продажи, он является заключенным при передачи вещи и оплате за нее. Регистрирующий орган не проверил данные обстоятельства, что в соответствии с Законом не входит в его компетенцию.

Предлагаем, в законодательном порядке установить обязанность регистрирующего органа, в случае, если в договоре купли-продажи определено, что передача денег осуществилась до государственной регистрации, проверять наличие расписки о получении денежных средств продающей стороной.

Отметим проблемы с определением недееспособности лица при односторонней сделке.

Н. обратилась в суд с иском к Г.Н.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что умершая, на момент составления завещания страдала рядом заболеваний, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой эксперты отметили, что не смогли решить вопрос о психическом состоянии А.Н. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими так как отсутствуют достаточные описания ее психического состояния, а свидетельские показания противоречивы. Судом по делу была назначена посмертная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, для которой были представлены дополнительные материалы. Согласно заключению, эксперты указали, что с учетом дополнительных материалов, с высокой степенью вероятности они приходят к выводу, что А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд дал оценку заключению экспертов и пришел к выводу, что данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку содержит вероятностный вывод. Истица представила заключение специалиста-психиатра, в котором было отмечено, что А.Н. не могла понимать значение своих действий. Данные выводы были сделаны на основе исследования истории болезни. Однако, ввиду того, что заключение специалиста не является доказательством по делу, суд, исследовав доказательства - показания свидетелей, истории болезни, признал, что спорное завещание является действительным Определение Московского городского суда от 14.03.2012 по делу N 33-7483.

По нашему мнению, в данном случае, протокол составления доверенности мог бы внести ясность в состояние лица при составлении завещания.

Заключение

В заключении проведенного исследования хотелось бы подвести следующие итоги.

Рассмотрение теоретического и практического материала, а также действующего законодательство позволило сделать следующие выводы:

Сделка представляет собой распространенный юридический факт, состоящий из правомерных действий субъектов гражданского права, направленных на достижение каждым субъектом желаемого правового результата, т. е. установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для каждого из участвующих субъектов.

Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились обладающие качеством дееспособности субъекты сделки: с облечением их воли в требуемую законом форму с целью не противной основам правопорядка и нравственности.

В научной литературе нет общего взгляда как на природу недействительности сделки, так на природу некоторых ее последствий. По нашему мнению, на законодательном уровне необходимо закрепить теорию о рассмотрении ничтожной сделки как правонарушения, а последствия ее недействительности, как санкцию.