В приложении 3 представлены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенные следователями в отношении несовершеннолетних, совершивших деяния, в которых усматриваются признаки состава преступления, однако несовершеннолетние лица, совершившие указанные деяния, не достигли возраста уголовной ответственности, в связи с чем и вынесены данные постановления.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела производится в случаях, когда либо отсутствуют какие-либо основания к прекращению уголовного дела, либо принятие решения о прекращении дела сопряжено с существенным нарушением прав участников процесса, устранение которого невозможно без проведения дополнительного расследования.

Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор вносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» [Текст] // Законность. 2008. № 2.. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ).

Если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения (ч. 2 ст. 214 УПК РФ) Мельников В.Ю. Структурная характеристика механизма обеспечения и реализации защиты прав личности в уголовном судопроизводстве [Текст] / В.Ю. Мельников // Российский судья. 2012. № 7. С. 45. .

Возобновление производства в соответствии со ст.ст. 413 и 414 УПК РФ по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ).

Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в ч. 3 ст. 211 УПК РФ (ч. 4 ст. 214 УПК РФ).

Отмена постановления о прекращении уголовного дела не влечет автоматического восстановления всех тех правоотношений, которые были прекращены или изменены в результате прекращения дела. «С такой отменой напрямую связано только возобновление производства по делу, восстановление юридической силы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также всех ранее собранных по делу доказательств» Толкаченко А.А. Привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетних: комментарий к постановлению Пленума ВС РФ [Текст] / А.А. Толкаченко // Уголовный процесс. 2011. № 3. С. 68. . В то же время сама по себе отмена постановления о прекращении уголовного дела не может приводить автоматически к восстановлению действия отмененной меры пресечения и других мер процессуального принуждения; для того чтобы эти меры могли быть применены, уполномоченным лицом должно быть вынесено специальное решение.

Производство по прекращенному уголовному делу может быть возобновлено в течение срока давности уголовного преследования также при наличии обозначенных в ст. 413 УПК РФ вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Итак, в процессуальном смысле освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего есть, по сути, прекращение уголовного дела и уголовного преследования и представляет собой решение уполномоченного на то должностного лица об отказе от дальнейшего ведения уголовного судопроизводства в связи с отсутствием требуемых для этого правовых предпосылок. То есть, практически отказ государства от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно-правовых санкций (наказания) заключается в вынесении судом и правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что и влечет за собой прекращение уголовно-правовых отношений.

§ 3. Применение принудительных мер воспитательного воздействия

Для достижения стоящих перед ответственностью целей законодатель предусматривает достаточно разнообразные формы ее реализации. Формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних дифференцируются в зависимости от содержания тех мер, которые предусматривает законодатель за совершение преступления. Для несовершеннолетних УК РФ предусматривает несколько разновидностей мер воздействия: наказание, принудительные меры воспитательного воздействия, помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение. При этом следует заметить, что принудительные меры воспитательного воздействия и помещение несовершеннолетнего в специальное учреждение, в случае, когда они применяются в порядке освобождения виновного от уголовного наказания, определяются обвинительным приговором суда.

На основе анализа выделяемых в науке форм реализации уголовной ответственности можно заключить, что уголовная ответственность несовершеннолетних имеет две формы реализации: с назначением уголовного наказания и без назначения такового. В последнем случае форма реализации уголовной ответственности может иметь две разновидности: с применением принудительных мер воспитательного воздействия или с помещением в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.

Степень карательного воздействия и объем заложенных правоограничений в каждой из этих форм различны: максимума они достигают в уголовном наказании; в мерах же воспитательного воздействия они минимальны. При этом, распространяя зафиксированное в ч. 1 ст. 60 УК РФ требование об экономии мер уголовного наказания на процесс выбора формы ответственности и формулируя при этом принцип экономии мер уголовной репрессии, следует отметить, что суд вправе назначить несовершеннолетнему уголовное наказание лишь после удостоверения в неэффективности иных мер воздействия.

Причем в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может быть направлен и несовершеннолетний, совершивший общественно опасные деяния и не достигший возраста уголовной ответственности (см. приложение 4). Однако нужно подчеркнуть, что пребывание подростка в данном заведении не является уголовным наказанием.

Принудительные меры воспитательного воздействия - это не являющиеся уголовным наказанием особые меры государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) либо от наказания (ст. 92 УК РФ). Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 1; 2011. № 4. указано: «Признав несовершеннолетнего виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд исходя из положений части 6 статьи 88 и статьи 92 УК РФ, статей 299 и 430 УПК РФ обязан обсудить вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в случае совершения указанных категорий преступлений лицом в возрасте старше 16 лет либо несовершеннолетним, который ранее был осужден за совершение одного или нескольких таких преступлений и предыдущие приговоры в отношении которого вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет. Исходя из этого не подлежат освобождению от наказания в связи с применением указанной меры воспитательного воздействия лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие совершеннолетия до постановления приговора».

Принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться по общему правилу к лицам, не достигшим совершеннолетия. В исключительных случаях данные меры могут применяться к психически и социально незрелым лицам в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК РФ).

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанностей загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреждение, согласно закону, состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причинённого его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ. Эта мера воздействия имеет как воспитательное, так и правовое значение.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Закон предусматривает двух субъектов, которым возможно поручение надзора:

§ родители (лица, их заменяющие);

§ специализированные государственные органы.

Обязанности родителей или лиц, их заменяющих, возникают из семейного права. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации 1995 г. (далее - СК РФ)). Передача несовершеннолетнего под надзор не наделяет родителей какими-либо иными правами и обязанностями по отношению к ребёнку, что предусмотрено СК РФ, она лишь должна побуждать их к более активному воспитательному воздействию на подростка, устранению или нейтрализации криминогенных условий, служит предупреждением о необходимости усиления контроля за свободным временем подростка.

Данная мера целесообразна лишь в тех случаях, когда родители или лица, их заменяющие, ещё имеют влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить в будущем надлежащее поведение несовершеннолетнего, осуществлять за ним повседневный контроль. Закон не требует согласия родителей (лиц, их заменяющих) на передачу им под надзор несовершеннолетнего, но практически оно необходимо, т.к. иначе теряется смысл этой меры. Если указанные лица в силу ряда причин не имеют возможности осуществлять контроль за поведением подростка, не способны обеспечивать должное воспитание, несовершеннолетнего целесообразно передавать под надзор государственному органу. Им в настоящее время является комиссия по делам несовершеннолетних при соответствующем местном органе самоуправления.

Обязанность загладить причинённый вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Законодатель не ставит цели вообще устранения вреда; загладить - значит преуменьшить, смягчить вред, причинённый потерпевшему совершённым преступлением. Законом не определён и его вид; в преступлениях он может быть как материальным, так и моральным. Однако необходимо обратить внимание на содержащееся в ч. 3 ст. 91 УК РФ указание на имущественное положение несовершеннолетнего и его соответствующие трудовые навыки, свидетельствует о том, что законодатель имеет в виду в первую очередь имущественный ущерб. Его возмещение возможно при следующих условиях: подросток имеет самостоятельный доход (заработная плата, стипендия, пенсия, другие законные источники) либо соответствующее имущество; обладает трудовыми навыками, позволяющими собственноручно устранить причинённый вред (отремонтировать повреждённые вещи, привести в надлежащий вид помещение и т.д.). Способ, которым заглажен причинённый вред, значения не имеет. Ущерб может быть возмещён деньгами, взамен испорченного предмета передается качественная вещь, производится установка демонтированного оборудования и т.д. Возмещение ущерба в виде денежной компенсации следует применять крайне осторожно, дабы не спровоцировать нового имущественного преступления, вызванного материальными затруднениями несовершеннолетнего. Возмещение ущерба производится добровольно через судебного исполнителя.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями или лицами, их заменяющими, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определённых мест, использования определённых форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определённого времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение, либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Однако, все эти ограничения преследуют позитивную цель - оградить подростка от вредных влияний микросреды, а также с помощью контроля нормализовать его поведение.

Закон содержит примерный, а не исчерпывающий перечень возможных ограничений, применяемых к несовершеннолетнему. Он может быть существенно расширен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, окружения подростка, его участия в неформальных объединениях антиобщественной направленности, условий, характера учёбы или трудовой деятельности, служебной, материальной или иной зависимости, взаимоотношений с потерпевшим, соучастниками преступления и т.д.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего было известно и УК РСФСР 1960 г. Однако, действующий УК РФ, кроме некоторого терминологического различия в наименованиях этих мер, содержит и более существенные отличия. Прежде всего, принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться теперь не только при совершении преступлений небольшой тяжести (ранее - преступлений, не представляющих большой общественной опасности), но и преступлений средней тяжести. Кроме того, в УК РФ не указывается, кем (каким органом) несовершеннолетний может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия и кем (каким органом) могут быть назначены эти меры. Значит, не исключается освобождение от уголовной ответственности органом дознания, следователем, а также судом, но назначение этих мер с учётом их принудительного характера исполнения возможно только судом.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пп. «б» и «г», устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести. При этом несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Такое решение следует признать правильным. Действительно, вполне сочетаются, например, такие принудительные меры воспитательного воздействия, как предупреждение и передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В отдельных случаях в судебной практике наблюдаются ошибки, связанные с отменой принудительных мер воспитательного воздействия. Так, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости отмены принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, примененной к Г. по предыдущему приговору, и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Передача под надзор родителей, как и другие принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 92 УК РФ, применяются при условии, если совершивший преступление несовершеннолетний может быть исправлен без применения уголовного наказания. Следовательно, принудительные меры воспитательного воздействия не являются уголовным наказанием. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В этой связи ссылка суда в обоснование отмены принудительной меры воспитательного воздействия на правовую норму, предусмотренную ч. 5 ст. 74 УК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления. При таких обстоятельствах суд ошибочно назначил Г. окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному за последние преступления наказанию наказание по предыдущему приговору, от которого Г. был освобожден. Поэтому из приговора было исключено назначение Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ Архив Волгоградского областного суда за 2012 г. // Официальный сайт Волгоградского областного суда [Электронный ресурс] // http://oblsud.vol.sudrf.ru/.

Контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной принудительной меры воспитательного воздействия возлагается на специализированный государственный орган, обеспечивающий его исправление.

Применение мер воспитательного характера содержит принципиальные положения:

а) речь идет о несовершеннолетнем, совершившем преступление;

б) преступление должно быть деянием небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ);

в) данная норма не указывает, кем (каким органом, должностным лицом) эти меры могут быть назначены.

Существуют юридические последствия систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия. По представлению специализированного органа данная мера отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Допуская отмену в этом случае назначенной несовершеннолетнему принудительной меры и указывая на привлечение к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, закон тем самым фактически подчеркивает условный характер применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Суд вправе избрать в отношении несовершеннолетнего любую из указанных мер, которая в большей степени может способствовать его исправлению, недопущению совершения им новых преступлений.

В ч. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ (ред. от 03 декабря 2011 г.) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3802; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4600. установлено: «

В случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия суд, принимая решение о применении указанных мер, за исключением такой меры, как помещение в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение, вправе признать необходимым проведение мероприятий по социальной реабилитации несовершеннолетнего».

Анализ показывает, что от общего числа несовершеннолетних, освобожденных от ответственности и (или) наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия освобождается около 15%. Из общего же числа выявленных за совершение преступлений несовершеннолетних лиц освобождается от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия только 4,4% (имеет место позитивная тенденция данного показателя, который возрос с 2,9% в 2004 г. до 8,3% в 2012 г. Ковалев О.Г. Уголовно-правовые проблемы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних [Текст] / О.Г. Ковалев, Н.А. Зинина // Уголовно-исполнительная система. 2012. № 5. С. 45.). Что касается помещения несовершеннолетних в специальное воспитательное учреждение, то и здесь практика демонстрирует единичные случаи избрания этой меры судами. Количество несовершеннолетних, содержащихся в специальных воспитательных учреждениях закрытого типа, составляет всего 2,8% от общего числа несовершеннолетних, осужденных за все преступления в Российской Федерации Там же. С. 46..

Анализ практики назначения наказания несовершеннолетним позволяет установить следующее:

1) удельный вес несовершеннолетних, осужденных к реальному лишению свободы, сократился почти на 2%: с 26,4% в 2002 г. до 24,6% в 2012 г.;

2) из числа несовершеннолетних, осуждаемых к реальному лишению свободы, большая часть (36,6%) осуждается на срок от 3 до 5 лет; удельный вес данной категории в общем числе осужденных к реальному лишению свободы практически не изменился;

3) за период с 2002 по 2012 г. более чем в два раза (с 3,5% до 7,2%) возрос удельный вес несовершеннолетних, осужденных на срок от 8 до 10 лет, в общем числе несовершеннолетних, осужденных к реальному лишению свободы, в то время как удельный вес несовершеннолетних, осуждаемых к более кратким срокам лишения свободы, сократился (в 2012 г. удельный вес несовершеннолетних, осужденных на срок от 8 до 10 лет лишения свободы в общей массе осужденных к реальному лишению свободы, составил 3,5%);

4) в судебной практике единичны случаи назначения несовершеннолетним таких наказаний, как штраф и исправительные работы; лишение права заниматься определенной деятельностью не назначается вообще;

5) стабильно высоким (около 60 - 70%) и только с 2004 г. демонстрирующим тенденцию сокращения является удельный вес несовершеннолетних, осуждаемых к условному лишению свободы;

6) крайне редки случаи назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части (2,7% от общего числа осужденных условно и реально к лишению свободы), и вообще не встречаются случаи назначения ниже низшего предела иных видов наказаний и замены наказания более мягким видом наказания, чем предусмотрено санкцией; при этом во всех случаях назначения несовершеннолетнему лишения свободы ниже низшего предела в суде рассматривалось дело о тяжком или особо тяжком преступлении.

Рассмотрим пример.

По приговору суда с участием присяжных заседателей М. и Н. осуждены по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении М. и Н. без изменения. В надзорных жалобах осуждённые М. и Н. просили о смягчении наказания, указывая, что в приговоре сделан вывод о наличии исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом которых признано возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ. Фактически же им назначено наказание без учёта ст. 64, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорные жалобы осуждённых и изменил состоявшиеся судебные решения, указав следующее. Как усматривается из приговора, М. и И., будучи несовершеннолетними, совершили преступление, за которое осуждены по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ. При назначении им наказания суд учёл признание каждым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование обоих раскрытию преступления, их несовершеннолетний возраст, явку с повинной Н., вердикт присяжных заседателей о снисхождении, а также состояние здоровья, степень участия в преступлении и отношение к содеянному. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд в приговоре признал возможным назначить М. и Н. наказание «... ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ». В соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Следовательно, низший предел наказания несовершеннолетнему, осуждённому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, установлен в 2 года лишения свободы. Однако М. и Н. фактически судом назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы каждому. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя приговор без изменения, указала, что «в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания ... сокращается наполовину ... при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось ... наказание смягчению не подлежит». Однако этот вывод нельзя признать правильным, т.к. суд первой инстанции счёл необходимым назначить наказание М. и Н. с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении М. и В., смягчил каждому наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. С. 12..

В оценке подобной практики реализации уголовной ответственности несовершеннолетних следует быть осторожным. С одной стороны, безусловно, нельзя приветствовать применение либеральных мер в случае совершения тяжких или особо тяжких преступлений даже применительно к несовершеннолетним, поскольку это противоречит принципу справедливости. Но в то же время следует помнить, что важны не только сами по себе применяемые в отношении преступников меры, но и их социальный эффект. В этой связи следует отметить, что снижение случаев применения к несовершеннолетним в последние годы такой меры ответственности, как реальное отбывание наказания, мало отразилось на показателях рецидива их преступного поведения, который колеблется в пределах 10 - 13% в общем числе осужденных несовершеннолетних.

Можно выдвинуть следующие рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе:

§ применение принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 92 УК РФ допускать лишь при осуждении несовершеннолетнего за преступления небольшой или средней тяжести;

§ помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа распространить на несовершеннолетних, освобожденных от наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений;

§ не допускать помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния и не подлежащих уголовной ответственности;

§ усовершенствовать содержание принудительных мер воспитательного воздействия.

Важно, чтобы подросток почувствовал тяжесть ответственности за причиненный его деянием вред, осознал, что его поведение находится под пристальным контролем соответствующих лиц и организаций, задача которых помочь ему в исправлении поведения и предупреждения новых правонарушений.

Представляется, что для обеспечения стройности, непротиворечивости, последовательности уголовной политики в отношении несовершеннолетних требуется разработка и принятие отдельного программного документа в этой области. В нём должны найти отражение признание и понимание объективного состояния преступности несовершеннолетних, ее детерминант, основные идеи и принципы государственной политики в отношении несовершеннолетних, а также решение таких важных вопросов, как: международное сотрудничество в области борьбы с преступностью несовершеннолетних и защиты их прав, разграничение полномочий и вопросы сотрудничества федерального центра и регионов в данном вопросе, взаимодействие государственных и общественных структур в деле предупреждения преступности несовершеннолетних защиты их прав, долгосрочные и среднесрочные перспективы уголовной политики в отношении несовершеннолетних.

Итак, принудительные меры воспитательного воздействия являются самостоятельной формой государственного реагирования на неправомерное поведение несовершеннолетних. По своей правовой природе принудительные меры не относятся к уголовной ответственности, не являются наказанием, но существуют и реализуются в рамках уголовно-правовых отношений. Исходя из принципов справедливости, гуманизма, экономии уголовной репрессии, законодатель справедливо полагает, что уголовная ответственность и свойственные ей формы реализации далеко не всегда являются лучшим, наиболее эффективным средством воздействия на личность, корректировки ее поведения. Это особенно верно в тех случаях, когда воздействие оказывается на несовершеннолетних, т.е. лиц с неустоявшимся мировоззрением, у которых отсутствует твердая социальная позиция и, следовательно, на которых еще можно воздействовать не прибегая к крайним мерам, связанным с уголовной репрессией. По этой причине законодатель в ст.ст. 90 - 92 УК РФ оформил принудительные меры воспитательного воздействия как важнейшую составляющую целостного комплекса уголовно-правовых мер, применяемых к несовершеннолетним, урегулировав систему и порядок их применения.

Заключение

Уголовная ответственность - это общественное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления. Освобождение от уголовной ответственности является отказом суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно-правовых санкций (наказания).

Выделяют субъективное и объективное основания освобождения от уголовной ответственности. Субъективное основание -- отсутствующая или утраченная, либо сниженная общественная опасность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Объективное основание -- деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, и обладающее двумя свойствами: соответствие категориям преступлений небольшой или средней тяжести и небольшая степень общественной опасности деяния; условиями освобождения от уголовной ответственности являются небольшая степень общественной опасности личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не относящиеся к элементам состава преступления; утраченная или сниженная общественная опасность (вредность) деяния, совершенного этим лицом, к моменту освобождения от уголовной ответственности.

Законодатель предусмотрел особенности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности. Эти особенности обусловлены следующим. В раннем юношеском возрасте идет активное нравственное формирование личности, начинают четко проявляться структурные элементы сознания, и формируется правосознание как элемент индивидуального сознания. Развитие и социальное формирование несовершеннолетних сверхдинамично, а также не стабильно и окончательно не сформировано. Несовершеннолетний - развивающаяся и формирующаяся личность, и она может быть признана субъектом уголовной ответственности начиная с определенного возраста, по мере приобретения ею необходимого уровня правового сознания. Социально-психологический аспект уголовной ответственности несовершеннолетних предполагает выяснение того, на каком этапе своего развития они становятся способным нести эту ответственность.

Указанные факторы оказывают значительное влияние на достижение вменяемости несовершеннолетними и указывают на необходимость особого отношения к освобождению этих лиц от уголовной ответственности.

Уголовное законодательство, исходя из принципов гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Освобождение от уголовной ответственности означает, что решением компетентного государственного органа лицо, совершившее преступление, освобождается от публичного государственного осуждения (порицания) за совершенное преступление и применения к нему мер государственно-принудительного воздействия.

К несовершеннолетним могут применяться как общие виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.ст. 75, 76 УК РФ, так и специальные, предусмотренные ст. 90 и ч. 3 ст. 20 УК РФ. При применении общих видов освобождения от уголовной ответственности учитываются особенности привлечения к уголовной ответственности лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

В УК РФ закреплен специальный вид освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный Общей частью УК РФ - с учетом общей позиции государства в отношении несовершеннолетних и положений ст. 90 УК РФ установлено, что несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Специальные виды освобождения лиц, не достигших восемнадцати лет, от уголовной ответственности связаны с применением мер воспитательного воздействия, т.е. установленных законом мер государственного принуждения к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, с целью их исправления педагогическим средствами без привлечения к уголовной ответственности. Принудительными они являются потому, что они назначаются и приводятся в исполнение независимо от воли несовершеннолетнего или его законного представителя, обязательны как для лиц, совершивших преступления, так и для других лиц. Их реализация обеспечивается силой государственных органов, наделённых специальными полномочиями. Неисполнение назначенной меры влечет негативные правовые последствия, прямо зафиксированные в законе.

В процессуальном смысле освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего есть, по сути, прекращение уголовного дела и уголовного преследования и представляет собой решение уполномоченного на то должностного лица об отказе от дальнейшего ведения уголовного судопроизводства в связи с отсутствием требуемых для этого правовых предпосылок.

Специфическими принципами, определяющими освобождение несовершеннолетних правонарушителей от уголовной ответственности, являются:

1) приоритет интересов несовершеннолетнего при разрешении любых вопросов, связанных с предупреждением преступности;

2) отказ от доминирования контрольно-предупредительной практики и смещение акцентов в пользу охранно-защитной функции всей системы профилактики преступности несовершеннолетних;

3) комплексность, предполагающая проведение профилактики преступного и иного антиобщественного поведения несовершеннолетних совместно (параллельно) с профилактикой преступлений против них;

4) приоритет профилактических и воспитательных мер перед репрессивными;

5) поддержка семьи и взаимодействие с ней;

6) индивидуальный подход к исправлению несовершеннолетних с соблюдением конфиденциальности полученной информации;

7) последовательность и преемственность воспитательно-профилактического процесса: социализации, социальной интеграции, исправления, социальной реабилитации и реинтеграции;

8) полнота региональной инфраструктуры реабилитационного пространства, профилактики и исполнения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних;

9) обеспечение ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Критериями разграничения применяемых в отношении несовершеннолетних видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) являются их основания (степень общественной опасности деяния может быть выше при применении ст. 90 УК РФ) и условия (степень общественной опасности личности всегда должна быть выше при применении ст. 90 УК РФ, нежели ст.ст. 75-76 УК РФ).

Вносятся предложения по совершенствованию законодательства:

1) Необходимо значительно повысить эффективность различных видов освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних путем использование процедур восстановительного воздействия и патроната.

2) Материально-правовая основа доктрины восстановительного правосудия, которая становится реальной альтернативой ювенальному карательному правосудию, содержится в таких нормах освобождения от уголовной ответственности, как в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ), с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. ст. 90, 91 УК РФ).

3) Предлагается закрепить в уголовном законе также комплекс мер медицинского характера, а, возможно, меры оказания помощи психолога несовершеннолетним с отставанием в психическом развитии, которые совершили уголовно наказуемые деяния.

4) Предлагается изложить ч. 1 ст. 90 УК РФ в следующей редакции:

«1. Несовершеннолетний, совершивший деяние, содержащее признаки преступления небольшой или средней тяжести, или впервые совершивший деяние, содержащее признаки тяжкого преступления без применения насилия и возместивший или иным образом загладивший причиненный ущерб, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».

5) Предлагается дополнить ч. 2 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» пунктом «д», который изложить в следующей редакции:

«д) передача под патронат».

В целом, для реализации исправительного потенциала, содержащегося в принудительных мерах воспитательного воздействия, и получения достаточной эффективности результатов их применения нужна соответствующая нормативная база. Представляется, что ей мог бы стать федеральный закон «О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия».

Институт освобождения от уголовной ответственности обладает большим положительным потенциалом, который заключается в том, что само лицо, совершившее преступление, становится на путь исправления, критически относится к совершенному им деянию; потерпевший примиряется с указанным лицом, ему (потерпевшему) возмещается ущерб или иным образом заглаживается причиненный вред, то есть принимаются меры по восстановлению нарушенных прав; что особенно важно, исправление лица, совершившего преступление, происходит без применения жестких карательных санкций.

Список использованной литературы

1. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. [Текст] (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1994. № 12.

3. Конвенция о правах ребенка. Принята 20 ноября 1989 г. на 44-й сессии Генеральной ассамблеи ООН [Текст] // Сборник международных договоров СССР. 1993. Выпуск XLVI.

4. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/113 Генеральной Ассамблеи ООН [Текст] // Рос. газета. 1995. 1 июня.

5. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты 20 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН [Текст] // Рос. газета. 1995. 1 июня.

6. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы). Приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН [Текст] // Рос. газета. 1995. 1 июня.

7. Резолюция № 56/261 Генеральной Ассамблеи ООН «Планы действий по осуществлению Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века». Принята в г. Нью-Йорке 31 января 2002 г. на 93-ем пленарном заседании 56-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН [Текст]. Раздел XII «Меры в области правосудия в отношении несовершеннолетних» // Рос. газета. 2002. 10 марта.

8. Рекомендация N Rec (2003) 20 Комитета министров Совета Европы «О новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних». Принята 24 сентября 2003 г. на 853-ем заседании представителей министров [Текст] // Рос. газета. 2003. 1 дек.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 12 ноября 2012 г.) [Текст] // Рос. газета. 1996. 27 янв.; 2012. 14 нояб.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) [Текст] // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2013. 06 марта.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) [Текст] // Рос. газета. 1996. 15 июня; 2013. 06 марта.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ (ред. от 03 декабря 2011 г.) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3802; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4600.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 г.) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177; 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7644.

14. Указ Президента Российской Федерации от 01 июня 2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 23. Ст. 2994.

15. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 октября 2012 г. № 1916-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий до 2014 года по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 23. Ст. 2994.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 1; 2011. № 4.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 4; 2012. № 4.

18. Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» [Текст] // Законность. 2008. № 2.

19. УК РСФСР 1960 г. Утратил силу.

2. Комментарии

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2012. 509 с.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный [Текст] / под ред. Г.А. Есакова. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. 489 с.

3. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судеб. практики и доктрин. толкование [Текст] / под ред. Г.М. Резника. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011. 1024 с.

3. Монографии, учебники и учебные пособия

1. Беженцев А.А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних [Текст] / А.А. Беженцев. М.: Флинта, 2012. 296 с.

2. Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности с учетом общей судейской практики [Текст] / А.В. Бриллиантов. М.: Проспект (ТК Велби), 2013. 112 с.

3. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть [Текст] / под общ. ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2009. 448 с.

4. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие для студентов вузов [Текст] / А.А. Иванов, В.П. Иванов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2013. 789 с.

5. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 5-е, перераб. и доп. Учебное пособие [Текст] / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. М.: Проспект (ТК Велби), 2011. 336 с.

6. Российское уголовное право: в 2 т.: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть [Текст] / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога; Мос. госуд. ун-т, Мос. госуд. юрид. акад.; 3-е изд. М.: Проспект, 2011. 526 с.

7. Рыжаков А.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних [Текст] / А.П. Рыжаков. М.: МФПА, 2012. 168 с.

8. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела, отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики [Текст] / В.В. Сверчков. М.: Юридический центр Пресс, 2008. 586 с.

9. Уголовное право. Общая часть. Учеб. для бакалавров [Текст] / Чучаев А. и др. М.: Проспект (ТК Велби), 2012. 448 с.

10. Хрестоматия по истории государства и права России [Текст] / под ред. Титова Ю.П. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 789 с.

4. Научные статьи

1. Балафендиев А.М. Проблема освобождения от уголовной ответственности и неотвратимость ответственности [Текст] / А.М. Балафендиев // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 4. С. 157-161.

2. Блясова И.Ю. Социально-исторические предпосылки генезиса проблемы профилактики преступности несовершеннолетних [Текст] / И.Ю. Блясова // Проблемы права. 2012. № 1. С. 162-173.

3. Волошин В.М. Индивидуализация уголовного наказания несовершеннолетних [Текст] / В.М. Волошин // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 34-37.

4. Воронова Е.Л. Правосудие в отношении несовершеннолетних, находящихся в конфликте с законом: вопросы правоприменения и законодательного обеспечения [Текст] / Е.Л. Воронова // Вопросы ювенальной юстиции. 2012. № 2. С. 34-39.

5. Гезгиев М.А. Институт освобождения от уголовной ответствен-ности в историческом дискурсе [Текст] / М.А. Гезгиев // Бизнес в законе. 2009. № 5. С. 51-54.

6. Глушков А.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в ходе уголовного судопроизводства [Текст] / А.И. Глушков // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 51-53.

7. Горшенин А.А. Освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) [Текст] / А.А. Горшенин // Уголовно-исполнительная система. 2012. № 1. С. 27-30.

8. Давыденко А.В. Криминологическая характеристика возрастных критериев уголовной ответственности несовершеннолетних [Текст] / А.В. Давыденко // Уголовно-исполнительная система. 2012. № 4. С. 29-34.

9. Давыденко А.В. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних с учетом их возраста [Текст] / А.В. Давыденко // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 68-72.

10. Давыденко А.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в качестве альтернативы уголовному наказанию [Текст] / А.В. Давыденко // Адвокат. 2010. № 9. С. 44-49.

11. Детков М.Г. Некоторые исторические и современные аспекты формирования системы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних [Текст] / М.Г. Детков // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2010. № 12. С. 22-24.

12. Забрянский Г.И. Преступность несовершеннолетних в современной России (взгляд сквозь призму статистики) [Текст] / Г.И. Забрянский // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2012. № 4. С. 68-74.

13. Загорский Г.И. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних [Текст] / Г.И. Загорский, Т.В. Орлова // Российский судья. 2012. № 10. С. 7-10.

14. Зиновьев А.С. О возникающих на практике сложностях при постановлении приговоров с освобождением от наказания и без назначения наказания [Текст] / А.С. Зиновьев // Российское правосудие. 2008. № 10. С. 49.

15. Иванов А.А. Тупики индивидуализации уголовной ответственности несовершеннолетних [Текст] / А.А. Иванов // Современное право. 2010. № 4. С. 145-148.

16. Иваняков Р.И. Обсуждение проблем исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних в ходе международных пенитенциарных конгрессов [Текст] / Р.И. Иваняков, И.Н. Смирнова // Уголовно-исполнительная система. 2012. № 3. С. 29-34.

17. Исмаилов Ч.М. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ [Текст] / Ч.М. Исмаилов // Законность. 2013. № 2. С. 38-40.

18. Казакова Л.С. К вопросу об истории развития прав несовершеннолетних [Текст] / Л.С. Казакова // История государства и права. 2010. № 24. С. 35-39.

19. Кашапов Р.М. История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности [Текст] / Р.М. Кашапов // Российский следователь. 2010. № 13. С. 39-40.

20. Ковалев О.Г. Уголовно-правовые проблемы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних [Текст] / О.Г. Ковалев, Н.А. Зинина // Уголовно-исполнительная система. 2012. № 5. С. 45-48.

21. Комарницкий А.В. Современное российское законодательство об уголовной ответственности несовершеннолетних: проблемы и пути решения [Текст] / А.В. Комарницкий // Юридическая мысль. 2011. № 1. С. 80-90.

22. Коробов П.В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности [Текст] / П.В. Коробов // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 41-43.

23. Костина Л.Н. Об использовании специальных психологических знаний при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетнего [Текст] / Л.Н. Костина // Мировой судья. 2011. № 7. С. 2-6.