Обеспечение безопасности участников уголовного процесса

Основанием для применения мер безопасности является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица.

В качестве оснований принято выделять: фактическое и процессуальное.

В качестве фактического основания применения мер безопасности следует считать наличие факта противоправного воздействия на лицо, нуждающееся в защите или угрозу такого воздействия. Фактическим основанием применения мер безопасности М.А. Авдеев считает «достаточные данные, свидетельствующие о наличии реальной угрозы убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо иных противоправных деяний в отношении лица, в связи с его содействием уголовному судопроизводству» Авдеев М.А. Указ. соч. С. 29..

Процессуальное основание заключается в вынесении полномочным на то должностным лицом соответствующего процессуального документа - постановления или определения о применении мер безопасности.

Необходимо различать основания принятия решения о применении мер безопасности и основания их непосредственного применения. В ч. 3 ст. 11 УПК РФ говорится о принятии в отношении участников уголовного судопроизводства мер безопасности. В ч. 1 ст. 18 ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства речь идет уже не о принятии, а о применении мер безопасности. Часть вторая этой же статьи перечисляет субъектов, которые вправе применить меры безопасности: суд (судья), прокурор, начальник органа дознания и следователь.

Фактические данные об опасности могут быть получены как путем доказывания, так и из других источников, о чем свидетельствует применение законодателем термина «достаточность данных» (ч. 3 ст. 11 УПК РФ), а не «достаточность доказательств». Что касается угрозы, то под ней следует понимать коммуникационный канал, через который может поступить информация о реальной либо мнимой опасности. Сама угроза еще не свидетельствует о наличии реальной опасности. Поэтому необходимо убедиться, что угроза сигнализирует о реальной опасности, а не является плодом воображения угрожающего субъекта, который выдает желаемое (например, угрозу убийством, которое он не намерен совершать) за действительное (подготовку к убийству).

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст.ст. 166 (ч. 9), 186 (ч. 2), 193 (ч. 8), 241 (п. 4 ч. 2) и 278 (ч. 5) УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как видим, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ в качестве основания для применения мер защиты в отношении участников уголовного судопроизводства указана лишь непосредственная угроза их безопасности. Следовательно, если посткриминальное воздействие выражается в иных формах, использование предусмотренных Кодексом мер не допускается. Однако угроза безопасности участников уголовного судопроизводства может выражаться опосредованно, проявляясь в преследовании, постоянных звонках, в иных формах.

В этой связи в литературе правильно отмечается, что «в таком виде статья 11 УПК РФ мало применима к делам, связанным с организованной преступностью. Лицо может отказаться от дачи показаний и до того, как с чьей-либо стороны поступила угроза. Просто он знает, что имеет дело с сильной, агрессивной… группой. К тому же ее члены могут быть не столь предупредительны, чтобы сначала проинформировать возможных свидетелей о намерении совершить в отношении них противоправное действие в случае сотрудничества с правоохранительными органами» Зуев С. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования / С. Зуев // Уголовное право. 2007. № 6. С. 30..

На взгляд некоторых авторов, наличие сведений об опасности «является единственным основанием для принятия решения о применении мер безопасности» Филин Д.В. Некоторые проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] // http://www.iuaj.net/.. Никаких дополнительных оснований субъектам, осуществляющим уголовное судопроизводство, не требуется.

А.Ю. Епихин, напротив, к критериям применения мер безопасности относит: 1) согласие сотрудничать с правоохранительными органами; 2) наличие угрозы безопасности и реальность этой угрозы; 3) важность информации, которой располагает защищаемое лицо; 4) общественная опасность совершенного или подготавливаемого преступления; 5) нравственность применения мер безопасности Епихин А.Ю. Указ. соч. С. 21..

Думается, что здесь объединены качественно различные требования.

Кроме того, государство обязано защищать любое лицо от внешних опасностей, возникающих в ходе уголовного судопроизводства, даже независимо от отношения этого лица к государству - его лояльности или нелояльности. В силу этого, ни важность информации, которой располагает лицо, ни общественная опасность совершенного или готовящегося преступления непосредственно не влияют на характер и степень опасности, которая может грозить участнику уголовного судопроизводства.

Во-первых, трудно определить важность для уголовного дела информации, которой располагает лицо, исходя только из его показаний. Важность либо незначительность информации устанавливается, как правило, при оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Поэтому, неважная, на первый взгляд информация, предоставленная лицом, может приобрести вес и значимость в ходе дальнейшего производства по делу.

Во-вторых, неважная для уголовного судопроизводства информация, может ошибочно расцениваться лицом, совершившим преступление, как опасная для него, могущая раскрыть его причастность к совершению преступления, и не исключено, что это лицо предпримет действия, опасные для носителя такой информации.

Исходя из сказанного, ни важность информации о преступлении и лицах, его совершивших, ни общественная опасность совершенного или готовящегося преступления не могут влиять на решение о применении к лицу мер безопасности.

Л.В. Брусницын отмечает, что в УПК РФ предусмотрено лишь право ходатайствовать о применении мер безопасности, причем только среди прав потерпевшего (п. 21 ч. 2 ст. 42) и свидетеля (п. 7 ч. 4 ст. 56) Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса:  анализ УПК Белоруссии, России и Украины / Л.В. Брусницын // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 30.. В правоприменении этот недостаток должен компенсироваться за счет ч. 3 ст. 11 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 119 УПК РФ, которая гласит, что правом на заявление ходатайств о принятии процессуальных решений для «обеспечения прав и законных интересов» обладают также: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.

Итак, реализация мер безопасности предполагает соблюдение общих требований, определяющих порядок применения любой из них, к числу которых следует отнести поводы и основания. Законодатель прямо не предусматривает поводов применения мер безопасности, предлагая следующую формулировку: «Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме…» и далее по тексту (ч. 2 ст. 16 ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства). Основанием применения мер безопасности следует считать достаточные данные, свидетельствующие о наличии реальной угрозы убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо иных противоправных деяний в отношении лица, в связи с его содействием уголовному судопроизводству. Юридическим основанием применения мер безопасности является решение уполномоченного органа или должностного лица о применении мер безопасности.

Завершая в целом рассмотрение 1-й главы, можно сделать вывод о том, что безопасность в уголовном судопроизводстве рассматривается как состояние защищённости жизни, здоровья и (или) имущества участника уголовного процесса от противоправных посягательств, в связи с его содействием осуществлению правосудия. Институт безопасности личности в уголовном судопроизводстве - понятие комплексное, включающее систему разноотраслевых правовых норм. Нельзя ограничивать проблему безопасности лишь нормами УПК РФ. Обезопасить лицо, содействующее правосудию или его осуществляющее либо имеющее важную для расследования уголовного дела информацию возможно только комплексом мер государственной защиты. Между перечисленными выше группами субъектов могут возникать различные правоотношения: между органом, принимающим решение о применении мер безопасности, и защищаемым лицом; между органом, реализующим меры безопасности, и защищаемым лицом; между органом, принимающим решение о мерах безопасности, и органом, реализующим их. Таким образом, государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства можно определить как комплексный межотраслевой институт, урегулированный различными нормативными правовыми актами.

Глава 2. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса на различных стадиях судопроизводства

§ 1. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса на досудебных стадиях

В качестве одного из общих условий предварительного расследования обобщенного правила предварительного расследования, которое действует на протяжении всей стадии, определяя ее содержание, можно выделить меры, предусмотренные уголовно-процессуальным правом, применяемые в рамках обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Данное общее условие расследования подчинено принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). М.А. Авдеев полагает, что реализация мер безопасности более важна именно на досудебной стадии Авдеев М.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса при производстве предварительного расследования / М.А. Авдеев // Российское правосудие. 2007. № 12 (20). С. 46..

В качестве возможного пути решения задачи повышения гарантий безопасности участников уголовного судопроизводства уже на стадии возбуждения уголовного дела необходимо применение широкого комплекса мер безопасности как по отдельности, так и в совокупности. Важность принятия соответствующих мер защиты на этапе возбуждения уголовного дела бесспорна, т.к. именно в этой стадии посткриминальное воздействие более эффективно, пока необходимые доказательства не собраны и не закреплены должным образом Следует отметить, что в литературе рассмотрены и вопросы государственной защиты личности в период, предшествующий возбуждению уголовного дела. См., напр.: Курочкина Л. Потерпевший и свидетель в уголовном судопроизводстве / Л. Курочкина // Законность. 2009. № 3. С. 50.. В этой связи весьма своевременным представляется введение в ст. 144 УПК РФ части 1.1, предусматривающей, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в т.ч. при приеме сообщения о преступлении Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ введена Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.. Стоит, однако, отметить, что ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства еще раньше включил в перечень лиц, подлежащих государственной защите, также «заявителя, очевидца и жертв преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления». Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства, меры государственной защиты в отношении названных субъектов могут применяться до возбуждения уголовного дела.

Часть 3 ст. 11 УПК РФ гласит, что при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст.ст. 166 (ч. 9), 186 (ч. 2), 193 (ч. 8), 241 (п. 4 ч. 2) и 278 (ч. 5) УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Особенностью диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК РФ является то, что она адресует правоприменителя к конкретным положениям, закрепленным в иных статьях УПК РФ.

Часть 9 ст. 166 УПК РФ содержит наиболее распространенную в настоящее время процедуру обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства (К.Б. Калиновский считает ее «наиболее значительной» Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе / К.Б. Калиновский // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства. Материалы межвузовской конференции, Санкт-Петербург, Северо-Западный филиал РПА МЮ РФ, 6 марта 2007 г. СПб.: Питер, 2007. С. 11.). По данной норме, при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. Выносится мотивированное постановление, в котором указывается псевдоним данного участника и приводится образец его подписи.

Как верно отмечено в литературе, в протоколах следственных действий не указываются не только подлинные данные, но и любые сведения, которые позволяют установить личность «засекреченного свидетеля» Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: мировой опыт и развитие российского законодательства (процессуальное исследование). С. 123.. Отсутствие в процессуальных документах истинных, полных и точных сведений, доступ к которым имеют многие участники процесса, значительно осложнит реализацию противоправного воздействия.

Рассмотрим пример. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от 23.03.2010 отменен приговор Р-го районного суда г. К. от 20.01.2010 в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия указала, что, признавая С. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, суд в основу приговора положил материалы оперативно-розыскных мероприятий - показания: свидетеля П., участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств, свидетеля - понятого Е., а также свидетеля К. - оперуполномоченного УФСКН. Как указала коллегия, из материалов уголовного дела следует, что свидетель П. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и был допрошен по уголовному делу под псевдонимом. В судебном заседании П. был допрошен в условиях, исключающих визуальный контакт и с использованием аппаратуры, изменяющей голос, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Однако, отметила коллегия, суд не проверил соблюдение требований УПК РФ при засекречивании данного свидетеля и не дал оценку допустимости данного доказательства. Между тем, указала судебная коллегия, как видно из материалов уголовного дела, с самого начала проведения оперативно-розыскных мероприятий покупатель наркотических средств значится под фамилией П., но никаких достоверных сведений о подлинных данных этого лица в деле не имеется. В материалах уголовного дела постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля П. отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания истинные данные свидетеля П. при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании также не проверялись. Однако, несмотря на названные обстоятельства, суд не обсудил вопрос о допустимости показаний данного свидетеля как доказательства, не выяснил, соблюдены ли требования УПК РФ при получении этого доказательства, а также иных доказательств, связанных с проведением проверочной закупки с участием указанного лица Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. № 41-009-95сп по делу С. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 4. С. 22..

В УПК РФ не указаны особенности присвоения псевдонима. Интересен в этой связи зарубежный опыт. «В Болгарии, например, в таком качестве используются идентификационные номера, в Эстонии - условные имена, в Нидерландах - буквы алфавита» Епихин А.Ю. Указ. статья. С. 140.. В отечественных словарях псевдоним поясняется как вымышленное имя Толковый Словарь Русского Языка [Электронный ресурс] // http://www.vedu.ru/ExpDic/.. Однако использование вымышленного имени опасно повторением настоящих персоналий другого гражданина, пусть маловероятным. Употребление же идентификационных номеров может вызвать затруднение в их запоминании участниками судебного разбирательства. Поэтому, думается, в качестве псевдонимов в российском уголовном судопроизводстве предпочтительны буквы алфавита (например, "свидетель А"). По такому пути идет правоприменительная практика. Однако необходимо, чтобы псевдоним в виде буквы не совпадал с начальной буквой фамилии защищаемого лица Дмитриева Л. Обеспечение безопасности потерпевших как важное условие активности их участия в уголовном преследовании / Л. Дмитриева // Законность. 2010. № 8. С. 3..

В диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК РФ упоминается и ст. 186 УПК РФ, регламентирующая порядок производства контроля и записи переговоров. Согласно ч. 2 указанной статьи при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

При предъявлении лица для опознания (ст. 193 УПК РФ) в целях обеспечения безопасности опознающего следователь в соответствии с ч. 8 данной статьи может проводить опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Эта норма обусловлена тем, что в процессе проведения процедуры опознающий рискует быть узнанным опознаваемым. Для объективного проведения опознания необходимо обеспечить безопасные условия, как во время процедуры, так и после нее. В противном случае опознающий может солгать, несмотря на любые предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как интересы его личной (а также близких) безопасности «перевешивают чашу весов» не в пользу интересов правосудия. Не всегда и не везде имеются условия для проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, следовательно, нужно расценивать отсутствие таких условий, как «невозможность предъявить лицо на опознание» (ч. 5 ст. 193 УПК РФ). Однако опознание по фотографии, то есть замену одного следственного действия «опознания лица» (ч. 4 ст. 193 УПК РФ) другим действием «опознанием по фотографии» (ч. 5 ст. 193 УПК РФ), как представляется, можно осуществлять только если: предъявление лица возможно, однако безопасность защищаемого лица не может быть обеспечена; отсутствуют условия для создания ситуации, исключающей визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.

По конкретному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что не допущено нарушения процессуального закона при проведении опознания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в том числе и по фотографиям. Как установлено в судебном заседании, при проведении опознания были соблюдены положения ст. 193 УПК РФ. Часть 5 ст. 193 УПК РФ допускает опознание по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, в том числе и в целях обеспечения безопасности опознающего. Судом также установлено, что в роли опознающих выступали лица, в отношении которых были приняты меры безопасности Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2011 г. № 51-О11-10 по делу Ж. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 7. С. 9..

Безопасные для опознания условия могут быть созданы путем оборудования специальных комнат с зеркальным стеклом, через которое происходит опознание, что эффективно применяется за рубежом. Конечно, для изготовления таких зеркал и оборудования ими соответствующих комнат нужны средства.

На практике применяется также опознание через узкое отверстие в ширме из плотного непрозрачного материала (растянутые шторы, покрывала) или другие доступные методы обеспечения анонимности опознающего лица. В настоящее время складывается практика проведения опознания в камерах изолятора временного содержания (следственного изолятора), когда опознаваемый со статистами находятся внутри камеры, а опознающий, понятые и следователь - снаружи. Опознание производится через «глазок» двери камеры. Подобный порядок не требует никаких дополнительных средств.

К.Б. Калиновский в числе уголовно-процессуальных мер, направленных на защиту участников уголовного процесса, обоснованно называет также взятие подписки о неразглашении данных предварительного расследования (ч. 2 ст. 161 УПК РФ); меры неразглашения выявленных в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личной и семейной тайны, а также обстоятельства частной жизни других лиц (ч. 7 ст. 182 УПК РФ) и др. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова; 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 304.. Этот автор все перечисленные меры называет мерами «пассивного» характера и отмечает, что в практике «одновременно применяются и активные меры - по выявлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в посягательствах на участников процесса; по избранию более строгих мер пресечения к обвиняемым в связи с их попытками угрожать свидетелям, потерпевшим или иным способом воспрепятствовать производство по делу» Калиновский К.Б. Указ. статья. С. 12..

Е.И. Замылин обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства рассматривает как одно из оснований применения мер пресечения: «Меры пресечения составляют особую группу мер процессуальной защиты добросовестного участника уголовного процесса: первопричиной их применения является наличие достаточных данных относительно угроз (или сведений о подобном намерении) со стороны подозреваемого (обвиняемого) в отношении лица, как следствие его активного содействия установлению обстоятельств по уголовному делу. Исходными данными для принятия решения о применении той или иной меры пресечения являются собранные по делу доказательства, которые отражены в материалах уголовного дела, и иная информация, имеющая непосредственное отношение к противоправному деянию, в совокупности с данными, характеризующими личность субъекта противодействия» Замылин Е.И. Реализация государственной функции по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства как одно из оснований применения мер пресечения / Е.И. Замылин // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 1. С. 99..

Рассмотрим пример. Органом предварительного следствия С. обвинялась в получении через посредника взятки в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя, а также в получении ею как должностным лицом через посредника взяток в виде денег за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. была избрана постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2007 г. Срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался и последний раз был продлен 9 декабря 2008 г. до 18 месяцев, т. е. до 13 января 2009 г. включительно. В связи с тем, что срок содержания под стражей С. истекал, следователь ходатайствовал перед судом о продлении указанного срока до 21 месяца, т.е. до 13 апреля 2009 г., мотивируя, в частности, тем, что изменить меру пресечения С. в виде заключения под стражу невозможно, так как, поскольку ранее С. знакомилась с материалами уголовного дела, в связи с чем располагает достоверными данными о многочисленных свидетелях по данному уголовному делу и, находясь на свободе, может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, способна оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда. Однако, как следует из представленных материалов, С. ранее не судима, имеет двоих детей, один из которых находится на ее иждивении, мать - инвалид второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания С. под стражей не имеется, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения - в виде залога. На основании изложенного мера пресечения С. в виде заключения под стражу заменена на залог в сумме 2500 тыс. рублей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. № 39-О09-3 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 10. С. 19..

В ч. 3 ст. 11 УПК РФ использовано словосочетание «…иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации». Согласно ст. 1 ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства, государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства состоит в осуществлении мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и имущества, а также мер социальной защиты указанных лиц в связи с участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами. В отношении защищаемого лица уголовного процесса могут применяться (одновременно несколько либо одна из) следующие меры безопасности (ч. 1 ст. 6 ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства): 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.

Перечисленные меры безопасности условно можно разделить на три группы: первоочередные, дополнительные и экстренные. К первоочередным мерам безопасности относятся право защищаемого на личную охрана, охрану жилища и имущества; выдачу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности. Дополнительными мерами безопасности являются: 1. Обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 2. Временное помещение в безопасное место; 3. Перевод защищаемого лица на новое место военной службы; 4. Командирование защищаемого лица в другую воинскую часть, другое военное учреждение; 5. Командирование или перевод военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, от которого может исходить угроза защищаемому лицу, в другую воинскую часть, другое военное учреждение; 6. Направление защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия, при их задержании, заключении под стражу и назначении уголовных наказаний в разные места содержания под стражей и отбывания наказаний; 7. Перевод защищаемого лица или лица, от которого исходить угроза насилия, из одного места содержания под стражей и отбывания наказания в другое; 8. Раздельное содержание защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия; изменение защищаемому лицу меры пресечения или меры наказания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Меры безопасности, предусмотренные п. 4 (переселение на другое место жительства), п. 5 (замена документов), п. 6 (изменение внешности), п. 7 (изменение места работы (службы) или учебы) (эти меры осуществляются только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях), ч. 1 ст. 6 и ч. 5 ст. 10 ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства, следует относить к группе экстренных.

Таким образом, предусмотренные ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства меры дифференцируются в зависимости от характера и степени угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество защищаемых лиц. Так, личная охрана, охрана жилища и имущества могут с согласия защищаемых лиц применяться при получении данных, свидетельствующих об угрозе посягательства на жизнь, здоровье и имущество защищаемых. Принадлежащие им жилище и имущество при необходимости оборудуются средствами противопожарной и охранной сигнализации, а номера телефонов и регистрационные знаки используемых ими транспортных средств заменяются. Защищаемым разрешено выдавать оружие, в т.ч. служебное или боевое, специальные средства индивидуальной защиты и оповещения.

Допускается временный запрет на выдачу данных о месте жительства и иных данных о личности защищаемых в адресных бюро, паспортно-визовых службах, подразделениях ГИБДД, справочных службах автоматической телефонной связи и др. Однако сохранение конфиденциальности сведений не допускается, когда они выясняются в установленном порядке в связи с производством по уголовному делу. Замена документов, изменение внешности защищаемого допустимы по его заявлению или с его согласия в исключительных случаях, когда без этого невозможно обойтись. При этом выдаются удостоверяющие личность и иные документы с измененными анкетными данными.

Помимо перечисленных положений, предотвращению посткриминального воздействия могут служить и другие уголовно процессуальные нормы. Например, ознакомление допрашиваемого с аудио-, видеозаписью показаний защищаемого лица - вместо проведения очных ставок, что допускается ч. 3 ст. 190 УПК РФ, где установлено, что в ходе допроса наряду с предъявлением допрашиваемому вещественных доказательств и документов могут воспроизводиться материалы аудио- и видеозаписи следственных действий. Рассмотрим пример. Здесь следствием не были приняты меры по обеспечению безопасности Н., поэтому на очной ставке он изменил свои показания. Н., страдающий наркоманией, в своих показаниях указал на О. как на лицо, сбывшее ему опий. В ходе обыска, проведенного у О., были обнаружены и изъяты наркотическое средство - опий, полиэтиленовый пакет со следами опия, весы с точностью измерения до 0,1 гр. Следствием не были приняты меры по обеспечению безопасности Н., поэтому на очной ставке с О. он изменил свои показания, заявив, что О. не продавал ему опий. В неофициальной беседе со следователем Н. пояснил, что ему угрожали, требуя, чтобы он изменил показания в отношении О. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012 г. № 18-Д12-16 по делу О. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 6. С. 19..

Следующей мерой безопасности может послужить норма ч. 3 ст. 170 УПК РФ, устанавливающая, что в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 170 УПК РФ, - осмотр, следственный эксперимент, обыск и т.д. - могут производиться без участия понятых.

Имеются меры безопасности, применяемые в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве Глава 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» введена Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 26. Ст. 3139.. Согласно ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ, в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ (а именно - ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве), в опечатанном конверте. Степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, указывается в представлении прокурора (п. 4 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).

О конкретных мерах безопасности, применяемых в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сказано в ст. 317.9 УПК РФ, а именно: при необходимости обеспечить безопасность подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц применяются меры безопасности, предусмотренные ст. 11 и п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. На данное лицо распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.

Так, 20 мая 2010 г. между Ядровым Т.Г. и прокуратурой Н-ской области на основании ст. 317.2 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 5 августа 2010 г. в отношении Ядрова Т.Г. были приняты меры безопасности в связи с высказыванием в его адрес реальных угроз о применении насилия со стороны лиц, содержащихся в СИЗО. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Ядров Т.Г. заявил ходатайство, согласованное с его защитником, о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке. 31 мая 2011 г. в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Ядрова Т.Г. вместе с представлением первого заместителя прокурора Новосибирской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что Ядров Т.Г. выполнил свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, с его помощью раскрыты и расследованы особо тяжкие и тяжкие преступления, совершенные на территории области, что в связи с заключенным досудебным соглашением в адрес Ядрова Т.Г. поступали угрозы, поэтому в отношении него применены меры безопасности. При таких условиях государственный обвинитель не возражала против рассмотрения этого дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 67-О11-88 по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 2. С. 19..

В п. 1.18 Приказа Генпрокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» Законность. 2010. № 6. подчеркивается необходимость в целях надлежащего применения мер безопасности в отношении подозреваемых (обвиняемых), заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, их близких родственников и других лиц обеспечить неукоснительное исполнение требований ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства, а также других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок применения таких мер в отношении участников уголовного судопроизводства.

Подводя итог рассмотрения мер безопасности, применение которых возможно на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подчеркнем, что все рассмотренные выше меры безопасности выступают не только как способ осуществления государством своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, но и средство более эффективного осуществления уголовного судопроизводства. Однако на практике комплекс рассмотренных мер не всегда обеспечивает достаточную степень безопасности участников уголовного процесса. Следует проводить целенаправленную работу по их внедрению в процесс рассмотрения конкретных уголовных дел, используя уже имеющиеся средства обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Основная роль в организации вышеуказанного процесса на досудебной стадии уголовного судопроизводства возлагается на следователя.

§ 2. Обеспечение безопасности участников процесса в судебном разбирательстве

Суд, выполняя обязанности по обеспечению безопасности личности при проведении судебного следствия и на протяжении всего судебного процесса, обязан принимать надлежащие меры реальной защиты его участников от противоправных действий с одновременным получением достаточных и допустимых доказательств в целях вынесения законного и справедливого приговора. В стадии судебного разбирательства есть возможность применения многих мер, способных быть эффективными с точки зрения обеспечения безопасности участников. А. Халиков подразделяет эти меры на две части:

а) применяемые непосредственно в ходе судебного разбирательства дела (чаще всего на этапе судебного следствия);

б) применяемые за пределами судебного разбирательства Халиков А. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства / А. Халиков // Уголовное право. 2008. № 4. С. 74..

Уже при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан принять, наряду с другими, предусмотренными нормами УПК РФ, процессуальные решения и исчерпывающие меры для обеспечения безопасности участников процесса, в том числе и лиц, содействующих правосудию. Реализация данных мер может иметь место на любой стадии рассмотрения дела судом - по времени закон не ограничивает суд в вынесении решений по вопросам безопасности участников судебного разбирательства на любой стадии процесса. В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона о защите участников уголовного судопроизводства именно суд (судья) при постановлении приговора по уголовному делу выносит определение (постановление) об отмене мер безопасности либо о дальнейшем применении указанных мер.

Суд, принимая решение о применении тех или иных мер безопасности, руководствуется следующими основаниями:

а) наличие принятых мер безопасности в процессе досудебного производства (предварительного расследования), информация о которых должна быть своевременно и полностью доведена до суда (судьи) и быть реализована в виде соответствующих мероприятий в рамках судебного рассмотрения дела;

б) заявления в адрес суда участников процесса (свидетелей, потерпевшего и (или) его представителей, подсудимых), их родственников и других близких лиц о необходимости принятия в отношении их мер безопасности;

в) ходатайства об обеспечении мер безопасности в отношении участников уголовного процесса, заявленные государственным обвинителем или защитником;

г) сведения об угрозе посягательства в отношении участников судебного уголовного дела и близких им лиц, представленные в официальном порядке в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо другими правоохранительными органами, сотрудникам которых эти сведения стали известны при выполнении ими служебных обязанностей;

д) собственная инициатива суда (судьи), который по своему усмотрению вправе самостоятельно принять решение об обеспечении мер безопасности в отношении участников процесса и других лиц.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 9. С. 2. (далее - Постановление № 16) гласит: «Если в ходе исследования судом степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица (пункт 4 части 4 статьи 317.7 УПК РФ), установлено наличие оснований, предусмотренных в части 3 статьи 11 УПК РФ, суд вправе применить к ним любые меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если такое решение не было принято органами предварительного расследования или прокурором». Здесь речь идет о ситуации исследования судами степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. А.П. Рыжаков рекомендует судам подвергать анализу не только степень, но и характер угрозы: «Если угроза не только была, но и, бесспорно, остается реальной, это обстоятельство в первую очередь подлежит учету при принятии решения о применении и выборе меры государственной защиты указанных лиц» Рыжаков А.П. Родственники под защитой / А.П. Рыжаков // ЭЖ-Юрист. 2012. № 38. С. 34..

Защита может быть предоставлена и его близким родственникам, родственникам и близким лицам, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на самого подсудимого. Но, для того, чтобы к близким родственникам и (или) родственникам подсудимого могли быть применены меры по обеспечению безопасности (социальной поддержки), установления факта совершенного в отношении их противоправного посягательства недостаточно. Следует, помимо этого, иметь доказательства, что посягательство на них совершалось с определенной целью - чтобы воздействовать на подсудимого. Причем, какого рода воздействие должно иметь место, законодатель не определяет. Соответственно под таковым понимается любое влияние на объективность, всесторонность и полноту его показаний и (или) иных действий, способствующих не только раскрытию преступления (изобличению виновного), но и предупреждению совершения таковых в дальнейшем.

Обеспечительные меры безопасности, применяемые в отношении участников процесса в судебном разбирательстве, таковы:

1) закрытое судебное разбирательство уголовного дела, проводимое в ситуации, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников и близких лиц (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2013. № 3. С. 2. указано, что о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов). О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления. Информация о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должна быть общедоступной.