Меры принудительного исполнения

Подчеркнем, что согласно п. 1 вышеуказанного информационного письма предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Выходит, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать не за свои действия, а за результаты работы профессионального оценщика. И это при том, что все исходят из презумпции о некомпетентности судебного пристава-исполнителя в этих вопросах. Каким же образом некомпетентный в вопросах оценки судебный пристав-исполнитель может проверить отчет профессионального оценщика на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки?

Если профессиональный оценщик не несет ответственности за результаты своей работы, а отвечает в любом случае только судебный пристав-исполнитель, то теряется смысл привлечения указанного специалиста в исполнительном производстве.

Кроме того, освобождение от ответственности оценщика за произведенную им оценку вызывает недоумение еще и потому, что согласно Закону об оценке ответственность оценщика всегда застрахована.

При подготовке редакции нового Закона были учтены вышеизложенные парадоксы и проблемные аспекты. И акценты в распределении ответственности за неверную оценку арестованного имущества теперь расставлены иным образом. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Если же оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде (ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Кроме того, нововведением является закрепленное здесь же правило, согласно которому оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке, установленном новым Законом. Дело в том, что в соответствии со ст. 121 и главой 18 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрена возможность обжалования действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Таким образом, можно сказать, что в Законе об исполнительном производстве 2007 г. установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.

Новеллой является правило, содержащееся в ч. 5 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., где определены некоторые особенности в отношении порядка проведения оценки ряда объектов, обусловленные спецификой их оборота. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

В заключение следует отметить, что особого внимания, на наш взгляд, заслуживает тот факт, что Законом об исполнительном производстве 2007 г. принципиально изменены роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника.

Сейчас, как известно, согласно действующему законодательству вопросы оценки ставятся во главу угла во многом из-за того, что Закона об исполнительном производстве 1997 г. не предусматривал возможности уценки арестованного имущества при отсутствии на него спроса. При этом в случае завышенной оценки арестованного имущества его невозможно продать или передать взыскателю (последнему это просто невыгодно).

Законом об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрен механизм уценки имущества, не проданного в течение месяца или на первых торгах по причине отсутствия на него спроса. Статьями 87 и 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено поэтапное снижение цены на 15 и 25 процентов от первоначальной цены. В данных условиях сама оценка и ее результаты уже не будут иметь такого определяющего значения, как при действующем порядке.

Кроме того, в настоящее время ведется работа по подготовке проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усовершенствованный порядок проведения торгов. Основной целью изменений порядка является максимальная открытость проводимых торгов и привлечение как можно большего числа потенциальных покупателей, поскольку только открытый рынок и свободная конкуренция способны сформировать действительно рыночную цену продаваемого имущества. При этом данным проектом предусмотрена возможность уценки продаваемого имущества уже на первых торгах, что позволит значительно сократить сроки реализации и принудительного исполнения в целом. Таким образом, оценка в данном случае приобретает рекомендательный характер.

1.4 Принудительная реализация арестованного имущества

Принудительная реализация имущества является заключительным этапом процесса обращения взыскания на имущество должника.

Реализация арестованного имущества должников является, на наш взгляд, наиболее сложным этапом процедуры обращения взыскания во всем процессе исполнительного производства.

Одним из способов принудительной реализации арестованного имущества является продажа его на торгах.

Торги как самостоятельный правовой институт известен уже давно. Потребность в проведении обязательных торгов стала очевидна еще в Древнем Риме (к примеру, при аренде городских земель). Современное законодательство также определяет условия, при которых проведение торгов является обязательным. Речь, а частности, идет об исполнительном законодательстве, которое определяет торги в качестве одной из форм реализации имущества должника.

В свое время с принятием Закона об исполнительном производстве 1997 г. связывались большие надежды. Однако уже тогда многие исследователи обоснованно обращали внимание на неотражение в нем очень важных процедур, связанных с порядком проведения торгов Ярков В.В. Указ. соч. С. 19..

В связи с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г. существенным изменениям был подвергнут и институт принудительной реализации имущества должника на торгах. В целом его регламентация в нормах Закона об исполнительном производстве 2007 г. стала более детальной. Если Закон об исполнительном производстве 1997 г. содержал лишь две статьи (ст. 62, 63), прямо посвященных вопросам проведения торгов в рамках исполнительного производства, то в Законе об исполнительном производстве 2007 г выделена самостоятельная глава 9 «Реализация имущества должника на торгах», включающая в себя пять статей (ст. 89-93).

Обновленное законодательство значительно расширило перечень случаев, в которых имущество должника подлежит реализации на торгах (п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г). Полагаем, можно говорить о наметившейся тенденции к перераспределению форм реализации имущества - от комиссионных начал произошел сдвиг к проведению публичных торгов, что, безусловно, заслуживает одобрения, поскольку позволит снизить вероятность реализации имущества по явно заниженным ценам.

Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал указаний относительно предпочтительной формы проведения торгов (предлагались аукцион или конкурс). Подобные уточнения были закреплены лишь на подзаконном уровне. Так, в п. 16 приказа Минюста России от 3 июля 1998 г. № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» (далее - Приказ Минюста № 76) Приказ Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 «О мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 16 (утратил силу)., утвердившего временную инструкцию, устанавливалось, что реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов. В то же время в п. 2.2 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 г. № 418 (далее - Распоряжение РФФИ № 41 В), закреплялось правило, согласно которому торги могут быть как открытыми, так и закрытыми и проводиться в форме аукциона, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, - в форме конкурса. В пункте 6 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. 22 июля. указывалось, что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество, на основании чего можно заключить, что в данном случае предполагалось проведение аукциона.

Отсутствие в Законе об исполнительном производстве 1997 г. четкого указания о том, какие именно торги должны проводиться в рамках исполнительного производства, являлось очевидным пробелом. Такая недоработка законодателя повлекла неизбежные вольности трактовок: некоторые авторы утверждали, что судебный пристав-исполнитель вправе избрать любую форму проведения торгов Егоров Е. Комментарий к Закону об исполнительном производстве. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 3..

В статье 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрено, что путем проведения открытых торгов в форме аукциона подлежат принудительной реализации:

- недвижимое имущество;

- ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов). В этом случае для их реализации судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении (п. 5 ст. 87);

- имущественные права;

- заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем;

- предметы, имеющие историческую и художественную ценность;

- вещи, стоимость которых превышает 500 тыс. руб. включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

В отдельных случаях на торгах реализуется и дебиторская задолженность (ст. 76 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Полагаем, что с учетом целей реализации имущества в рамках исполнительного производства речь, действительно, должна идти именно об аукционе, главным предназначением которого является получение наибольшей суммы за имущество для погашения предъявленных к должнику требований. Кроме того, для формирования справедливой цены по общему правилу доступ на торги должен быть открытым. Однако законодатель опрометчиво не предусмотрел возможность проведения и закрытых аукционов, вполне оправданных в ситуациях, когда принудительной реализации подлежат акции закрытого акционерного общества или, допустим, имущество, ограниченное в обороте.

Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал специальных положений относительно способов размещения информации о реализуемом на торгах имуществе. Отсылки к гражданскому законодательству также не добавляли ясности в этом вопросе, так как и там не имелось подобных правил. Судебная же практика свидетельствовала о том, что ненадлежащая форма доведения информации, содержащейся в извещении, сама по себе, может послужить основанием признания торгов недействительными. Известны случаи распространения извещений о проведении торгов по радио. И хотя вся необходимая в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ информация при этом оглашалась, суды при рассмотрении ряда дел сделали вывод о ненадлежащей форме извещения о торгах. Обосновывалось данное мнение тем, что подобная информации значительна по объему, сложна для восприятия на слух, а связи с чем требуется более определенная ее фиксация Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4..

К достоинствам Закона об исполнительном производстве 2007 г. можно отнести установление в его ст. 87 положения, согласно которому при реализации имущества на торгах специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т.е. сети Интернет), а также в печатных средствах массовой информации.

Существенным недостатком прежнего законодательства в сфере исполнительного производства было отсутствие законодательно установленных оснований объявления торгов несостоявшимися. В этой ситуации приходилось ссылаться на общую норму п. 5 ст. 447 ГК РФ, в которой содержалось единственное основание - участие в торгах только одного участника. На подзаконном уровне упомянутая временная инструкция, утвержденная Приказом Минюста № 76, содержала два, а Распоряжение РФФИ № 418 - пять оснований для признания торгов несостоявшимися.

В Закон об исполнительном производстве 2007 г. введена ст. 91 «Объявление торгов несостоявшимися», которая закрепляет общие для всех случаев основания. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в следующих случаях:

- заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

- на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

- из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

- лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Положительным моментом является также установление Законом об исполнительном производстве 2007 г. сроков назначения вторичных торгов при объявлении несостоявшимися первоначальных. Ранее указанный срок законодательством не регламентировался вовсе, что вело к многочисленным злоупотреблениям. Сейчас в п. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. закреплено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Практика применения Закона об исполнительном производстве 1997 г. выявила следующую проблему. При реализации на торгах объекта незавершенного строительства, не прошедшего процедуру государственной регистрации права собственности на него, регистрирующие органы отказывали покупателю в государственной регистрации его прав, ссылаясь на то, что до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суды, придерживаясь схожей позиции, указывали, что в этой ситуации регистрировать право собственности на данный объект должен либо сам должник, либо судебный пристав-исполнитель Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.. Однако если должник не предпринимал никаких действий, направленных на государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, на судебного пристава-исполнителя прежний закон не возлагал прямой обязанности осуществлять государственную регистрацию объекта незавершенного строительства. Хотя в Законе об исполнительном производстве 1997 г. и говорилось, что на стадии подготовки торгов судебный пристав-исполнитель должен приложить к заявке «документы, характеризующие объект недвижимости» (п. 3 ст. 62), однако столь нечеткая формулировка позволяла, как показала практика, не представлять документы, свидетельствующие о государственной регистрации прав на указанный объект.

Законодатель учел выявленные недостатки. В статье 89 Закона об исполнительном производстве 2007 г. уточняется, что к заявке судебного пристава-исполнителя прилагаются «правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости». Теперь в законе прямо указывается на необходимость представления правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности), что предполагает обязательность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В соответствии с п. 3 ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. данное постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем.

Однако в новом законе прямо не прописана обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество. В пункте 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. упоминается лишь о том, что пристав вправе обратиться в данные органы для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на него. Думается, логичнее было бы закрепить обязанность пристава обращаться в регистрирующий орган для осуществления регистрации указанного имущества в целях последующего обращении взыскания на него при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Необходимо обратить внимание на неточность указанной правовой нормы: ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. именуется «Государственная регистрация имущества и имущественных прав». Однако в статье речь идет о государственной регистрации права собственности (иного имущественного права) должника на имущество.

По-иному все обстоит с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства (см. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), или государственной регистрацией товарного знака (ст. 1480 ГК РФ). Данные виды государственной регистрации имеют правоустанавливающий (правоподтверждающий) характер, и их осуществление служит обязательной предпосылкой возникновения у должника соответствующего права, без которого невозможно последующее обращение взыскания на указанное имущество или имущественное право. При этом отсутствие государственной регистрации по общему правилу в принципе не позволяет имуществу или имущественному праву участвовать в гражданском обороте. Таким образом, очевидно несовершенство правового регулирования вопросов, связанных с обращением судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган.

Можно утверждать, что едва ли Закон об исполнительном производстве 2007 г. решил большую часть проблем, возникающих при проведении торгов в рамках исполнительного производства. Так, в этом акте, как и в Законе об исполнительном производстве 1997 г., отсутствуют специальные нормы об отложении (отмене) торгов, хотя необходимость в этом на практике постоянно возникает (приостановление исполнительного производства после опубликования извещения о проведении торгов, удовлетворение иска собственника об исключении имущества из описи, полное погашение дебиторской задолженности, выставленной на торги, и др.).

В условиях отсутствия законодательной регламентации данного вопроса единственный выход предлагался в Распоряжении РФФИ № 418, которое устанавливает процедуру приостановления подготовки и проведения торгов организатором торгов. Возникает вопрос о том, обязан ли организатор в соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ при отказе от проведения торгов позднее чем за 3 дня до наступления объявленной даты возмещать несостоявшимся участникам понесенный ими реальный ущерб.

При этом следует подчеркнуть, что п. 6 ст. 447 ГК РФ допускает применение ст. 448, 449 ГК РФ к торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. «Иное» в Законе об исполнительном производстве 2007 г., равно как и в процессуальных кодексах, не предусмотрено.

Таким образом, исходя из систематического толкования норм ГК РФ и Закона об исполнительном производстве 2007 г., организатор торгов обязан возмещать реальный ущерб, однако вполне очевидно, что отмена (отложение) в этой ситуации имеет вполне правомерный характер, а значит буква закона расходится с его духом. Подчеркнем, что и ст. 448 ГК РФ, вводящая данную ответственность, сформулирована диспозитивно и допускает установление законом иного последствия (а соответственно и освобождение от возмещения реального ущерба). Считаем, что таким законом и должен стать Закон об исполнительном производстве 2007 г. В нем следовало бы предусмотреть положение о неприменении содержащихся в п. 3 ст. 448 ГК РФ правил от сроках отказа от проведения торгов, а также об исключении ответственности организатора торгов при отмене (отложении) торгов по независящим от него причинам.

Кроме того, к сожалению, в Законе об исполнительном производстве 2007 г. не появилось общей нормы, определяющей минимальный и максимальный размеры вносимого заявителем для участия в торгах задатка. В Распоряжении Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» (далее - Распоряжение РФФИ № 418) Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» // Документ опубликован не был. установлено, что размер задатка не может быть менее 10% от минимальной начальной цены имущества (минимальной цены дебиторской задолженности), за исключением случаев реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке. В последнем случае размер задатка не может превышать 5% от минимальной начальной цены заложенного имущества, что согласуется с п. 4 ст. 57 Федерального законно «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, для принудительного реализуемого на торгах имущества по общему правилу не установлен максимальный размер задатка, а для реализуемого имущества, заложенного по договору об ипотеке, - минимальный, что создает определенную нестабильность. В результате возникают ситуации, при которых возможны недобросовестные действия, направленные на ограничение круга потенциальных участников торгов, так как внесение задатка может потребовать отвлечения значительных свободных денежных средств на весьма продолжительный период. Представляется, что необходимо установить общие пределы размера задатка в Законе об исполнительном производстве 2007 г.

Новый Закон об исполнительном производстве не решил и еще одну проблему, тесно связанную с признанием торгов недействительными. Так, в соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве 2007 г. торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 449 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. С одной стороны, формулировка данной статьи свидетельствует о том, что нарушены могут быть правила проведения торгов, содержащиеся лишь в законе, в том числе в законе об исполнительном производстве. С другой стороны, в отличие от Закона об исполнительном производстве 1997 г., прямо указывающего на то, что порядок проведения торгов определяется только ГК РФ (п. 2 ст. 63), Закон об исполнительном производстве 2007 г. в п. 2 ст. 90 устанавливает, что данный порядок торгов определяется ГК РФ, законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Отсюда, вероятнее всего, следует, что пока еще действующее Распоряжение РФФИ № 418, утвердившее порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, будет заменено соответствующим постановлением Правительства РФ. Однако и порядок, утвержденный Распоряжением РФФИ № 418, и постановление Правительства РФ - все они являются подзаконными нормативными правовыми актами, следовательно, с формальной точки зрения их нарушение не может повлечь признание торгов недействительными в силу прямой диспозиции п. 1 ст. 449 ГК РФ. Кроме того, правовая позиция судебных органов по данному вопросу весьма неоднозначна. В некоторых случаях суды отказывают в иске со ссылкой на то, что торги могут быть признаны недействительными лишь вследствие нарушения правил, установленных законом, а в других - признают их недействительными при нарушении положений, к примеру, временной инструкции. В подобной ситуации целесообразно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.. Так, в п. 27 указанного постановления сказано, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

К сожалению, Закон об исполнительном производстве 2007 г. не снял существующую проблему и даже не предложил путей ее разрешения. Предлагаем два варианта решения указанной проблемы. Во-первых, можно было бы предусмотреть в Законе об исполнительном производстве 2007 г. порядок проведения торгов и тем самым согласовать его с положениями ст. 449 ГК РФ. Однако с учетом объективной необходимости в достаточно детальной регламентации порядка проведения торгов произойдет, на наш взгляд, неоправданное увеличение Закона об исполнительном производстве 2007 г. Во-вторых, можно внести изменения в собственно п. 1 ст. 449 ГК РФ, дополнив его указанием не только на закон, но и на постановление Правительства РФ как на нормативный правовой акт, нарушение содержащихся в котором правил проведения торгов может повлечь признание их недействительными. Последний вариант представляется оптимальным, однако Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4845. он реализован не был.

Таким образом, обновленное законодательство об исполнительном производстве является определенным шагом вперед в этой сфере. Необходимо принять еще ряд подзаконных нормативных правовых актов.

2. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ДОЛЖНИКА

2.1 Денежные средства как объект первоочередного взыскания

Обращение взыскания на имущество должника имеет целью получение денежных средств, достаточных для погашения долга перед взыскателем и возмещения расходов по совершению исполнительных действий и иных связанных с этим выплат.

Закон об исполнительном производстве 1997 г. предусматривал, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 6 ст. 46).

Данные положения с незначительными редакционными изменениями воспроизведены в ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г., согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. взыскание по исполнительным документам обращалось в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и других кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращалось на денежные средства должника в иностранной валюте (п. 4 ст. 46).

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворений требований взыскателя, взыскание обращалось на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не могло быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46).

Аналогичным образом определялась последовательность обращения взыскания на имущество организаций в ст. 58 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 3 ст. 69) предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Такой порядок определяется тем, что денежные средства (как наличные, так и безналичные) без значительных затрат могут быть изъяты у должника и переданы взыскателю для целей погашения долга. При этом в силу большей ликвидности национальной валюты (рубли) взыскание прежде всего обращается на денежные средства в этой валюте. На денежные средства в иностранной валюте взыскание обращается при отсутствии у должника рублевых денежных средств. Однако в случаях, когда исполнительный лист предусматривает взыскание денежных средств в иностранной валюте, применяются специальные правила, содержащиеся в ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

принудительный взыскание должник имущество арест

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Должник имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

В положениях, содержащихся в ч. 4 ст. 69, Закон об исполнительном производстве 2007 г. выделяет денежные средства и иное имущество должника. Исходя из этого право указать предметы, на которые приоритетно должно быть обращено взыскание, может быть использовано должником только в случае недостаточности у него денежных средств, при обращении взыскания на иное имущество (вещи, ценные бумаги, имущественные права).

Порядок обращения взыскания на денежные средства, как наличные, так и отраженные на счетах в банках, кредитных организациях и у профессиональных участников рынка ценных бумаг, установлен ст. 70-73 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

2.2 Обращение взыскания на наличные денежные средства

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Для выявления имеющихся у организации-должника наличных денежных средств необходимо учитывать Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Центрального банка РФ от 4 октября 1993 года № 18 Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42-43. (далее - Порядок), в соответствии с которым для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В кассовой книге учитываются все поступления и выдачи наличных денег предприятия. Каждое предприятие должно вести только одну кассовую книгу.

В соответствии с Порядком прием, выдача и временное хранение наличных денег осуществляются в изолированном помещении кассы.

Судебный пристав-исполнитель, установив на основе записей в кассовой книге остаток имеющихся в кассе в наличии денежных средств, должен предложить кассиру (главному бухгалтеру) предоставить денежные средства. В случае отказа в предоставлении денежных средств или отказа в доступе к сейфу судебный пристав-исполнитель вправе истребовать дубликаты ключей у руководителя.

В случае отказа руководителя предоставить доступ в помещение кассы и дубликаты ключей судебный пристав-исполнитель вправе в присутствии понятых произвести вскрытие указанных помещений и их осмотр на предмет выявления наличных денежных средств, о чем составляется акт в присутствии понятых.

Изъятию подлежат все обнаруженные в помещении кассы и сейфах наличные денежные средства, в том числе и не учтенные в кассовой книге. О наличии не учтенных в установленном порядке обнаруженных наличных денег следует сделать отметку в акте об изъятии.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 января 1998 года № 5 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» Письмо ЦБ РФ от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федера-ции» // Финансовая газета. 1998. № 7. организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят наличные деньги в кассах предприятий в размере лимита, устанавливаемого обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Размер установленного организации лимита определяется на основании «Расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу» (форма № 0408020).

Взыскание может быть обращено как на наличные деньги в размере, определенном лимитом, так и на сверхлимитные остатки средств.

При обращении взыскания на имущество кредитных организаций следует учитывать, что для выполнения операций с наличными деньгами и другими ценностями кредитные организации по месту своего расположения в зданиях, принадлежащих или арендуемых ими, создают кассовый узел.

Кредитная организация правомочна открывать операционные кассы вне кассового узла для совершения операций по приему и выдаче вкладов (в рублях и иностранной валюте), продаже и покупке ценных бумаг, приему коммунальных и других.

Данные о наличии операционных касс вне кассового узла могут быть установлены на основании уведомлений, направляемых кредитной организацией территориальным учреждениям Банка России по месту расположения кредитной организации и месту открытия операционной кассы, если операционная касса расположена на территории, подведомственной другому учреждению Банка России. В уведомлении, в частности, указываются: почтовый адрес места нахождения операционной кассы, телефон, факс, принадлежность помещения, перечень выполняемых указанной кассой операций.

Операции по приему и выдаче наличных денег в кредитных организациях отражаются в кассовых журналах по приходу и расходу, в том числе с применением компьютерного оборудования.

Количество имеющихся е кредитной организации денежных средств может быть установлено судебным приставом-исполнителем на основании данных книги учета принятых и выданных денег (ценностей) и книги учета денежной наличности и других ценностей.

Изъятие наличных денежных средств оформляется актом в присутствии понятых в порядке, предусмотренном ст. 80, 84 Закона об исполнительном производстве 2007 г. В акте помимо обязательных реквизитов, перечисленных в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г., необходимо указать: по рублевой денежной наличности - достоинство банкнот (монеты), сумму по каждому достоинству и общую сумму денег; по иностранной валюте и платежным документам в иностранной валюте - также наименование (код) валюты, сумму номиналов по каждому виду наличной иностранной валюты.

Изъятые денежные средства приходуются по квитанционной книжке пристава-исполнителя. Подлинник квитанции и один экземпляр акта передаются должнику.

Изъятые денежные средства не позднее операционного дни, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (абз. 2 ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Ранее аналогичное требование содержалось в Положении о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденном постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 (п. 10).

2.3 Обращение взыскания на безналичные денежные средства в рублях

Ранее порядок обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях регулировался ст. 47 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Статья 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г. воспроизводит эти положения с незначительными редакционными изменениями.

В денежном обязательстве на должника возлагается обязанность передать кредитору определенную или определимую денежную сумму, которая выражается в денежных единицах.

Традиционно в денежных обязательствах выделяют:

- валюту долга - денежную единицу, в которой выражена сумма обязательства,

- валюту платежа - денежные знаки, в которых должно производиться фактическое исполнение обязательства.

В наименовании указанной статьи, так же как и в наименовании ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г., используется термин «исчисление долга», в то время как в тексте статей речь идет об исполнительных документах, а которых определена валюта платежа (то есть валюта, подлежащая передаче взыскателю).

Данная терминологическая неточность может ввести в заблуждение в ситуации, когда в решении валюта долга и валюта платежа не совпадают (например, при взыскании суммы в рублях, эквивалентной такому-то количеству долларов (евро и т.д.). Возможность вынесения таких решений предусмотрена Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Информационное письмо ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1..

Обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если денежные средства должника в иностранной валюте находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает их перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право (чч. 3 и 4 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Закон требует обязательного направления копий названных постановлений сторонам исполнительного производства (ч. 6 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Сроки и порядок исполнения таких постановлений судебного пристава-исполнителя определяются уже рассмотренными положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О ва-лютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. 17 декабря. купля-продажа иностранной валюты и чеков (а том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Порядок реализации иностранной валюты (наличных денежных знаков и денежных средств на счетах) для целей исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в рублях установлен ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г. с учетом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации банк, на который пристав возложил такую обязанность, осуществляет по курсу, установленному этим банком на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

С учетом положений ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 17 июля. под официальным курсом валют (условных денежных единиц) к рублю понимается курс, устанавливаемый и публикуемый Банком России.

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, для пересчета могут быть использованы данные о курсе этой валюты (единицы), определяемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

2.4 Обращение взыскания на безналичные денежные средства в иностранной валюте

Закон об исполнительном производстве 2007 г. в ст. 72 определил порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Данные положения устраняют пробел Закона об исполнительном производстве 1997 г., в котором не был установлен соответствующий порядок.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя в этой ситуации до внесения изменений в Закон об исполнительном производстве арбитражные суды руководствовались содержавшимися ст. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 разъяснениями о порядке исполнения решений, вынесенных в иностранной валюте:

- имеющаяся у должника соответствующая наличная валюта подлежала изъятию и передаче кредитору;

- наличные денежные средства в рублях передавались кредитору в количестве, определяемом по официальному курсу взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа);

- исполнительный лист мог быть направлен судебным приставом-исполнителем для взыскания банку или иному кредитному учреждению, в котором находится счет должника в валюте судебного решения;

- при отсутствии у должника банковских счетов в иностранной валюте, указанной в судебном решении, или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда должно было производиться судебными приставами за счет иного имущества должника, на которое обращалось взыскание;

- при отсутствии денежных средств судебный пристав-исполнитель осуществлял продажу иного имущества должника. Вырученные от продажи имущества денежные средства в рублях подлежали передаче кредитору в количестве, определяемом в приведенном порядке (то есть по курсу валюты, указанной в судебном решении на день исполнения).

В связи с введением иного порядка исполнения соответствующих решений приведенные выше разъяснения не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г. взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 4 ст. 72) устанавливает, что при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых данные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 ст. 72. Вместе с тем эта норма предусматривает порядок продажи иностранной валюты. Такая отсылка, по нашему мнению, представляется неточной. В том случае, когда валюта исполнительного документа совпадает с валютой счета, на средства которого обращается взыскание, или с валютой наличных денежных средств, изъятых у должника, нет необходимости продавать ее в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 72.

По нашему мнению, более логичной была бы отсылка к ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г., применение которой позволяло бы списывать соответствующую денежную сумму в иностранной валюте со счета должника для зачисления на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок обращения взыскания по исполнительным документам, предусматривающим уплату иностранной валюты, при обращении взыскания на денежные средства в рублях установлен ч. 5 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановление обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этим банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Если денежные средства должника (в рублях или в валюте иной, чем валюта, в которой должно быть произведено исполнение) находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, судебный пристав-исполнитель в силу требований ч. 6 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г. своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

Порядок и сроки исполнения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя установлены ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве 2007 г. не урегулировал порядок действий судебного пристава-исполнителя, когда денежные средства у должника отсутствуют. В этом случае взыскание обращается на иное имущество должника, которое подлежит реализации (продаже). Продажа имущества в рамках исполнительного производства может производиться только за рубли. Здесь возникает вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности конвертировать рублевые денежные средства, вырученные от продажи иного имущества должника, в валюту, указанную в исполнительном листе, в которой должно быть произведено исполнение. Закон прямого ответа на этот вопрос не дает.

3. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

3.1 Обращение взыскания на заложенное имущество

На практике залоговый кредитор сталкивается с огромным количеством проблем, многие из которых могли бы быть устранены при более продуманной системе регулирования залоговых отношений. Несмотря на ряд серьезных шагов законодателя в этом направлении, приходится констатировать, что отсутствие четкого регулирования сферы обращения взыскания на заложенное имущество провоцирует многочисленные конфликты.