Права акционеров и их защита

Ограничения прав акционеров должны быть исчерпывающе предусмотрены законами и не должны передаваться на усмотрение устава акционерного общества. Особенно актуален такой подход для стран постсоветского пространства, где пока нет традиций корпоративного права. Тщательно сформулированные законы в этой области должны способствовать становлению акционерного права и акционерной культуры, а в результате привести к возникновению массового доверия к акционерным обществам. Главной целью всех ограничений прав акционеров является предупреждение злоупотреблений, которые могут причинить обществу больше вреда, чем осуществление таких прав.

2. Классификация прав акционеров

2.1 Имущественные права

В научной литературе с XIX в. предпринимаются попытки классификации прав акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью. Например, И.Т. Тарасов выделял следующие права: единичного акционера, акционера как члена большинства акционеров, акционера как члена меньшинства акционеров. К правам единичного акционера он относил:

- право на долю акционерного капитала (в случае ликвидации общества);

- право на долю прибыли;

- право на участие в управлении;

- право контроля;

- право жалобы, иска и протеста См.: Батыров Р. Исключение из состава участников ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2008. N 11. .

В настоящее время преобладающим подходом является выделение имущественных и неимущественных прав См.: Ломакин Д.В. Корпоративные отношения. С. 334-337. К числу имущественных прав указанный автор относит также так называемые преимущественные права, а также права, обеспечивающие отчуждение в особом порядке долей (акций), например, право на отчуждение акций (долей), приобретаемых на баланс общества или выкупаемых по требованию акционеров (см., напр., ст. 72, 75 Закона об АО), право выхода участника из ООО (ст. 26 Закона об ООО)..

К числу имущественных прав традиционно относят права, связанные с распределением прибыли общества, а также с получением части его имущества в случае ликвидации общества.

Право акционеров на участие в распределении прибыли находит свое воплощение в получении акционерами дивидендов по размещенным акциям (отчужденным акционерным обществом их первым владельцам) и регулируется ст. 42, 43 Закона об АО.

Дивидендом называется часть чистой прибыли акционерного общества, подлежащая распределению между акционерами, приходящаяся на одну обыкновенную или привилегированную акцию.

В обществах с ограниченной ответственностью распределяемая между акционерами прибыль не именуется дивидендом, при этом законодательные подходы к распределению прибыли в АО и ООО во многом унифицированы (ст. 28, 29 Закона об ООО).

Получение дивидендов владельцами обыкновенных акций акционерного общества (доли прибыли участниками общества с ограниченной ответственностью) полностью зависит от результатов деятельности хозяйственного общества и наличия прибыли от такой деятельности. Общество не гарантирует выплату дивидендов по обыкновенным акциям.

Выплата дивидендов не является обязанностью общества даже при наличии достаточного размера чистой прибыли. Д.В. Ломакин считает, что "данное положение нельзя признать допустимым. Возникает парадоксальная ситуация, когда имущественное право участника хозяйственного общества на получение части чистой прибыли по существу замещается правом самого общества отказывать ему в предоставлении такого права. Законодатель предусматривает возможность судебной защиты лишь обязательственного права на получение части чистой прибыли, но не соответствующего имущественного права участия (членства), что никак не соответствует правовой природе хозяйственного общества как объединения капиталов, основанного на имущественном участии в его деятельности". По мнению указанного автора, "в случаях, когда хозяйственное общество при наличии чистой прибыли регулярно уклоняется от принятия решения о ее распределении среди участников, за участниками такого общества следует признать право на обращение в суд за защитой своих прав, опосредующих имущественное участие в деятельности общества" Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 338-339.. Представляется, что изложенная позиция не является бесспорной. Решение о выплате дивидендов является внутренним делом корпорации, и сами акционеры должны определить приоритеты в расходовании средств прибыли.

Современная судебная практика исходит из необходимости выплаты именно объявленных дивидендов. В случае задержки их выплаты акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему сумм, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19..

Решение о периодичности выплаты дивидендов ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимается самим хозяйственным обществом. Объявление и выплата дивидендов должны осуществляться акционерным обществом в отношении каждой категории и типа размещенных акций.

Форма выплаты дивидендов определяется только Законом об АО: дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом акционерного общества, - иным имуществом (ст. 42 Закона об АО). Для общества с ограниченной ответственностью в самом законе нет положения, предусматривающего выплату дивидендов имуществом, однако, поскольку уставом общества может быть определен порядок распределения прибыли, представляется, что общество с ограниченной ответственностью может предусмотреть вариант выплаты подлежащей распределению прибыли участникам имуществом общества оложение о порядке распределения прибыли - п. 2 ст. 28 Закона об ООО - непосредственно касается только пропорции в распределении прибыли, однако из применения закона по аналогии и диспозитивности регулирования ООО представляется, что общество с ограниченной ответственностью может предусмотреть выплату прибыли имуществом..

Дивиденды по обыкновенным акциям (долям участия в уставном капитале) выплачиваются из чистой прибыли а кино нерпою общества. Следует отметить, что дивиденды могут выплачиваться из нераспределенной чистой прибыли как текущего года, так и прошлых лет. Такой вывод можно сделать, в связи с тем что Федеральным законом от 6 апреля 2004 г. N 17-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 42 Закона об АО, исключившие положение, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества за текущий год.

Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет специально предназначенных для этого фондов общества.

Органом, уполномоченным принимать решение о выплате дивидендов (распределении прибыли), является общее собрание. В акционерном обществе размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (п. 3 ст. 42 Закона об АО).

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом акционерного общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.

Ограничения на объявление и выплату дивидендов и распределение прибыли установлены п. 3 ст. 102 ГК РФ и значительно расширены ст. 43 Закона об АО и ст. 29 Закона об ООО. Так, акционерное общество лишено права принимать решение о выплате (объявлении) дивидендов по акциям до полной оплаты всего уставного капитала общества, до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены обществом по требованию акционеров в соответствии с положениями ст. 76 Закона об АО, если на момент выплаты дивидендов общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Поскольку между датой принятия решения о распределении прибыли и ее фактическим распределением объективно проходит определенное время, существует риск возникновения некоторых обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, решение о которых принято. Перечень этих обстоятельств содержится в п. 4 ст. 42 Закона об АО и п. 2 ст. 29 Закона об ООО и может быть дополнен иными федеральными законами.

Завершить рассмотрение вопроса хотелось бы емкой цитатой И.Т. Тарасова, который писал: "Каждый акционер имеет право на участие в чистой прибыли только в той мере, в которой прибыль эта, во-первых, не фиктивная, во-вторых, уставосообразная, в-третьих, пропорциональная вложенному капиталу и, в-четвертых, утвержденная компетентными органами" Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 419..

В ст. 67 ГК РФ предусмотрено право участника хозяйственного общества на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости. Решение вопроса о распределении имущества или его стоимости между акционерами (участниками) должно приниматься на общем собрании на основании предложений ликвидационной комиссии. Положения ст. 67 ГК РФ по существу шире соответствующих положений ст. 31 Закона об АО, предусматривающей право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества на получение акционерами только части имущества, но не его стоимости. Норма о выплате стоимости части имущества вместо предоставления имущества в натуре дает участникам корпорации возможность осуществить свое право на ликвидационную квоту, даже если реализация права на предоставление имущества или его части в натуре невозможна.

К распределению имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью применяется аналогичный подход, что и в АО. В соответствии со ст. 23 Закона об ООО оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но не выплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В качестве самостоятельной категории прав выделяют так называемые преимущественные права, в том числе:

- преимущественное право приобретения долей участия в ООО и акций в ЗАО, отчуждаемых участниками (акционерами) третьим лицам;

- преимущественное право покупки дополнительно выпускаемых акций (ст. 29, 40, 41 Закона об АО).

В литературе встречается точка зрения, что преимущественные корпоративные права являются разновидностью имущественных прав. Они возникают по поводу присвоения материальных благ в виде долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 401..

Институт преимущественных прав предусмотрен как механизм сохранения объема прав на участие в хозяйственном обществе, включая имущественные права на получение прибыли.

Преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО реализуется:

- по цене предложения третьему лицу, или

- по заранее определенной уставом общества цене, которая может устанавливаться в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества Корпоративное право: учебный курс (отв. ред. И.С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина). - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 242-246..

Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено преимущественное право покупки доли, принадлежащей участнику общества, самим обществом, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли. При этом цена покупки обществом доли не должна быть ниже установленной для участников общества цены.

В Законе об АО закреплен институт преимущественного права приобретения акций при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (ст. 29 Закона об АО). Статьи 40 и 41 специально регулируют вопросы реализации преимущественного права акционеров по приобретению размещаемых посредством открытой и закрытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Если при открытой подписке такое право предоставляется любому акционеру, то при закрытой подписке такое право имеют только акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Приведенные нормы закона направлены на защиту прав акционеров в связи с возможностью "размывания" пакетов акций при увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций. Преимущественное право приобретения акций позволяет акционеру сохранить объем участия в компании.

2.2 Неимущественные права

Права, связанные с участием в управлении обществом, во многом являются гарантией реализации иных прав, предоставляемых участникам общества. Исследование этой категории прав всегда было объектом пристального внимания со стороны специалистов.

Современные специалисты широко трактуют права на участие в управлении обществом, которые выражаются в определенных правомочиях.

Анализ норм корпоративного права показывает, что к правам на участие в управлении обществом, в частности, относятся следующие права:

- требовать созыва общего собрания участников (акционеров) (ст. 55 Закона об АО, ст. 35 Закона об ООО);

- вносить вопросы в повестку дня собрания, в том числе относительно кандидатов в органы управления хозяйственного общества (ст. 53 Закона об АО, ст. 36 Закона об ООО);

- присутствовать на общем собрании, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня (ст. 51 Закона об АО, ст. 36 Закона об ООО);

- направлять своего представителя для участия в общем собрании акционеров (ст. 57 Закона об АО, ст. 37 Закона об ООО);

- голосовать на общем собрании (ст. 31, 32, 59-61 Закона об АО, ст. 36 Закона об ООО);

- быть избранным в совет директоров общества, ревизионную, счетную комиссии Корпоративное право: учебный курс (отв. ред. И.С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина). - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 256..

Рассмотрим отдельные из организационно-управленческих прав.

Необходимо отметить, что право участников (акционеров) на участие в управлении делами общества реализуется посредством такого органа управления, как общее собрание, которое принимает решения в рамках своей компетенции.

Учитывая различные формы проведения собрания (очное, заочное), право участия в общем собрании может выражаться в правомочиях присутствовать на общем собрании, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания.

Таким образом, участие акционера (участника) в общем собрании представляет собой совокупность действий, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров (участников) и принятием решений, включая внесение предложений по вопросам повестки дня, обсуждение вопросов и голосование по ним.

Права, связанные с участием в управлении обществом, не могут быть ограничены или временно приостановлены решениями совета директоров, других органов управления или должностных лиц общества. Это относится и к принятию обеспечительных мер при рассмотрении судом корпоративного спора с участием участников (акционеров) общества См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.. В качестве обеспечительной меры не может устанавливаться запрет на проведение общих собраний.

Права, связанные с участием в управлении обществом, могут быть ограничены только законом или самими участниками (акционерами) общества в случаях, предусмотренных законом. Примером такого ограничения может быть определение в уставе акционерного общества количества акций, которые могут принадлежать одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставленных одному акционеру (п. 3 ст. 11 Закона об АО).

Принцип "одна голосующая акция - один голос" является отражением одного из фундаментальных принципов корпоративного права - принципа пропорциональности, согласно которому участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на собрании акционеров, пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпорации.

Примером реализации данного принципа в судебной доктрине является постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 12591/05 по делу "Новосибирскхлебопродукт против Новосибирского комбината N 1", где ВАС РФ пресек попытку искусственно увеличить количество голосов путем дробления акций. Реализация этого принципа требует, чтобы номинальная стоимость каждой акции независимо от выпуска, вида или категории была единой.

Исключения из принципа "одна голосующая акция - один голос" установлены законами о хозяйственных обществах для случаев проведения кумулятивного голосования. В акционерном обществе кумулятивное голосование применяется при выборах на общем собрании акционеров совета директоров (п. 4 ст. 66 Закона об АО), в обществе с ограниченной ответственностью - по вопросам об избрании совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа и (или) членов ревизионной комиссии (п. 9 ст. 37 Закона об ООО). Заметим при этом, что если для общества с ограниченной ответственностью применение кумулятивного голосования является правом, то для акционерного общества - обязанностью, поскольку урегулировано императивной нормой закона.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества. Акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя или более кандидатами. Кумулятивное голосование позволяет миноритарным акционерам провести своего кандидата в совет директоров. Представляется, что законодателю также следует распространить процедуру кумулятивного голосования в акционерном обществе и на случаи избрания коллегиального исполнительного органа и органа контроля общества - ревизионной комиссии.

Законом об АО установлены случаи, когда акция, напротив, не предоставляет право голоса. Например, это касается не полностью оплаченных акций (если иное не установлено уставом общества) и акций, которые перешли к обществу в результате их неполной оплаты учредителями в течение установленного срока (п. 1 ст. 34 Закона об АО), а также акции, выкупленные обществом на баланс (п. 2 ст. 72 Закона об АО).

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно.

Право голоса акционера считается реализованным, если этот акционер принимал участие в голосовании, даже если его голос был отдан против решения, принятого собранием акционеров, или, наоборот, он голосовал "за", но решение не было принято, так как необходимое большинство других акционеров голосовало "против". Такой подход проистекает из корпоративного характера принятия решений общим собранием акционеров, когда принятие решения может не зависеть от каждого из акционеров в отдельности, за исключением случая, когда акционер владеет всеми 75 и более процентами голосующих акций общества.

Акционеры (участники) общества имеют право выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии, влиять на назначение единоличного исполнительного органа общества.

Любой из акционеров или их представителей может быть избран в органы управления и контроля общества. При этом членство акционера (участника) в органах управления обществом, включая совет директоров, никак не связано со статусом данного лица как участника корпорации и не влечет за собой для него никаких последствий индивидуального характера. При прекращении членства в совете директоров права акционера (участника) остаются неизменными. И наоборот, если лицо продает свои акции, это не означает, что оно автоматически покидает совет директоров.

Законодательством предусмотрены следующие формы осуществления контроля участников общества над деятельностью его органов управления и финансово-экономическим состоянием общества:

- рассмотрение и утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) на годовом общем собрании акционеров (участников) общества (пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО, пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об ООО);

- избрание на общем собрании участников ревизионной комиссии (ревизора) общества для проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества (ст. 85 Закона об АО, ст. 32 Закона об ООО);

- утверждение на общем собрании профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками, для проведения аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности общества (ст. 103 ГК РФ, ст. 86 Закона об АО, пп. 10 п. 2 ст. 33, 48 Закона об ООО).

Цель аудита или ревизионной проверки заключается в оценке соответствия ведения учета требованиям законодательства, а также в том, насколько достоверно (т.е. правдиво, адекватно и полно) бухгалтерская отчетность отражает результаты предпринимательской деятельности.

Иногда право на осуществление контроля смешивают с правом на получение информации о деятельности общества Повод для этого дает в том числе формулировка п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об ООО, где право на получение информации структурно объединено с правом участника знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Последнее право относится к праву на контроль. См. об этом: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С. 88-89.. Действительно, одним из способов осуществления права на контроль является получение от общества соответствующей информации. Однако между названными правами есть и существенные различия.

Право на контроль не ограничивается только лишь ознакомлением с информацией о деятельности хозяйственного общества, а предоставляет акционеру (участнику) реальные механизмы влияния.

Так, акционер, владеющий не менее чем 10% голосующих акций общества, вправе требовать проведения внеочередной проверки его финансово-хозяйственной деятельности (п. 3 ст. 85 Закона об АО). В обществе с ограниченной ответственностью любой участник общества может требовать проведения аудита (ст. 48 Закона об ООО).

Право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества закреплено законодательством как одно из основных прав участников (ст. 67 ГК РФ). Заметим, что право на получение информации о деятельности общества как будто "растворяется" в других корпоративных правах, обеспечивая их реализацию.

Права акционеров на информацию зависят от способа их реализации и по этому критерию могут быть разделены на две группы:

- связанные с обязательным раскрытием информации о деятельности общества;

- связанные с предоставлением информации по конкретному запросу акционера.

Как верно замечает Ю.С. Поваров, основными критериями разграничения указанных прав являются обусловленность предоставления информации активностью управомоченной стороны и, как следствие, степень определенности адресата получения информации См.: Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2009. С. 335..

При первом варианте корпорация осуществляет информирование в силу лежащей на ней обязанности общего плана (в которой явственно прослеживается публично-правовой момент), поэтому информация здесь обращена не конкретно персонифицированному лицу, а всем акционерам, т.е. носит условно безадресный характер. Более того, в результате подобного раскрытия информации (кроме случая сообщения акционерам о проведении общего собрания и его итогах в определенных формах) доступ к ней получают не только акционеры, но и иные лица (кредиторы, потенциальные инвесторы и др.), благодаря чему создаются предпосылки для достижения информационной прозрачности на рынке ценных бумаг. При втором же варианте предоставление информации является реакцией обязанного лица на требование конкретного акционера.

Правовое регулирование права акционеров (участников) на информацию осуществляется многочисленными нормами законов о хозяйственных обществах и, в частности, ст. 88-93 Закона об АО и ст. 49 и 50 Закона об ООО, ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг, а также Положением о раскрытии информации, утвержденным ФСФР. Объем и способы реализации права на информацию определяются видом хозяйственного общества. Нельзя, например, сравнить по объему право на информацию в обществе с ограниченной ответственностью и в открытом акционерном обществе, размещающем акции на фондовых биржах. Если право на информацию в ООО - это мера, обеспечивающая реализацию прав участников корпорации, то применительно к акционерному обществу право на информацию - это также гарантия привлечения новых инвесторов Корпоративное право: учебный курс (отв. ред. И.С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина). - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 258-262..

Хозяйственное общество обязано хранить документы, перечень которых определен законом, в том числе устав, договор о создании, внутренние документы, документы, подтверждающие право на имущество, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, протоколы заседаний советов директоров, списки аффилированных лиц, заключения ревизионной комиссии, аудитора. Акционерное общество также обязано хранить проспекты эмиссии, уведомления о заключении акционерных соглашений, отчеты оценщиков. Законы о хозяйственных обществах содержат открытый перечень документов, подлежащих хранению, который может быть расширен как законодательством, так и уставом, внутренними документами и решениями органов управления самого общества (ст. 50 Закона об ООО, ст. 89 Закона об АО).

Хозяйственное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, подлежащим хранению. Срок предоставления документов по требованию участника ООО равен трем дням, по требованию акционера - семи дням. Для акционеров установлено ограничение на получение информации: к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа доступ могут иметь акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Для акционеров право на получение информации, помимо Закона об АО, урегулировано также Законом о рынке ценных бумаг: акционер или номинальный держатель, владеющий более чем 1% голосующих акций общества, вправе потребовать от реестродержателя предоставить ему информацию об именах (наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (п. 2 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Таким образом, у акционеров существует значительный пул различных имущественных и неимущественных прав, при этом, корпоративные права являются субъективными правами особого характера, отличающимися от вещных и обязательственных прав. Особенностью прав акционеров является то, что акционер не является собственником имущества хозяйственного общества в силу положения п. 1 ст. 66 ГК РФ, согласно которому имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), так же как и произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу по праву собственности. Следовательно, акции не могут удостоверять какие-либо вещные права акционера на долю в имуществе общества. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об АО акционеры обладают обязательственными и иными правами в отношении акционерных обществ. Однако, становясь владельцем акций, акционер не заключает договор с акционерным обществом, а становится участником корпоративных отношений, носящих сложный, комплексный характер.

3. Формы защиты прав акционеров

3.1 Судебная защита прав акционеров

Судебная защита прав акционеров осуществляется в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ. Российская газета. 27 июля 2002 г. № 137. (далее - АПК РФ), который расширил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению споров, связанных с деятельностью акционерных обществ (товариществ, обществ).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Споры, связанные с деятельностью некоммерческих организаций и иных коммерческих организаций, помимо товариществ и обществ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

К хозяйственным товариществам и обществам относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества.

Статьей 33 АПК РФ установлено изъятие из общего правила компетенции арбитражных судов по рассмотрению дел указанной категории в части трудовых споров. Рекомендации по разграничению трудовых и иных споров содержатся в п.4 постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие АПК РФ"(далее - постановление N 2). Согласно этому постановлению необходимо руководствоваться ст.381 ТК РФ, в соответствии с которой индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. К указанной категории споров относятся и индивидуальные трудовые споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Большое количество дел, рассматриваемых в арбитражном суде, связаны с оспариванием решений общих собраний акционеров (участников обществ) по досрочному прекращению полномочий совета директоров либо исполнительного органа общества.

В соответствии с п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) акционер (участник общества) вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров (участников) с нарушением требования закона, иных правовых актов РФ, устава общества.

При этом правом на иск обладают: акционеры (участники общества), не принимавшие участия в общем собрании акционеров (участников общества) или голосовавшие против принятия такого решения. Кроме того, право на иск имеет акционер, чьи права и законные интересы нарушены принятым решением.

Акционер вправе обратиться с таким иском в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, участник общества - в течение 2 месяцев. Пропуск указанного срока является основанием для отказа в иске.

Решение оставляется в силе, если в совокупности имеются следующие условия:

- голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В судебной практике бывают ситуации, когда обратившееся в суд лицо не может документально подтвердить статус акционера или участника общества. Причины бывают различные. В частности, встречаются случаи, когда акции без ведома обратившегося лица находятся во владении другого лица. Они могли быть отчуждены как по ничтожной, так и по оспоримой сделке. В последнем случае недействительность сделки может быть подтверждена только судебным решением.

Если исходить из того, что физическое лицо, не являющееся акционером, не имеет права на предъявление иска, то оно окажется в неравном положении с акционером - юридическим лицом, которому арбитражный суд не вправе отказать в защите в любом случае.

Таким образом, по одному основанию юридическим лицам будет отказано в иске, а по искам физических лиц производство по делу будет прекращено, что влечет нарушение принципа равенства всех перед законом (ст.7 АПК РФ) Савинко Т.В. Судебная защита прав акционеров // Бухгалтерский учет 2011. № 22. С. 15..

Зачастую, вопрос о возврате незаконно отчужденных акций приобретает государственное значение, примером является серия арбитражных дел, связанных с проблемой возврата государству акций шести организаций топливно-энергетического комплекса (ТЭК) Республики Башкортостан: акционерных обществ "Башнефть", "Башнефтепродукт", "Уфаоргсинтез", "Новойл", "Уфанефтехим", "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rbcdaily.ru..

Крупные пакеты акций этих организаций в ходе приватизации были приобретены семью обществами с ограниченной ответственностью, а затем были сосредоточены во владении ООО "Башкирский капитал", которое контролировалось сыном Президента Республики Башкортостан Уралом Рахимовым. Часть акций (блокирующие или близкие к ним по размеру пакеты) в 2005 г. были проданы АФК "Система" за 600 млн. долл. США. Оставшиеся крупные пакеты акций весной 2006 г. равными долями были переданы четырем благотворительным фондам: "Агидель", "Индер", "Урал" и "Юрюзань"; затем от названных фондов акции перешли к учрежденным этими фондами четырем коммерческим организациям: ООО "Агидель-Инвест", ООО "Индер-Инвест", ООО "Урал-Инвест" и ООО "Юрюзань-Инвест".

Нарушения в процедуре приватизации предприятий башкирского ТЭКа были выявлены Счетной палатой РФ еще в 2003 г.

Истцом по делу выступила Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Исковые требования заключались в признании всех сделок по передаче акций, которые в конечном счете были переданы четырем названным ООО и на момент подачи иска находились в составе их активов, недействительными ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Квалификация сделок как недействительных - ничтожных по абз. 1 ст. 169 ГК РФ позволила истцу применить как основание иска либо абз. 2 ст. 169 ГК РФ (при наличии умысла у обеих сторон сделки, в данном случае - ряда сделок), либо абз. 3 ст. 169 ГК РФ (при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки, сделок) и требовать обращения в доход государства акций, явившихся предметом оспариваемых сделок.

Судам следовало идентифицировать спорные акции, т.е. установить, что акции семи акционерных обществ башкирского ТЭКа, которые в свое время были приватизированы с нарушением закона, пройдя цепочку сделок, оказались во владении ответчиков. Идентификация должна была проводиться по акциям каждого из шести обществ-эмитентов: ОАО "Башнефть", ОАО "Башнефтепродукт" и т.д. Поскольку предметом сделок являлись акции шести разных обществ-эмитентов, спорные акции не могли смешиваться друг с другом ни тогда, когда они в различном количестве оказывались во владении нескольких лиц, ни тогда, когда все количество спорных акций было сосредоточено во владении ООО "Башкирский капитал".

Арбитражный суд г. Москвы 15 августа 2008 г. вынес решение о передаче государству акций ООО "Агидель-Инвест" на сумму в 30 млрд. руб. Аналогичные вердикты, с такими же примерно суммами, были ранее вынесены в отношении ООО "Инзер-Инвест", ООО "Урал-Инвест" и ООО "Юрюзань-Инвест".

Таким образом, алгоритм поиска похищенных акций на счетах так называемых добросовестных приобретателей не выработан до настоящего времени ни наукой, ни арбитражной практикой. Некоторые авторы См. Добровольский В.И. Корпоративное право для практикующих юристов. - Волтерс Клувер, 2009. 482 с. высказывали предложение присваивать акциям порядковые номера при их выпуске, отражая эти номера в реестре акционеров. В этом случае сколько бы раз акция ни была бы перепродана в составе любых пакетов, ее всегда, в 100% случаев можно было бы элементарно обнаружить на лицевом счете конкретного незаконного владельца. С технической точки зрения это такая ерунда, что об этом даже не стоит говорить. Такой порядок следовало уже давно ввести хотя бы в отношении акционерных обществ, акции которых не котируются на бирже.

В настоящее время обсуждается вопрос о создании единого Центрального Депозитария, и имеются разного рода законопроекты по этому вопросу. Некоторые уповают на новый Федеральный закон «О Центральном депозитарии» Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" // Российская газета. 9 декабря 2011 г. N 278 как на панацею от похитителей акций.

Однако, мы считаем, что ни один акционер не может быть застрахован от подделки документов, связанных с отчуждением акций, подделки судебного акта, исполнительного листа, фальсификации доказательств и т.п. До того момента, пока акциям в России не будут присваиваться идентификационные номера, их безвозвратное хищение будет возможным. Соответственно, будет оставаться возможным незаконный безнаказанный передел собственности под прикрытием демагогических разглагольствований о правах "добросовестного приобретателя".

По видимому, наличие статуса акционера (участника общества) относится к предмету доказывания, что можно сделать только при рассмотрении спора по существу. Указанные обстоятельства, прежде всего, свидетельствуют о нарушении права или об отсутствии такого нарушения. Если у акционера нет соответствующего статуса, то акционерное общество не может нарушить его права.

В п.8 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 4/8) дан примерный перечень нарушений закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

К ним относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.2 ст.52 закона);

- непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении (п.3 ст.50 закона).

Вопрос о существенности нарушения определяет суд с учетом всех обстоятельств. Из сложившейся практики следует, что неизвещение акционера о дате проведения собрания является несущественным нарушением закона, если его голосование не могло повлиять на результаты голосования. В результате мелкие акционеры остаются в стороне от участия в управлении обществом. Можно возражать против сложившейся практики, поскольку формально акционера лишают таким образом права, предоставленного федеральным законом. Вместе с тем, следуя этому подходу, можно создать проблемы в деятельности общества, дестабилизируя ее Савинко Т.В. Судебная защита прав акционеров // Бухгалтерский учет 2011. № 22. С. 16..

В п.8 постановления N 2 указано, что с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

В основном акционерами (участниками обществ) оспариваются сделки, совершенные исполнительным органом.

Такое право предоставлено п.6 ст.78, п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах, п.5 ст.45, п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.174 ГК РФ.

Полномочия исполнительного органа общества могут быть ограничены учредительными документами. Такая сделка, являющаяся оспоримой, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поскольку учредительный договор заключается учредителями общества, они и будут такими заинтересованными лицами. Однако сделка может быть признана недействительной, если орган юридического лица вышел за пределы ограничений, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст.174 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона об акционерных обществах акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. При этом у акционеров закрытого акционерного общества имеется преимущественное право на приобретение акций, отчуждаемых акционером. Уставом общества такое право может быть предусмотрено и для общества, если им не воспользуются акционеры. В данном случае правоотношения возникают между акционерами, и если они - физические лица, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако судебная практика Федерального Арбитражного суда Московского округа сформирована иначе. По мнению кассационной инстанции, указанные споры вытекают из деятельности акционерного общества и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции и по спорам между физическими лицами - сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале. Купля-продажа долей, как и акций, связана с отчуждением имущества гражданина. При этом не изменяется уставный капитал общества, его активы, из чего следует, что перемена собственника доли не влияет на экономическую деятельность общества Савинко Т.В. Судебная защита прав акционеров // Бухгалтерский учет 2011. № 22. С. 17-19..

Рассмотрим примеры судебных решений касающиеся защиты прав акционеров. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2140/12 по делу N А65-27460/2010. Казань, 17 апреля 2012 . был рассмотрен иск НКО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ЗАО "Инвестиционная компания" к ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ". Изучая историю вопроса (представлена в Приложении 2) было установлено, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что кворум для принятия решений на повторном общем годовом собрании акционеров от 21.10.2010 имелся.

Также, можно рассмотреть другой случай касающийся защиты прав акционеров. В ходе анализа дела были рассмотрены Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф06-7639/11 по делу N А49-7691/2010. Казань, 16 сентября 2011г., Решение Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучаю историю вопроса и решения судов различного уровня (Приложение 3) было установлено, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что право собственности на акции должно быть зафиксировано в реестре акционеров общества, а так же то, что право собственности на акции переходит с момента внесения соответствующей записи в данный реестр.

Подводя итог данному параграфу необходимо сказать, что хищение имущества становится наиболее опасным преступлением, когда имущество невозможно идентифицировать, т.е. отделить от другого аналогичного, однородного имущества. В случае, если такое имущество было многократно перепродано добросовестным приобретателям в составе другого такого же имущества, определить, у кого именно находится похищенное, крайне трудно. Этим зачастую пользуются лица, похищающие акции, так как акции в России не обладают идентифицирующими признаками. В случае, если акции незаконно списаны с лицевого счета владельца и смешаны с другими такими же акциями, а затем несколько раз проданы разным лицам в составе разных пакетов (смешаны), суды затрудняются определить, на чьем лицевом счете находятся похищенные акции.

При этом, арбитражные суды, как правило, исходят из того, что восстановление в правах акционера невозможно без истребования акций у их незаконного владельца, и одновременно могут быть удовлетворены и требования: об обязании незаконного владельца направить держателю реестра передаточное распоряжение на списание акций и зачисление их на счет истца; об обязании держателя реестра осуществить запись в реестре путем списания акций со счета незаконного владельца и зачисления на счет истца. Удовлетворение этих требований невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика незаконного владельца акций и установления конкретного лицевого счета, на котором находятся акции истца.

3.2 Внесудебная защита прав акционеров

Гражданско-правовой способ защиты прав акционеров, осуществляемый в судебном порядке, обычно требует весьма много времени. По сравнению с ним административно-правовой способ характеризуется большей оперативностью реагирования на допущенные нарушения. Но в России пока не создана эффективная система административного законодательства, которая предоставляла бы акционерам возможность в полной мере защищать свои права.

Внесудебная защита прав человека представляет собой закрепленную законодательством деятельность органов государственной власти по обеспечению реализации прав и свобод граждан и их защите. Внесудебная защита является дополнительным средством по обеспечению и защите прав человека в демократическом обществе. Классификация механизмов охраны и защиты прав человека осуществляется в зависимости от вида и характера органов, организаций, учреждений.

Существует три формы защиты прав акционеров:

1) гражданско-правовая защита прав и интересов акционеров;

2) судебная защита прав и интересов акционеров;

3) иные способы защиты прав и законных интересов акционеров:

- административно-правовые способы;

- уголовно-правовые способы Бургачева Ю. К вопросу о внесудебной защите прав акционеров в Российской Федерации // Право и жизнь. 2008. № 10. С. 29-30..

Рассмотрим их более подробно. Итак, в ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обеспечение защиты прав и интересов акционеров определено в качестве одной из задач его принятия См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 409.. В развитие этих положений весной 1996 г. Указом Президента РФ от 21 марта 1996 г. N 408 была утверждена Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, направленная, в частности, на формирование системы нормативных средств, минимизирующих возможность различного рода злоупотреблений при осуществлении акционерами своих прав и удовлетворении интересов.

Право акционера на защиту осуществляется в предусмотренном законом порядке посредством применения надлежащих форм, способов и методов защиты. Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав (Приложение 4).

Среди иных способов необходимо назвать предусмотренную в п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможность акционера обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, если он не принимал участия в работе собрания или голосовал против его принятия. При этом указанное решение должно нарушать его права и законные интересы. Способы защиты, имеющие универсальный характер, могут применяться акционерами для защиты нарушенных прав, однако с учетом особенностей нарушенного субъективного права. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержит специальные способы защиты прав акционеров.

Выбор акционерами способа защиты должен осуществляться с учетом возможности достижения цели реального восстановления нарушенного права. Защита прав акционеров как основных участников акционерных правоотношений сводится к необходимости обеспечения мер защиты прав на акцию как особый объект правоотношений, удостоверяющий имущественные и неимущественные права акционера Федоренко Н.В., Лусегенова З.С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6. С. 96..