Однако и действующая редакция ч. 1 ст. 254 УК позволяет привлекать к ответственности по ней, когда вред причинен только одному компоненту окружающей среды - земле. Специалисты в области экологического права утверждают, что достаточно загрязнения лишь одного компонента окружающей среды для вывода о загрязнении окружающей среды в целом, поскольку все элементы природной среды взаимосвязаны и посягательство на один из них причиняет вред и другим. Поэтому, как поясняет О.Л. Дубовик, "загрязнение, например, земли есть загрязнение окружающей среды".

В свою очередь, само загрязнение земли может повлечь за собой и другие последствия: значительные экономические потери, причинение вреда другим компонентам окружающей среды, здоровью человека и т.д. Но применительно к анализируемому преступлению, с нашей точки зрения, достаточно доказать только факт загрязнения земли (т.е. вред окружающей среде). Последствия же загрязнения, которые могут быть в ряде случаев отдалены от него во времени и в пространстве, можно было бы предусмотреть в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков наряду с причинением вреда здоровью человека. К примеру, массовая гибель животных, птиц, консервация загрязненных земель, т.е. временное исключение их из хозяйственного оборота, и другие тяжкие последствия.

Проблемой применения исследуемой нормы является и отсутствие единого подхода к определению экологически опасных веществ и их классификации в нормативных правовых актах и в теории права. Так, данное понятие в теории экологического права употребляется в широком и узком смысле, а классификация страдает неточностью и отсутствием единого основания. Как следствие данной проблемы - возникающие на практике вопросы об отнесении тех или иных опасных веществ к перечисленным в диспозиции ст. 254 УК. В литературе приводятся примеры, когда за порчу земли вследствие загрязнения нефтепродуктами и дизельным топливом виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, так как названных источников загрязнения в ст. 254 УК нет. Однако, с нашей точки зрения, есть основания для отнесения этих веществ к опасным химическим. В частности, в Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель, представленных в письме Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27 марта 1995 г. N 3-15/582 , нефть и нефтепродукты отнесены к опасным химическим веществам. На практике за загрязнение земли нефтепродуктами и другими горюче-смазочными материалами привлекают к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП за порчу земли опасными веществами. Например, за загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 680 кв. м ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП. По этой же статье КоАП за порчу земли в результате сливания горюче-смазочных материалов в течение длительного времени привлечено к ответственности ФГУП УАП "Гидравлика" Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 г. Дело N Ф09-4991/03-АК // СПС "КонсультантПлюс".. По нашему мнению, в этих случаях усматриваются все признаки преступления. Поэтому актуальным и требующим быстрейшего принятия является находящийся в стадии разработки Федеральный закон "Об опасных веществах".

Наиболее опасными источниками загрязнения земли являются радиоактивные вещества. Однако не ясно, являются ли они разновидностью химических веществ или самостоятельным видом экологически опасных веществ. Даже на законодательном уровне этот вопрос решается по-разному. Так, в Законе "Об охране окружающей среды" (ст. 47) радиоактивные вещества отнесены к химическим, а в Законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 30) они названы отдельно от химических, наряду с ними. В статьях гл. 26 УК РФ радиоактивные вещества выделены в самостоятельную группу опасных веществ. Очевидно, что в случаях загрязнения земли радиоактивными веществами в результате нарушения, например, правил хранения этих веществ ответственность наступает не за загрязнение земли по ст. 254 УК, а по общей норме (ст. 247 УК). Необходимо отметить, что законодатель, выделяя специальную норму, предусматривающую ответственность за посягательство на отдельный компонент природной среды - землю, должен был указать все возможные опасные источники порчи земли. Поэтому считаем целесообразным расширить круг источников порчи земли за счет включения в диспозицию ч. 1 ст. 254 УК всех опасных веществ.

Еще одной проблемой применения рассматриваемой нормы является ограниченный перечень разновидностей обращения веществ, названных в ст. 254 УК, - хранение, использование и транспортировка. Это обстоятельство значительно сужает сферу применения данной нормы, что является, по нашему мнению, необоснованным. К примеру, если происходит захоронение пришедших в негодность пестицидов с нарушением установленных правил, повлекшее порчу земли, то даже при наличии всех других признаков состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК, ответственность по ней не наступает, поскольку захоронение в диспозиции статьи не указано. Целесообразно, по нашему мнению, предусмотреть ответственность за загрязнение земли в результате нарушения правил обращения с опасными веществами, без конкретизации видов такого обращения.

Предложенные в настоящей статье варианты решения отдельных законодательных проблем не претендуют на исключительность и бесспорность, а являются попыткой урегулировать лишь отдельный вопрос из ряда других тесно взаимосвязанных, взаимозависимых и требующих немедленного разрешения. Необходимо отметить, что именно гл. 26 УК "Экологические преступления" более всего насыщена пробелами и неточностями, что свидетельствует о давно назревшей, объективной необходимости глубокого комплексного анализа всей единой совокупности норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, и, конечно, под углом зрения произошедших новаций как в экономической, так и правовой сфере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному анализу, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:

1. Преступностью, связанной с загрязнением окружающей среды признается преходящее, исторически изменчивое негативное социальное и уголовно-правовое явление, состоящее из совокупности преступлений, посягающих на атмосферу, воды, почву, оказывающих на них негативное воздействие и причиняющих или создающих угрозу причинения вреда здоровью или жизни человека, растительному или животному миру, совершенных на определенной территории за определенный период времени.

2. Преступность, связанная с загрязнением окружающей среды отличается повышенной латентностью, причинами которой являются: недостаточное взаимодействие природоохранной прокуратуры с другими контролирующими и правоохранительными органами; ошибки при определении юридической сущности деяний, связанных с загрязнением окружающей среды и оценке вреда от их совершения; недостаточная профессиональная подготовка сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды; недостаточность современных средств обнаружения негативных изменений в объектах окружающей среды, которыми располагают специализированные подразделения ОВД и природоохранной прокуратуры.

3. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран с УК РФ показал, что соответствующие положения уголовного законодательства зарубежных государств во многом схожи с нормами российского уголовного закона, а положения уголовного законодательства стран СНГ повторяют нормы российского уголовного закона, но с учетом пробелов и неточностей российского законодателя.

4. Преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды признаются общественно опасные деяния (действия или бездействие), посягающие на компоненты природной среды, оказывающие на них негативное воздействие и причинившие или создающие угрозу причинения вреда здоровью либо жизни человека, растительному или животному миру.

5. Законодатель при характеристике объективной стороны преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды достаточно часто использует такие факультативные признаки, как место и способ совершения преступления. Эти признаки влияют на степень общественной опасности данного вида преступлений в сторону ее увеличения, что обычно учитывается как квалифицирующий признак и влияет на усиление уголовной ответственности.

6. Наличие в УК РФ ч. 2 ст. 247, ст. 250-252, 254 позволяет посредством наказания реализовывать уголовную ответственность за нарушение установленных запретов и предписаний в области рационального использования природных ресурсов, которые нуждаются в охране их от загрязнения.

Однако для более эффективного предупреждения преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды, на наш взгляд, необходимо совершенствовать нормы, устанавливающие ответственность за данные деяния. В связи с этим, предлагаем внести в уголовное законодательство следующие изменения:

- Из ч. 1 ст. 250 и ч. 2 ст. 252 УК РФ необходимо исключить словосочетание «рыбным запасам».

- Предлагается редакция ч. 1 ст. 251 УК РФ:

«Загрязнение атмосферы вследствие нарушения правил выброса загрязняющих веществ или нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде, - наказываются».

- Предлагается включить в ст. ст. 250-252, 254 УК РФ часть 4 следующего содержания:

«Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц -наказываются лишением свободы на срок до семи лет».

Таким образом, полагаем, что сформулированные рекомендации и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, в научно-исследовательской работе в сфере уголовно-правовой охраны природы, в деятельности правоохранительных органов в целях повышения эффективности борьбы с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.10.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

4. Федеральный закон от 10.01.2002 №7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ от 14.01.02. - №2. - Ст.133.

5. Федеральный закон от 25.06.98г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Собрание законодательства РФ. 29.06.98. № 26. Ст. 3012.

6. Федеральный закон от 10.01.02 № 4 «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О введении в действие УК РФ» и «О введении в действие УИК РФ» // СЗ РФ от 14.01.02. № 2. Ст. 130.

7. Федеральный закон от 23.11.95г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» //Собрание законодательства РФ. 1995. - №48. - Ст. 4556.

8. Федеральный закон от 01.05.99г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» //Собрание законодательства РФ от 03.05.99. №18. - Ст.2220.

9. Федеральный закон от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» //Собрание законодательства РФ. 1999г. - №14. - Ст. 1650.

10. Федеральный закон от 21.11.95г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №4. - Ст.4552.

11. Федеральный закон от 30.11.95 №187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №49. - Ст. 4694.

2. Литература

12. Бринчук М.М. Правовая охрана атмосферного воздуха. М., 2011. 239 с.

13. Бринчук М.М. Российское государство и охрана природы // Политика и общество. 2006. № 6. С. 5-26.и

14. Ваулина Т.И. в: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа "ИНФРА-М-НОРМА", 2009;

15. Виноградов В.П. Обеспечение экологической безопасности на территории Волжского бассейна методами прокурорского надзора // Экологическая безопасность: проблемы, поиск, решения. М., 2001.

16. Виноградов В.П. Обеспечение экологической безопасности на территории Волжского бассейна методами прокурорского надзора // Экологическая безопасность: проблемы, поиск, решения. М., 2011. 444 с.

17. Давыдова Т.А. Уголовно-правовая характеристика обращения экологически опасных веществ и отходов: Дис. . канд. Юрид. наук. Ставрополь, 2005. 192 с.

18. Дубовик О.Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: история развития, задачи и перспективы (влияние идей В.В. Петрова на формирование и реализацию) // Экологическое право. 2009. N 2. С. 23 -30

19. Дубовик О.Л. Экологическая преступность в Европе. М., 2010. 129 с.

20. Дубовик О.Л. Экологическая преступность в Российской Федерации: состояние, тенденции и связи с транснациональной, коррупционной и организованной преступностью // Криминолог. журн. БГУЭП. 2012. N 1. С. 27-29.

21. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 2008. 442 с.

22. Ермаков В.Д., Желваков Э.Н. Состояние экологической преступности и деликтности в Российской Федерации // Криминологические и правовые проблемы обеспечения экологической безопасности. М., 2006. С. 7 - 17.

23. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство. Проблемы исполнения и совершенствования // Законность. 2008. N 5. С. 20-35.

24. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1974. 241 с.

25. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2009. N 6. С. 59 - 60.

26. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М.: ЗАО "Юридический дом "Юстицинформ", 2012. 177 с.

27. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2012. 546 с.

28. Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 12-20.

29. Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. 347 с.

30. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 2012. 343 с.

31. Мирзоян Е.Р. Юридическое лицо как субъект преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. Вып. 13. С. 98-102.

32. Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: Монография. М.: Проспект, 2007. 264 с.

33. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. N 5.

34. Надточий Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. 254 с.

35. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть.2-е изд. М.: БЕК, 2007.-572 с.

36. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 4-е изд. М., 2008. 496 с.

37. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. N 4. 2000. С. 60-76.

38. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1997. 747 с.

39. Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. 452 с.

40. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. (Классика российской цивилистики). 473 с.

41. Правовое регулирование природоохранной деятельности: Учеб. пособие / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Ермакова. М.: Юрид. лит., 2008. 512 с.

42. Светлаков Н.А. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконной рубке, уничтожению или повреждению лесных насаждений (на примере Северо-Западного федерального округа Российской Федерации): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 234 с.

43. Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды: Учебное пособие. М.: МНЭПУ, 2012. 348 с.

44. Сухова Е.А. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления. М., 2010. 233 с.

45. Травина И.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 343 с.

46. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М", 1999. 518 с.

47. Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2011. N 7. С. 43 - 51.

3. Судебная практика

48. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 г. о судебной практике по уголовным делам, связанным с рассмотрением судами экологических преступлений // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 56 - 71.

49. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 г. Дело N Ф09-4991/03-АК // СПС "КонсультантПлюс".

Размещено на Allbest.ru