Заключение под стражу как мера пресечения

Органами предварительного расследования А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК.

В 21 час 13.07.2004 он задержан в качестве подозреваемого.

Обвинение А. не предъявлялось.

15.07.2004 года орган предварительного расследования направил в Преображенский районный суд г. Москвы ходатайство о заключении А. под стражу.

Ходатайство рассмотрено судьей с участием прокурора, следователя, подозреваемого и его защитника - адвоката.

15.07.2004 по итогам судебного разбирательства судьей вынесено постановление о продлении срока задержания А. до 12 часов 16.07.2004, в котором указано следующее.

Сторона обвинения в лице помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы ходатайствует о продлении в отношении А. срока задержания, при этом конкретная причина продления срока задержания прокурором не указана. Следователем мнение о поддержании данного ходатайства, равно как собственное ходатайство о продлении срока задержания, не высказано.

Подозреваемый А. в судебном заседании факт совершения инкриминируемого ему деяния не признал.

Защитник А. - адвокат заявил, что подзащитного оговаривают.

Суд, оценив мнение сторон, отмечает следующие обстоятельства:

- следователем суду не представлены какие-либо сведения, положенные в основу выдвинутого подозрения: протокол допроса потерпевшего, протокол опознания и очной ставки;

- стороной обвинения не указана причина, по которой требуется продление срока задержания;

- подозреваемый свою причастность к совершению преступления отрицает.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, принимая во внимание заявление подозреваемого о том, что на очной ставке потерпевший указал на него как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, суд полагает возможным продлить срок задержания.

Вместе с тем, учитывая нарушение стороной обвинения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК, отсутствие аргументов продления срока задержания - продлить пребывание А. в изоляторе временного содержания на незначительный срок (Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу от 15.07.2004 N 25393).

Как видим, судья продлил срок задержания по ходатайству одного из представителей стороны обвинения, несмотря на то что последний не представил суду материально-правовых оснований к продлению срока задержания. Допросив подозреваемого, он таковое установил: А. в судебном заседании признал, что опознан потерпевшим как лицо, причинившее ему ножевое ранение.

5. Практическое исследование работы и рассмотрение уголовных дел, в которых в отношении обвиняемого применялась данная мера пресечения

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 429-О указано: "...для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны". Закон не регламентирует, как быть в тех случаях, когда указанные участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не желают знакомиться с материалами или их предварительное ознакомление может помешать планируемым следственным действиям по изобличению виновных в совершении преступления, получению доказательств по делу, что, безусловно, является пробелом в законодательстве.

Характер уголовно-процессуального принуждения, связанного с ограничением свободы передвижения, предполагает знание подозреваемым или обвиняемым всех своих правовых возможностей, даже имеющих не процессуальную природу, еще до того, как они будут водворены в ИВС или следственный изолятор, поскольку механизм реализации процессуальных прав тесно связан с наличием режимных ограничений.

Таким образом, реальное обеспечение конституционного принципа неприкосновенности личности в сфере уголовного судопроизводства может быть достигнуто лишь при наличии надежной и эффективной системы процессуальных гарантий прав и законных интересов участвующих в процессе лиц, активном использовании при конструировании правовых норм положений международно-правовых актов по данному вопросу.

По нашему мнению, есть основания дополнить частью 5 ст. 46, ч. 21 п. 4 ст. 47 УПК РФ следующей редакцией: "Подозреваемый (обвиняемый) обязан подчиняться законным требованиям лица, производящего дознание, следователя и прокурора; не уклоняться от участия в предварительном следствии и судебном разбирательстве; не препятствовать исполнению процессуальных решений, расследованию по делу путем уничтожения, фальсификации доказательств, не оказывать давление на свидетелей, потерпевших, совершать другие незаконные действия; являться по вызовам лица, ведущего расследование". Предлагаемое решение, как представляется, будет способствовать сбалансированности содержания их процессуального статуса.

Как показало проведенное автором исследование, не так просто, как оказалось, даже при наличии достаточных оснований получить судебное решение о применении в отношении обвиняемого, находящегося на свободе, меры пресечения в виде заключения под стражу.

По непонятной причине законодатель решил, что суд может принимать такие решения только в присутствии обвиняемого, если последний не находится в международном розыске (ч. 5 ст. 108 УПК). При этом, что такое "международный розыск", почему не упоминается "национальный розыск", УПК РФ не разъясняет. В результате имеет место ситуация: если обвиняемый не пожелает самостоятельно явиться в суд для ареста (а принуждать его к этому ни у кого нет оснований), то суд не вправе применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение данной проблемы тем более необходимо, что оно вызывается объективными потребностями практики борьбы с преступностью.

Целесообразно предусмотреть в УПК РФ отдельную статью "Задержание подозреваемого и обвиняемого для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу". В работе приводится аргументация относительно того, что существенно нарушаются права человека в случаях, когда задержание применяется лишь для разрешения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Наконец, практику "коллективных" продлений содержания под стражей, когда судебный орган одним абзацем продлевает срок предварительного заключения сразу для двадцати человек, также трудно совместить с обязанностью судов тщательно исследовать все обстоятельства "за" и "против", решая судьбу каждого отдельного индивида. Применяя тот же самый стандарт пункта 3 статьи 5 Конвенции, Суд заострил свое внимание еще и на вопросе законности решений о продлении срока содержания под стражей ex post facto, то есть "задним числом". Конечно, по данной проблеме уже в 2003 году российский Конституционный Суд успел сформулировать свою правовую позицию, согласно которой "УПК РФ не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения.

Более того, часть вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным Кодексом. Это вытекает из положений пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации), согласно которой каждый задержанный или арестованный имеет право на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно" Абзацы 2 и 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2003 года N 292-О..

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в целом принимает стандарт, выработанный Европейским судом по правам человека для целей применения пункта 3 статьи 5 Конвенции. В то же время и сам Европейский суд с удовлетворением отмечает данную позицию Конституционного Суда РФ.

Рассмотренные нарушения Конвенции, установленные в результате жалоб заявителей на практику российских судов при рассмотрении уголовных дел, к сожалению, нельзя назвать исключительными случаями. Напротив, они типичны для многих судов в нашей стране, прежде всего тех, которые принимают решения по уголовным делам в первой инстанции. Следовательно, надеяться на то, что подобные нарушения, выявленные в соответствующих решениях Европейского суда, впредь не повторятся, было бы слишком оптимистичным. Однако же, реально глядя на вещи, российская система правосудия тем не менее способна не допустить того, чтобы схожие жалобы подавались российскими заявителями в Страсбург. Для этого необходимо на стадии исчерпания внутренних средств правовой защиты, то есть при рассмотрении дел апелляционными и кассационными инстанциями, последовательно придерживаться стандартов применения норм Конвенции. Тогда, с одной стороны, жалобы индивидов на нарушение их конвенционных прав будут удовлетворяться еще на национальном уровне, то есть в более "удобных" для национальных властей объеме и форме. С другой стороны, нормы самой Конвенции, таким образом, будут внедряться в российскую правовую систему именно так, как они понимаются в уже сложившихся стандартах их применения. Если же этого не произойдет, мы имеем реальный шанс столкнуться в обозримом будущем с новыми нарушениями Конвенции российскими государственными органами. Конечно, сами по себе эти нарушения будут теми же, что и раньше, вот только рассматриваться они будут в несколько другом ракурсе, а именно - как системные Статья: Системные нарушения: новые тенденции в практике Европейского суда по правам человека по жалобам против России (Патракеев С.) Сравнительное конституционное обозрение", 2006, N 2).

Данные статистики нам могут показать, что в 2006 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249 736 или 91,3 %, а в отношении несовершеннолетних удовлетворено 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Было рассмотрено 214 841 ходатайство о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211 661 или 98,5 %, в том числе в отношении несовершеннолетних - 13 499.

В различных странах полномочия органов полиции, прокуратуры и суда, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде ареста и/или заключения под стражу, не совпадают. Кроме того, в разных странах существует различный порядок инициирования процедуры по принятию судебного решения об аресте лица или заключении его под стражу.

В странах общего права, как, например, Великобритания, Канада и США, лицо, которое задержано полицией и в отношении которого существует необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей, должно быть в срочном порядке доставлено судье. Обычно такой задержанный должен предстать перед судьей в течение 24 часов (статья 503 Уголовного кодекса Канады; статья 41 Акта о полиции и уголовных доказательствах Англии). Судья должен провести так называемые слушания о залоге (bail hearing).

В странах общего права ни полиция, ни прокурор не выносят постановлений об аресте. Вместо этого прокурор в ходе устного судебного заседания должен убедить судью в том, что оставить задержанного (подозреваемого или обвиняемого) под стражей необходимо либо для того, чтобы обеспечить явку задержанного для участия в процессе, либо в интересах общественной безопасности. Таким образом, прокурор играет активную роль в процессе принятия судебного решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей на стадии предварительного расследования.

Органы полиции имеют определенные полномочия влиять на срок задержания без предъявления обвинения, однако эти полномочия заканчиваются с истечением максимального срока задержания без судебного решения.

В ряде стран континентальной Европы также можно наблюдать активную роль прокурора на этапе вынесения судебного решения о содержании подозреваемого (обвиняемого) под стражей.

Например, в Италии после задержания подозреваемого (обвиняемого) полиция обязана сообщить об этом прокурору. В течение 24 часов после ареста полиция обязана представить задержанного прокурору вместе с материалами уголовного дела. До того как прокурор попросит о проведении судебного слушания для санкционирования ареста, он может допросить задержанного. Итальянский закон предоставляет прокурору полномочие оценить законность задержания либо продолжить расследование. Закон требует от полиции и прокурора немедленного освобождения задержанного, как только становится очевидным, что задержано другое лицо либо что задержание было произведено с нарушением закона. О решении освободить задержанного полиция обязана сообщить прокурору незамедлительно.

В Германии для того, чтобы судья мог выдать ордер на арест либо вынести решение об оставлении задержанного под стражей, от прокурора должно поступить официальное заявление (ходатайство). Хотя во время судебного слушания, на котором решается вопрос об оставлении задержанного под стражей, сторону обвинения может представлять офицер полиции, который расследует данное уголовное дело, решение о том, ходатайствовать ли перед судом о санкционировании ареста, принимает именно прокурор, а не полиция.

Во Франции прокурор обязан заявить письменное ходатайство об оставлении задержанного лица под стражей. Данное ходатайство должно быть поддержано прокурором перед судьей, который принимает решение об оставлении под стражей после состязательного слушания, в котором выступают прокурор, задержанное лицо и его адвокат (статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Франции).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что прокурор играет ключевую роль в процессе принятия судебного решения в ряде стран, принадлежащих как к системе общего права (Великобритания, Канада и США), так и к системе континентального права (Германия, Италия и Франция).

Примечательно также, что итальянское законодательство предписывает, что предварительное заключение возможно только при наличии серьезных доказательств вины, а не простого подозрения против лица, в отношении которого судья выбирает меру пресечения. Итальянское законодательство также устанавливает довольно жесткие требования к доказательствам, представляемым судье для оценки того, существуют ли серьезные доказательства вины задержанного. В частности, изобличающие показания, полученные от задержанного либо от других подозреваемых по данному делу должны подтверждаться другими доказательствами (статьи 273 и 192 УПК Италии). Законодательство запрещает судье при решении вопроса о предварительном заключении использовать показания с чужих слов, если свидетель не может указать на источник своей информации; показания информатора (агента полиции), если данный информатор не был допрошен в качестве свидетеля; записи телефонных переговоров, если они получены не в соответствии с установленной законом процедурой. Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «Об обеспечении общественных интересов при применении к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу».

Из международной практики - дело Попков против России, показывает произвол Российских органов. 13 апреля 2006 года пятнадцать членов партии пришли в Таганский районный суд на слушание по делу об отказе в регистрации Национал-Большевистской партии. Заявитель утверждает, что возле здания суда они подверглись нападению со стороны группы лиц в количестве сорока человек и вынуждены были обороняться. Как заявляют власти Российской Федерации, члены партии, включая заявителя, совершили нападение на случайно прохожих людей, применяя газовые пистолеты и резиновые дубинки. Власти Российской Федерации утверждают, что 15 мая 2006 года заявитель был задержан в чердачном помещении, где он скрывался. Он был вооружен газовым пистолетом и оказал сопротивление сотрудникам милиции. В тот же день состоялась очная ставка со свидетелем, который опознал в нем одного из правонарушителей.

Заявитель утверждает, что 15 мая 2006 года он принимал участие в собрании членов Национал-Большевистской партии, которое проходило в городском комитете Коммунистической Партии Российской Федерации. Около 20.00 сотрудники милиции взломали дверь и задержала заявителя вместе с тремя другими участниками собрания. Они не оказывали никакого сопротивления сотрудникам милиции. Показания заявителя были подтверждены письменными показаниями двух членов Коммунистической Партии Российской Федерации.

Было предъявлено обвинение по ст.213 ч.2 УК РФ «Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2006 года Заявителю была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд основывал свое решение на тяжести преступления, «его активном участии в преступлении» и опасении, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе на решение заявитель и его адвокат заявляли, что районный суд не принял во внимание такие существенные факты, как отсутствие судимости у подозреваемого, наличие постоянного места жительства и работы, а также положительные характеристики личности подозреваемого. Выводы о том, что заявитель может скрыться от правосудия или совершить новые преступления не имели доказательств и не были подтверждены фактами.

Опираясь на Статью 5 ч. 1 (c) Конвенции, заявитель утверждает, что не было оснований для содержания его под стражей, а также, что районные суды не уделяли должного внимания доводам его защиты. Заявитель утверждает, что было нарушено его право на разбирательство дела в пределах разумных сроков, обеспеченное Статьей 5 ч. 1 (c) Конвенции, а также он заявляет, что решения внутригосудаственных судов не были достаточно обоснованы.

В относящихся к делу положениях Статьи 5 сказано:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

…

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с пунктом 1 (с) настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда…»

В Статье 41 Конвенции сказано:

«Если Суд находит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к Ней, если внутренние законы договаривающихся сторон предусматривает использование лишь частичной компенсации, Суд, в случае необходимости, должен определить справедливое удовлетворение ущерба потерпевшей стороны.»

Заявитель потребовал 100.000 евро в возмещение непоправимого морального вреда, нанесенного необоснованным содержанием под стражей.

Власти Российской Федерации заявляют, что непоправимый моральный ущерб был нанесен заявителю в результате уголовного преследования, которому он подвергся. Тем не менее, в компетенцию Европейского Суда не входит определение обоснованности предъявляемого обвинения. В связи с этим они потребовали, чтобы жалоба заявителя была отклонена. В любом случае это требование было неправомерным. По их мнению, само установление факта нарушения было бы справедливой компенсацией.

Суд определил, что имело место нарушение Статьи 5 ч. 3 Конвенции, так как длительность содержания под стражей заявителя не была достаточно обоснована.

Суд находит, что заявителю был нанесен непоправимый ущерб, который не может быть справедливо компенсирован тем, что будет установлен факт нарушения. Однако заявитель потребовал чересчур большую сумму в качестве компенсации. Исходя из разумных оснований, Суд присуждает выплату компенсации в размере 5.000 евро плюс все налоговые суммы, которые могут быть начислены на эту сумму.

В связи с изложенным Суд единогласно

1. Объявляет жалобы относительно чрезмерно длительного содержания заявителя под стражей приемлемыми, а в остальной части неприемлемыми;

2. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 5 ч. 3 Конвенции;

3. Постановляет

(а) что Страна ответчик должна оплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в силу, в соответствии со Статьей 44 ч. 2 Конвенции 5.000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, конвертированных в рубли по курсу на дату выплаты плюс все налоги, которые могут быть предъявлены к взысканию;

(б) что по истечению указанного выше срока в три месяца до завершения выплаты должен выплачиваться процент начисления сверх указанной суммы в размере равном среднему проценту Центрального банка Европы за период задержки, плюс три процента. www.espch.ru

Можно подчитать, что если 10 человек в год будут подавать подобные жалобы в ЕС, и каждому суд будет обязывать ответчика выплачивать по 5000 евро, то итого - 50 000 евро, а в рублях по нынешенему курсу будет - 1950000. И это минимум. Не малая сумма.

Российские следователи избирают данную меру пресечения, если подозреваемый не обременен семьей, не имеет постоянного места жительства, нет работы, не учится, ранее судим. Но, например если, вообще впервые в органах, есть постоянное место жительства, учится, работает и еще «родители под дверями плачут», то следователь отпустит под «подписку о не выезде». Ссоставлено со слов ст.следователя по ОВД СО по ОМ №7 СУ при УВД по г.Красноярску подполковника юстиции Богдановой Н.А.

Заключение

В настоящий момент избрание меры пресечения - заключение под стражу, является самым распространенным. О чем свидетельствуют данные статистики: например в 2006 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249 736 или 91,3 %, а в отношении несовершеннолетних удовлетворено 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Было рассмотрено 214 841 ходатайство о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211 661 или 98,5 %, в том числе в отношении несовершеннолетних - 13 499. Доклад ФПА РФ о заключении под стражу «Об обеспечении гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу»

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Применением данной меры пресечения нарушается ряд прав, и практически ни один следователь не считает это таковым, необходимо «что-то делать с существующими положениями УПК» и делать «это» нужно на основе международного законодательства, иначе РФ так и будет выплачивать сотни тысяч за моральную компенсацию, и плюс ко всему оплачивать, это повальное заключение под стражу подозреваемых, которые в большинстве случаев отпускаются, за непричастностью к делу.

К работе представлены копии судебных постановлений, и ходатайства следователя.

Список использованной литературы

Нормативная литература:

1. Инструкция «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового»;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод;

3. Конституция Российской Федерации;

4. Положение «О предварительном заключении под стражу»;

5. Положение «Об общих местах заключения РСФСР»;

6. Положение о следственном изоляторе;

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03. 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

8. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов;

9. Уголовно - процессуальный кодекс;

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

11. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»;

12. Федеральный закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;

Дополнительная литература:

1. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, - 2009, - N 1;

2. Буланова Н.В.Полномочия прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона, допускаемых дознавателями при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовное судопроизводство, - 2009, - N 3;

3. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. 2003 г.

4. Васяев А.А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Cовременное право, 2009, - N3;

5. Жагловский В. Исторические аспекты нормативного регулирования заключения и содержания под стражей и практики его применения //Уголовный процесс. - 2008. - №2.

6. Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу //Уголовное право, - 2008, - N 2;

7. Карцева А.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право, - 2008, - N 3;

8. Кольчурин А.Г., Карцева А.И. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь, - 2008, - N 22;

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный, 6-е издание, переработанное и дополненное / отв. ред. И.Л. Петрухин, - Велби, - 2008;

10. Кузьменко Ю.В.Проблемы реализации уголовно-процессуальной ответственности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и пути их решения // Российский следователь, - 2007, - N 19;

11. Мельников В.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу: вопросы теории и практики // Российский судья, - 2009, - N 8;

12. Мельников В.Ю.Некоторые вопросы обобщения практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья, - 2009, - N 9;

13. Миронов В.Д. Обеспечение прав личности при заключении под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд // Адвокатская практика, - 2007, - N 6;

14. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 120-121.

15. Настольная книга следователя и дознавателя / Безлепкин Б.Т. - Велби, - 2008;

16. О необходимости и обоснованности заключения под стражу Газетдинов Н.И. // Российский судья, - 2009, - N 4;

17. Овчинников Ю.Г. Заочное избрание заключения под стражу в стадии предварительного расследования // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, - 2008, - N 5;

18. Руднев В.И. Конституционно-правовое значение понятия "заключение под стражу, допускаемое по судебному решению // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, - 2009, - N 2;

19. Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права, - 2009, - N 6;

20. Скибинский А.В. Избрание мены пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. - 2008. - №2.

21. Соболев И.В.Судебный порядок заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в УПК РФ и международно-правовые стандарты // Международное уголовное право и международная юстиция,- 2009, - N 1;

22. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Гаврилов Б.Я., - Велби, - 2008$

23. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Карпова, - Юрайт, - 2008;

24. Татьянин Д.В. Некоторые проблемы санкционирования следственных действий и заключения под стражу обвиняемого или подозреваемого // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, - 2009, - N 3;

Размещено на Allbest.ru