Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В-третьих, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 3 ст. 1101 ГК).

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства «собраны» в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и, по большому счету, казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404) и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Непонятно, почему имущественное положение потерпевшего влияет на уменьшение размера деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а на размер договорной ответственности, например за убытки, не влияет (упоминание об этом обстоятельстве вообще отсутствует в главе 25 общей части ГК РФ). Явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения только неустойки, а иных штрафных мер ответственности по необъяснимым причинам не касается.

Большие методологические и технико юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории «вина потерпевшего».

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например, самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

Также и грубая неосторожность не может содействовать возникновению вреда, поскольку возникновению вреда содействует только поведение.

В целом, о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителе), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию «противоправное поведении потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения», оно учитывается при определении размера ответственности. Например, п. з) ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению размера) ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом, гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории «обстоятельства, смягчающие ответственность».

Заключение

В заключение работы, необходимо отметить, что поставленные задачи были достигнуты и были раскрыты основные теоретические проблемы понятия природы гражданско-правовой ответственности в науке теории государства и права. Были использованы труды отечественных и зарубежных ученых, а также проанализирован большой объем нормативно-правового материала. Важно отметить, выбранная тематика имеет всегда актуальность, поскольку юридическая ответственность является главным институтом не только в теории государства и права, но и в частности уголовном, гражданском, трудовом, административном, конституционном и других отраслях права. В работе были рассмотрены два подхода к определению гражданско-правовой ответственности, а именно негативно (ретроспективно), и позитивной (проспкективной). Обе точки зрения имеют право на существование, однако, следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что гражданско-правовая это ответственность за уже совершенное противоправное действие или бездействие, а не намерения, мысли, которые возможно реализовать в будущем. Дискуссия относительно вышеуказанной проблематике будет всегда актуальна в научной литературе.

Законодательное определение понятий норм гражданско-правовой ответственности имеет важное значение не только для теории гражданского права, но и для практики его применения, для осуществления гарантии законности и правового порядка.

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.

Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских прав мер гражданско-правовой ответственности принято понимать совершение этим лицом гражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "СЗ РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2015) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

Научная литература

5. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности//Советское государство и право. 1979. № 6.

6. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н.Новгород, 1998.

7. Братусь С. Н. Юридическая ответствен-ность и законность (очерк теории). М., 2001.

8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

9. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. М.: Омега-Л, 2002.

10. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серият «Классика российской цивилистики»). / В.П. Грибанов. - М.: Статут, 2010г.;

11. Иоффе О. С. Ответственность по советско-му гражданскому праву. Л., 1955.

12. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат. 1961.

13. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. / Д.Н. Кархалев. - Уфа: РИО БашГУ, 2008г.;

14. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 1994.

15. Липинский Д.А. К вопросу о содержании функций юридической ответственности // Новая правовая мысль. М., 2003. № 1.

16. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Ростов н/Д, 2005.

17. Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права. М.: Юристь: 2001. С. 91.

18. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристь, 2004. С. 473, С. 474.

19. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1.

20. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.

21. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 1998.

22. Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. М., 1998. Т. 2.

23. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.

24. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социального права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1978.

25. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. Общая теория государства и права: Академический курс/Отв. ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. М., 1998. Т. 2.

26. Смоленский М.Б., Борисов Г.А. Теория государства и права. М.: Феникс, 2012. С. 136.

27. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

28. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности//Правоведение. -1973. -№ 2. -С. 36.

29. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Право-ведение. 1973. №2.

30. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М., 2008.

31. Теория государства и права/под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристь, 2007.

32. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

33. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд., доп., испр. М., 2000.

34. Цишковский Е.А. Юридическая ответственность в правомерном поведении//Юридическая наука и правоприменительная практика. -2009. -№4 (10). -С. 4-14

Размещено на Allbest.ru