Фальсификация и идентификация керамических товаров

ѕ Ассортиментная(видовая),

ѕ Качественная,

ѕ Количественная,

ѕ Стоимостная,

ѕ Информационная,

ѕ Комплексная.

Рассмотрим фальсификацию керамических товаров на примере керамической плитки.

К качественной фальсификации относится подмена фирменной европейской керамической плитки китайскими подделками. В данном случае используются низкосортные, менее дорогие материалы при изготовлении. И первое, что должно насторожить покупателя - слишком низкая цена плитки по сравнению с ценами в других магазинах.

Другим примером фальсификации является пересортица. Недобросовестные продавцы в целях извлечения большей прибыли от продажи плитки подменяют плитку первого сорта плиткой либо второго, либо третьего сортов. Это может негативно отразиться на качестве ремонта, с применением такой плитки покупателем, так как в керамических плитках второго и третьего сортов намного больше дефектов, чем в керамической плитке первого сорта.

Также присутствует ассортиментная фальсификация керамической плитки. Это подмена одного вида плитки другим. Вместо керамической плитки двукратного обжига существует опасность приобрести более дешёвую керамическую плитку однократного обжига. При обработке плитки однократным обжигом, в процессе обжига через глазурь проходит газ, образующийся в толще глины при спекании. Он оставляет на блестящей поверхности плитки мелкие следы в форме мелких бугорков, трещин. При обработке плитки двукратным обжигом таких дефектов на глазурованной поверхности не возникает. Её поверхность гладкая и блестящая.

Количественной фальсификацией керамической плитки является отсутствие в упаковке определённого количества плиток. Так же примером такой фальсификации может служить замена плитки отличающейся меньшими размерами. Но данный вид фальсификации встречается крайне редко. [Электронный ресурс] Справочно-поисковая система "Таможня" http://www.customs.ru

Так же имеют место стоимостная и информационная фальсификации керамической плитки. При стоимостной фальсификации завышают цену плитки по отношению к подлинному товару.

Информационная фальсификация - обман потребителя с помощью неточной или искаженной информации о товаре. Осуществляется путем искажения информации в товаросопроводительных документах, маркировке и рекламе.

При фальсификации информации о товаре довольно часто искажаются или неточно указываются следующие данные: наименование товара; страна происхождения товара; фирма - изготовитель товара; количество товара.

Объектом фальсификации является именно привлекательная по внешнему виду упаковка, имитирующая продукт высокого качества, хотя содержимое упаковки чаще всего оказывается фальсифицированным.

ГЛАВА 3.ИЗУЧЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1 Анализ материалов судебной практики связанной с керамическими товарами

В результате анализа судебной практики по рассмотрению споров с участием таможенных органов было выявлено немалое количество дел, связанных с керамическими товарами, по результатам рассмотрения которых, в период с 2010 по 2014 годы, судами различных инстанций было вынесено более 240 судебных решений.

Рисунок 7.Количество судебных дел в различных регионах России в период с 2010-2014гг.

Наибольшее количество дел было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы - 15, Арбитражным судом Ростовской области -10, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 23 и Арбитражным судом Краснодарского края - 125. В остальных регионах количество дел, рассмотренных арбитражными судами незначительно, например в Московской, Белгородской, Иркутской, Курской, Псковской областях за данный период времени было рассмотрено по 2 дела, в Амурской области 5 дел, Астраханской области 7.

Основную массу, более 95% составляют дела о признании незаконными решения Таможенных органов в части корректировки таможенной стоимости товаров.

Основной проблемой является разница в подходах таможенных органов и судебных органов к толкованию положений таможенного законодательства.

Практически все споры начинаются с того, что выполняя свои функции по определению и контролю таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, таможенные органы, не удовлетворяясь документами, представленными декларантом, часто запрашивают дополнительные документы, подтверждающие, что стоимость по цене сделки соответствует действительности. Невыполнение расценивается как повод для применения иных методов, что приводит к увеличению облагаемой базы.

При этом при рассмотрении данной категории дел, большинство судей считают, что служащие таможни должны доказать недостоверность сведений декларанта и обоснованность требований дополнительной информации. При этом, суды руководствуются Постановлением № 29 от 26 июля 2005г. Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в пункте 3 которого, указано, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у декларанта - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо объяснить в письменной форме причины, по которым указанные документы не могут быть представлены. При обосновании решений по аналогичным делам, суды впоследствии ссылались на этот акт, указывая, что у таможенного органа не возникло право истребования дополнительных документов от декларанта, поскольку первоначально представленными документами подтверждена таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, представленные документы не содержат признака недостоверности сведений. Если контролеры не в состоянии предъявить ничего, кроме своих подозрений, их обычно признают неправыми. К тому же импортер не может предоставить документы, которых у него нет, поэтому арбитры оставляют за организацией право использовать метод по цене сделки. [Электронный ресурс] Справочно-поисковая система "ГАРАНТ" http://www.garant.ru

Судебная практика, свидетельствует о том, что суды нередко признают решения таможенных органов по таможенной стоимости товаров незаконными. Хотелось бы отметить, что имеется положительный результат по судебному делу (N А56-47898/04 по) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции признал доводы Балтийской таможни правомерными. В то же время по другому делу (N А56-18630/05) суд не принимает такой довод таможенного органа и выносит решение не в пользу таможни. Такая ситуация говорит о том, что в судебных органах отсутствует однообразное толкование норм права.

Наиболее распространенное основание для отмены решений таможенных органов рассмотрим на примере Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20186/2013 признавшего незаконным корректировку таможней заявленной таможенной стоимости. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и оставили жалобы таможенного органа без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеан», на основании контрактов от 15.06.2012 № 03/12-RU с фирмой «CAROGRES S.A.» (Испания), от 01.01.2011 № 02/11-RU с фирмой «JOSE OSET Y CIA S.L.» (Испания), от 01.01.2010 № 01/10-RU с фирмой «CICOGRES S.A.» (Испания), от 01.11.2011 № 1504-11-RU с фирмой «ABSOLUT CERAMIKA S.L.» (Испания), от 01.07.2012 № 04/12-RU с фирмой «LUCENA CERAMICAS S.A.» (Испания) ввезло на территорию Таможенного союза товар - керамическую плитку, задекларировав его по ДТ № 0309200/030912/0013032, 10309200/170812/0012211, 10309200/081012/0014851, 10309200/111012/0015092, 10309200/081112/0016446, 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037 и определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). [Электронный ресурс] Справочно-поисковая система http://www.arbitr.ru

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов: контракты, паспорта сделки, инвойсы к контрактам, транспортные и иные документы, относящиеся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенных к спорным ДТ).

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные обществом документы и сведения и запросил дополнительные документы: экспортные декларации страны вывоза с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, ценовую информацию мирового и внутренних рынков идентичных товаров, документы по предыдущим поставкам и оприходованию товара, ведомость банковского контроля.

Предоставление дополнительных документов в неполном объеме послужило основанием для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости с применением второго и третьего методов.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, обратилось в арбитражный суд. Донцова Г.Н. Судебная практика по таможенным спорам. Актуальные темы. [Электронный ресурс] Режим доступа: World Wide Web. URL:http:/www.alta.ru

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из выявления более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 №13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и

взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе

свидетельствующие о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товара. На этом основании довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, был отклонен судебными инстанциями. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков. [Электронный ресурс] Справочно-поисковая система http://www.arbitr.ru

Суды не выявили наличие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды также установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Судебная практика также показывает, что суды признают неправомерной ссылку таможенного органа при корректировке таможенной стоимости на отсутствие у заявителей прайс-листа завода-изготовителя, так как информация, содержащаяся в документах, не могла повлиять на величину таможенной стоимости товара.

Аналогичные позиции содержатся в постановлениях ФАС Центрального округа от 21.06.2013 Дело № А09-9765/2012, ФАС Московского округа от 15.06.2012 Дело № А40-80471/11-2-538 и пр.

Обозначенная проблема влечет за собой значительное количество судебных разбирательств, большинство которых заканчивается вынесением судебных актов не в пользу таможенных органов. [Электронный ресурс] Справочно-поисковая система http://www.arbitr.ru

Однако нередко суды становятся на сторону таможенных органов и отказывают в удовлетворении исковых требований. Так например, Арбитражный суд г.Москвы Решением от 17 марта 2014 года по делу № А40-163303/2013 признал законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Так, ООО«ПК-Керамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 14.08.2013 по ДТ№10129060/160513/0007334. В обоснование заявленных требований ООО "ПК-Керамика" ссылалось на следующие обстоятельства. Для подтверждения таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, в том числе: контракт, спецификации к нему, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, то есть документы, перечисленные в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранной таможенной процедурой. По смыслу положений ст. 65 ТК ТС в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Заявитель также указывал на то, что декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы, возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Донцова Г.Н. Судебная практика по таможенным спорам. Актуальные темы.:http:/www.alta.ru

По утверждению Общества, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не имел доказательств того, что таможенная стоимость товаров заявлена недостоверно или неправильно выбран метод определения таможенной стоимости, т.е. представленные Обществом документы не содержат никаких противоречий и информация, содержащаяся в них, достаточна для определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 2, 4 Соглашения.

Закрепленные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Представитель областной Московской таможни против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129060/160513/0007334, произведена в полном соответствии с таможенным законодательством.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по ДТ №10129060/160513/0007334 определена и заявлена декларантом ООО «ПК-Керамика» в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополненная в соответствии со ст. 5 Соглашения. Пунктом 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством

Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости осуществляются на основании Таможенного Кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Кодекс об административных правонарушениях»(КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ФЗ// Свод законов Российской Федерациию.-2001.-№4. СТ.14.

Статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС № 376, установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного Кодекса Таможенного союза), любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.). Таким образом, при проведении таможенного контроля должностным лицом Московской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС № 376, установлено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении №3 к Порядку.

К таким документам относятся:

1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).

4. Упаковочные листы.

5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.

8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).

11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.

13.Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:

ѕ документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;

ѕ документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

ѕ документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

ѕ документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

ѕ документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 69 ТК ТС и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС № 376, в отношении товаров, задекларированных ООО «ПК-Керамика» по ДТ № 10129060/160513/0007334, должностным лицом Московского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки. Кодекс об административных правонарушениях»(КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ФЗ// Свод законов Российской Федерациию.-2001.-№4. СТ.14.

Решение таможенного поста с обоснованием данного решения и перечнем дополнительно запрашиваемых документов, отражено в решении о проведении дополнительной проверки от 16.05.2013.

В обоснования принятого решения о проведении дополнительной проверки Московским таможенным постом указано, что в ходе проверки декларации на товары № 10129060/160513/0007334 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Перечень дополнительно запрашиваемых документов, указанный должностным лицом Московского таможенного поста в решении о проведении дополнительной проверки соответствует требованиям п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС № 376.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ТК ТС расчет суммы обеспечения для товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/160513/0007334, произведен на основании информации о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся у таможенного органа.

Пунктом 3 статьи 69 и пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС № 376, определено, что декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. [Электронный ресурс] Справочно-поисковая система "ГАРАНТ" http://www.garant.ru

Вместе с тем, как было указано судом, представленные заявителем документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Таким образом, декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки, принимает Решение о корректировке таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Московской таможни от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ№10129060/160513/0007334 соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Такие решения в последний год стали приниматься все чаще, что на мой взгляд, может быть вызвано как улучшением качества подготовки к арбитражным процессам так и наметившейся тенденцией к учету интересов государства при рассмотрении подобной категории дел с целью защиты финансовых интересов в виде пополнения бюджета.

Вторую категорию дел составляют дела о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, и требований об уплате таможенных платежей поскольку в некоторых ситуациях правильность исчисления сумм таможенных платежей зависит от достоверности указанных в декларации сведений. Таких как, количественные и качественные характеристики товара которые являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

Так в качестве примера можно рассмотреть дело № А21-8793/2012. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хатей» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня), от 12.07.2012 № 0015922/00004/000 о классификации товара и принятое на его основании требование об уплате таможенных платежей от 22.08.2012 № 10226000/220812/0000090.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД Хатей» отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Хатей» на основании контракта № 12/05/2011 от 12.05.2011, заключенного с фирмой «KLINKIER BUD PPUH» (Польша), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар. С целью таможенного оформления Общество 08.06.2012 подало на таможенный пост Багратионовский Калининградской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10226200/080612/0015922, заявив в графе 31 ДТ следующие сведения о товаре № 4: «плитка керамическая, клинкерная, неглазурованная: ROTBLAUBUNT размер 200*100*45 мм - 3675 шт. / 73,50 кв.м, изготовитель: WIENERBERGER GMBN, товарный знак: WIENERBERGER». В графе 33 ДТ декларант указал код товара - 6907 90 800 0 «Прочие керамические изделия, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или печей». 10.06.2012 Таможня произвела отбор проб и образцов товара, о чем составила акт № 10226200/100612/000046, и в тот же день уполномоченное должностное лицо таможенного органа приняло решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10226200/080612/0015922. 12.07.2012 по результатам таможенной экспертизы таможенный орган принял решение № 0015922/00004/000 о классификации ввезенного Обществом товара № 4 в соответствии с кодом 6904 90 000 0«Прочие керамические изделия, кирпичи строительные, блоки для полов и аналогичные изделия из керамики».

Поскольку принятие решения о классификации товара привело к начислению таможенных платежей, 22.08.2012 Таможня в адрес Общества выставила требование № 10226000/220812/0000090 об уплате 24 927 руб. 32 коп. таможенных платежей и 485 руб. 25 коп. пени.

Не согласившись с решением о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, ООО «ТД Хатей» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о правомерности изменения таможенным органом классификационного кода товара и доначислением в связи с этим таможенных платежей поскольку спорный товар применяется не только для мощения тротуаров, пешеходных и садовых дорожек, аллей, террас и прочих площадок, но также может быть использован для устройства искусственных водоемов.

Кроме того, на основе заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 22.06.2012 № 756 суды установили, что исследованный образец товара № 4 (ввезенный товар) является «дорожным клинкерным кирпичом (клинкером дорожным), неогнеупорным; изготовлен из грубой (плотной) керамики; подвергался обжигу при температуре свыше 1000° С; усредненные геометрические размеры образца составили: длина - 198,7 мм, ширина - 99,4 мм, толщина - 45,3 мм». Ввезенный товар наименованием «ROTBLAUBUNT» изготовлен под торговой маркой «PENTER KLINKER» в соответствии с международным стандартом ФРГ «DIN EN 1344:2002 «Дорожный клинкерный кирпич - требования и методы испытаний», который устанавливает требования к клинкерному дорожному кирпичу и другим вспомогательным изделиям из глины для мягкой и жесткой укладки. Причем рабочая толщина дорожного клинкерного кирпича должна составлять для мягкой укладки не менее 40 мм, а для жесткой укладки - не менее 30 мм. По своей форме и размерам представленный таможенному эксперту образец является кирпичом клинкерным, как и заявлено на сайтах в Российской Федерации компаний-производителей клинкерных изделий, и не является плиткой клинкерной. Донцова Г.Н. Судебная практика по таможенным спорам. Актуальные темы. [Электронный ресурс] Режим доступа: World Wide Web. URL:http:/www.alta.ru

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерной классификацию таможенным органом спорного товара.

Из материалов дела следует, что суды исследовали указанное экспертное заключение как один из элементов доказательственной базы по настоящему делу, признав необоснованными содержащиеся в нем выводы относительно возможности идентификации спорного товара применительно к ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» без учета международного стандарта DIN EN 1344:2002 «Дорожный клинкерный кирпич - требования и методы испытаний». Этот международный стандарт использовался таможенным экспертом ЦЭКТУ при производстве экспертизы от 22.06.2012 № 756.

В отличие от первой категории дел, споры данного характера чаще решаются в пользу таможенных органов, поскольку расхождения количественных и качественных характеристик проще зафиксировать и в дальнейшем доказать правоту в суде. Исключением не явилось дело по жалобе ООО «СЭЗ-Сервис» рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы Суд указал, что в соответствии со ст.ст.123,124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст.127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, и обязан представить в таможенные органы необходимые сведения и документы.

Ч.1 ст.16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем не была задекларирована плитка из грубой керамики размером 45х45см. «NOVABELL» в количестве 12 штук, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (не заявление таможенному органу при таможенном оформлении сведений обо всем товаре либо о его части). [Электронный ресурс] Справочно-поисковая система http://www.arbitr.ru

При этом Обществом не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия таких мер. Размер наложенного на заявителя штрафа соответствует установленному ч.1 ст.16.2 КоАП РФ ( с учетом проведенной экспертизы стоимости незадекларированного товара), достоверность определенной экспертом стоимости товара, явившегося предметом совершенного Обществом административного правонарушения, заявителем не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность не декларировать прибывший на территорию РФ, если он пришел в негодность (испорчен или разбит или утратил свои потребительские свойства).

Из объяснения лица, осуществившего декларирование указанного товара,следовало, что на момент декларирования ему было известно о загрузке дополнительно 2 коробок с плиткой.

Общество же, являясь таможенным брокером (профессиональным участником на данном рынке услуг), обязано было и имело возможность заявить при декларировании товара достоверные сведения о его количестве, до подачи ГТД, в том числе, осмотрев этот товар.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В качестве примера практики не в пользу таможенного органа можно привести Решение Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 года дело № А56-4682/2014 Как следует из материалов дела, 02.10.2013 на Московский железнодорожный таможенный пост поступили железнодорожные контейнеры, перевозчик - ОАО «РЖД», отправитель - ООО NEVAMED, Израиль, получатель - Общество (заявитель). Обществом в отношении товаров, находящихся в железнодорожных контейнерах, подана декларация на товары № 10130210/0210130026499. По результатам проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10129023/031013/000804) установлено, что товар, прибывший в контейнерах, представляет собой керамическую плитку разных размеров и расцветок, страна производства - Испания. В результате таможенного досмотра был также обнаружен товар - керамическая плитка (в штуках и квадратных метрах), количество которого превышает количество товара, заявленного к таможенному декларированию по декларации на товары № 10130210/0210130026499

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена товароведческая - стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному правлению ФТС России. Из заключения эксперта Дерюгина Н.А. от 02.12.2013 № 5/4007/2013 следует, что рыночная стоимость товаров на 02.10.2013 составляла 449 653 рублей 92 копейки. 17.12.2013 в отношении Общества составлен протокол № 1012900-1331/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 224 782 рубля 46 копеек, о чем вынесено постановление от 26.12.2013.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Общество также указывает, что при определении меры наказания, назначенной Обществу, Московская таможня руководствовалась заключением экспертизы, содержащим недостоверные сведения о рыночной стоимости товара, не заявленного Обществом к таможенному декларированию.

Из заключения эксперта от 02.12.2013 № 5/4007/2013 следует, что оно выполнено в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, за основу определения рыночной стоимости товаров экспертом использовались средние рыночные цены на идентичные и аналогичные товары, установленные маркетинговым исследованием на товарном рынке Московского региона РФ, за период октябрь-ноябрь 2013 года.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта возложена обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы использовались способы и методы исследования товара, установленные следующим утверждённым методическим материалом: учебно-практическое пособие «Определение рыночной стоимости товара. Базовая методика определения рыночной стоимости товара», приложение № 1 Методические рекомендации по определению рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники для экспертно-криминалистических служб ФТС России», Москва, 2012, одобрено НТС ЦЭКТУ (протокол 29.06.2012).

Вместе с тем, названные материалы не являются стандартами оценки, и предназначены для целей определения рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники, в то время как экспертом определялась рыночная стоимость товара - керамическая плитка. В заключении эксперта также отсутствуют указание на методы проведения оценки, примененные им с целью определения рыночной стоимости товара.

Вместе с тем, из представленного Обществом в материалы дела экспертного заключения от 05.02.2014 № 17-0035, подготовленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, и отвечающего требованиям Закона № 135-ФЗ, следует, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости мелкой оптовой партии оцениваемого товара составило - 270 992 рубля 40 копеек. Московской таможней выводы, содержащиеся в заключении от 05.02.2014 № 17-0035 не опровергнуты.

Учитывая, что Обществу было назначено административное наказание в размере одной второй стоимости товара, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек.

3.2 Выводы и предложения по решению проблем связанными с судебными разбирательствами

Множественные судебные процессы по искам декларантов о признании незаконными решений таможенных органов и анализ судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб декларантов на решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товара, позволяет выявить ряд проблемных вопросов и сделать некоторые предложения направленных на предотвращение принятия таможенными органами неправомерных решений, в том числе о корректировке таможенной стоимости.

В первую очередь необходимо четко соблюдать процедуру контроля и корректировки таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию таможенного союза товаров по следующим этапам:

1. Определение и заявление таможенной стоимости участником внешнеторговой деятельности (декларант, таможенный агент); проверка таможенным органом правильности применения метода и расчета величины таможенной стоимости исходя из представленных при декларировании внешнеторговых, коммерческих, товаросопроводительных документов; сопоставление величины заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

2. Запрос таможенным органом дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, пояснений по условиям продажи;

3. Анализ таможенным органом дополнительно представленных документов, пояснений и принятие таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости.

Во вторых, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на таможенный орган или должностное лицо, которые совершили эти действия (бездействие). И при рассмотрении заявления об обжаловании решения конкретного таможенного органа именно он в соответствии с АПК РФ обязан доказать законность проведенной им корректировки и обосновать свою позицию. Необходимо на стадии таможенного оформления формировать базу доказательств и учитывать судебную практику согласно которой суды признают действия таможенных органов незаконными в случае несоблюдения таможенными органами, по мнению суда, требований ФЗ "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а именно:

1. Декларант представил документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара (определенную по первому методу), а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, которые препятствуют применению основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; не доказал, что представленные документы не содержат количественно определенную, достаточную информацию о цене сделки (ст. 12 Закона).

2. Таможенный орган нарушил требования ст. 20-24 Закона - последовательность применения методов определения таможенной стоимости, ссылаясь на отсутствие необходимой и удовлетворяющей Закон информации (о ценах на идентичные, однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующие сроки на сопоставимых коммерческих условиях, и т.д.). Суды делают выводы, что если идентичные, однородные товары ввозятся в Россию, то объективные препятствия для получения информации о ценах сделок с ними, расходах в связи с их реализацией на внутреннем рынке и т.д., позволяющие принять обоснованное решение по таможенной стоимости, отсутствуют. Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005), ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

3. Таможенные органы ссылаются на наличие условий, влияние которых не может быть учтено при продаже, при этом не обосновывают, влияние каких именно условий не может быть учтено, и в чем данное влияние при определении таможенной стоимости заключается.

4. Использование усредненных данных по группам товаров является, по мнению суда, неправомерным, так как товар, цена которого, приведенная в источнике ценовой информации, должна относиться к товару, описанному таким образом, чтобы была возможность идентифицировать его с товаром, таможенная стоимость которого была откорректирована таможенным органом.

В-третьих, учитывая тот факт, что таможенный орган не располагает оперативной ценовой информацией в отношении конкретных товаров с учетом конкретных условий поставки и обстоятельств их ввоза ввиду отсутствия необходимых каталогов, биржевых котировок и т.п., при проведении корректировки таможенной стоимости необходимо проводить верный выбор источников ценовой информации.

фальсификация керамический судебный

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании выполненной работы установлено, что ассортимент керамических изделий группы 69 "Керамические изделия" по ТН ВЭД ТС достаточно разнообразен, поэтому основной акцент в работе делался на керамической плитке, интерес к которой за последние годы существенно возрос.

Среди стран-поставщиков фигурируют Чехия, Италии, Испания, Китай, Турция. Отечественные производители занимают, как правило, нижние ценовые сегменты. Прослеживается тенденция поставок у оптовых компаний: более дорогая продукция поступает из Чехии и Италии, частично из Китая; менее дорогая -- из Белоруссии, Польши, Словакии, Словении. Это говорит о том, что отечественный производитель керамической плитки должен постоянно работать и стремиться к повышению конкурентоспособности своей продукции. У тех отечественных производителей, чья продукция изготавливается в основном на импортном оборудовании, ассортимент сопоставим с ассортиментом зарубежных производителей.