На своем первом собрании кредиторы принимают решение о дальнейшей судьбе должника. Протокол собрания, анализ финансово-хозяйственной деятельности и другие документы арбитражный управляющий передает в тот арбитражный суд, который принял к рассмотрению заявление о банкротстве данного должника.

Для арбитражного суда решение первого собрания кредиторов является основанием принять один из следующих судебных актов:

определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Оно выносится в случае, если кредиторы с должником заключили мировое соглашение или если в суд поступили ходатайства от всех установленных кредиторов о прекращении дела о банкротстве;

определение о введении финансового оздоровления. Оно выносится, если какие-либо лица предоставляют обеспечение, которое на 20% превышает размер обязательств должника. Обеспечение может быть предоставлено в формах: залога, ипотеки, банковской, государственной или муниципальной гарантии, поручительства;

определение о введении внешнего управления;

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. См.: Старкова Д.В. Указ. соч. - С. 273.

Если до окончания срока процедуры наблюдения кредиторы не провели собрания или не приняли на этом собрании решения, арбитражный суд вводит в отношении должника одну из предусмотренных Законом процедур банкротства.

Общий срок процедуры наблюдения не может превосходить7 месяцев, которые отсчитываются с момента поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Процедура финансового оздоровления не была популярной в российском законодательстве о банкротстве до 2002 г.

При проведении финансового оздоровления на административного управляющего возлагаются следующие главные обязанности:

во-первых, реализация контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

во-вторых, контроль за выполнением плана финансового оздоровления и графика погашения задолженностиСм.: Старкова Д.В. Указ. соч. - С. 274. .

Во время финансового оздоровления руководство должником выполняют его органы управления. Руководитель должника может быть отведен арбитражным судом от реализации своих обязанностей при ненадлежащем управлении должником или при совершении им правонарушений.

На возможности должника по принятию решений и совершению сделок налагается ряд ограничений и запретов. К примеру, без синхронного согласия собрания кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение, должник не имеет права принимать решение о своей реорганизации; без согласия собрания кредиторов должник не вправе совершать сделки, в совершении которых у него имеется заинтересованность.

Кредиторы тоже ограничены в своих возможностях требовать задолженность в индивидуальном порядке, поскольку на полный период процедуры финансового оздоровления приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанных с обязательными платежами, другими обязательствами перед бюджетом и гражданско-правовыми обязательствами.

Возможно досрочное прекращение финансового оздоровления в связи с неоднократным или значительным нарушением сроков удовлетворения требований кредиторов, определенных графиком погашения задолженности.

По завершении установленного срока процедуры финансового оздоровления арбитражный суд рассматривает итоги его проведения. См.: Старкова Д.В. Указ. соч. - С. 274. Срок процедуры финансового оздоровления не может превышать двух лет.

Процедура внешнего управления имуществом должника свое целью имеет восстановление его платежеспособности. Реализовывается путем проведения организационных и экономических мероприятий, включая связанные с реализацией его имущества. В законе они названы мерами по восстановлению платежеспособности должника. В числе мер по восстановлению платежеспособности законодатель указывает:

1. перепрофилирование производства;

2. закрытие нерентабельных производств;

3. продажу части имущества должника;

4. продажу предприятия должника;

5. замещение активов должника;

6. увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц.

О введении процедуры внешнего управления арбитражный суд выносит определение. Данным определением утверждается внешний управляющий и размер его вознаграждения.

К главным обязанностям внешнего управляющего причисляются:

во-первых, разработка плана внешнего управления и его представление собранию кредиторов для утверждения;

во-вторых, реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

в-третьих, принятие всех возможных мер по восстановлению платежеспособности должника - проведение инвентаризации имущества должника;

в-четвертых, ведение всех видов учета и отчетности. См.: Там же. - С. 274.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются главные полномочия органов управления должника.

С момента введения внешнего управления:

во-первых, отменяются ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе аресты и ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

во-вторых, введение новых ограничений осуществляется исключительно в рамках процесса о банкротстве;

в-третьих, вводится мораторий на удовлетворения требований кредиторов.

По результатам внешнего управления арбитражный суд принимает один из следующих актов:

1. определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Принимается в случаях: удовлетворения всех требований кредиторов; утверждения судом мирового соглашения; отказа всех кредиторов от требования признать должника банкротом;

2. определение о переходе к расчетам с кредиторами. Принимается в случае успешного завершения процедуры внешнего управления;

3. определение об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего. Принимается в случаях, если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности или если требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;

4. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производстваСм.: Старкова Д.В. Указ. соч. - С. 275. .

Цель конкурсного производства заключается в удовлетворении требований кредиторов, погашении задолженности должника перед кредиторами и ликвидации должника - юридического лица. Открытие конкурсного производства происходит одновременно с признанием должника банкротом.

О признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит решение, которое подлежит немедленному исполнению. Одновременно суд утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

К главным обязанностям, возложенным на конкурсного управляющего, относятся: установление имущества должника путем проведения инвентаризации, формирование из этого имущества конкурсной массы и удовлетворение из нее требований кредиторов. Для данных целей конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию, оценку имущества должника и реализовать это имущество в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С этой же даты срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Существенной новацией в Законе о банкротстве, принятом в 2002 году стала возможность перехода из конкурсного производства к внешнему управлению.

Для осуществления такого перехода необходимыми условиями являются следующие:

появление достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

наличие у должника имущества, необходимого для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности;

условие, что ранее в отношении должника не вводилось ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление.

По результатам процедуры арбитражный суд выносит соответствующее определениеСм.: Старкова Д.В. Указ. соч. - С. 275. .

Первоначально конкурсное производство вводится на один год, с возможными последующими продлениями сроков процедуры в каждом случае не более чем на шесть месяцев.

Мировое соглашение можно отнести к числу восстановительных (реабилитационных) процедур, поскольку влечет прекращение производства по делу о банкротстве вследствие договоренности должника и его кредиторов.

Об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Институт мирового соглашения, заключаемого в процессе банкротства, отличается от мирового соглашения, как способа примирения сторон в исковом производстве.

При заключении мирового соглашения в ходе процедур банкротства преобладают публично-правовые интересы над частными: возникающие отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (как правило, по суммам требований). Мировое соглашение можно назвать многосторонней сделкой между должником и кредиторами. Оно может быть заключено на любой судебной стадии процесса о банкротстве (в ходе любой из процедур - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Со стороны должника - руководителем должника, административным, внешним или конкурсным управляющим. Мировое соглашение заключается в письменной форме, подлежит утверждению арбитражным судом. Вступает в силу с момента такого утверждения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Соглашение может содержать положения:

о прекращении обязательств путем предоставления отступного;

о прощении долга;

об обмене требований кредиторов на доли в уставном капитале должника или акции должника - юридического лица;

об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторовСм.: Старкова Д.В. Указ. соч. - С. 275. .

Обязательным условием, при котором суд вправе утвердить мировое соглашение является отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, то есть отсутствие долгов перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и морального вреда, по выходным пособиям и оплате труда, а также по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Заключение мирового соглашение влечет за собой прекращение дела о банкротстве с момента утверждения его арбитражным судом.

Глава 3. Пути совершенствования законодательства в сфере банкротства юридических лиц

3.1 Проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц

В условиях рыночной экономики трудно преувеличить роль совершенствования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), и практики его применения.

Правовое регулирование данной сферы общественных отношений призвано, с одной стороны, создавать условия для восстановления платежеспособности должника в тех случаях, когда это возможно, и, с другой стороны, защищать интересы кредиторов, стремящихся к удовлетворению своих требований в максимально возможном объеме.

Исключительная важность института банкротства для развития экономики обусловила как пристальное внимание к нему законодателя, так и значительный интерес исследователей - правоведов.

В минувшем году в России наметилась печальная тенденция: значительно увеличилось число новых арбитражных дел о банкротствах юридических лиц. Всего в региональных судах в 2014 г. было открыто производство по 37 884 делам.

Это практически на треть (30,8%) выше уровня 2013 г., когда было открыто 28 972 новых дел. Если рассмотреть годовую динамику в ежемесячном разрезе, то самый большой прирост пришелся на октябрь и декабрь 2014 г., когда количество новых дел увеличилось на 56,5% и 45,9% соответственно (см. диаграмму).

В разрезе региональных арбитражных судов общее количество новых дел о банкротствах традиционно выше в крупнейших субъектах страны - Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях. Однако, наибольший годовой прирост новых разбирательств был зафиксирован в Нижегородской области - 69,6% (1045 новых дел против 616 дел в 2013 г.).

Рост числа банкротств с осени прошлого года, так же как и в 2008-2009 г. г., обусловлен экономическими причинами. Однако в отличие от прошлых годов текущая экономическая ситуация ухудшена еще и санкциями, связанными с доступом банков к зарубежным кредитам. Отсутствие у банков возможности кредитоваться по низким ставкам вынуждает их принимать жесткие меры в отношении просроченной задолженности, вплоть до банкротства должников. Необходимость увеличения доходов бюджета обусловила и активизацию налоговых органов, которые все чаще обращаются в суд с требованием признать должника банкротом.

Рост банкротств связан, прежде всего, со сложившейся финансовой ситуацией (курсы валют, санкции). Не все бизнесмены смогли приспособиться к работе в новых условиях. В 2015 г. предпринимателям придется работать еще в более сложных условиях. По мнению Маргариты Горшеневой, директора по развитию инвестиционной компании QB Finance, в марте-апреле может быть вал закрытия и банкротств малых предприятий и банкротств физических лиц, которые не смогут расплатиться по кредитам, так что условия для начала нового бизнеса сейчас более чем трудные.

Темпы роста банкротств будут зависеть от уровня стабильности в стране. Если не будет потрясений, возможно, бизнес сможет адаптироваться к работе в новых условиях, и темпы роста банкротств, набранные в конце 2014 года, будут снижаться. Однако представляется, что банкротств все равно будет больше, чем в аналогичном периоде прошлого года.

На наш взгляд, пострадает больше малый бизнес, поскольку у него меньше возможностей для маневра. В наибольшей степени сложности коснутся импортеров товаров легкой промышленности, возможны сложности у застройщиков в связи с подорожанием себестоимости объектов и падающим спросом на недвижимость.

Сложная экономическая ситуация всегда сопровождается новой волной банкротных дел. Это было и в 1998, и в 2008 г. г. Прошлый год примечателен еще и беспрецедентным количеством отзывов лицензий и банкротств банков. Безусловно, основной удар придется на мелкий и средний бизнес, которым будет не под силу перекредитовываться в существующих условиях. Крупный бизнес и сам по себе "крепко стоит на ногах", да и вниманием государства не обделен. Стоит отметить, что летом вступает в силу Закон о банкротстве граждан, который повлечет помимо очевидного потока банкротств части населения и новый виток банкротств юридических лиц.

В 2014 г. арбитражным судом было начато рассмотрение ряда новых дел о признании несостоятельными (банкротами) значимых компаний.

Уже сейчас видно, какие отрасли страдают в первую очередь. В частности, это строительные компании и поставщики строительных материалов и оборудования. В 2015 г. тенденция увеличения банкротных дел сохранится. Например, за первые 10 дней февраля этого года в Арбитражном суде г. Москвы зарегистрировано 435 новых банкротных дел, в то время как в прошлом году за этот же период количество дел было 131. Рост количества новых дел составил 232%.

Число банкротных дел будет только увеличиваться. Реальным подтверждением тому может служить и тот факт, что в сфере юридических услуг, к примеру, все больше специалистов переквалифицируются именно по специализации банкротство, а в некоторых компаниях специально создаются самостоятельные "банкротные" отделы, подчеркивает Екатерина Ильина, адвокат DS Law См.: Березина А.С. Бизнес насмарку // Российская Бизнес-газета. - 2015. - № 985 (6). - С. 12. .

Такой существенный рост объясняется несколькими причинами. Основная, конечно, экономический кризис - неплатежи контрагентов, снижение экономической активности, невозможность перекредитоваться, неподъемные процентные ставки по кредитам. К сожалению, банкротство является механизмом ухода от ответственности по обязательствам. Часто неэффективны суды, по сути, предоставляя защиту лицам, которые выводят имущество, формируют фиктивные кредиторские задолженности. Правоохранительные органы тоже неэффективны. Статистика по таким преступлениям удручающая. Эти обстоятельства делают популярным банкротство как инструмент по уходу от ответственности. Сейчас законодатель внес поправки в банкротное законодательство, ограничив возможность должника участвовать в назначении арбитражного управляющего. Не исключаю, что многие должники спешат инициировать банкротство до введения в силу таких поправок.

Ликвидация компании - это один из способов "избавиться" от долгов, которым пользовались и пользуются недобросовестные участники рынка. Если компания исключается из ЕГРЮЛ, то должник прекращает существовать и взыскать или получить уже присужденный долг уже не с кого. При начале ликвидации компании, если ее активов не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор должен обращаться в суд с заявлением о банкротстве, с заявлением о банкротстве должника может обратиться также кредитор, сумма требований которого превышает 100 тыс. руб. Если раньше кредиторы не тратили силы на такие процедуры, понимая, что реальных активов у компании с уставным капиталом в 10 тыс. руб. просто нет, то сейчас, когда законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность, как ликвидатора, так и участников общества и иных лиц, его контролирующих, процедура банкротства приобретает все больший интерес и имеет принципиальную целесообразность с точки зрения возможности получения долгов. В последние годы и сами должники все чаще стали прибегать к процедурам добровольного банкротства.

Из числа проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) хотелось бы выделить две, относящиеся, на взгляд автора, к наиболее злободневным - проблему отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок, и производную от нее проблему привлечения арбитражного управляющего как единственного лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного данным правом, ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в случаях, если он указанное право не реализует надлежащим образом.

Статьей 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также временной администрацией финансовой организации в случаях, установленных данным законом.

Таким образом, отдельно взятый кредитор вне зависимости от размера его доли в общем объеме прав требований к должнику правом на оспаривание сделок последнего не наделен.

Между тем, на практике возможны ситуации, когда большинством голосов на собрании кредиторов обладают аффилированные недобросовестным должником лица, задолженность которого перед ними зачастую создается искусственно - в таких случаях, если арбитражный управляющий самостоятельно в силу каких-либо причин не проявит инициативы в деле оспаривания сделок должника, будет создана возможность для безнаказанного вывода активов в ущерб миноритарным кредиторам.

На проблему определения круга субъектов, имеющих право оспаривать сделки должника, обращал внимание С.А. Кузнецов, предлагая предоставить такое право кредиторам.

На первый взгляд, идея наделить правом обжалования сделок несостоятельного должника всех конкурсных кредиторов независимо от их доли в общем объеме прав требований к должнику неизбежно приведет повышению нагрузки на арбитражные суды.

С другой стороны, установление минимального размера доли кредитора в общем объеме задолженности должника или каких-либо иных барьеров, ограничивающих право обжалования, приведет к нарушению прав миноритарных кредиторов, наравне с более крупными кредиторами заинтересованных в увеличении конкурсной массы в целях максимально возможного удовлетворения своих требований.

Кроме того, установление таких барьеров будет неэффективным в силу той причины, что недобросовестный должник, искусственно создавая задолженность перед аффилированными кредиторами, будет ориентироваться на данные барьеры, в целях недопущения возникновения у кредиторов права обжалования его сделок путем "размывания" их доли в общем объеме требований, и иных мер.

В противовес возможным опасениям относительно того, что возникновение у кредиторов права оспаривать сделки должника приведет злоупотреблению данным правом можно привести тот довод, что институт возмещения судебных расходов проигравшей стороной должен иметь превентивное воздействие и стать мерой ответственности для кредиторов, заявляющих заведомо не подлежащие удовлетворению требования об оспаривании сделок должника.

В то же время, возможности кредиторов добывать доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок должника, весьма ограничены в силу того, что указанные доказательства находятся у должника, который обязан передать всю документацию арбитражному управляющему (что далеко не всегда осуществляется им на практике), а также его контрагентов, не заинтересованных в признании сделок недействительными.

Ситуация усугубляется в тех случаях, когда арбитражный управляющий лоялен должнику, что зачастую имеет место при назначении управляющего, кандидатура которого была предложена должником или аффилированным с ним кредитором. В таких случаях даже возможность обращаться с ходатайством к суду об истребовании необходимых доказательств, находящихся у арбитражного управляющего и контрагентов должника, не сможет стать эффективным средством защиты прав кредиторов.

В связи с изложенным, особую актуальность приобретает проблема привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в силу тех или иных причин не проявляющего должной активности в деле оспаривания сделок должника или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по сбору и представлению суду необходимых доказательств по инициированным им спорам о признании сделок должника недействительными.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 N 63 (ред. от 30. 07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. .

Вместе с тем, при недоказанности кредитором наличия оснований для оспаривания сделок должника, суды отказывают в признании незаконными действий арбитражного управляющего, не оспорившего сделки должника по просьбе кредитора. Следует отметить, что данный подход не отвечает интересам кредиторов, возможности которых по доказыванию обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, значительным образом ограничены в силу причин, указанных выше.

В настоящее время существуют несколько видов ответственности арбитражного управляющего: отстранение судом от исполнения обязанностей за их ненадлежащее исполнение, административная и дисциплинарная ответственность.

Вместе с тем, эффективного механизма привлечения к ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, в нарушение положений закона, предписывающих им действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оказывающих предпочтение кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, еще не выработано.

Так, Балакиным К.В. обращается внимание на возможность ухода арбитражного управляющего от ответственности путем подачи заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в безусловном порядке. На практике наличие такой возможности создает угрозу обесценивания самого института отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку управляющий в случае возникновения реальной угрозы его отстранения всегда может воспользоваться данным способом ухода от ответственности без каких-либо для себя негативных последствий.

Возможностью инициировать возбуждение Росреестром производства по делу об административном правонарушении кредиторы, как показывает судебная практика, не обладают, а сам контролирующий орган, как правило, привлекает арбитражных управляющих к ответственности только за формальные нарушения (например, нарушение сроков проведения собраний кредиторов).

Применение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих к своим членам мер дисциплинарного воздействия также не стало эффективным механизмом привлечения арбитражных управляющих к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по делу о банкротстве в силу ряда причин, к которым можно отнести малую ценность для самих сообществ и их членов своей деловой репутации, а также корпоративную взаимовыручку.

При разрешении судебных споров, возникающих в процессе банкротства, применяется специальное законодательство - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Данный закон не содержит норм, регулирующих порядок внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц (за исключением порядка внесения записи в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства - ст.149 Закона о банкротстве).

Так как в Законе о банкротстве эта обязанность не предусмотрена, можно сделать вывод о том, что регистрирующий орган должен самостоятельно внести подобные изменения на основании определения Арбитражного суда. Арбитражный суд в свою очередь обязан направить данные сведения в регистрирующий орган, в котором зарегистрировано юридическое лицо.

Однако сложилась иная судебная практика. Так, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 г. по делу № А12-28445/2013 говорится о том, что:

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на пункте 1 статьи 20.3, статье 127, пункте 2 статьи 126, пункте 1 статьи 129, пункте 2 статьи 144, пункте 6 статьи 28 и пункте 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, в том числе и его полномочия как руководителя должника, возникают на основании судебного акта арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, принятого в рамках дела о банкротстве См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 15. 07.2014 по делу N А57-25175/2008 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».

Однако вывод апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве имеет приоритетное значение по отношению к Закону о государственной регистрации, является ошибочным. Данные законы регулируют различные общественные отношения, при этом Закон о банкротстве не регулирует порядок государственной регистрации юридических лиц и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ (за исключением порядка внесения записи в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства - статья 149 Закона о банкротстве).

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган РФ в соответствии с Законом о государственной регистрации, осуществляет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственную регистрацию при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Регистрация сведений, вносимых в единые государственные реестры, производится в порядке и на основаниях, установленных этим Законом. Определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего, обязательное для исполнения всеми лицам на территории Российской Федерации в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24. 07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06. 04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18. 04.2015) // Собрание законодательства РФ, 29. 07.2002, № 30, ст. 3012. , является только одним из оснований совершения регистрационных действий, при этом должен быть соблюден установленный законом порядок регистрации.

Регистрирующий орган в письме от 01.11.2013 № 19-20/28749 правомерно указал на необходимость представления в целях государственной регистрации сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Глор" заявления по форме, утвержденной уполномоченным органом в сфере регистрации, как это предусмотрено пунктом 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по Делу А 12-28445/2913 // Архив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении в силу подпункта "а" пункта 1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Данная практика, по нашему мнению, является не самой удачной. На сайте Арбитражного суда можно встретить множество споров о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за бездействие. Следовательно, недобросовестный конкурсный управляющий может не вовремя обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо вовсе не обратиться с подобным заявлением. Подобная ситуация может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в общедоступных сведениях о юридическом лице будет указана недостоверная информация. Недобросовестное юридическое лицо, находящееся в банкротстве, может воспользоваться ситуацией и продолжить заниматься предпринимательской деятельностью в своих интересах, нарушая тем самым права кредиторов и приобретая новых, которые сами того не зная, будут заключать договора с организацией, которая в ближайшее время будет ликвидирована и задолженность эта организация не сможет вернуть.

3.2 Направления совершенствования правового регулирования банкротства юридических лиц

Нами были рассмотрены проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц, на основании чего предложены рекомендации по их решению.

На наш взгляд, недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения.

Принимая во внимание особый правовой статус арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку, в целях защиты прав кредиторов представляется возможным введение презумпции вины управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов, ссылающихся на его уклонение от обязанности по оспариванию сделок должника либо исполнения этой обязанности ненадлежащим образом.

Другим рациональным предложением можно назвать закрепление в законе или руководящих разъяснениях Пленума ВАС РФ обязанности суда отложить удовлетворение заявления арбитражного управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей до рассмотрения находящихся на момент подачи управляющим такого заявления в производстве суда жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на незаконные действия/бездействия управляющего в целях устранения возможности ухода управляющих от ответственности путем добровольного сложения с себя полномочий.

По нашему мнению, необходима разработка единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также сосредоточенной на обеспечении в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической области.

Таким образом, применяя понятие несостоятельности, в том числе, и для квалификации правонарушений, российский законодатель разрешит теоретические споры, устранит удвоение и последующее усложнение терминологии, откажется от чуждого иностранного термина "банкротство", а также укрепит исторические традиции в отечественном гражданском праве.

Решающую роль при выборе процедур банкротства должно играть внимание не решение кредиторов или других участников конкурсных отношений, а анализ финансового состояния должника, позволяющему установить возможность или невозможность восстановления платежеспособности. Существующая в современном российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) ориентация на выбор реабилитационных процедур, как предпочтение ликвидации, не способствует достижению целей конкурсного процесса.

Для действительного обеспечения прав залоговых кредиторов, укрепления гражданского оборота и согласования данных целей с решением задачи результативного проведения процедур банкротства, нужно сбалансированное правовое регулирование, предусматривающее наделение залогодержателей преимущественным правом удовлетворения требований из всей конкурсной массы и в то же время, обеспечивающее права должника и кредиторов социальной группы.

Законодательство ставит залогового кредитора в рамки необходимости получения уже распределенного арбитражным управляющим процента выручки от реализации предмета залога. При таком положении дел предмет залога обеспечивает права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов различных очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные нужды. Залоговый кредитор фактически не всегда может получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

Следовательно, конструкция Закона № 127-ФЗ, устанавливающая статус залогового кредитора, имеет очевидные изъяны, с одной стороны, ставящие залогового кредитора в особое привилегированное положение, а с другой стороны, фактически позволяющие распределить выручку от реализации предмета залога между очередями кредиторов и на иные нужды. Однозначность материальных правовых норм, предполагающая полную защиту прав залогового кредитора посредством реализации предмета залога, подмывается и неоднозначностью, и возможностью компромиссов процессуальных правовых норм.

В связи с вышесказанным в работе сделан вывод о необходимости исключения залоговых отношений и самих залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве. При продаже предмета залога выручка от его реализации должна в первую очередь погашать в полном объеме требование, обеспеченное залогом имущества. Это позволит сохранить приоритет материального права и актуальность самого залога как правового инструмента материального права.

Осуществление в законах высказанных предложений и рекомендаций, на наш взгляд, будет способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере несостоятельности (банкротства). Теоретические положения и выводы, сформулированные на основании исследования, имеют целью содействовать совершенствованию правового регулирования конкурсных отношений, развитию российского права и могут быть применены при дальнейших исследованиях проблем, затрагивающих правовое положение кредиторов при банкротстве.

Мы считаем, необходимым внести изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

А именно:

Вышеизложенные рассуждения, позволяют предложить законодателю следующее: либо для обозначения в целом отношений несостоятельности отказаться от самого понятия несостоятельности, а использовать только понятие банкротства (при этом необходимо будет изменить наименование Закона, назвав его Федеральным законом "О банкротстве"), либо по-прежнему рассматривать понятия несостоятельности и банкротства как синонимы, либо полностью отказаться от термина "банкротство" в российском праве, используя только понятие несостоятельности, в том числе и при квалификации правонарушений (например, фиктивная несостоятельность, преднамеренная несостоятельность).

Считаем, что последний вариант наиболее приемлем для законодательства Российской Федерации.

Также - закрепление в действующем российском законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве вполне обосновано. Хотя при этом представляется целесообразным применять так называемый дифференцированный подход, согласно которому для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы различный размер задолженности.

Законодательное закрепление этого подхода было бы особенно актуальным для субъектов малого предпринимательства, для которых соответственный размер задолженности являлся бы в качестве льготного условия реализации предпринимательской деятельности.

Необходимо обязать Арбитражный суд предоставлять сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в налоговый орган, в котором зарегистрировано данное юридическое лицо. А налоговый орган в свою очередь обязать в течение пяти дней со дня поступления данных сведений вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а именно указывать, что с момента утверждения конкурсного управляющего права и обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица переходят к конкурсному управляющему.

Данные изменения, по нашему мнению, ускорят процедуру внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и сведут к минимуму ситуации, в которых недобросовестные юридические лица могут воспользоваться положением и причинить вред ничего не подразумевающим третьим лицам.

Заключение

Институт несостоятельности (банкротства) прошел длительный и непростой путь развития. В соответствии с устоявшимся в науке подходом, в истории развития данного института выделяются периоды: период личной ответственности должника; период имущественной ответственности должника; современный этап развития института несостоятельности.

Первым полноценным правовым актом, регулирующим процедуру банкротства в Российской Федерации, был Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятии" от 19 ноября 1992 г. Он содержал семь разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры.

Следующим этапом развития правового регулирования несостоятельности является введение в действие с 1 марта 1998 г. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий этап связан с действующим Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С.А. Карелина характеризует данный закон как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 г. В данном законе детализируются и конкретизируются основные положения о банкротстве, изменяется правовое регулирование отдельных процедур.

Российское законодательство о банкротстве активно развивается. Разработаны уже более сорока редакций Закона о банкротстве (последняя редакция, от 29 декабря 2014 г). В редакциях уточнены спорные положения и устранены некоторые пробелы в правовом регулировании банкротства.

Из числа основных проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) хотелось бы выделить две, относящиеся, на взгляд автора, к наиболее злободневным - проблему отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок, и производную от нее проблему привлечения арбитражного управляющего как единственного лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного данным правом, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в случаях, если он указанное право не реализует надлежащим образом.

Особую актуальность приобретает проблема привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в силу тех или иных причин не проявляющего должной активности в деле оспаривания сделок должника или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по сбору и представлению суду необходимых доказательств по инициированным им спорам о признании сделок должника недействительными.

В настоящее время существуют несколько видов ответственности арбитражного управляющего: отстранение судом от исполнения обязанностей за их ненадлежащее исполнение, административная и дисциплинарная ответственность.

Вместе с тем, эффективного механизма привлечения к ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, в нарушение положений закона, предписывающих им действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оказывающих предпочтение кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, еще не выработано.

На наш взгляд, недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения.

При разрешении судебных споров, возникающих в процессе банкротства, применяется специальное законодательство - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Данный закон не содержит норм, регулирующих порядок внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц (за исключением порядка внесения записи в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства - ст.149 Закона о банкротстве).

Также, по нашему мнению, необходима разработка единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также сосредоточенной на обеспечении в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической области.

Нами сделан вывод о необходимости исключения залоговых отношений и самих залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве. При продаже предмета залога выручка от его реализации должна в первую очередь погашать в полном объеме требование, обеспеченное залогом имущества. Это позволит сохранить приоритет материального права и актуальность самого залога как правового инструмента материального права.

На наш взгляд, данные изменения ускорят процедуру внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и сведут к минимуму ситуации, в которых недобросовестные юридические лица могут воспользоваться положением и причинить вред ничего не подразумевающим третьим лицам.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст.3301.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст.3012.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст.4190.

5. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 21.07.2014)"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2014) // "Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, № 33 (часть I), ст.3431.

6. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015)"Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст.4849.

7. ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства: федеральный закон от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - N 29. - Ст.4301.

8. Приказ Минфина России от 23.11.2011 № 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2012 № 23734) // "Российская газета", № 95, 28.04.2012.

9. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" // Собрание законодательства РФ", 27.12.2004, N 52 (часть 2), ст.5519.

10. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // Собрание законодательства РФ, 30.06.2003, №26, ст.2664.

11. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" // Собрание законодательства РФ", 16.02.2004, № 7, ст.526.

12. Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 260 "О мерах по реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СПС Консультант плюс.

13. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002)"О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, № 2, ст.222 (утратил силу).

Специальная литература

14. Алексеева Е.В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Практикум. - М.: Проспект, 2015. - 64 с.

15. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге / Р.С. Бевзенко. - М.: Статут, 2012. С.143.

16. Бурлаков С.А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. - 224 с.

17. Ерахтина О.С. Корпоративное право: учеб. пособие. - Пермь, 2010. - 222 с.

18. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. - М.: Дашков и Ко, 2010. - 208 с.

19. Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. - 136 с.

20. Пирогова Е.С. Ограничение прав должников - юридических лиц при несостоятельности. - М.: Академия, 2011. - 160 с.

21. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) / Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов - Саратов: Издательство "КУБиК", 2012. - 128 с.

22. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирвоание несостоятельности (банкротства) в России: учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 255 с.

23. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост.В.А. Томсинов. М.: Зерцало-М, 2012. - С.15-17.

24. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов.3-е изд. М.: ТК Велби; Проспект, 2010. - С.16-20.

25. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. - М.: Проспетк, 2012. - 508 с.

26. Статьи периодических изданий

27. Арутюнян К.С. Криминальное банкротство: цели и особенности совершения // Юридическая работа в кредитной организации. - 2010. № 2. - С.14.

28. Балакин К.В. Ответственность арбитражных управляющих: теория и практика. Часть вторая / К.В. Балакин // Законодательство. - 2013. - № 10. - С.12-16.

29. Бекшенев Р.М. Актуальные проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника и привлечения к ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве / Р.М. Бекшенев // Молодой ученый. - 2014. - № 7. - С.444-446.

30. Березина А.С. Бизнес насмарку // Российская Бизнес-газета. - 2015. - № 985 (6). - С.12.

31. Вегелин О.С. К вопросу о способах защиты прав дольщиков по договору участия в долевом строительстве при несостоятельности (банкротстве) застройщика / О.С. Вегелин // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). - Челябинск: Два комсомольца, 2015. - С.58-61.

32. Добрачев Д.В. Влияние фигур кредитора и должника на формирование денежного обязательства / Д.В. Добрачев // Юрист. - 2013. - N 6. - С.32.

33. Драгунова В.А. Криминальные банкротства: проблемы регулирования / В.А. Драгунова // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). - Пермь: Меркурий, 2014. - С.96-98.

34. Кузнецов С.А. Проблемы оспаривания сделок несостоятельного должника / Закон // 2010. - № 3. - С.103-109.

35. Куликова Т.В. Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при утверждении конкурсного управляющего / Т.В. Куликова // Молодой ученый. - 2014. - №18. - С.700-702.

36. Наумова Е.В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финансовое право. - 2013. - № 2. - С.15-19.

37. Ромашова Т.В. Периодизация и тенденции развития института несостоятельности (банкротства) / Т.В. Ромашова // Молодой ученый. - 2015. - №4. - С.473-478.

38. Савенкова О.В. Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, - 2010. - С.303.