Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени их вины.

В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно, без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев наступает по ст.1079 ГК РФ. Как причинители общего вреда, владельцы несут совместную (смешанную) ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред. Необходимо отметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя.

Такое же положение суд применяет в отношении потерпевшего, применяя ст.1083 ГК РФ, учитывая любую форму вины, содействовавшую возникновению или увеличению вреда. Но учитывая пробелы российского законодательства, при определении размера имущественного возмещения вреда, заставляют суды применять аналогию, исходя из процентной степени вины потерпевшего при столкновении автотранспортных средств13. Потому, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. не регулировало ряд проблемных вопросов, возникающих из причинения вреда имуществу.

Ряд авторов, в том числе Белякова А. М. , считает, что при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного лежит только на потерпевшем14. С такой точкой зрения нельзя согласиться, потому что один владелец источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении по отношению к другому (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей).

Владельцы автотранспортных средств, при случайном столкновении должны находиться в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределения между ними в равных долях. Такой точки зрения придерживается судебная практика и ряд авторов, в том числе Л.А.Майданик15.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 в п.20 есть разъяснение по вопросу об имущественной ответственности владельцев случайно столкнувшихся транспортных средств за применение вреда их здоровью считается, что в этом случае ни один из них не может получать возмещение с другого. С данными разъяснениями нельзя согласиться, потому, что они противоречат основными положениями законодательства, охраняющим интересы и права граждан, их здоровье и имущество, а также имущество организации.

Ч. обратился в суд с иском к В. о взыскании 2300 .руб. за ущерб, причиненный принадлежащих им автомашин.

Решением Сокольнического районного народного суда г.Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией и президиума Московского народного суда) с В.в пользу Ч. взыскано 1554 .руб.за ущерб ,причиненный повреждением автомашины.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из факта причинения ущерба истице источником повышенной опасности, т.е. из правил ответственности, независимо от наличия вины. При этом кассационная инстанция и президиума городского суда признали невозможным учесть упомянутое разъяснение Пленума, сославшись на то, что оно касается правоотношений по возмещению вреда здоровью, а не имущественных правоотношений. В связи с ошибочностью такой позиции кассационной инстанции и президиума Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила судебные постановления, отметив, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен рассматриваться на основе единого принципа как при причинении повреждения здоровья, так и ущерба имуществу16.

Таким образом представляется необходимость в законодательном

порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда при случайном столкновении повреждены их автотранспортные средства и здоровье, а не постановлениями Пленумов Верховного Суда.

Но как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (cт.1079 ГК РФ) дало возможность, в большинстве случаев, правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом, в случае, виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств, суды должны руководствоваться ст.1064 ГК РФ при определении субъекта ответственности. При случайном же столкновении, как при определении основания ответственности, так и при определении субъекта ответственности ст.1079 ГК РФ.

3.2 Ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами

Если в результате взаимодействия транспортных средств ущерб причинен третьим лицам, или их иногда называют другими лицами, то ответственность перед ними несут солидарно оба владельца на основании ст.ст.1079,1080 ГК РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994).

Hа практике возникает вопрос, кого следует считать под третьими лицами (другими)? Ясно, что их числу относятся "окружающие" ,т.е.посторонние лица, которые не являются владельцами столкнувшихся транспортных средств и которым причинен вред в результате столкновения ( например, пешеход, пострадавший при аварии, владелец поврежденного имущества и т.п.).Может ли считаться третьим лицом собственник транспортного средства, передавшим его во владение другому лицу, по предусмотренным в законе основаниям, например по доверенности, если это лицо управляло одним из столкнувшихся транспортных средств?

Передача собственником автомобиля по доверенности во временное владение основана на договорах аренды (ст.632-649 ГК РФ), безвозмездного пользования ( ст.689-709 ), договора поручения ( ст.971-979 ГК РФ ).Любой из этих договоров между собственником и титульным владельцем влечет ответственность последнего на основании раздела 3 ГК РФ (Общая часть обязательственного права),согласно которым пользователь автомобиля возмещает собственнику автомобиля причиненные убытки лишь при условии его вины. При этом риск случайной гибели или повреждения транспортного средства несет собственник.

ГК различает два вида аренды транспортных средств: аренда с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст.632), и аренда без экипажа (ст.642).

В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст.640 ГК).

Во втором случае, используя транспортное средство своими силами, арендатор приобретает титул владельца и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства вред (ст.648 ГК).

Применительно к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) установлено общее правило: ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, несет ссудодатель ,если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст.697). Вместе с тем, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст.1079 ГК, являются специальными, следует признать, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действует режим ст.1079 ГК, то есть "владельцем источника повышенной опасности " должен считаться ссудополучатель, который осуществляет пользование вещью от своего имени на законном основании.

По нашему мнению, иное решение этого вопроса невозможно. Представим себе ситуацию, когда в столкновении транспортных средств виновен владелец, которому собственник передал автомобиль по договоренности. Если бы в возникшем правоотношении собственника можно было считать посторонним лицом, то в соответствии со ст.1080 ГК РФ

у него было право предъявить иск не только к своему контракту, но и ко второму невиновному владельцу в порядке солидарной ответственности. И более того, на основании ст.181 ГК РФ только к последнему.

Таким образом, собственник транспортного средства, передавший его во владение (временное) другому лицу по предусмотренным законом основаниям (выдача доверенности на право управления, заключение договора подряда, аренды и т.п.) не может выступать как третье лицо, перед которым оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность независимо от причин столкновения.

Иначе следует оценить ситуацию, когда в результате столкновения транспортных средств погиб собственник транспортного средства ,повреждены его здоровье или имущество. Здесь положение собственника ,передавшего транспортное средство во владение другому лицу, по существу не отличается от положения посторонних лиц. Например, Е., управляющий по доверенности автомашиной, принадлежавшей С., нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водителю которого причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Ответственность будет нести Е., как владелец автомобиля по доверенности, перед потерпевшим и С.(третье лицо) по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения, потому что ему причинен имущественный вред (повреждение автомобиля). При столкновении, например, автобуса с грузовой автомашиной, или такси с легковой автомашиной, вред, причиненный пассажирам автобуса и такси в результате столкновения будут нести солидарно владелец автобуса и такси (ст.1080 ГК РФ). В случаях, когда автомобиль передается собственником работнику милиции, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, собственник, в данном случае, является третьим лицом при столкновении автотранспортных средств. Законным основанием для владения будут п.8,12 Правил дорожного движения (или Закон "О милиции"). Юридический владелец источника повышенной опасности считается только в том случае, когда его передача юридически оформлена. Ответственность перед собственником будут нести организации, где работают милиционер, врач по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения.

Наступление, в рассматриваемой ситуации, солидарной ответственности работника милиции (медработника) и собственника (оставшегося в машине) исключено. Солидарная ответственность возможна только при совместном причинении вреда. Для этого необходима, в частности, причинная связь поведения всех сопричинителей вреда с вредоносным результатом.

В свое время было высказано мнение, в соответствии с которым владелец ,передавший автомашину временно другому лицу, должен отвечать солидарно с лицом, непосредственно использовавшим автомашину в момент причинения вреда (столкновения),если же докажет отсутствия вины в выборе контрагента17, но практикой не было воспринято.

Таким образом, ответственность владельцев транспортных средств в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.1079 ГК РФ в тех случаях, когда есть причинная связь между действиями лиц и вредом совместно причиненного. Ответственность же владельцев транспортных средств, в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.10789 ГК РФ - факт владения автотранспортным средством.

Факт эксплуатации источника повышенной опасности имеет значение для признания лица владельцем и для установления ответственности последнего.

Заключение

Судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда, касающихся причинения вреда вследствие разного рода транспортных происшествий, производственного травматизма, продажи некачественных товаров и т. п. В результате военных действий и роста преступности значительно увеличились случаи причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, работников милиции, налоговой полиции и др. Все это не могло не побудить российских парламентариев принять пакет законов, в том числе две части Гражданского кодекса РФ, в которых содержится много новых положении, касающихся возмещения вреда. причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан или имуществу юридических лиц. Необходимо прежде всего отметить такие новеллы, как снятие разного рода ограничений в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. Например, гражданин, ставший инвалидом, теперь вправе не только получить единовременное пособие в размере своего заработка за несколько лет, но и ежемесячно получать сумму утраченного заработка, полную зарплату по новому месту работы (если он решил продолжать работу), получить компенсацию за причиненный ему моральный ущерб и т. д. Достоинством новых законодательных актов является то, что они существенно расширили положения об ответственности государства и муниципальных образовании за вред. причиненный незаконными действиями их органов и должностных лиц. Введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред. причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности -- тема сложная. Поэтому автор рассмотрел наиболее важные теоретические положения с учетом новейшего гражданского законодательства.

Список использованной литературы

1. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997. № 60-ФЗ (с изменениями от 8 июля 1999.) Собрание законодательства Российской Федерации от 24 марта 1997. № 12, ст. 1382

2. Гражданский кодекс РСФСР. М.Юрид.лит.1987.

3. Гражданский кодекс РФ ч.1,2.,3 М.2004.

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999. № 81-ФЗ

5. Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991. № 1026-I (с изм. и доп. от 18 февраля, 1 июля 1993., 15 июня 1996 , 31 марта, 6 декабря 1999., 25 июля, 7 ноября 2000.) (Ведомости СНД и ВС РСФСР;18.04.91г.,№16,ст.503).

6. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 8 августа 1980. № И 1-4 " Об ответственности транспортных организаций, за вред, причиненный животному миру".Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР М. Юрид. лит. 1983.

7. Правила дорожного движения. Утвержденные Постановлением Советом Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993. № 1090 (ред.от 08.01.96. , 31 октября 1998., 21 апреля 2000.).( Российские Вести №227 от 23.11.93.).

8. Андреева И. Природа - народное достояние. Экология. 1992, №12.

9. Советское Гражданское право,т.2.(Под ред. О.А. Красавчикова).М.Высшая школа,1985.

10. Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту. Вестник Московского университета.Сер.11.Право 1996. №3,стр.84-93.

11. Алексеев Л. О возмещении ущерба, причиненного гражданину. Советская юстиция,1990. № 10.

12. Алексеев А.С. О составе гражданского правонарушения. Правоведение ,1958.№ 1.

13. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1952.

14. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1962.

15. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1972.

16. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда .М.Юрид.лит.1979.

17. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М. МГУ. 1986.

18. Белякова А.М. Субъекты в обязательстве по возмещению причиненного вреда. Вестник Московского университета. Сер.11 Право.1990. №1.

19. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. МГУ. 1991.

20. Беспалов Ю. Причинитель вреда- несовершеннолетний. Российская юстиция .1996. № 10,с.19-21.

21. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? Российская юстиция. 1996.,с.44

22. Бойцов В.В. Интерпритация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда . Государство и право. 1996. №4,с.48-54.

23. Булденко К. О нравственном аспекте некоторых норм ГК. Российская юстиция. 1996. № 10, с.23.

24. Васькин В. Еще раз о возмещений убытков. Советская юстиция.1993. №3,с.8-10.

25. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993.

26. Волошин И. Не обмануть ожидания. Народный депутат. 1991. № 12.

27. Глянцев В. Ответственность работодателя за вред причиненный источником повышенной опасности. Советская юстиция.1993.№ 16,с.24-25.

28. Донцов С.Е.Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М. Юридическая литература.1986.

29. Донцов С.Е.Возмещение вреда по советскому законодательству. М. Юридическая литература. 1990.

30. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. Советская юстиция. 1980. № 11.

31. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. Советская юстиция. 1980. № 11.

32. Жарков Д.Ф. Об имущественной ответственности лиц, совершающих нотариальные действия. Государство и право. 1996. № 3, с.92-99.

33. Захаров М.Л. Возмещение вреда. Комментарий. М. Юрид.лит.1988.

34. Изветия.1964. 15 сен.

35. Известия.1988.12 сен.

36. Известия.1989.12 март.

37. Известия 1989. 30 дек.

38. Казанцев В. Правовое регулирование возмещение вреда, причиненного работникам на производстве. Российская юстиция.1996. №10 с.35-37;№11,с.35-37.

39. Комсомольская правда.1989.14 мая.

40. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов. 1987.

41. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Канд. дис. М., 1981.

42. Kомментарий к ГК РСФСР. М. Юрид. лит. 1982.

43. Кондратьева З. Материальная ответственность за ущерб здоровью работника. Закон 1995. № 10,с.78-82.

44. Кондратьева З. Компенсация дополнительных расходов. Домашний адвокат.1996.,№ 2,с.67.

45. Kоняев Н.И. Обязательства, возникшие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореф. канд. дис. М.1966.

46. Коршунов Ю. Правила возмещения вреда причиненного при исполнений трудовых обязанностей. Хозяйство и право. 1996. № 5-10.

47. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.Юридическая литература. 1986.

48. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М, 1966.

49. Комментарии судебной практики за 1978.М.Юрид.лит.1979.

50. Красавчиков О.А. Указ. соч. 1966.

51. Kуликова Л.А. Возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия. Дело и право.1996.,№ 5 ,с.5.

52. Mайданик Л. А. ,Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.Юрид.лит.1988.

53. Малеин Н.С. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Выпуск 27. Свердловск.1973.

54. Мальцман Т.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Канд. дис. М. 1948

55. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.Юрид.лит.1980.

56. Малеин Н.С. Движение без опасности. М.Знание. 1983.

57. Малеин Н.С. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1988.

58. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности. М., 1991.

59. Марков М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы или ограниченных в свободе. М.Юрид.лит.1987.

60. Миронов В. Новое в правилах возмещения работодателями вреда. Профсоюзы и экономика. 1996. № 3.С.121.

61. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта .М. Юрид. лит. 1987.

62. Научные комментарии судебной практики по гражданским делам за 1962.М.Юрид.лит.1963.

63. Научные комментарии судебной практики по гражданским делам за 1962г. М., 1993.

64. Седугин П.И. Судебная практика по делам о возмещении вреда. М., 1989.

65. Плешков А.О. О введении страхования гражданской ответственности владельцев механизированных средств, транспорта. Советская юстиция. 1985. №1.

66. Плешков В.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

67. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.-- М.: Юридическое бюро "Городец",1998. -- 172 с.

68. Руководство по составлению договоров подряда на строительство в РФ, от 27 мая 1992г. М.1996.

69. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием . Львов. 1982.

70. Советская юстиция. 1984.№ 10.

71. Социалистическая законность, 1965,№ 11.

72. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов. 1992.

73. Серебровский В.И. Обязательства, возникшие из причинения вреда. Советское гражданское право. // Под ред. С.Н. Братуся. М. Юрид. лит. 1950.

74. Слово адвокату. М. Юрид. лит. 1981.

75. Смирнов В.Т. Обязательства возникшие из причинения вреда. Л. ЛГУ.1973.

76. Смирнов В. Т.,Собчак А.И. Понятие источника повышенной опасности .Советская юстиция. 1988. № 18.

77. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Советская юстиция. 1988.№12.

78. Тарков В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву . Саратов. 1973.

79. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещений вреда, причиненного здоровью граждан. Законность.1995.№ 10.С.10.

80. Труд.1990.17 фев.

81. Шиминова М.Я. Возмещение вреда, причиненного здоровью. М.Московский рабочий.1972.

82. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М. Наука. 1979.

83. Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан. Советское государство и право.М.1982.№12.

84. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. М., 1951.

85. Эрделевский А. Права и моральный вред.Юрид.лит.1997.№ 2. С.3.

86. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам.// Хоз. и право.1996.№ 11.С. 104-108.

87. Эрделевский А. Споры о компенсации морального вреда. Рос. юстиция .1997.№ 2.С.38-41.

88. Яичков К.К. Правоотношения, возникшие в связи с потерей здоровья .М.Наука. 1964.

89. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. В кн. : Вопросы гражданского права.М.Юрид.лит.1957.

90. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в гражданском праве. М., 1987.

91. Ярошенко К.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работникам. В кн.: Вопросы государства и права. Выпуск 2.Минск.1970.

92. Ярошенко А.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. Вопросы государства и права. М., 1989.

93. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1964. № 5

94. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1964. № 6

95. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1965. № 6

96. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1976. № 8

97. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1977. № 3

98. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1981, №5

99. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1981. № 8

100. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1983. № 1

101. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6, с.11.

102. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987. №3.

103. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1988. № 1

104. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1989. №№ 3,6,11

105. Бюллетень Верховного Суда РФ 1990. №№ 1-12

106. Бюллетень Верховного Суда РФ 1991. №№ 1-12

107. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №№ 1-12

108. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №3.

109. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992.

110. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №8.

111. Бюллетень Верховного Суда РФ 1993. №№ 1-12.

112. Бюллетень Верховного Суда РФ 1993 №3.

113. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. №№ 1-12.

114. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994, №7.

115. Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. №№ 1-12.

116. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. №№ 1-12.

117. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. №№ 1,2.

118. Гражданское право.Практикум.Ч.2.1996.п.12.С.3-22.

119. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( Российская газета от 8 февраля 1995.).

120. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.).